СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ ПЕНЯ (ПО СТ. 75 НК РФ)

1. НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ

 

1.1. Начисляются ли пени, если решение о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу принято инспекцией после наступления срока уплаты налога, а заявление о зачете подано до этого момента (п. 3 ст. 75 НК РФ)? >>>

1.2. Правомерно ли начисление (взыскание) пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47, 75 НК РФ)? >>>

 

1.1. Начисляются ли пени, если решение о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу принято инспекцией после наступления срока уплаты налога, а заявление о зачете подано до этого момента (п. 3 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты налога. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, начисляются ли пени, если налогоплательщик подал заявление о зачете переплаты до наступления срока уплаты налога, а инспекция приняла решение о зачете уже по истечении этого срока.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен пересчет суммы пеней, начисленных до момента принятия инспекцией решения о зачете переплаты при подаче заявления на такой зачет в последний день уплаты налога. В течение 10 дней инспекция может принять решение о зачете данной суммы.

С другой стороны, есть постановления судов, согласно которым при подаче заявления о зачете переплаты до наступления срока уплаты налога начислять пени до даты принятия инспекцией решения о зачете неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начисление пеней правомерно в случае, если решение о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу принято инспекцией после наступления срока уплаты налога, а заявление о зачете подано до этого момента

 

Письмо Минфина России от 02.08.2011 N 03-02-07/1-273

Разъяснено, что, в случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и налоговый орган принял решение о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по нему после установленного срока уплаты налога, с даты, следующей за установленным днем уплаты налога, до момента принятия решения о зачете налоговый орган будет начислять пени на образовавшуюся недоимку.

 

Письмо Минфина России от 12.02.2010 N 03-02-07/1-62

Финансовое ведомство рассматривает следующую ситуацию: у налогоплательщика имелась переплата, а заявление о зачете излишне уплаченной суммы подано в последний день установленного срока уплаты налога (до возникновения недоимки). В данном случае налоговый орган правомерно начислил пени, поскольку не нарушил установленный срок (10 дней) для принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен пересчет суммы пеней, начисленных до момента принятия инспекцией решения о зачете суммы переплаты.

 

Позиция 2. Начисление пеней неправомерно в случае, если решение о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу принято инспекцией после наступления срока уплаты налога, а заявление о зачете подано до этого момента

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-14501/07-17

Суд указал следующее: так как налогоплательщик подал заявление о зачете переплаты по одному налогу до наступления срока уплаты по другому налогу, обязанность по уплате последнего налога считается исполненной своевременно. Поэтому начисление пеней в данном случае неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8023/07-С2 по делу N А50-6572/07

 

1.2. Правомерно ли начисление (взыскание) пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47, 75 НК РФ)?

 

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

Пени также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из норм Налогового кодекса РФ неясно, можно ли начислить пени на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Минфин России эту позицию подтверждает: пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога после истечения срока, отведенного на взыскание задолженности. Президиум ВАС РФ также неоднократно указывал, что инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания. Такая позиция Президиума ВАС РФ приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе). Аналогичного мнения ФНС России придерживалась и ранее.

В то же время есть работа автора, согласно которой начисление пеней правомерно, несмотря на истечение срока давности для взыскания задолженности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начисление (взыскание) пеней неправомерно, если пропущен срок принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 57)

Пленум ВАС РФ отметил, что согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. Пленум ВАС РФ разъяснил, что пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.

 

Письмо Минфина России от 10.11.2011 N 03-11-11/279

Финансовое ведомство указало, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6

Суд указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней, поскольку пени не могут обеспечивать исполнение обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08 по делу N А55-13126/2007

Суд проанализировал ст. ст. 46, 75 НК РФ и указал, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2011 N Ф03-202/2011 по делу N А04-2469/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-2193/2008(3014-А27-15) по делу N А27-7273/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-2174/2008(2975-А27-15) по делу N А27-7272/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3794/2007(35115-А03-31) по делу N А03-16633/06-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3793/2007(35113-А03-31) по делу N А03-12515/06-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3791/2007(35116-А03-31) по делу N А03-12518/06-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1929/2007(32930-А45-26) по делу N А45-29210/05-23/929

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу N А40-56352/12-20-313

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-5899/09

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2009 N КА-А40/2050-09 по делу N А40-30211/07-128-210

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А72-7550/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А65-15962/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу N А65-15924/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2012 по делу N А44-3985/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А05-15075/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-44524/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А32-12959/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по делу N А20-3766/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-21061/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А35-569/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А14-2256/2007/123/34

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06

Cуд указал следующее. Исходя из смысла ст. ст. 46, 75 НК РФ уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В связи с этим после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07 по делу N А66-659/2006

 

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

Данным Письмом ФНС России направила нижестоящим налоговым органам Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 11 Обзора приведены выводы ВАС РФ, сделанные в Постановлениях от 03.06.2008 N 1868/08, от 06.11.2007 N 8241/07, в частности, о том, что по истечении пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по его уплате и с этого момента не начисляются. Также есть ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, в котором указано, что пени не могут обеспечивать исполнение обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

 

Информация ФНС России «Некоторые вопросы, связанные с взысканием налоговой задолженности»

ФНС России указывает, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущены сроки принудительного взыскания, установленные ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ. В обоснование данной позиции налоговая служба приводит правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2013 по делу N А40-156149/12

ФАС указал, что в отношении пеней применяются общие правила исчисления срока давности взыскания: при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Следовательно, в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязанности по его уплате. При таких обстоятельствах их начисление и взыскание противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу N А41-5671/12

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А32-46465/2011

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2012 N Ф03-5697/2012 по делу N А80-75/2012

ФАС указал, что пени не могут служить обеспечением исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-9003/11 по делу N А71-2137/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу N А41-18874/11

Суд указал, что при пропуске сроков взыскания недоимки налоговый орган лишается возможности обеспечивать исполнение налогового обязательства путем начисления пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3844/11-С3 по делу N А60-35444/10

 

Позиция 2. Начисление пеней на недоимку, по которой инспекция пропустила сроки принудительного взыскания, правомерно

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, в Налоговом кодексе РФ не содержится ограничений для начисления пеней на сумму неуплаченного налога, по которому истек срок давности взыскания. Налоговый орган перестанет начислять пени только в случае принятия судом решения об утрате возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов.

 

2. НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ ПЕРЕПЛАТЫ

 

2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)? >>>

2.2. Правомерно ли начисление пеней при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды, если по всем декларациям в совокупности сумма налога к уплате отсутствует (п. 1 ст. 75 НК РФ)? >>>

2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)? >>>

2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)? >>>

2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)? >>>

 

2.1. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пени начисляются при возникновении у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ не содержится разъяснений по поводу того, можно ли начислить налогоплательщику пени, если у него на момент возникновения недоимки есть переплата того же налога в тот же бюджет.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым начисление пеней неправомерно, если на дату уплаты налога имелась переплата того же налога в тот же бюджет.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-122352/11-91-496

Суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала сумму текущего платежа по налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет.

Как указал суд, по смыслу закона пени начисляются только после возникновения недоимки. При наличии переплаты, превышающей сумму причитающихся платежей, бюджет не несет финансовых потерь. При этом суд не принял довод инспекции о расчете пеней по каждому КБК и ОКАТО как не соответствующий ст. 75 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-71213/11-90-305

Как определил ФАС, в ходе проверки инспекция установила и переплату налога, и недоимку. Суд указал, что размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера имеющейся переплаты и на эти суммы инспекция обязана скорректировать суммы доначисленных налогов. Начисление пени на всю сумму доначисленных налогов без учета переплат за предшествующие периоды не соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-6497/11 по делу N А47-4407/10

Суд признал неправомерным начисление пеней, поскольку в периоде, предшествующем возникновению недоимки, у налогоплательщика была переплата налога в размере, превышающем недоимку.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1335/11-С2 по делу N А07-26795/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-143839/10-118-839

Как указал суд, начисление пеней без учета переплаты как в проверяемом периоде, так и на момент вынесения решения неправомерно.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6726/11 по делу N А47-4410/2010

Суд установил, что инспекция начислила пени по результатам проверки уточненной декларации, в которой налог был заявлен к доплате. Суд признал неправомерным начисление пеней, поскольку на дату, соответствующую сроку уплаты налога за спорный налоговый период, у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для погашения задолженности по налогу, подлежащему доплате за этот период. Суд не принял довод инспекции о том, что переплата не сохранилась ни до момента подачи уточненной декларации, ни до момента принятия решения по результатам ее камеральной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6724/11 по делу N А47-4409/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу N А32-8217/2010

Суд установил, что с начала проверяемого периода и до момента вынесения решения по результатам проверки у налогоплательщика имелась переплата. Суд указал, что у налогового органа не было оснований для начисления обществу пеней.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-6991/11 по делу N А47-4411/2010

ФАС установил, что инспекция начислила пени по результатам проверки уточненной декларации, в которой налог был заявлен к уменьшению. Суд признал неправомерным начисление пеней, поскольку на дату, соответствующую сроку уплаты налога за спорный налоговый период, у налогоплательщика имелась переплата. При этом размер переплаты значительно превышал сумму налога, начисленную инспекцией в ходе камеральной проверки уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-6988/11 по делу N А47-4412/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-6985/11 по делу N А47-4415/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 N Ф09-6978/11 по делу N А47-4413/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-10325/2010

Суд признал неправомерным начисление пеней, поскольку инспекция не учла переплату по тому же налогу, сложившуюся в более ранние периоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2009 N Ф03-103/2009 по делу N А51-6284/2008

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/15843-10 по делу N А40-13118/10-112-95

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А42-4246/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 N Ф09-7386/11 по делу N А47-4414/2010

 

2.2. Правомерно ли начисление пеней при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды, если по всем декларациям в совокупности сумма налога к уплате отсутствует (п. 1 ст. 75 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, можно ли начислить налогоплательщику пени, если он одновременно подал несколько деклараций, по которым в совокупности сумма налога к уплате отсутствует.

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому инспекция не обязана одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных деклараций за разные налоговые периоды. Если на дату уплаты налога имелась переплата того же налога в тот же бюджет, то начисление пеней неправомерно. Такой же вывод сделан и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 по делу N А05-8701/2008

Суд не принял довод налогоплательщика о недействительности требования об уплате пеней в случае одновременной подачи нескольких деклараций, по которым в совокупности сумма к уплате отсутствует. Как указал суд, суммы налога, заявленные к вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, срок проведения которой составляет три месяца. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А05-8701/2008

 

2.3. Правомерно ли начисление пеней, если на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась переплата того же налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пени начисляются при возникновении у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли начислить налогоплательщику пени, если у него на момент вынесения решения инспекцией есть переплата по тому же налогу в тот же бюджет.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, согласно которым, если на дату вынесения решения имелась переплата по тому же налогу в тот же бюджет, начисление пеней неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2011 N КА-А40/5574-11 по делу N А40-52472/10-4-287

Суд установил, что на момент принятия инспекцией решения по результатам проверки, которым налогоплательщику начислены пени, у последнего имелась переплата того же налога в тот же бюджет. Суд указал, что в данном случае начисление пеней неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А19-17238/09

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КА-А40/6052-11-П-Б по делу N А40-94654/08-115-433

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу N А32-8217/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1036/10-С2 по делу N А60-22485/2009-С6

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-143839/10-118-839

Как указал суд, начисление пеней без учета переплаты как в проверяемом периоде, так и на момент вынесения решения неправомерно.

 

2.4. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений относительно того, можно ли начислить налогоплательщику пени, если у него на момент возникновения недоимки есть переплата того же налога в другой бюджет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому начисление пеней неправомерно, если на дату уплаты налога в заниженном размере имелась переплата по тому же налогу в другой бюджет.

В то же время имеется решение с противоположным выводом: начисление пеней правомерно, несмотря на то, что на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет, то начисление пеней неправомерно

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А29-860/2008

Суд указал, что налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней. Поэтому пени не могут быть начислены при наличии у налогоплательщика задолженности перед региональным бюджетом, если имеется переплата в той же сумме в федеральный бюджет.

 

Позиция 2. Если на момент возникновения недоимки имелась переплата того же налога в другой бюджет, то начисление пеней правомерно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-10237/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-7469/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что наличие у него переплаты налога в другой бюджет исключает начисление пеней.

Начисление пеней суд признал правомерным, поскольку налог несвоевременно поступил в бюджет и решение о зачете переплаты в счет недоимки по этому налогу принято инспекцией после установленного срока уплаты налога. Также суд указал, что, несмотря на наличие переплаты, пени подлежат начислению со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия инспекцией решения о зачете.

 

2.5. Правомерно ли начисление пеней, если на момент возникновения недоимки имелась переплата другого налога в тот же бюджет (п. 1 ст. 75 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли начислить налогоплательщику пени, если на момент возникновения недоимки у него есть переплата другого налога в тот же бюджет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, согласно которым начислить пени нельзя, если на дату уплаты налога имелась переплата другого налога в тот же бюджет.

Однако имеется судебный акт, содержащий вывод (основанный на положениях п. 42 утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) о том, что начисление пеней правомерно, если на дату уплаты налога имелась переплата другого налога в тот же бюджет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если на дату уплаты налога имелась переплата другого налога в тот же бюджет, начислить пени нельзя

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А42-4246/2010

Суд указал, что на момент возникновения недоимки у налогоплательщика была переплата в том числе по другому налогу, зачисляемому в тот же бюджет. Поэтому начисление пеней неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А42-3354/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А09-14978/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А13-3298/2008

Суд пришел к следующему выводу: имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, должна учитываться при расчете пеней по другим налогам, перечисляемым в тот же бюджет.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-2522/2009 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13908/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам по тому же бюджету. Поскольку данная переплата в ряде случаев превышала доначисленную сумму налога, казна не несла потерь, исчисленных инспекцией при доначислении пеней. Налоговый орган должен был начислить пени с учетом имеющейся переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А12-2187/08-С38

 

Позиция 2. Если на дату уплаты налога имелась переплата другого налога в тот же бюджет, начислить пени можно

 

Обратите внимание! В документе содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 N Ф04-3837/2009(11914-А45-19) по делу N А45-1787/2009

Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости учитывать переплату по УСН при начислении пеней за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН. Суд отметил, что данный довод основан на неверном толковании п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

3. СЛУЧАИ НЕНАЧИСЛЕНИЯ ПЕНЕЙ

 

3.1. Начисляются ли пени на недоимку, если решением налогового органа операции по счетам налогоплательщика были приостановлены (п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

 

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

При этом п. 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, пеней и штрафов.

Из положений Налогового кодекса РФ неясно, должны ли начисляться пени на недоимку при приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым начисление пеней на недоимку при приостановлении операций по счетам правомерно.

Однако имеются судебные решения, в которых был сделан вывод о том, что в силу прямого указания в п. 3 ст. 75 НК РФ начислять пени нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начисление пеней на недоимку при приостановлении налоговым органом операций по счетам правомерно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А66-9872/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о неправомерности начисления пеней в периоде действия принятых налоговым органом обеспечительных мер (приостановление операций по счетам и арест имущества).

Как указал ФАС, из п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погашения обществом недоимки и принятием инспекцией решения о приостановлении операций по счетам (наложении ареста на имущество). Одно лишь принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности уплатить налог и не препятствует обществу погасить задолженность при наличии денежных средств.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А21-5524/2009 (Определением ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5573/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что для реализации нормы, установленной п. 3 ст. 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки. Налогоплательщик не представил доказательств направления в банк платежных документов на погашение недоимки, а также неисполнение их банком именно по причине приостановления операций по счетам. На этом основании суд признал правомерным начисление пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А72-3650/07

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-19155/2010

Как указал суд, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке. При этом согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций не распространяется на операции по уплате налоговых платежей. Следовательно, в данном случае приостановление само по себе не препятствовало перечислению налогов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А42-1912/2008 (Определением ВАС РФ от 11.02.2009 N ВАС-1420/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что единственным препятствием для своевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога было отсутствие у него достаточных денежных средств, а не приостановление операций по счетам в банках. Налогоплательщик не доказал наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам в банках и невозможностью своевременно уплатить налог. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ отсутствие (недостаточность) денежных средств для своевременной уплаты налога не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2769/10-С3 по делу N А76-35942/2009-38-724

Суд отклонил довод налогоплательщика о неправомерности начисления пеней в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 75 НК РФ. Налогоплательщик не представил доказательств того, что приостановление операций по его счетам повлекло несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов. Суд указал, что само по себе наличие решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени.

 

Позиция 2. Начисление пеней в случае приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика неправомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2011 N Ф09-2411/11-С3 по делу N А60-31993/10

Суд установил, что предпринимательская деятельность была единственным источником дохода налогоплательщика и денежные операции осуществлялись через один расчетный счет. Приостановление операций по этому счету привело к невозможности осуществления закупки товара для последующей реализации с целью получения дохода и погашения недоимки по налогам. На этом основании суд признал начисление пеней неправомерным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-105/12 по делу N А07-3904/2011

Суд установил, что операции по счетам налогоплательщика были приостановлены по решению налогового органа, а судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства и имущество. В связи с этим суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней на сумму задолженности, которую налогоплательщик не мог уплатить в связи с приостановлением операций по счетам и арестом имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2011 по делу N А40-140022/10-14-839

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А55-4678/2009

Суд установил, что операции налогоплательщика по счетам в банке были приостановлены в связи с неисполнением требований налогового органа. Суд указал, что в силу п. 3 ст. 75 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для начисления спорных сумм пеней за этот период.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А55-16626/2008

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что неправомерно начисление пеней на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Также было отмечено, что инспекция не доказала, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность за периоды начисления пеней и мог погасить недоимку.

 

4. РАЗМЕР ПЕНЕЙ

 

4.1. Возможно ли уменьшение размера пеней (п. 1 ст. 75, ст. 112 НК РФ, ст. 333 ГК РФ)?

 

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопросы, можно ли уменьшить размер пеней и в каких случаях это допустимо.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым уменьшить размер пеней нельзя. При этом не имеет значения, что сумма пеней несоразмерна недоимке или есть смягчающие обстоятельства, а также то, что вины налогоплательщика в неуплате налога нет. Подобного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2008 N А78-972/08-С3-11/43-Ф02-4860/08 по делу N А78-972/08-С3-11/43

Суд отклонил довод налогоплательщика об уменьшении пеней из-за их несоразмерности сумме недоимки. Нормы ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения судом неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при налоговых правоотношениях не применяются.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2008 N Ф03-А73/07-1/6214 по делу N А73-845к А73-5149/2007-9

Статья: О взыскании пени (Долгополов О.И.) («Налоговый вестник», 2007, N 12)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9455/08-С3 по делу N А60-33200/07

Суд отклонил довод налогоплательщика об уменьшении размера пеней из-за наличия смягчающих обстоятельств. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения. ФАС также отметил, что пеня не является санкцией, для ее начисления не имеет значения наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты обязательных платежей.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

Статья: Вы оштрафованы? Облегчите свою участь (Сухов А.Б.) («Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 4)

Статья: Легкая тяжесть налоговых санкций (Сухов А.Б.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2008, N 5)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007, 05.03.2007 N Ф04-845/2007(31839-А45-25) по делу N А45-13787/2006-39/439

Суд пришел к выводу, что при начислении пеней за несвоевременную уплату налогов смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, не учитываются. ФАС также указал следующее: освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера налоговым законодательством не предусмотрены.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-42/08-24А по делу N А01-2993/2007-4

Суд указал, что пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому их сумма не может снижаться по правилам п. 3 ст. 114 НК РФ. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера пеней.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2009 N Ф03-154/2009 по делу N А04-4678/2008 (Определением ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-6957/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что тяжелое материальное положение налогоплательщика не является основанием для снижения размера пеней.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2293/2008 по делу N А32-14032/2007-14/343

Суд указал, что пени взыскиваются независимо от наличия либо отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве (Волкова Н.Н.) («Финансовое право», 2008, N 10)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2008 по делу N А14-1177/200844/28

Суд сделал вывод, что законодательством РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление налога.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Об уплате пеней (Шулева Г.Г.) («Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации», 2008, N 18)

 

5. ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ

 

5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 НК РФ)? >>>

5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ)? >>>

 

5.1. Можно ли взыскать пени, если недоимка, на которую они начислены, возникла за пределами проверяемого периода (п. 6 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени с налогоплательщика принудительно взыскиваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе выездной проверки рассматривается период не более трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки. При этом Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли взыскать пени, начисленные на недоимку, которая образовалась за пределами проверяемого периода.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым взыскать пени по такой недоимке нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2010/10-С2 по делу N А60-28331/2009-С6

Суд указал, что нельзя начислять и взыскивать пени по задолженности, возникшей до проверяемого периода.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А39-1580/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по делу N А31-5735/2006-19

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2007 по делу N А11-12195/2006-К2-7/480

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А79-3788/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А79-4832/2006

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-1514/07-Ф02-6372/07 по делу N А33-1514/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А58-3839/06-Ф02-7520/07 по делу N А58-3839/06 (Определением ВАС РФ от 21.02.2008 N 1309/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007 N А33-785/07-Ф02-3409/07, А33-785/07-Ф02-4570/07 по делу N А33-785/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 N А78-12754/05-Ф02-3553/07 по делу N А78-12754/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 N А78-4324/06-С2-21/221-Ф02-186/07-С1 по делу N А78-4324/06-С2-21/221

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 N А78-5248/06-С2-24/254-Ф02-101/07-С1 по делу N А78-5248/06-С2-24/254

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А78-4327/06-С2-21/220-Ф02-7465/06-С1 по делу N А78-4327/06-С2-21/220

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А78-4289/06-С2-21/214-Ф02-7472/06-С1 по делу N А78-4289/06-С2-21/214

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А78-4288/06-С2-21/213-Ф02-7459/06-С1 по делу N А78-4288/06-С2-21/213

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2007 N А78-4326/06-С2-21/219-Ф02-7093/06-С1 по делу N А78-4326/06-С2-21/219

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2007 N А78-4325/06-С2-21/222-Ф02-7095/06-С1 по делу N А78-4325/06-С2-21/222

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2007 N А78-4323/06-С2-21/215-Ф02-7094/06-С1 по делу N А78-4323/06-С2-21/215

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2007 N А78-4322/06-С2-21/218-Ф02-7096/06-С1 по делу N А78-4322/06-С2-21/218

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5780 по делу N А51-6351/07-10-46

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 N Ф04-8770/2006(29844-А03-27) по делу N А03-9897/2006-34

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А65-19397/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А49-5010/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А65-18427/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А05-11647/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-33211/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 по делу N А42-5312/2006 (Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7929/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-382/10-С2 по делу N А07-3501/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-881/10-С3 по делу N А76-15218/2009-42-306

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7700/08-С3 по делу N А07-5811/08

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2008 N Ф09-4144/08-С2 по делу N А76-22958/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2007 N Ф09-6737/07-С2 по делу N А07-19885/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2007 N Ф09-6441/07-С2 по делу N А76-28815/06

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-64/07-С2 по делу N А07-17403/06

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2009 по делу N А48-2877/08-8

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2007 по делу N А54-1599/2006

 

5.2. Можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налог по итогам налогового периода уже уплачен (п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с налогом или после его перечисления в полном объеме. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли взыскать пени за неуплату авансовых платежей за отчетный период, если налогоплательщик вовремя уплатил налог по итогам налогового периода.

Официальной позиции нет.

Есть авторская публикация, согласно которой в подобном случае инспекция не вправе взыскивать пени, поскольку при перечислении налога прекращается обязательство по уплате авансового платежа.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Статья: Авансовые платежи по налогу на прибыль — а если не платить? (Горячев С.В.) («Налоги и налогообложение», 2007, N 10)

Автор указывает, что если обязательство по уплате авансового платежа за отчетный период прекратилось вследствие перечисления налога по итогам налогового периода, то инспекция не может взыскать пени, начисленные на сумму авансового платежа.

 

6. ВЫПОЛНЕНИЕ ПИСЬМЕННЫХ РАЗЪЯСНЕНИЙ

 

6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 НК РФ)? >>>

6.2. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате перечисления налога в соответствии с уведомлением о реквизитах счетов Федерального казначейства (п. 8 ст. 75 НК РФ)? >>>

6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения УСН на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 НК РФ)? >>>

6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 НК РФ)? >>>

 

6.1. Является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога, освобождающим от начисления пеней (п. 8 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на недоимку по налогу, которая возникла у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по следующей ситуации. В ходе проверки не было выявлено нарушений налогового законодательства, и налогоплательщик продолжил уплачивать налоги в том же порядке, что и ранее. Но при проведении следующей проверки этот же порядок уплаты инспекция признала неправомерным. Тогда возникает вопрос: является ли акт предыдущей налоговой проверки письменным разъяснением, освобождающим от начисления пеней?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому акт предыдущей налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от начисления пеней.

В то же время имеется работа автора, где отмечено, что акты налоговых проверок могут освобождать от начисления пеней.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Акт предыдущей налоговой проверки не освобождает от начисления пеней

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N Ф09-6712/08-С2 по делу N А76-77/08

Суд установил, что в ходе проведенной ранее камеральной проверки не было выявлено налоговое правонарушение, которое было обнаружено при последующей выездной проверке. Однако этот факт не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней за нарушение срока перечисления налога.

 

Позиция 2. Акт предыдущей налоговой проверки освобождает от начисления пеней

 

Статья: Какие разъяснения освобождают налогоплательщика от пени (Рымкевич А.В.) («Главная книга», 2007, Специальный выпуск)

Автор отмечает, что акты предыдущих налоговых проверок могут быть признаны судом письменными разъяснениями, освобождающими от начисления пеней.

 

6.2. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате перечисления налога в соответствии с уведомлением о реквизитах счетов Федерального казначейства (п. 8 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику реквизиты счетов Федерального казначейства для перечисления налогов. Форма уведомления о реквизитах счетов утверждена Приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, является ли данное уведомление письменным разъяснением, освобождающим от уплаты пеней, если инспекция указала в нем ошибочные сведения, а налогоплательщик перечислил налог в соответствии с этими реквизитами.

Официальная позиция заключается в том, что уведомление о реквизитах счетов Федерального казначейства является письменным разъяснением, которое освобождает от уплаты пеней. Подобного подхода придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 09.02.2007 N 03-02-07/1-60

Разъяснено, что уведомление о реквизитах, необходимых для заполнения платежных поручений на перечисление налогов (его форма утверждена Приказом ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-10/776@), является письменным разъяснением, которое в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ освобождает от уплаты пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

Книга: Годовой отчет — 2007. Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения (под общ. ред. Ю.А. Васильева) («АЮДАР», 2007)

Статья: «Индульгенция» для налогоплательщика (Ермолаева Е.В.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 9)

Статья: Как применять письма Минфина? (Ермолаева Е.В.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 9)

Статья: Читать ли письма Минфина? (Емельянова И.В.) («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 4)

Статья: Деловые новости от 02.03.2007 («Консультант», 2007, N 6)

 

6.3. Освобождается ли налогоплательщик от уплаты пеней в случае неправомерного применения УСН на основании уведомления налогового органа (п. 8 ст. 75 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для налогоплательщиков, получивших уведомление о возможности применения УСН до 13.04.2010 в соответствии с Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495.

Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ утверждены новые формы документов для применения УСН. Такой формы, как уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, данный Приказ не предусматривает.

 

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2012) налогоплательщики подавали заявление о переходе на УСН.

С 01.10.2012 данная норма изменена — заявительный порядок перехода на УСН заменен уведомительным.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений инспекции. Данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Возникает вопрос: является ли уведомление о возможности применения УСН основанием для освобождения от уплаты пеней, начисленных по неуплаченным налогам на общем режиме налогообложения, если налогоплательщик неправомерно работал на УСН?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что ошибочно выданное уведомление о применении УСН не является основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней. Есть судебные акты, содержащие аналогичные выводы.

В то же время имеются решения судов, в соответствии с которыми данное уведомление является письменным разъяснением, освобождающим от уплаты пеней. Авторы подтверждают подобный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Уведомление инспекции о возможности применения УСН не освобождает от начисления пеней

 

Письмо Минфина России от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84

Финансовое ведомство ссылается на Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17613/08, принятое по законодательству, действовавшему до 01.01.2007, и указывает, что ошибочно выданное уведомление о применении УСН не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А45-13601/2011 (Определением ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что уведомление налогового органа о переходе на УСН не носит характера разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. Переход организации на УСН осуществляется добровольно. Таким образом, применение упрощенной системы не зависит от получения налогоплательщиком уведомления налогового органа и от отзыва такого уведомления.

Кроме того, суд указал, что в данном случае не применяется не только п. 8 ст. 75 НК РФ, но и ст. 109 НК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщиков к ответственности. Наличие уведомления налогового органа о возможности применения УСН не подтверждает отсутствия вины общества в совершении вменяемых ему нарушений.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-60726/10-111-333 (Определением ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-8432/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является разъяснением по применению законодательства. Следовательно, нет оснований для освобождения общества от уплаты пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-60726/10-111-333

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-60722/10-107-327 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-2027/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу N А32-23415/2008

Суд указал, что налогоплательщик, неправомерно применявший УСН на основании уведомления налогового органа, не освобождается от уплаты пеней на основании п. 8 ст. 75 НК РФ, поскольку это уведомление не носит характера разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А42-8932/2009

 

Позиция 2. Уведомление инспекции о возможности применения УСН освобождает от начисления пеней

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А72-942/2011

Суд установил, что налогоплательщик неправомерно работал на УСН. При этом ФАС указал следующее: уведомление инспекции о праве организации применять УСН является письменным разъяснением, которое освобождает от уплаты пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1569/2009(2522-А03-29) по делу N А03-6186/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А72-731/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А72-730/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А72-338/2010

Консультация эксперта, 2009

Статья: «Упрощенку» признали незаконной — что делать? (Панов П.А.) («Упрощенка», 2009, N 8)

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.06.2011

Авторы считают позицию Минфина России, выраженную в Письме от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84, спорной. Дело в том, что в Определении ВАС РФ, на которое ссылается финансовое ведомство, рассматривается ситуация, имевшая место до 01.01.2007.

 

6.4. Может ли освобождать от начисления пеней выполнение письма Минфина России, содержащего разъяснение по запросу другого лица (п. 8 ст. 75 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. В свою очередь, налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения от Минфина России (пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему (либо неопределенному кругу лиц) финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При этом не уточняется, можно ли воспользоваться разъяснением, которое хоть и было адресовано другому налогоплательщику, но стало доступно всем в связи с публикацией в СМИ или справочно-правовых системах.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применения норм п. 8 ст. 75 НК РФ.

В то же время имеются судебные акты с выводом о том, что письма Минфина России, опубликованные в СМИ и справочно-правовых базах, являются разъяснениями, выполнение которых исключает начисление пеней.

 

По вопросу освобождения от ответственности вследствие выполнения разъяснений Минфина России см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выполнение разъяснений Минфина России, данных по запросу другого лица, не освобождает от уплаты пеней

 

Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

Разъяснено, что выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений Минфина России, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применения норм п. 8 ст. 75 НК РФ.

 

Позиция 2. Выполнение разъяснений Минфина России, данных по запросу другого лица, освобождает от уплаты пеней

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-379/2012 по делу N А51-15007/2010

Суд признал письма Минфина России, которые были направлены в качестве ответов на запросы налогоплательщиков и опубликованы в справочно-правовых системах и СМИ, разъяснениями, освобождающими от начисления пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А42-4511/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-6652/2010

Суд указал, что, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснением Минфина России, пени ему не начисляются. При этом не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А32-2997/2009-63/61

Суд не принял довод инспекции о том, что разъяснения можно считать адресованными неопределенному кругу лиц, если они оформлены в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но даны по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, и опубликованы.

Поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России, данными неопределенному кругу лиц, пени начислению не подлежат.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code