6. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Взыскание налога (сбора, пеней, штрафа) за счет денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя (по ст. 46 НК РФ)

 

6. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

6.1. Как определяется срок на принятие решения о взыскании, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, либо требования об уплате налога было приостановлено в связи с применением судом обеспечительных мер (п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, гл. 8, п. 3 ст. 199 АПК РФ)? >>>

6.2. С какого момента инспекция может проводить принудительное взыскание налога, пеней, если суд отказал (частично отказал) налогоплательщику в признании незаконным решения по результатам проверки (требования об уплате налога), однако не указал на отмену ранее принятых обеспечительных мер, приостановивших действие этого решения (требования) (п. п. 3, 9 ст. 46 НК РФ, ч. 5 ст. 96, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)? >>>

6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 НК РФ, ст. 93, п. 3 ст. 199 АПК РФ)? >>>

 

6.1. Как определяется срок на принятие решения о взыскании, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, либо требования об уплате налога было приостановлено в связи с применением судом обеспечительных мер (п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, гл. 8, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по проверке. До 24.08.2013 — в течение 10 дней с той же даты.

Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение 8 рабочих дней (до 02.09.2010 — в течение 10 календарных дней) с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Окончание этого срока дает инспекции право в течение двух месяцев принять решение о взыскании недоимки с налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое позже, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Если налогоплательщик обжалует решение, вынесенное по результатам проверки, или требование об уплате налога, суд, в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ, может приостановить действие оспариваемого акта инспекции.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Как указано в п. 61.9 Регламента арбитражных судов РФ (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7), со дня размещения постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/) практика применения законодательства по вопросам, которые разъясняются в таком постановлении, для арбитражных судов считается определенной.

Возникает вопрос: как определяется срок на принятие решения о взыскании, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, либо требования об уплате налога было приостановлено в связи с применением судом обеспечительных мер?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

По мнению Пленума ВАС РФ, отраженному в п. 76 Постановления от 30.07.2013 N 57, принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание налога. Ранее подобный вывод содержался в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, которое утратило силу в связи с принятием названного выше Постановления. Подход, выраженный Пленумом, поддерживается и арбитражными судами.

В то же время есть судебный акт, согласно которому двухмесячный срок на принятие решения о взыскании не прерывается, если требование об уплате задолженности было выставлено до введения обеспечительных мер и суд не принимал решения о запрете исполнения данного требования.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание налога

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 76)

Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Если суд рассмотрел заявление налогоплательщика о признании недействительным акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки (пеней, штрафов), и запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм (на основании ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ), срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в данный период налоговый орган не имеет возможности осуществлять необходимые для взыскания действия.

Если суд откажет налогоплательщику в удовлетворении заявления, оставит его без рассмотрения или прекратит производство по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на то, что с момента вступления в силу судебного акта принятые обеспечительные меры отменены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А42-1903/2013

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А03-17021/2012

Суд, сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период налоговый орган не имеет возможности осуществлять необходимые для взыскания действия.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу N А46-29518/2012

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/6290-10 по делу N А40-155360/09-108-1183

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А40/3684-10 по делу N А40-91969/09-80-549

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-7805/11 по делу N А71-1501/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 N Ф09-7383/11 по делу N А34-476/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6426/11 по делу N А34-884/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А64-6725/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А64-6998/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А64-7005/2011

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2013 N Ф09-319/13 по делу N А60-14968/2012

ФАС установил, что после выставления требования об уплате недоимки суд принял обеспечительные меры, запрещающие исполнение решения по проверке, послужившего основанием для направления требования.

Суд указал, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе продолжать процедуру принудительного взыскания задолженности. Срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в сроки на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу N А42-6370/2011

Суд установил, что в требованиях об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 10.03.2011 инспекция установила срок их исполнения до 30.03.2011. При этом в период с 24.03.2011 до 24.08.2011 действовали принятые судом обеспечительные меры по делу, связанному с оспариванием налогоплательщиком названных требований.

Суд указал: поскольку обеспечительные меры были отменены 24.08.2011, инспекция правомерно вынесла 05.09.2011 решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств. Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер инспекция при вынесении решений не вышла за пределы двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А45-16909/2011 (Определением ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-8894/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что в ноябре 2008 г. суд первой инстанции принял обеспечительные меры, запрещающие инспекции взыскивать недоимку, выявленную в результате проверки. В декабре этого же года налоговый орган выставил требование об уплате налога, пеней, штрафа. При этом никаких мер по принудительному исполнению названного требования не принималось.

Обеспечительные меры были отменены судом в 2011 г. После этого инспекция приняла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд указал, что данное решение принято в установленный Налоговым кодексом РФ двухмесячный срок.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А65-26701/2009

ФАС установил, что при обжаловании налогоплательщиком решения инспекции по результатам проверки судом были приняты обеспечительные меры, действие которых заканчивалось со дня вступления решения суда в силу. Как указал ФАС, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налога исчисляется со дня вступления в силу судебного решения. Установив, что решение о взыскании вынесено позднее этого срока, суд признал его незаконным. Также ФАС отметил, что признание этого решения незаконным делает незаконными решения о приостановлении операций по счетам в банке.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 N А58-4464/08-Ф02-866/09 по делу N А58-4464/08 (Определением ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-5318/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что суд, рассматривая законность решения о привлечении к ответственности, применил обеспечительную меру и приостановил действие этого решения, а после отмены обеспечительных мер налоговый орган принял решение о взыскании. ФАС пришел к выводу о том, что период, в течение которого действовали обеспечительные меры, не учитывается при расчете двухмесячного срока на принятие решения о взыскании (п. 3 ст. 46 НК РФ). При этом было отмечено, что положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 могут применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2007.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А78-1189/08-С3-10/44-Ф02-1606/09 по делу N А78-1189/2008-С3-10/44 (Определением ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-9257/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А35-9210/2010

Суд указал, что в двухмесячный срок на принятие решения о взыскании не включается период, в течение которого действует определение суда о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2009 по делу N А79-8125/2008 (Определением ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-13945/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А33-18960/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 N Ф04-7797/2008(17700-А45-14) по делу N А45-4407/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 по делу N А48-6026/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-13151/2009

Суд установил, что при обжаловании решения о привлечении к ответственности суд приостановил взыскание платежей с расчетных счетов налогоплательщика на основании поручений налогового органа. Впоследствии определение о приостановлении было отменено. В период действия обеспечительных мер инспекция была лишена возможности осуществить взыскание. Поэтому срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нужно исчислять с момента отмены обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А03-7407/2011

Суд указал, что срок, в течение которого действовало определение о применении обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания недоимки во внесудебном порядке. При этом суд не принял довод налогоплательщика о том, что обеспечительные меры не препятствовали принудительному взысканию на основании требования, выставленного до принятия этих мер.

На данном основании налогоплательщику отказано в признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банках, а также в признании незаконными действий по взысканию недоимки.

 

Позиция 2. Принятые судом обеспечительные меры не приостанавливают течение срока на бесспорное взыскание задолженности, если требование о ее уплате выставлено до принятия обеспечительных мер

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 N Ф03-2777/2011 по делу N А24-3366/2010

Суд не принял довод инспекции о том, что двухмесячный срок на принятие решения о взыскании приостанавливается на период действия обеспечительных мер. Суд указал, что инспекция должна была соблюдать требования ст. 46 НК РФ независимо от действия обеспечительных мер. Данные меры не распространялись на требование инспекции об уплате недоимки. Это требование было выставлено до принятия обеспечительных мер, и инспекция не была лишена возможности взыскивать задолженность. Суд отметил, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по результатам проверки могли бы распространяться на выставленное требование только в случае запрета судом исполнения непосредственно этого требования.

 

6.2. С какого момента инспекция может проводить принудительное взыскание налога, пеней, если суд отказал (частично отказал) налогоплательщику в признании незаконным решения по результатам проверки (требования об уплате налога), однако не указал на отмену ранее принятых обеспечительных мер, приостановивших действие этого решения (требования) (п. п. 3, 9 ст. 46 НК РФ, ч. 5 ст. 96, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)?

 

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при обжаловании решения, вынесенного по результатам проверки, суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие этого решения. В ч. 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в п. 76 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал следующее: принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение установленного ст. 46 НК РФ срока принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафа. В этот период существуют юридические препятствия для проведения инспекцией действий, необходимых для принудительного взыскания. Данным Постановлением признано утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, п. 10 которого содержал подобный вывод: принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение установленного п. 3 ст. 46 НК срока взыскания во внесудебном порядке.

Однако возникает вопрос: в какой момент обеспечительные меры, приостановившие действие решения по результатам проверки, прекращают свое действие — в момент вступления в силу судебного акта, которым решение инспекции признано законным, либо в момент принятия специального судебного определения об отмене обеспечительных мер?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что срок принудительного взыскания исчисляется со дня вынесения определения об отмене обеспечительных мер, а не с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, которым налогоплательщику было отказано в признании решения инспекции незаконным. Есть судебные акты (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) и работа автора с аналогичным выводом. Судебных актов, выводы которых основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пока нет.

В то же время имеется Постановление суда, в котором указано, что выставление инкассовых поручений до принятия определения об отмене обеспечительных мер правомерно. Также есть судебные акты с выводом о том, что обеспечительные меры действуют до вступления в силу решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если суд не указал на отмену обеспечительных мер, они прекращают свое действие после принятия судом определения по ходатайству инспекции. С этого момента налоговый орган вправе возобновить процедуру принудительного взыскания

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08 по делу N А09-3194/2007-20

ВАС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции, вынесенное по результатам проверки. Определением, принятым до наступления срока уплаты по выставленному требованию, суд приостановил действие решения до рассмотрения дела по существу. Позже в удовлетворении заявления налогоплательщика было отказано. Однако в судебном акте, вступившем в законную силу, не было указано на отмену обеспечительных мер. Соответствующее определение было вынесено судом через некоторое время после вступления в силу судебного акта.

ВАС РФ указал, что в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Значит, срок на принудительное взыскание налога, предусмотренный в п. 3 ст. 46 НК РФ, должен исчисляться с момента принятия определения об отмене обеспечительных мер, а не с момента вступления в законную силу судебного акта. При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А03-17021/2012

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-1521/2012

Суд установил, что в судебных актах по делу о признании незаконным решения инспекции, на основании которого были выставлены оспариваемые в рамках настоящего дела требование и решение о взыскании за счет денежных средств, указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

При этом суд первой инстанции счел, что обеспечительные меры прекратили действие с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

ФАС признал этот вывод неверным и указал, что до вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер они продолжали свое действие. Поэтому применить принудительный порядок взыскания инспекция могла только после этого момента.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6426/11 по делу N А34-884/2011

ФАС рассмотрел следующую ситуацию. Инспекция выставила требование об уплате налога, организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным этого требования. Суд по заявлению налогоплательщика принял обеспечительные меры в отношении этого требования, срок уплаты по которому тогда еще не наступил. По результатам рассмотрения дела суд отказал в признании недействительным требования об уплате налога и после вступления в силу судебного акта вынес определение об отмене обеспечительных мер.

ФАС указал, что срок на принудительное взыскание, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, должен исчисляться с момента принятия определения об отмене обеспечительных мер. Поэтому принятое инспекцией решение о взыскании за счет денежных средств является законным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А05-1516/2008 (Определением ВАС РФ от 11.12.2008 N 15844/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что ранее суд частично отказал налогоплательщику в признании незаконным решения по результатам проверки. Уже после наступления срока уплаты по выставленным требованиям судом были приняты обеспечительные меры. По ходатайству инспекции определением, вынесенным после вступления в силу решения по заявлению налогоплательщика, обеспечительные меры были отменены.

Как указал ФАС, обеспечительные меры действовали с момента принятия определения об их применении до момента принятия определения об их отмене. В связи с этим ФАС пришел к выводу, что налоговым органом соблюден срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А35-9210/2010

ФАС установил, что определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры, приостановившие действие решения о привлечении к ответственности до рассмотрения спора по существу. Заявленные налогоплательщиком требования о признании частично недействительным решения инспекции были удовлетворены.

После отмены обеспечительных мер налоговый орган принял решение о взыскании за счет денежных средств.

ФАС указал, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не установлен предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. При этом суд учел мнение Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А81-58/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-16076/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что ранее налогоплательщику в судебном порядке было отказано в признании недействительным части решения инспекции. При этом в решении суда не было указано на отмену обеспечительных мер. Данные меры были отменены по ходатайству инспекции спустя несколько лет после вступления в силу судебного решения.

Отказывая налогоплательщику в признании незаконным отражения в справке о состоянии расчетов с бюджетом спорной задолженности, ФАС указал, что обеспечительные меры действовали до их отмены по ходатайству инспекции. Период, в течение которого были наложены обеспечительные меры, не учитывается при исчислении срока на принудительное взыскание. В данном случае инспекция не утратила возможность взыскания. Это значит, что оснований для отражения такой информации в справке о состоянии расчетов с бюджетом не имеется. При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А03-13422/2011 (Определением ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-11709/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что во вступившем в законную силу судебном акте указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, инспекция с ходатайством об их отмене в суд не обращалась. Учитывая наличие принятых и неотмененных обеспечительных мер, суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принудительного взыскания. При этом суд учел пояснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2011 N Ф09-8528/11 по делу N А07-4536/11

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2011 по делу N А29-1607/2011

ФАС установил, что во вступившем в законную силу судебном акте не было указано на отмену обеспечительных мер. Такие меры были отменены определением суда позже — по заявлению налогового органа. После их отмены инспекция взыскала задолженность по пеням путем ее зачета в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Суд отказал в признании незаконным проведенного инспекцией зачета. Он указал, что решение о зачете с учетом времени действия обеспечительных мер инспекция вынесла в пределах сроков, установленных в п. 3 ст. 46 НК РФ. При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-7805/11 по делу N А71-1501/2011

ФАС установил, что ранее налогоплательщику в судебном порядке было отказано в признании недействительным решения о привлечении к ответственности. При этом в решении суда не было указано на отмену обеспечительных мер. Данные меры были отменены позже по ходатайству инспекции. После отмены обеспечительных мер инспекция выставила требование, а затем приняла решение о взыскании.

Как указал ФАС, обеспечительные меры действовали с момента принятия определения об их применении до момента принятия определения об их отмене. В связи с этим ФАС пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2012 N Ф03-205/2012 по делу N А51-8290/2011

Суд установил, что после направления на новое рассмотрение дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, инспекция направила инкассовые поручения в банк.

Признавая незаконными действия инспекции по направлению инкассовых поручений, суд указал, что обеспечительные меры сохраняли свое действие, поскольку суд не выносил определения об их отмене.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу N А54-4270/2010С8

Суд установил, что во вступившем в силу судебном акте указание на отмену обеспечительных мер отсутствует. При этом инспекция с ходатайством об их отмене не обращалась.

Суд сделал вывод, что до отмены обеспечительных мер у налогового органа отсутствовало право на принудительное взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам. Также он отклонил довод инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления в силу решения по делу, как основанный на неправильном толковании положений ст. 96 АПК РФ. При этом суд учел разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2235/10-С3 по делу N А07-17778/2009

ФАС установил, что решение инспекции по результатам выездной проверки было признано частично недействительным в судебном порядке. При рассмотрении дела о признании названного решения недействительным суд принял обеспечительные меры, запрещающие взыскание установленной по решению недоимки. Однако в судебных актах отсутствовала ссылка на отмену обеспечительных мер. Инспекция выставила требование об уплате пеней, начисленных на недоимку, признанную судом. По истечении указанного в требовании срока были приняты решение о взыскании денежных средств и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд учел, что обеспечительные меры, запрещающие инспекции взыскивать недоимку, не отменены. В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога (сбора) или после его уплаты в полном объеме. В рассматриваемой ситуации оснований для принудительного взыскания пеней, начисленных на спорную недоимку, не имеется. При этом суд исходил из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

 

Позиция 2. Если суд не указал на отмену обеспечительных мер, они прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта. С этого момента инспекция вправе возобновить процедуру принудительного взыскания

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А42-3534/2012

Суд установил, что в судебном акте по делу об обжаловании решения инспекции отсутствует ссылка на отмену обеспечительных мер. При этом в определении о принятии таких мер суд указал, что они действуют до вступления в силу решения по делу.

ФАС пришел к выводу, что по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. Следовательно, действия инспекции по взысканию, предпринятые после вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, правомерны.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 N А33-7868/08-Ф02-723/09 по делу N А33-7868/08 (Определением ВАС РФ от 01.07.2009 N ВАС-7995/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил следующее: ранее принятым судебным актом решение по результатам налоговой проверки было признано законным в части, при этом в судебном акте не было указано на отмену обеспечительных мер, приостановивших действие решения по результатам проверки. ФАС пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер затрудняет исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Поэтому инкассовые поручения были признаны законными, несмотря на то что инспекция выставила их после вступления в силу судебного акта, но до принятия судом определения об отмене обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-1819/08 по делу N А07-9109/2007

ФАС установил, что по ходатайству налогоплательщика, подавшего в суд заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, были приняты обеспечительные меры. При этом в определении об их принятии указано, что действие обжалуемого решения инспекции приостановлено до рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта. Решение инспекции признано недействительным в части.

Через несколько лет инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Однако, как указал ФАС, поскольку в определении о принятии таких мер указан срок их действия, вынесение дополнительного определения по ходатайству инспекции об их отмене является излишним.

 

6.3. Правомерно ли взыскание после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда (ст. 46 НК РФ, ст. 93, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его окончания. Решение о взыскании, принятое по истечении данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству налогоплательщика суд может приостановить действие оспариваемого решения инспекции. При этом в силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей без извещения сторон не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (п. 6 ст. 93 АПК РФ).

Возникает вопрос: является ли законным взыскание налоговых платежей после принятия судом обеспечительных мер, но до получения инспекцией соответствующего определения суда?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым взыскание налога (принятие решения о взыскании налога, а также выставление требования) до получения инспекцией определения суда о применении обеспечительных мер является законным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-8093/11 по делу N А50-3642/2011

Суд установил, что определение суда, которым приостановлено действие решения инспекции по результатам проверки, поступило в инспекцию после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления в банк инкассовых поручений. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта.

Это стало одним из оснований для отказа налогоплательщику в признании незаконным решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А53-258/2011 (Определением ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-16460/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет суммы, доначисленной по результатам проверки, в день принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по результатам этой проверки.

Как указал суд, поскольку на момент вынесения решения о зачете инспекции не было известно о принятии обеспечительных мер, нет оснований для вывода о нарушении налоговым органом судебного запрета. Принимая такое решение, суд учел, что налогоплательщик не проинформировал инспекцию о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А33-17304/2008

Суд установил, что требование об уплате налога было выставлено в день поступления в инспекцию определения суда о принятии обеспечительных мер, но после даты вынесения судом этого определения. Суд указал, что в такой ситуации нет оснований считать, что требование выставлено после получения определения о принятии обеспечительных мер, и отказал в признании этого требования незаконным.

Содержание

1. Принятие решения о взыскании

2. Соотношение судебного и внесудебного порядков взыскания

3. Восстановление срока на судебное взыскание налогов

4. Поручение на перечисление сумм налога в бюджет (инкассовое поручение)

5. Принудительное взыскание штрафов

6. Принудительное взыскание при применении судом обеспечительных мер

7. Решение о взыскании налога в отношении обособленных подразделений налогоплательщика

8. Принудительное взыскание налога при смене налогоплательщиком места учета

9. Принудительное взыскание налога при реорганизации и ликвидации организации

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code