5. ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ИСПОЛНЕННОЙ

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора (по ст. 45 нк рф) и принудительное взыскание

5. ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ИСПОЛНЕННОЙ

Содержание

5.1. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, а лицензия впоследствии была отозвана и у налогоплательщика не было счетов в других банках (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.2. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если при наличии счетов в нескольких банках налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.3. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивался в сумме большей, чем заявлено в декларации, и платежное поручение направлено в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.4. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.5. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если платежное поручение выставлено банку, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия), и требования налогоплательщика по взысканию не поступивших в бюджет сумм были включены в реестр требований кредиторов банка (п. п. 3, 4 ст. 45 НК РФ)?

 

5.1. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, а лицензия впоследствии была отозвана и у налогоплательщика не было счетов в других банках (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

 

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной:

— налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;

— на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете, а впоследствии была отозвана лицензия и у налогоплательщика нет счетов в других банках.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов не является признаком недобросовестности. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов была признана исполненной.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-20941/11

Суд установил, что общество имело только один расчетный счет, с которого в период перечисления в бюджет также производились расчеты с контрагентами. Общество произвело платежи в бюджет, часть из которых была уплачена досрочно, до окончания соответствующего налогового периода. Платежные поручения банком были исполнены, деньги списаны со счета организации. Через несколько дней у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи в бюджет не поступили.

Суд признал обязанность налогоплательщика исполненной в части, соответствующей фактически возникшим налоговым обязательствам. При этом суд отметил, что инспекция не представила доказательств осведомленности налогоплательщика о нестабильном положении банка.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А53-27390/2009-С5-47

Суд установил, что платежное поручение на уплату налога банком было исполнено, денежные средства списаны со счета предпринимателя, однако в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у него была отозвана лицензия.

Суд указал, что само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов не является признаком недобросовестности. При этом инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка. Обязанность по уплате налога была признана исполненной.

 

5.2. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если при наличии счетов в нескольких банках налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

 

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной: налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ; на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствуют средства на корреспондентском счете, а в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия, при наличии у налогоплательщика расчетных счетов и в других банках.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных актах указывается, что обязанность налогоплательщика является исполненной, даже если он предъявил платежное поручение в банк, не имеющий средств на корреспондентском счете. При этом не имеет значения тот факт, что у налогоплательщика были расчетные счета и в других банках.

В то же время есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что у него были счета в других платежеспособных банках.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, даже если у него есть расчетные счета в других банках

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-76467/12-116-163

Суд признал, что наличие счетов в другом банке на момент перечисления спорных сумм налогов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. На этих счетах не было достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-127619/11-140-514

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2533-10 по делу N А40-80888/09-127-398

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КА-А41/1061-08 по делу N А41-К2-15118/07

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398

Суд установил, что после направления налогоплательщиком платежных поручений у банка была отозвана лицензия. При этом, по мнению суда, наличие счетов в другом банке на момент перечисления спорных сумм налогов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. На этих счетах не было достаточно денежных средств для уплаты налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2010 по делу N А48-571/2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10212/10-С3 по делу N А76-38242/2009-47-685/30

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд указал, что наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2009 N Ф03-2055/2009 по делу N А59-4246/2008

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд указал, что организация исполнила обязанность по уплате налога. При этом было отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов в иных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не доказано намерение налогоплательщика уклониться от уплаты налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2008 N КА-А41/11652-08 по делу N А41-9142/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2008 N КА-А40/5555-08 по делу N А41-К2-19845/07

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд отклонил доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, имевшего счет в другом банке. По мнению суда, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также не ограничивает налогоплательщика в выборе банка, через который можно производить расчеты с бюджетом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КА-А41/1733-08 по делу N А41-К2-19843/07

Суд отклонил доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, имевшего счет в другом банке. По мнению суда, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также не ограничивает налогоплательщика в выборе банка, через который можно производить расчеты с бюджетом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КА-А41/1778-08 по делу N А41-К2-15186/07

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-4559/08А-13-6 (Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6887/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд отклонил доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, имевшего счета в других банках. Суд указал, что последний вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А21-4741/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16628-10 по делу N А40-34418/10-114-190

Суд не принял довод инспекции о том, что налогоплательщик является недобросовестным из-за того, что имел счета в других банках, а налог уплатил через проблемный банк, после чего открыл новый счет в другом банке. Суд указал, что данные обстоятельства не доказывают недобросовестности и законодательством не установлены какие-либо ограничения по выбору кредитного учреждения.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А54-1303/2011

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

По мнению инспекции, налогоплательщик является недобросовестным, поскольку при наличии счетов в благополучных банках использовал для уплаты налога счет в «проблемном» банке. Суд указал, что общество не располагало сведениями о финансовых трудностях банка, и признал исполненной обязанность по уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КА-А40/4124-10 по делу N А40-126861/09-99-973

 

Позиция 2. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если у него есть расчетные счета в других банках

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-53497/11-140-239

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана после направления в банк платежного поручения.

При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик располагал информацией о некредитоспособности банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога. Налогоплательщик имел расчетный счет в другом банке, через который обычно производил уплату обязательных платежей. В том числе на этом основании суд признал налогоплательщика недобросовестным, а обязанность по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703

Проанализировав движение денежных средств по счетам налогоплательщика в проблемном банке, суд установил, что в период уплаты спорных сумм налогов денежные средства от постоянных клиентов налогоплательщику не поступали. Это значит, что контрагенты были предупреждены о наличии проблем с банком, поэтому и не перечисляли деньги на счет в этом банке. Сразу после осуществления платежей в бюджет у банка была отозвана лицензия. При этом налогоплательщик имел счет в другом банке.

Суд учел последнее обстоятельство и сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика. В связи с этим суд отказал в зачете налоговых платежей, произведенных через проблемный банк, в счет предстоящих платежей.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик располагал информацией о некредитоспособности банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога. При этом налогоплательщик имел расчетный счет в другом банке, через который обычно производилась уплата обязательных платежей. В том числе на этом основании суд признал налогоплательщика недобросовестным, а обязанность по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А75-3067/2009

Суд пришел к следующему выводу: налогоплательщик имел сведения об отсутствии у банка активов и мог предполагать, что направленные на уплату налога средства не будут перечислены в бюджет. При этом у организации было еще несколько расчетных счетов в других банках. В частности, на этом основании суд признал обязанность налогоплательщика по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 N Ф04-4982/2008(9838-А45-40) по делу N А45-4215/2007-39/134

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

По мнению суда, если бы налогоплательщик был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетами, имеющимися у него в других кредитных организациях, для расчетов с бюджетом. На этом основании, в частности, обязанность налогоплательщика была признана неисполненной.

 

5.3. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивался в сумме большей, чем заявлено в декларации, и платежное поручение направлено в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

 

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной: налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ; на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях впоследствии отозвана лицензия), при этом в поручении указан налог в сумме большей, чем заявлено в декларации.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые суды указывают, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, а налогоплательщик не является добросовестным в случаях, когда он предъявил в банк, не имеющий на корреспондентском счете денежных средств, платежное поручение с суммой налога большей, чем заявлено в декларации.

В то же время имеются судебные акты с противоположным выводом.

Кроме того, есть судебный акт, в котором говорится о том, что, если налог уплачивается в большей сумме, чем заявлено в декларации, обязанность по уплате налога признается исполненной только в части суммы, указанной в декларации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если уплата налога произведена в большем размере

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-17872/11

Суд установил, что общество перечислило налоговые платежи через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Денежные средства были списаны со счета общества, но в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. При этом налогоплательщик уплатил налог в размере, превышающем действительную налоговую обязанность, и ранее такую практику не применял. В том числе на этом основании суд признал обязанность общества по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А41-16034/11

Суд установил, что денежные средства были списаны со счета организации, но в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. При этом налогоплательщик уплатил налог в размере, превышающем действительную налоговую обязанность, и ранее такую практику не применял. В частности, на этом основании суд признал обязанность общества по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8858/12 по делу N А50-20943/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что предприниматель уплатил налоги в большем размере, чем было исчислено в последующем в налоговых декларациях. Денежные средства со счета были перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка. Суд также принял во внимание, что ранее предприниматель не применял практику досрочной уплаты налоговых платежей. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов неисполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 по делу N А41-13716/12 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1363/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд не признал обязанность по уплате налога исполненной в том числе потому, что размер спорного платежа, произведенного налогоплательщиком, превысил суммы, исчисленные за рассматриваемый период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А41-16033/11

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15384/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не признал обязанность по уплате налога исполненной в том числе потому, что размер платежа, совершенного налогоплательщиком, превысил суммы, исчисленные за рассматриваемый период.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-30464/11 (Определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-15366/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общество предъявило в банк платежные поручения на сумму, превышающую исчисленные к уплате за соответствующий период суммы налогов. Денежные средства были списаны со счета налогоплательщика. Однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка указанная сумма не была зачислена в бюджет. Впоследствии у банка была отозвана лицензия.

Суд признал обязанность организации по уплате налогов неисполненной, в частности, на том основании, что общество не представило доказательств наличия оснований для уплаты налога авансом в сумме, существенно превышающей фактические налоговые обязательства.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А23-2918/10А-14-159

Суд установил, что налогоплательщик после уплаты налога за спорный период произвел дополнительную уплату налога за этот же период. Суд указал, что налог был уплачен в большем размере при отсутствии такой обязанности. Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, иной платеж считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, а этого в рассматриваемом случае не произошло.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-11644/11-115-38 (Определением ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-7027/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной. При этом уплаченная через проблемный банк (у которого впоследствии была отозвана лицензия) сумма значительно превышает реальную сумму налога к уплате и соразмерна суммарным налоговым обязательствам за два предыдущих года.

ФАС указал, что исходя из отсутствия у организации налоговых обязательств в указанном размере судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

 

Позиция 2. Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, если уплата налога произведена в большем размере

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А21-4741/2009

По мнению инспекции, налогоплательщик является недобросовестным, поскольку перечислил через проблемный банк (у которого впоследствии была отозвана лицензия) обязательные платежи в большем размере, чем указано в декларации. Суд указал, что перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога, является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. На этом основании суд признал обязанность по уплате налога исполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А41/3210-10 по делу N А41-21053/09

Суд указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Принимая это во внимание, суд пришел к выводу о том, что уплата налога в большем размере, чем указано в соответствующей декларации, также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А23-4559/08А-13-6 (Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6887/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества.

Суд указал, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Принимая это во внимание, суд пришел к выводу о том, что уплата налога в большем размере, чем указано в соответствующей декларации, также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

 

Позиция 3. Если налог уплачивался в большей сумме, чем заявлено в декларации, обязанность по уплате считается исполненной в части сумм, указанных в декларации

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А41-15418/11

ФАС установил, что предприниматель предъявил в проблемный банк платежное поручение на уплату ЕНВД за IV квартал 2010 г. на сумму 124 400 руб.

Суд признавал обязанность по уплате налога частично исполненной в сумме 89 653 руб., поскольку налогоплательщик доказал наличие соответствующей обязанности. Это подтверждается декларациями за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной IV кварталу 2010 г. в размере 89 653 руб., и декларацией по ЕНВД за IV квартал 2010 г., представленной в налоговый орган 19.01.2011. В отношении остальной части уплаченной суммы (34 747 руб.) суд признал обязанность по уплате налога неисполненной.

В обоснование своей позиции суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02.

 

5.4. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

 

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной:

— налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;

— на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством срок. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если налогоплательщик уплатил налог досрочно (до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода), но направил платежное поручение в банк, у которого отсутствуют средства на корреспондентском счете, а в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения налоговых обязательств нельзя сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной. Аналогичного мнения придерживаются суды и автор.

В то же время имеются судебные акты с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если уплачивает налог до окончания налогового (отчетного) периода

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в проблемный банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А41-25479/11

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15384/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А41-22935/11

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-11644/11-115-38

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557

Суд установил, что общество перечислило налоговые платежи через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Суд указал, что на момент перечисления указанных сумм у общества не была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. общество не имело обязанности по уплате налогов. При этом ранее общество никогда не уплачивало налоги до наступления установленных сроков. В том числе на этом основании суд признал обязанность общества по уплате налогов неисполненной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А41-16034/11

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-17872/11

Суд указал, что досрочная уплата налога, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-237/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что налогоплательщик предъявил к оплате платежные поручения на перечисление налогов, срок уплаты которых не наступил. Однако соответствующие суммы в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Суд учел, что ранее налогоплательщик не применял такую практику. Кроме того, денежные средства со счета были перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка. На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и неисполнении им обязанности по уплате налоговых платежей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8858/12 по делу N А50-20943/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-20941/11

Суд установил, что общество с расчетного счета в проблемном банке произвело платежи в бюджет, часть из которых была уплачена досрочно, до окончания соответствующего налогового периода.

Суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, отказал в признании обязанности по уплате налога исполненной в части средств, уплаченных до возникновения налогового обязательства.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2012 по делу N А41-37466/11

ФАС установил, что платежи, уплаченные обществом и не поступившие в бюджет, не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика. Они были произведены до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога. Суд подчеркнул, что это не характерно для обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал обязанность общества по уплате налога неисполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А41-16033/11

ФАС установил, что налогоплательщик досрочно уплатил налог через банк, на корреспондентском счете которого не имелось достаточного количества денежных средств. Суд указал, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость и наличие оснований для уплаты налога, а также доказательств досрочной их уплаты в предыдущих налоговых периодах. Учитывая данные обстоятельства, суд указал на недобросовестность налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-30464/11 (Определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-15366/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общество уплатило налог до завершения налогового периода и определения по нему налоговой базы.

В том числе на этом основании обязанность налогоплательщика по уплате налога не была признана исполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-53497/11-140-239

ФАС установил, что на момент осуществления спорного платежа у общества отсутствовали налоговые обязательства, а также не были сформированы налоговая база и объект налогообложения. В том числе на этом основании суд не признал обязанность общества по уплате налога исполненной.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, инспекция вправе отказать в зачете в счет будущих платежей сумм, уплаченных до окончания отчетного (налогового) периода, если эти суммы не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Обязанность налогоплательщика в таком случае не признается исполненной.

 

Позиция 2. Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, если уплачивает налог до окончания налогового (отчетного) периода

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-41542/12-116-87

Суд указал, что, досрочно уплачивая налоги, налогоплательщик определял их размер исходя из реальных обязательств. Причин полагать, что по итогам деятельности не будет оснований начислять и уплачивать налоги в определенных размерах, у организации не имелось. Суд принял во внимание тот факт, что досрочная уплата налогов практиковалась обществом и ранее в течение продолжительного времени.

При этом наличие обязанности по уплате налогов подтверждается и выставленным инспекцией требованием об уплате именно тех сумм, которые были указаны в спорных платежных поручениях.

В связи с этим обязанность по уплате налогов признана исполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу N А40-37852/12-99-194

Суд установил, что общество предъявило в банк платежное поручение на перечисление авансового платежа до наступления обязанности по уплате налога и денежные средства были списаны со счета. Однако эта сумма не поступила в бюджет в связи с проблемным финансовым состоянием банка.

Суд признал действия налогоплательщика правомерными и указал, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налога.

Суд принял во внимание, что на дату направления платежного поручения на счете имелся достаточный остаток денежных средств, сформированный поступлениями от финансово-хозяйственной деятельности, и что указанный счет использовался как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения хозяйственной деятельности. При этом суд руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А41-15418/11

ФАС установил, что предприниматель до наступления обязанности по уплате налога предъявил в проблемный банк платежное поручение на уплату ЕНВД за IV квартал 2010 г. на сумму 124 400 руб.

Суд признавал обязанность по уплате налога частично исполненной в сумме 89 653 руб. и указал, что налогоплательщик доказал наличие соответствующей обязанности. Это подтверждается декларациями за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной IV кварталу 2010 г. в размере 89 653 руб., и декларацией по ЕНВД за IV квартал 2010 г., представленной в налоговый орган 19.01.2011.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А02-979/2009

Суд установил, что налогоплательщик направил платежное поручение на уплату налога до начала соответствующего налогового периода. Суд отклонил довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в необоснованной досрочной уплате налога через проблемный банк. Признавая обязанность по уплате налога исполненной, суд указал, что налогоплательщик вправе исполнить такую обязанность досрочно.

 

5.5. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если платежное поручение выставлено банку, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия), и требования налогоплательщика по взысканию не поступивших в бюджет сумм были включены в реестр требований кредиторов банка (п. п. 3, 4 ст. 45 НК РФ)?

 

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указано два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной: налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ; на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата ему банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, признается ли обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете (а в некоторых случаях впоследствии отозвана лицензия) и в дальнейшем требования налогоплательщика по взысканию не поступивших в бюджет сумм были включены в реестр требований кредиторов банка.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов и работа автора, согласно которым обязанность по уплате налога не является исполненной, если требования налогоплательщика по не поступившим в бюджет суммам включены в реестр требований кредиторов банка.

В то же время есть судебный акт, согласно которому включение налогоплательщика в реестр требований кредиторов банка не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Обязанность по уплате налога не является исполненной, если требования налогоплательщика по не поступившим в бюджет суммам включены в реестр требований кредиторов банка

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 по делу N А41-13716/12 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1363/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что денежные средства по предъявленным платежным документам со счета предпринимателя не списывались, а на следующий банковский день у кредитного учреждения была отозвана лицензия и платежи в бюджет не поступили.

Суд указал, что, поскольку банк при наличии на счете денежных средств не производил списание сумм налога и налогоплательщик является кредитором банка на указанные суммы, оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной не имеется.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11341-10 по делу N А40-155825/09-142-1268 (Определением ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17976/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что по заявлению налогоплательщика суммы, не перечисленные банком в бюджет, включены в реестр требований кредиторов банка. Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют об отзыве налогоплательщиком неисполненного платежного поручения, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А45-4752/2009 (Определением ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-10508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13168-10 по делу N А40-144417/09-33-1109

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09 по делу N А40-32536/09-142-124

Суд установил, что налогоплательщик направил в банк платежные поручения на уплату налогов, которые банком не были исполнены по причине отсутствия средств на корреспондентском счете. Впоследствии у банка была отозвана лицензия.

По заявлению налогоплательщика суммы, не перечисленные банком в бюджет, включены в реестр требований кредиторов банка. Суд указал, что действия налогоплательщика свидетельствуют о намерении отозвать платежные поручения. На этом основании взыскание спорных сумм с налогоплательщика признано правомерным.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2012 N Ф03-6986/2011 по делу N А59-2564/2011

Суд установил, что суммы налогов списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет. В связи с этим общество уплатило налоги со счета в другом банке.

В возврате сумм, уплаченных через проблемный банк, налогоплательщику было отказано в связи с тем, что он направил заявление конкурсному управляющему банка о включении сумм не поступивших в бюджет налогов в реестр требований кредиторов.

Как указал суд, принятие налогоплательщиком решения возвратить списанные с его счета средства в порядке, установленном законодательством о банкротстве, влечет невозможность признать исполненной обязанность по уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу N А21-3644/2011

 

Позиция 2. Обязанность по уплате налога является исполненной, если требования налогоплательщика по не поступившим в бюджет суммам включены в реестр требований кредиторов банка

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А21-4741/2009

Суд установил, что денежные средства, списанные по платежным поручениям налогоплательщика на уплату налогов, не поступили в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия.

Суд не принял довод инспекции о включении налогоплательщика в реестр требований кредиторов банка по платежам, не поступившим в бюджет. Суд указал, что в случае банкротства кредитной организации право требования к банку об уплате сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам. В своем утверждении суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43. Поскольку положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ соблюдены, обязательство по уплате налога считается исполненным.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code