2. ИЗМЕНЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СДЕЛКИ ИЛИ СТАТУСА И ХАРАКТЕРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора (по ст. 45 нк рф) и принудительное взыскание

2. ИЗМЕНЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СДЕЛКИ ИЛИ СТАТУСА И ХАРАКТЕРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Содержание

2.1. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если он был доначислен исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ст. 40, пп. 3 п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

2.2. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему УСН, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

2.3. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

2.4. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость (создание видимости) сделок налогоплательщика (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

2.5. Вправе ли инспекция, изменившая квалификацию сделки, взыскать недоимку во внесудебном (бесспорном) порядке, если суд подтвердил правомерность доначисления налогов (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

2.6. Вправе ли инспекция отражать в справке задолженность, которая возникла у налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ)?

 

2.1. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если он был доначислен исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ст. 40, пп. 3 п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2012.

 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция на основании ст. 40 НК РФ доначисляет налогоплательщику налог, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Официальной позиции нет.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. В нем разъяснялись правила применения положения о взыскании налога в судебном порядке в случае, если обязанность по его уплате обусловлена внесением инспекцией упомянутых изменений (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ в редакции, действовавшей до 2007 г., пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в действующей редакции). Согласно утратившему силу акту корректировка цен, применяемых налогоплательщиком, и соответствующее доначисление налога не изменяют юридической квалификации сделок, статуса, характера деятельности налогоплательщика. Следовательно, указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не содержит разъяснений о том, в каких ситуациях применяется пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. В п. 11 названного акта изложена позиция относительно применения пп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, касающегося взыскания в судебном порядке налога, обязанность по уплате которого возникла в результате проверки уполномоченным федеральным органом исполнительной власти полноты исчисления и уплаты налогов при совершении сделок между взаимозависимыми лицами. В данном Постановлении указано следующее: при доначислении налога на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не применяется пп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, даже если недостающая сумма взыскивается после 31.12.2011.

Авторы придерживаются мнения о том, что корректировка цены сделки в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, не влечет изменения юридической квалификации сделки, статуса налогоплательщика и характера его деятельности.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Статья: Переквалификация договоров (Лобань И.) («Новая бухгалтерия», 2008, N 5)

По мнению автора, действие пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не распространяется на случаи доначисления налога вследствие корректировки цены сделки. Это связано с тем, что изменение ее цены в порядке, установленном ст. 40 НК РФ, не влечет изменения юридической квалификации сделки, статуса налогоплательщика и характера его деятельности. Автор руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, которые содержатся в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

 

Статья: Переквалификация (Неверова А.Г.) («Бухгалтер и закон», 2007, N 5)

Автор указал, что изменение цены товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных ст. 40 НК РФ, не влечет юридической переквалификации сделок. Если доначисление налога обусловлено изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, статуса налогоплательщика или характера его деятельности, доначисленные суммы могут взыскиваться только в судебном порядке. В качестве обоснования данного вывода автор сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

2.2. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему УСН, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция доначисляет налогоплательщику, который применяет УСН, налоги по общему режиму налогообложения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

По мнению некоторых судов, если налогоплательщик применял УСН, инспекция не вправе взыскивать с него в бесспорном порядке налоги по общему режиму налогообложения. Недоимка в такой ситуации должна взыскиваться в суде. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время имеются судебные акты с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Взыскание во внесудебном (принудительном) порядке неправомерно

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2012 N Ф03-5162/2012 по делу N А51-9104/2011

Суд установил следующее. Налогоплательщик применял УСН, однако после проверки инспекция пришла к выводу о необходимости доначислить налоги по общей системе налогообложения. Суд отметил, что вследствие изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ может взыскать сумму недоимки только в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А74-2969/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2008 N А33-6113/08-Ф02-6224/08 по делу N А33-6113/08 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4566/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 N А33-5544/08-Ф02-6227/08 по делу N А33-5544/08 (Определением ВАС РФ от 21.04.2009 N ВАС-4392/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Статья: Взыскать налог с «упрощенца»? Только через суд! (Беляйкина Г.В.) («Упрощенка», 2009, N 6)

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Взыскание во внесудебном (принудительном) порядке правомерно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А72-8962/2011

Суд установил, что инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик не вправе был применять УСН. По мнению последнего, инспекция не имела права взыскивать налог во внесудебном порядке. Однако суд такой довод отклонил, указав, что в ходе проверки налоговый орган не изменил юридическую квалификацию сделок и налоговый статус общества, а установил неправомерность применения специального режима.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А42-10409/2009

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2010 по делу N А28-1117/2010

Суд установил, что налогоплательщик неправомерно применял УСН в связи с превышением предельной суммы дохода, установленной в ст. 346.13 НК РФ. Как указал суд, выявление данного обстоятельства не относится к изменению юридической квалификации сделок, характера деятельности налогоплательщика и его статуса. На этом основании суд отказал в признании недействительным решения о взыскании за счет имущества.

 

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения налогового законодательства (по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области) (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 01.11.2011 N 4)

Указано, что в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую нет оснований для судебного взыскания по пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

 

2.3. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция доначислила налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, налоги по общему режиму налогообложения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым во внесудебном порядке инспекция может применить бесспорный порядок взыскания с налогоплательщика, применявшего специальный режим в виде уплаты ЕНВД, суммы налогов, начисленных по общей системе налогообложения.

Однако, по мнению некоторых авторов, если налогоплательщик применял специальный режим в виде уплаты ЕНВД, инспекция не вправе взыскивать с него в бесспорном порядке налоги по общему режиму налогообложения. Недоимка в такой ситуации должна взыскиваться в суде.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе взыскать налог во внесудебном (бесспорном) порядке, если налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1636/2013 по делу N А51-1962/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о неправомерности применения бесспорного порядка обращения взыскания на имущество, поскольку инспекция, доначислив налоги по общей системе налогообложения, изменила и характер его деятельности, и статус.

Суд указал: из грамматической конструкции пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что законодатель имеет в виду изменения и статуса, и характера деятельности налогоплательщика. В данном случае изменение статуса по смыслу ст. ст. 18 и 19 НК РФ отсутствует.

В ходе проверки не рассматривался вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок, не изменялась юридическая квалификация характера его деятельности, а было установлено неправильное применение им ЕНВД для отдельных видов деятельности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А56-17473/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18083/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция, доначислив предпринимателю, применявшему ЕНВД, налоги по общей системе налогообложения, не переквалифицировала характер деятельности и статус налогоплательщика. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения переквалификацией не является. Следовательно, налоговый орган имел основания для бесспорного взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-2728/2012 по делу N А51-11014/2011 (Определением ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-12922/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А28-684/2008-18/21

Суд установил, что инспекция доначислила предпринимателю, применявшему ЕНВД, налоги по общему режиму налогообложения. По мнению суда, в данном случае налоговый орган вправе взыскать налоги в бесспорном порядке, поскольку инспекция не переквалифицировала характер деятельности и статус налогоплательщика.

 

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения налогового законодательства (по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области) (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 01.11.2011 N 4)

Указано, что в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую нет оснований для судебного взыскания по пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

 

Позиция 2. Инспекция не вправе взыскивать налог во внесудебном (бесспорном) порядке, если налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает: если налоговый орган считает, что налогоплательщик безосновательно пользуется теми или иными правами, происходит изменение статуса последнего. В зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус. При замене ЕНВД на общий режим налогообложения изменяется статус налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Взыскать налог с «упрощенца»? Только через суд! (Беляйкина Г.В.) («Упрощенка», 2009, N 6)

 

2.4. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость (создание видимости) сделок налогоплательщика (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость сделок налогоплательщика.

Возникает вопрос: вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость (создание видимости) сделок налогоплательщика?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что несоблюдение судебного порядка взыскания налога не нарушает прав налогоплательщика, если решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога во внесудебном порядке, оспорено в суде и признано законным.

Также есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым при заключении налогоплательщиком мнимых сделок налоговый орган не обязан обращаться в суд за взысканием недоимки — он вправе использовать процедуру принудительного взыскания налогов в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В то же время имеются судебные акты и работы авторов, в которых делается противоположный вывод: инспекция не вправе взыскивать налог в принудительном порядке, если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе взыскать налог во внесудебном порядке, если решение о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога, оспорено в суде и признано законным

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011

ВАС РФ установил, что в ходе проверки инспекция указала на формальный характер деятельности налогоплательщика, поскольку договоры аутсорсинга были заключены с целью уклонения от уплаты налога. Заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров на оказание услуг также было направлено на занижение налогооблагаемой базы, поскольку фактические отношения с данными лицами были трудовыми. Предприниматель был привлечен к ответственности, а также ему было предложено уплатить соответствующие налоги. Поскольку налогоплательщик не уплатил их в указанные в требовании сроки, инспекция вынесла решение о взыскании сумм налогов в бесспорном порядке. По мнению налогоплательщика, инспекция не вправе была взыскивать налоги во внесудебном порядке, поскольку обязанность по их уплате была основана на изменении юридической квалификации сделок.

Суд указал, что судебный порядок взыскания налогов должен обеспечивать судебный контроль за законностью их доначисления. Контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, так и путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного в соответствии с таким решением.

В данном случае решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога в бесспорном порядке, являлось предметом судебного контроля (в рамках другого дела) и было признано законным. Следовательно, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

 

Позиция 2. Инспекция вправе взыскать налог во внесудебном порядке, если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6

ВАС РФ установил, что инспекция доначислила налоги, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Суд указал, что в данном случае доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит, инспекция вправе осуществлять взыскание во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-3205/2010 по делу N А73-17598/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А42-2841/2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-2983/09-С2 по делу N А50-20641/2008

Суд указал, что налогоплательщик заключал договоры для создания видимости хозяйственных операций. В таком случае инспекция вправе взыскать сумму налога в бесспорном порядке, нормы пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не применяются.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2008 N Ф09-7936/08-С3 по делу N А60-6845/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3348-07 по делу N А40-36745/06-20-175 (Определением ВАС РФ от 13.08.2007 N 9983/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик систематически создавал видимость выполнения работ привлеченными лицами. В данном случае налоговый орган может взыскать недоимку в принудительном порядке, без обращения в суд.

 

Позиция 3. Инспекция не вправе взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1696/09-С3 по делу N А60-16312/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил следующее: инспекция доначислила налоги, основываясь на том, что реализация товаров взаимозависимым лицам фактически не осуществлялась, создавался формальный документооборот, товары отгружались самим налогоплательщиком. На основании этого суд пришел к выводу о том, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, а значит, не имел права взыскивать недоимку в бесспорном порядке.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А57-6254/2008 (Определением ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-953/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция отказала в расходах и применении вычетов по НДС, поскольку поставщики общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и поэтому не могли совершать сделок; договоры подписаны неизвестным лицом. Налоговый орган сделал вывод о ничтожности спорных сделок, а значит, по мнению суда, инспекция изменила юридическую квалификацию. Поэтому взыскать налоги в бесспорном порядке нельзя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-612/06-С2 по делу N А71-559/05

Суд отметил, что инспекция квалифицировала сделки налогоплательщика как мнимые, направленные не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Поскольку именно это повлекло доначисление налога и пени, налоговый орган не вправе был взыскивать налоги в бесспорном порядке.

 

Тематический выпуск: Порядок исчисления средней заработной платы. Учет нематериальных активов (Васильева М.В., Иванов А.Г., Гордеева О.В., Митряшкина О.А., Килинкарова Е.В., Митрофанова И.А., Чекмышев К.Н., Серебренникова Е.М., Ворочевская О.В., Головина Е.В., Максуров А.А., Брызгалин А.В., Симонов М.В.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 6)

По мнению автора, если налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика и мнимость его сделок, то происходит юридическая переквалификация сделки, а значит, инспекция вправе взыскать доначисленные налоги, только обратившись в суд.

 

Статья: Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом (Архиерейский А.Б.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 11)

Автор отмечает, что инспекция вправе давать оценку деятельности налогоплательщика. Однако, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на фиктивность сделки, отсутствие реальных расходов общества, это означает, что налоговый орган оценил фактическое содержание операции и, следовательно, переквалифицировал сделку. В таком случае инспекция автоматически лишается права на бесспорное взыскание начисленной недоимки.

 

2.5. Вправе ли инспекция, изменившая квалификацию сделки, взыскать недоимку во внесудебном (бесспорном) порядке, если суд подтвердил правомерность доначисления налогов (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, вправе ли инспекция взыскивать недоимку в бесспорном порядке, если ранее правомерность решения, на основании которого налоговый орган изменил квалификацию сделки, была подтверждена судом.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт и работа автора, в которых указано, что в таком случае инспекция может взыскать налог только в судебном порядке.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А35-9081/2010

Суд установил, что по результатам проверки инспекция доначислила налог в связи с переквалификацией сделок общества. Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком и признано судом законным в части. При этом сумму подтвержденной в суде недоимки инспекция зачла в счет возврата излишне взысканных платежей.

Как указал суд, в силу положений ст. 45 НК РФ начисленные суммы налога и пеней налоговый орган может взыскать только в судебном порядке. Зачет суммы доначисленного налога является формой внесудебного порядка взыскания, который инспекция в данном случае осуществлять не вправе.

 

Статья: Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом (Архиерейский А.Б.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 11)

Автор рассматривает ситуацию, когда налоговый орган по результатам проверки выносит решение, на основании которого изменяется квалификация сделки налогоплательщика. По мнению автора, даже если суд подтвердит обоснованность этого решения, инспекция не вправе взыскивать задолженность в бесспорном порядке, поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено исключения из правила, установленного пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Налоговый орган при взыскании недоимки в судебном порядке вправе ссылаться на преюдициальный характер ранее принятого решения в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

 

2.6. Вправе ли инспекция отражать в справке задолженность, которая возникла у налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

В Налоговом кодексе РФ нет разъяснений относительно того, может ли налоговый орган указать в справке задолженность, которая возникла при изменении налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика.

Официальной позиции нет.

В Постановлении ВАС РФ отмечается, что инспекция вправе указать в справке на недоимку, даже если таковая возникла в связи с переквалификацией сделки. Аналогичная точка зрения выражена и в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 10405/07 по делу N А61-295/07-4

Суд отметил, что в справке, выданной налогоплательщику, инспекция указала на задолженность, которая образовалась в связи с изменением квалификации сделки. По мнению ВАС, действия налогового органа правомерны, поскольку решение, вынесенное по результатам проверки, не было признано недействительным. Норма ст. 45 НК РФ в данном случае не применяется, так как налогоплательщик не обжаловал действия инспекции по взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code