2. ПОВТОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА (ПО СТ. 71 НК РФ)

Содержание

1. СЛУЧАИ НАПРАВЛЕНИЯ УТОЧНЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ

2. ПОВТОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 НК РФ)?

2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 НК РФ)?

 

2.1. Правомерно ли направлять повторное требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) (ст. 71 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 71 НК РФ уточненное требование выставляется при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога. В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли направлять повторное требование за один и тот же период и на одну и ту же задолженность, если данная обязанность не изменялась.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов, в которых указано, что направлять повторные требования неправомерно, поскольку это влечет искусственное увеличение сроков взыскания налогов (сборов, пеней, штрафа).

В то же время имеется судебный акт, согласно которому выставление нового требования после отмены принятых судом обеспечительных мер правомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Направлять повторное требование об уплате налога, пеней, штрафа неправомерно

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 по делу N А53-23985/2012

Суд указал, что направление повторного требования за один и тот же период незаконно, так как фактически продлевает срок взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы.

Суд отметил, что признание судом решения инспекции частично законным либо незаконным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности. Значит, это не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ. При этом в повторном требовании не указано, что оно является уточненным, из него невозможно установить, какое первоначальное требование им уточняется и за какой конкретно налоговый период изменилась обязанность по уплате налога.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2012 по делу N А48-4157/2011

Суд сделал вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований налогоплательщикам, поскольку выставление таких требований направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011 по делу N А51-6531/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А03-3499/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15) по делу N А45-5384/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5330/2008(10823-А03-3) по делу N А03-2300/08-18

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-19675/11

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КА-А40/8832-10 по делу N А40-139443/09-140-1129

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09 по делу N А40-85412/08-114-310

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4713-09 по делу N А40-48743/07-128-324

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2008 N КА-А40/14757-07 по делу N А40-27912/07-108-139

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-67874/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А26-5862/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А26-9540/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-15834/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А42-710/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-46895/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-43669/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А42-6836/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А05-10303/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 по делу N А05-6455/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А15-552/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А63-4285/2008-С4-32

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по делу N А20-2512/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по делу N А32-14604/2008-51/108

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5907/2008 по делу N А32-18012/2007-51/333

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10540/10-С3 по делу N А47-3254/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10538/10-С3 по делу N А47-3253/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3375/09-С3 по делу N А60-31218/2008-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А54-2317/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2009 по делу N А09-15441/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А54-2998/2007-С22-С21

Статья: Реальные и мнимые изменения налоговой обязанности (Архиерейский А.Б.) («Налоговые споры», 2007, N 7)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А03-12786/2012 (Определением ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3440/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 N А19-18172/07-11-Ф02-3017/08 по делу N А19-18172/07-11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1365/2009(1882-А67-37) по делу N А67-3074/2008 (Определением ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8544/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КА-А40/1869-08 по делу N А40-33326/07-107-207

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 по делу N А56-27572/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-6628/09-С2 по делу N А76-2370/2009-42-43

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А54-2318/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А64-3769/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2009 по делу N А54-3562/2008-С18

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А54-33/2006-С18

Статья: Уточненное требование об уплате налогов, сборов и штрафов (Пантюшов О.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2008, N 2)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А68-6724/2012

ФАС указал, что неоднократное направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования. Это позволяет инспекции взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен. Суд указал, что данные обстоятельства являются нарушением законодательства и прав налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КА-А40/12396-10 по делу N А40-11345/10-116-74

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10672/10-С3 по делу N А47-3552/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КА-А40/232-08 по делу N А40-678/07-107-6

Суд, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 69, 70 НК РФ, признал требования незаконными, поскольку они являются повторными и могут повлечь неоднократное взыскание с налогоплательщика одной и той же суммы налога и пеней.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10543/10-С3 по делу N А47-1679/2010

Суд указал, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено направление повторного требования. Фактическое непринятие инспекцией мер принудительного взыскания сумм, указанных в ранее выставленном требовании, не влечет возможность повторного включения тех же сумм в новое требование.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А69-367/2009

Как указал суд, поскольку инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налогов, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и санкций не соответствует нормам налогового законодательства. Суд не принял довод инспекции об отзыве ранее выставленного требования как недоказанный и отметил, что отзыв требования об уплате налогов действующим законодательством не предусмотрен.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А69-206/2009

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу N А32-36885/2011

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет права инспекции направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, пеней, штрафов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-128939/10-90-730

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А32-43374/2009-58/529

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А72-8685/2009 (Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6549/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, направление повторного требования не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КА-А40/17351-10 по делу N А40-11298/10-90-121

Суд отметил, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет инспекции права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога. Признавая повторные требования незаконными, суд пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно пыталась продлить срок взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А35-2653/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2012 по делу N А56-42388/2011

По мнению инспекции, нормами налогового законодательства РФ не запрещено включать в требование пени, которые не были погашены по ранее направленному требованию.

ФАС оценил данную позицию и указал следующее. Требование не может направляться повторно, поскольку оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания. Срок на принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств является пресекательным. В связи с этим его фактическое восстановление или продление путем направления инспекцией нового требования на те же суммы является неправомерным. Требование в указанной части суд признал недействительным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А58-1979/06-Ф02-1188/07 по делу N А58-1979/06

Суд указал, что законодательство содержит указание на однократное выставление требования. Таким образом, на одну и ту же сумму налога повторно выставлять требование неправомерно. При этом суд отметил, что направление одного и того же требования несколько раз не влияет на его законность.

 

Позиция 2. Направлять повторное требование об уплате налога, пеней, штрафа правомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3345/11-С2 по делу N А47-7770/10 (Определением ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11625/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налоговый орган выставил новое требование об уплате налога после отмены обеспечительных мер, поскольку инспекция не имела права производить действия по взысканию на основании прежнего требования в период действия обеспечительных мер. Суд признал новое требование правомерным и указал, что срок вынесения требования не является пресекательным.

 

2.2. Правомерно ли направлять новое требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа), если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям (ст. 71 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 71 НК РФ уточненное требование выставляется при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога. В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли направить повторное требование за один и тот же период и на одну и ту же задолженность, если данная обязанность не изменялась.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым, если первое требование было признано недействительным по процессуальным основаниям, вновь выставленное требование не является повторным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А78-5239/2012

ФАС установил: первое требование об уплате налога было отменено вышестоящим налоговым органом и признано судом недействительным в связи с тем, что было выставлено до вступления в силу решения инспекции.

Суд указал, что вновь выставленное требование не является повторным и не нарушает прав налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2011 N Ф03-4262/2011 по делу N А59-5590/2010 (Определением ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-17116/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил: вышестоящий налоговый орган признал незаконным первое требование об уплате налога в связи с тем, что оно было выставлено до вступления в силу решения инспекции. Как указал суд, вновь выставленное требование не является повторным по отношению к ранее отмененному и не нарушает прав налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А33-17304/2008

ФАС установил, что первое требование об уплате налога было признано судом недействительным в связи с его выставлением до вступления в силу решения инспекции. Как указал суд, вновь выставленное требование не является повторным по отношению к требованию, признанному недействительным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code