ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА (ПО СТ. 71 НК РФ)

По вопросу правомерности выставления повторного требования (в случаях, когда налоговые обязательства не признаются изменившимися) см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 Содержание

1. СЛУЧАИ НАПРАВЛЕНИЯ УТОЧНЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ

1.1. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичная отмена судом или вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного по результатам проверки, либо требования об уплате налога (ст. 71 НК РФ)?

1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 НК РФ)?

1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 НК РФ)?

1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 НК РФ)?

1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 НК РФ)?

2. ПОВТОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ

 

1.1. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичная отмена судом или вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного по результатам проверки, либо требования об уплате налога (ст. 71 НК РФ)?

 

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если вышестоящий налоговый орган или суд частично отменил решение, вынесенное по результатам проверки, либо требование об уплате налога.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в следующем: если решение инспекции частично отменено вступившим в силу судебным актом и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога или сбора. В такой ситуации оснований для выставления уточненного требования нет. Имеются судебные решения и работы авторов, поддерживающие данную точку зрения.

Однако есть судебное решение и работа автора, согласно которым частичная отмена решения инспекции является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налога, и основанием для выставления уточненного требования.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При частичной отмене требования об уплате налога или решения, вынесенного по результатам проверки, оснований для выставления уточненного требования нет

 

Письмо Минфина России от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191

Разъясняется, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому, если решение инспекции было признано частично недействительным, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу N А32-36885/2011

ФАС установил, что ранее предприниматель обжаловал в суде требование об уплате недоимки, которое было признано частично недействительным. Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, инспекция выставила уточненное требование. Суд признал действия инспекции неправомерными, указав на следующее. Налоговый орган не представил доказательств изменения налоговой обязанности предпринимателя по основаниям, установленным законодательством. Следовательно, выставленное инспекцией требование не относится к числу уточненных в порядке ст. 71 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-42390/2011

Суд указал: изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязательств судебный акт. Следовательно, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате недоимки на основании вступившего в силу решения суда о признании частично недействительным решения о взыскании налога, пени, штрафа.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011 по делу N А51-6531/2010

Суд пришел к выводу о том, что частичная отмена решения инспекции судебным актом не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования. Изменение налоговой обязанности возникает на основании принятия нормативного правового акта, изменяющего содержание налоговой обязанности и имеющего обратную силу, либо на основании зачета переплаты после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2011 N Ф03-9423/2010 по делу N А51-7082/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А72-4418/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А26-5862/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А26-9540/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КА-А40/12396-10 по делу N А40-11345/10-116-74

Суд отклонил довод налогового органа о правомерности выставления требования с увеличенной суммой пеней на основании вступивших в силу судебных актов, которые признали законным решение инспекции. Суд указал, что согласно ст. 71 НК РФ уточненное требование может быть выставлено лишь при изменении обязанности по уплате налогов, но не пеней. Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что вступивший в силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Суд пришел к выводу о том, что выставленное в данном случае требование не является уточненным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога в том виде, как она установлена в решении налогового органа, не изменилась.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2009 по делу N А55-19821/2008

ФАС указал, что вступившим в силу решением суда требование налогового органа признано недействительным в части. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому у инспекции не было оснований для выставления уточненного требования.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2009 по делу N А79-8125/2008

ФАС отметил, что ранее суд изменил решение инспекции о привлечении к ответственности и уменьшил размер штрафа. По мнению налогоплательщика, поскольку суд изменил размер санкций, налоговый орган должен был направить уточненное требование. ФАС отклонил этот довод и указал, что из требования инспекции и постановления суда налогоплательщик знал о сумме задолженности, которую должен был действительно уплатить. А значит, в такой ситуации у налогового органа не было обязанности выставлять уточненное требование.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А44-2977/2010

Суд указал, что согласно ст. 71 НК РФ налоговый орган вправе уточнить требование об уплате налогов, если изменилась обязанность по их уплате. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Иное означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока взыскания налогов путем направления требований с одними и теми же суммами задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А78-654/09

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5330/2008(10823-А03-3) по делу N А03-2300/08-18

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09 по делу N А40-85412/08-114-310

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2008 N КА-А40/14757-07 по делу N А40-27912/07-108-139

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по делу N А32-14604/2008-51/108

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по делу N А32-23340/2007-3/509 (Определением ВАС РФ от 22.09.2009 N ВАС-12138/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А63-5567/2006-С4

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3375/09-С3 по делу N А60-31218/2008-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2752/09-С2 по делу N А07-17056/2008-А-СЛА

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2009 по делу N А09-15441/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А54-33/2006-С18

Статья: Истина в суде (Зубарева С.) («Новая бухгалтерия», 2009, N 7)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А42-6836/2008

Суд указал, что ст. 71 НК РФ предусмотрена возможность выставления уточненного требования, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления ему требования об их уплате. Требование, выставленное после изменения судом решения инспекции, не является уточненным. Его направление противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-905/2009 по делу N А59-2613/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-799/2009 по делу N А73-3190/2008

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 N Ф04-2130/2009(4295-А03-15) по делу N А03-9228/2008

Суд отметил следующее: Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что ненормативный акт вышестоящего налогового органа может устанавливать, изменять или прекращать обязанность по уплате налога. В связи с этим у инспекции не было оснований для выставления уточненного требования при изменении суммы недоимки решением вышестоящего органа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009

Суд указал, что перерасчет инспекцией сумм налогов в связи со вступлением в силу судебных актов не является основанием для выставления уточненного требования в соответствии со ст. 71 НК РФ. Суд устанавливает только неправомерность начисления конкретных сумм налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А78-2091/08-С3-21/60-Ф02-6760/08 по делу N А78-2091/08-С3-21/60

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 N А19-5710/08-20-Ф02-6290/08 по делу N А19-5710/08-20 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4406/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-27543/05-Ф02-2532/08 по делу N А33-27543/05 (Определением ВАС РФ от 28.11.2008 N 13301/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-247/2008(1635-А27-26) по делу N А27-6022/2007-6

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4713-09 по делу N А40-48743/07-128-324

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2008 N КА-А40/212-08 по делу N А40-13738/06-107-105

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-10241/2009

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А32-7407/2007

Суд пришел к выводу о том, что изменение размера подлежащих уплате налогов и сборов в связи с вступлением в законную силу судебных актов не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-15834/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А42-7429/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11036/07-С3 по делу N А76-2301/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6077/09-С2 по делу N А76-28227/2008-33-821/33

По мнению суда, из пп. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ не следует, что инспекция обязана отменить выставленное требование об уплате налога в случае его признания судом частично недействительным. Расширительное толкование, в частности, ст. 71 НК РФ не допускается, так как налоговым законодательством не предусмотрена возможность применения нормы по аналогии (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41).

 

Позиция 2. Частичная отмена решения, вынесенного по результатам проверки, является основанием для выставления уточненного требования

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2010 N Ф03-1568/2010 по делу N А04-2964/2009

Суд указал, что после частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом инспекция должна была направить уточненное требование, поскольку изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога. Однако неисполнение этой обязанности инспекцией не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Суд установил, что инкассовые поручения, выставленные на основании этого решения, были отозваны, а взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика осуществилось с учетом уточнения к соответствующему постановлению.

 

Статья: Порядок взыскания налогов, пеней, штрафов у налогоплательщиков-организаций (Тараканов С.А.) («Российский налоговый курьер», 2008, N 22)

Автор отмечает, что к обстоятельствам, изменяющим обязанность по уплате налога (сбора), относятся отмена либо изменение итогового решения вышестоящим налоговым органом, а также признание судом решения недействительным полностью или в части.

 

1.2. Является ли основанием для выставления уточненного требования представление налогоплательщиком уточненных деклараций с измененной суммой налога к уплате (ст. 71 НК РФ)?

 

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если налогоплательщик подал уточненные декларации, в которых была изменена сумма налога к уплате.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым представление уточненной декларации является основанием для выставления уточненного требования.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым подача уточненной декларации с измененной суммой к уплате не является основанием для выставления уточненного требования. Аналогичное мнение выражено в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Представление уточненной декларации с измененной суммой к уплате является основанием для выставления уточненного требования

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу N А08-3024/2010-20

Суд указал следующее: поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию с измененной суммой, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан был направить обществу уточненное требование.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/8251-07 по делу N А41-К2-23629/06

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А53-9289/2010 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8462/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным направление уточненного требования в связи с изменением обязанности по уплате сбора при представлении уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 N Ф04-9174/2006(30338-А03-31) по делу N А03-3125/06-31

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А32-12287/2008-3/146

Суд установил, что сумма пеней, подлежащих взысканию, была изменена инспекцией в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций. Однако в нарушение ст. 71 НК РФ налогоплательщику не направлялось уточненное требование.

 

Позиция 2. Представление уточненной декларации с измененной суммой к уплате не является основанием для выставления уточненного требования

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А48-2528/2012 (Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-8067/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность налогоплательщика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого налог должен быть исчислен. Другими словами, ее возникновение связано с окончанием налогового периода и не зависит от момента представления налогоплательщиком декларации и уплаты налога.

Исправления в декларации не приводят к изменению налогового обязательства, поэтому представление уточненной декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу N А03-2464/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика об обязанности инспекции направить уточненное требование в связи с изменением налоговых обязательств при подаче уточненной декларации. Как указал суд, в данном случае меняется не налоговая обязанность организации, а подлежащая уплате в бюджет сумма. В связи с вышеизложенным решение о взыскании задолженности, выставленное на основании требования об уплате налога, пени и штрафа, суд признал законным.

 

Статья: Уточненное требование об уплате налогов, сборов и штрафов (Пантюшов О.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2008, N 2)

Автор отмечает, что изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной декларации не означает изменения налоговой обязанности и, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Реальные и мнимые изменения налоговой обязанности (Архиерейский А.Б.) («Налоговые споры», 2007, N 7)

 

1.3. Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 НК РФ)?

 

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если в первоначальном требовании инспекция допустила ошибки и неточности при указании суммы налога к уплате.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть акты судов и работа автора, согласно которым наличие ошибки в первоначальном требовании не является основанием для направления уточненного требования.

Однако есть судебный акт с противоположным выводом: если в первоначальном требовании допущена ошибка в исчислении суммы налога, то инспекция может выставить уточненное требование, указав верную сумму задолженности налогоплательщика.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наличие ошибки в первоначальном требовании не является основанием для выставления уточненного требования

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2431/2009(5223-А46-14) по делу N А46-24459/2008

Суд сделал вывод о том, что наличие арифметической ошибки в первоначально направленном требовании об уплате налога не может признаваться изменением обязанности по уплате налога и, соответственно, являться основанием для выставления обществу уточненного требования.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А54-2998/2007-С22-С21

Суд установил, что на момент выставления первого требования об уплате налога инспекция не учла уплаченную налогоплательщиком сумму налога. Поскольку в таком случае обязанность по уплате налога не изменилась, ошибка в требовании не является основанием для направления уточненного требования (ст. 71 НК РФ). В связи с этим выставленное требование признано судом повторным, а значит, незаконным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А32-43374/2009-58/529

Суд установил, что первоначальное требование инспекции было признано недействительным в связи с неправильным указанием в нем ставки налога. Поскольку обязанность по уплате налога не изменилась, оснований для выставления уточненного требования не имелось. Суд указал, что инспекция выставила требование повторно, что противоречит ст. ст. 70, 71 НК РФ.

 

Позиция 2. Наличие ошибки в первоначальном требовании является основанием для выставления уточненного требования

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А42-7401/2005

Суд принял во внимание, что в первоначальном требовании инспекция отразила суммы задолженности по налогу и пеней без учета ранее уплаченного налога. Выставленное впоследствии требование инспекции с указанием суммы фактической задолженности является законным.

 

1.4. Является ли основанием для выставления уточненного требования частичное погашение задолженности налогоплательщиком (ст. 71 НК РФ)?

 

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если налогоплательщик частично погасил задолженность перед бюджетом.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и работа автора, согласно которым частичное погашение задолженности по налогам и сборам не изменяет налоговые обязательства и не является основанием для выставления уточненного требования.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-134248/11-140-542

ФАС указал, что при частичном погашении задолженности по первоначальному требованию уточненное требование не выставляется. Данное обстоятельство не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В том числе на этом основании суд сделал вывод о недействительности спорного требования.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-67874/2010

Суд установил, что инспекция направила требование, которое налогоплательщик частично исполнил. Выставленное после этого требование с указанием оставшейся суммы налога не является уточненным, а значит, подлежит отмене.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по делу N А20-2512/2008

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А32-43374/2009-58/529

Суд указал, что сумма в повторно выставленном требовании указана с учетом частичной уплаты налогоплательщиком задолженности. Суд сделал вывод о том, что инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налога, следовательно, требование является не уточненным, а повторным, что противоречит Налоговому кодексу РФ. На этом основании суд признал спорное требование недействительным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1743/10-С2 по делу N А76-21829/2009-35-356

Суд установил, что инспекция выставила уточненное требование после частичного погашения задолженности налогоплательщиком по первоначальному требованию, при этом изменения обязанности по уплате налогов не произошло. Суд указал, что в данном случае выставление уточненного требования неправомерно, поскольку инспекция, по сути, продлевает срок для принудительного взыскания налога.

 

Статья: Реальные и мнимые изменения налоговой обязанности (Архиерейский А.Б.) («Налоговые споры», 2007, N 7)

Автор отмечает, что частичное исполнение требования не может признаваться изменением налоговой обязанности и, соответственно, служить основанием для направления уточненного требования.

 

1.5. Является ли основанием для выставления уточненного требования смена места учета налогоплательщика (ст. 71 НК РФ)?

 

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если налогоплательщик сменил место учета.

Официальной позиции нет.

Есть решение суда, в котором указывается, что при смене места учета налогоплательщика не изменяются его налоговые обязательства, поэтому оснований для выставления уточненного требования в такой ситуации нет.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5907/2008 по делу N А32-18012/2007-51/333

Суд указал, что налогоплательщик сменил место учета. Передача сальдовой задолженности по уплате пеней в инспекцию по новому месту учета не свидетельствует об изменении налоговой обязанности. Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Требование, выставленное инспекцией по новому месту учета, признано повторным и отменено судом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code