СРОКИ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА (ПО СТ. 70 НК РФ)

1. МОМЕНТ ВЫСТАВЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА (ПЕНЕЙ, ШТРАФА)

Содержание

1.1. Считается ли требование незаконным (недействительным), если направлено с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока? Как рассчитываются сроки на принудительное взыскание налога при нарушении срока выставления требования (п. 3 ст. 46 НК РФ)?

1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ)?

1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 НК РФ, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

1.4. Когда должно быть выставлено требование об уплате налога, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 НК РФ)?

 

1.1. Считается ли требование незаконным (недействительным), если направлено с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока? Как рассчитываются сроки на принудительное взыскание налога при нарушении срока выставления требования (п. 3 ст. 46 НК РФ)?

 

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке (до 24.08.2013 — 10 дней).

Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). С 24.08.2013 данный пункт дополнен положением о том, что если сумма недоимки, задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, менее 500 руб., то требование направляется не позднее года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

До 2007 г. был иной порядок выставления требования и взыскания налога. Требование необходимо было направлять в десятидневный срок с даты вынесения решения, а не вступления его в силу. Однако вопрос, признается ли требование незаконным, если оно выставлено с нарушением установленного срока, остался нерешенным и сейчас.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ (основанные на положениях Налогового кодекса РФ в редакции как до, так и после 2007 г.), в которых содержится следующий вывод: несоблюдение инспекцией срока выставления требования не лишает ее права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 НК РФ. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

Также есть постановления судов с выводом о том, что требование об уплате налога, направленное с нарушением сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 НК РФ, незаконно.

В то же время согласно позиции, выраженной Минфином России, срок на выставление требования, не связанного с результатами проверки, является пресекательным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Требование об уплате налога, направленное с нарушением установленного срока, является законным. Сроки на взыскание не изменяются

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125

Суд указал, что срок направления требования не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ (в ред. с 2007 г.), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание. Требование является действительным, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные в п. 3 ст. 46 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2013 N Ф03-803/2013 по делу N А51-9599/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1496/2012 по делу N А37-1643/2011 (Определением ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-9895/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А75-7607/2011 (Определением ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18768/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А03-8688/2011

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-131781/12 (Определением ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12159/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-128939/10-90-730

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А44-3126/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 по делу N А32-28513/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А53-11293/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 по делу N А20-792/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-7805/11 по делу N А71-1501/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2012 по делу N А68-5024/2011 (Определением ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-10930/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25

Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 46, 70 НК РФ (в ред. до 2007 г.), пришел к выводу, что пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-7963/07-С4 по делу N А76-1360/2007-48-23

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71

Суд указал, что направление требования по истечении трех месяцев с момента, установленного ст. 70 НК РФ (в ред. до 2007 г.) для уплаты налога, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15592/08 по делу N А27-3697/2008-2

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 9129/06 по делу N А64-351/05-13

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А82-9609/2007-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А33-3733/08-Ф02-6071/08 по делу N А33-3733/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А19-6266/08-20-Ф02-5376/08 по делу N А19-6266/08-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-6730/08-20-Ф02-5380/08 по делу N А19-6730/08-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 N А33-14018/07-Ф02-3832/08 по делу N А33-14018/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2008 N А33-12180/06-Ф02-1361/08 по делу N А33-12180/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-841/2010 по делу N А24-2481/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2008 N Ф03-А73/08-2/105 по делу N А73-4747/2007-16

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А03-12786/2012 (Определением ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3440/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 N Ф04-7078/2008(16060-А45-25) по делу N А45-3140/2008-60/98

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3421/2008(6037-А67-37) по делу N А67-5348/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-2098/2008(2594-А03-34) по делу N А03-9882/2007-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2008 N Ф04-646/2008(1393-А46-26) по делу N А46-7228/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 N Ф04-2380/2007(33575-А46-6) по делу N А46-16421/2006

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КА-А40/9074-08 по делу N А40-7253/08-35-34

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КА-А40/6964-08 по делу N А40-65410/07-107-377

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КА-А40/1813-08 по делу N А40-38240/07-80-149

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/13045-07 по делу N А41-К2-6937/07

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КА-А41/794-08 по делу N А41-К2-23708/06

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А40/14286-07 по делу N А40-17972/07-99-69

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу N А65-23296/07-СА1-29

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А57-6831/07-33

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А57-3522/07-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-46895/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2008 по делу N А26-6206/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу N А56-21282/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4197/2008 по делу N А32-22027/2007-3/447

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2008 N Ф08-2122/2008-791А по делу N А32-31546/2007-11/818

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5069/11 по делу N А07-20292/10

Статья: Новые последствия «былых» зависших платежей (Пономарева Т.В.) («Финансовое право», 2007, N 9)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 по делу N А72-8968/06-14/329

Суд указал, что срок направления требования (ст. 70 НК РФ в редакции до 2007 г.) не является пресекательным. Пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Однако исходя из совокупности сроков, которые предусмотрены ст. ст. 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-13151/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-112/08-47А по делу N А53-3720/2007-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 N Ф08-8505/2007-3187А по делу N А32-4181/07-34/134

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2012 N Ф09-10195/12 по делу N А60-5843/2012

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу N А27-10166/2012

Признавая требование налогового органа законным, суд исходил из того, что на момент его выставления не истекла совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по делу N А32-32286/2011

ФАС указал, что срок направления требования не является пресекательным. Если налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, это не приводит к изменению предельного срока, отведенного на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа), и само по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что с учетом сроков, названных в п. 3 ст. 46 НК РФ, на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания.

Однако, поскольку на момент выставления требования инспекция утратила возможность принудительного взыскания, суд признал требование незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2012 N Ф03-5697/2012 по делу N А80-75/2012

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 по делу N А53-5303/2012

Суд указал, что срок для направления требования не является пресекательным. Пропуск данного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание, если на момент выставления требования не пропущены сроки, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ.

При этом требование было признано незаконным, поскольку на момент его выставления были пропущены сроки как на принудительное взыскание в бесспорном порядке, так и на обращение в суд с соответствующим заявлением, что повлекло нарушение порядка внесудебного взыскания.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N А19-16473/07-56-Ф02-3707/08 по делу N А19-16473/07-56

Суд установил, что требование об уплате налога выставлено по истечении 10 дней с даты вынесения решения инспекции, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 ст. 70 НК РФ (в ред. до 2007 г.). Однако данное нарушение само по себе не препятствует взысканию налога в судебном порядке, если соблюдены предельные сроки, предусмотренные ст. 46 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А26-5684/2007

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008 по делу N А66-2909/2008

Суд, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, указал следующее: пропуск инспекцией 10-дневного срока направления требования по результатам проверки, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ (в ред. после 2007 г.), не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сказ о пенях (о порядке взыскания и уплаты пеней) (Кокурина М.А., Типикина И.В.) («Главная книга», 2007, N 23)

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/8203-11-П по делу N А40-139443/09-140-1129 (Определением ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13024/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что направление требования по результатам проверки с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ (в ред. после 2007 г.), не нарушает права налогоплательщика, так как соблюден предельный срок на взыскание налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2008 N Ф03-4367/2008 по делу N А73-2793/2008-92

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КА-А40/10298-08 по делу N А40-6033/08-80-19

Статья: Пришел, увидел, взыскал (Начало) (Матвеенко П.В.) («Налоги» (газета), 2007, N 33)

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КА-А40/6071-11 по делу N А40-110802/10-99-598

Суд указал, что срок направления требования, установленный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения. Следовательно, нарушение инспекцией указанного срока само по себе не является основанием для признания этого требования недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-17339/2008

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2294-11 по делу N А40-46738/10-76-231

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А53-8324/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3232/11 по делу N А60-11025/2010-С10

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А17-8904/2009

Суд пришел к следующему выводу: пропуск инспекцией 10-дневного срока направления требования по результатам проверки не изменяет порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога. При этом он сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71. Суд указал, что инспекция направила требование по истечении срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ. Данное обстоятельство повлекло пропуск срока для обращения в суд.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/1941-11 по делу N А40-57145/10-99-284

Суд установил, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция выставила на основании сальдовых остатков, полученных из другого налогового органа при смене налогоплательщиком места учета. Однако суд удовлетворил заявление налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм, поскольку инспекцией пропущен предельный срок принудительного взыскания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-19675/11

Суд, рассматривая законность требования об уплате пеней и устанавливая сроки его направления, исходил из совокупности сроков, установленных ст. ст. 46 и 70 НК РФ. Поскольку требование было выставлено за пределами этих сроков, в том числе на этом основании оно было признано недействительным.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор утверждает, что нарушение срока направления требования об уплате налога (штрафа), предусмотренного ст. 70 НК РФ, не является основанием для отмены такого требования.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Порядок принудительного взыскания налогов, пеней, сборов и штрафов (Пантюшов О.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2008, N 4)

Статья: Требование об уплате налога (штрафа) (Пантюшов О.В.) («Юрист», 2007, N 9)

 

Обзор: Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2007 года

Автор отмечает, что после 2007 г. Налоговым кодексом РФ по-прежнему не установлено, является ли срок направления требования об уплате налога пресекательным, т.е. признается ли требование, выставленное с нарушением этого срока, недействительным. Очевидно лишь, что, как и прежде, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

 

Позиция 2. Срок выставления требования об уплате налога является пресекательным

 

Письмо Минфина России от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25

Разъяснено, что, если недоимка выявлена в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых акт не оформляется, инспекция должна составить документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (п. 1 ст. 70 НК РФ). При этом требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным.

 

1.2. Может ли инспекция направить требование об уплате пеней до взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены (ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ)?

 

Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке (до 24.08.2013 — в течение 10 дней).

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме.

Пленум ВАС РФ в п. 51 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что исходя из п. 5 ст. 75 НК РФ требование об уплате пеней направляется на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. В случае погашения недоимки частями — с момента уплаты ее последней части. При этом в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что пени могут взыскиваться, только если инспекцией были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога. В таком случае их начисление осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов (в том числе выводы которых основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), указывающие, что требование об уплате пеней не может быть направлено налогоплательщику до взыскания основной суммы недоимки.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А12-2232/2009

Суд пришел к выводу, что пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему и инспекция не приняла предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по его взысканию, поскольку в этом случае пени не являются обеспечительной мерой по исполнению обязанности по уплате налогов. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А56-5085/2008

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2008 по делу N А55-9897/07

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что требование об уплате пеней направляется одновременно с требованием об уплате налога с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка их принудительного взыскания. Таким образом, взыскание пеней ранее основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Об уплате пеней (Шулева Г.Г.) («Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации», 2008, N 18)

Статья: Исчисление срока взыскания налогов в бесспорном порядке (Рощина В.Ф.) («Регламентация банковских операций. Документы и комментарии», 2008, N 4)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-18826/2009

Суд сделал вывод о том, что пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, на которую они начислены. На момент выставления оспариваемых требований об уплате пени меры по взысканию недоимки налоговым органом не принимались. В связи с этим суд признал незаконными данные требования.

 

Статья: Не торопитесь заплатить (Кипарисов Э.А.) («Бюджетный учет», 2008, N 4)

Автор утверждает, что требование об уплате пеней должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога.

 

1.3. Правомерно ли выставление требования на основании решения по результатам проверки, действие которого приостановлено судом (ст. 70 НК РФ, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке (до 24.08.2013 названный срок составлял 10 дней).

При этом согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос: правомерно ли выставление инспекцией требования об уплате налога по решению, действие которого приостановлено судом?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога в период приостановления действия решения по результатам проверки.

Однако есть судебные акты с противоположным выводом: выставление требования об уплате налога в период действия судебных обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика.

 

По вопросу о том, правомерно ли взыскание до получения инспекцией определения суда о принятии обеспечительных мер, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выставлять требование на основании приостановленного решения по результатам проверки неправомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-12822/13 по делу N А07-22782/2012

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер инспекция направила обществу требование об уплате пеней.

Суд разъяснил, что в указанный период налоговый орган может начислять пени, но не вправе принимать меры по их принудительному взысканию. Направление налогоплательщику требования об уплате пеней фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по их уплате. В связи с этим требование было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А03-8688/2011

ФАС, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, указал, что в период действия обеспечительной меры инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1142/09-С3 по делу N А07-11770/2008-А-КИН

Суд указал следующее: поскольку в период выставления требования об уплате налога действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, а направление требования означает начало процедуры принудительного взыскания налога, инспекция до окончания действия обеспечительных мер не имела права на принудительное взыскание налога. Суд отклонил довод налогового органа об обязательности предъявления требования в 10-дневный срок с даты вынесения решения, поскольку обеспечительные меры приостанавливают течение процессуальных сроков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2431/2009(5223-А46-14) по делу N А46-24459/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А12-15024/07

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2009 N Ф09-2974/09-С3 по делу N А07-11979/2008-А-ВЕТ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-834/09-С2 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-11262/10-С2 по делу N А07-7708/2010

Суд пришел к следующему выводу: приостановление действия решения по результатам проверки влечет невозможность исполнения такого решения. Требование, направленное в период действия обеспечительной меры, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КА-А40/4507-10 по делу N А40-53961/09-126-314

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2008 по делу N А54-839/2008С22

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2012 по делу N А11-4257/2011

Суд установил, что налогоплательщику после вступления в силу решения суда по делу о признании недействительным решения по выездной проверке было выставлено требование об уплате налога и пени.

ФАС указал, что, поскольку действие принятых обеспечительных мер не отменено определением суда и в вынесенных по делу судебных актах не указано на их отмену, они продолжают свое действие. Поэтому требование об уплате недоимки, выставленное до отмены обеспечительных мер, является недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А32-17764/2011

ФАС установил, что во время действия принятых судом обеспечительных мер инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате пеней.

Суд указал, что взыскание пеней на основании решения инспекции, действие которого приостановлено, противоречит существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику ущерба в виде неосновательного взыскания с него денежных сумм. В связи с этим требование инспекции суд признал незаконным.

 

Позиция 2. Выставлять требование на основании приостановленного решения по результатам проверки правомерно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А66-9872/2011

ФАС указал, что требования об уплате недоимки, выставленные в периоде действия обеспечительных мер, не исполнялись и не могли быть исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Кроме того, требования соответствуют фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а допущенные формальные нарушения при выставлении требований не могут рассматриваться как основание для их отмены.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А49-7074/07

Суд сделал следующий вывод: направление требования об уплате налога в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав налогоплательщика. Во время приостановления действия решения налог фактически не взыскивался.

 

1.4. Когда должно быть выставлено требование об уплате налога, не связанное с результатами проверки (п. 1 ст. 70 НК РФ)?

 

При выявлении задекларированной, но не уплаченной суммы налога инспекция составляет документ по форме, утвержденной ФНС России. Данный документ налогоплательщику не направляется. При этом согласно п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) должно быть направлено требование об уплате налога.

С 24.08.2013 указанный пункт дополнен положением о том, что когда сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

УФНС России по г. Москве в Приказе от 08.05.2008 N 223, ссылаясь на Письмо ФНС России от 03.08.2007 N ШТ-14-19/314дсп@, рекомендовало в целях предотвращения невозможности взыскания недоимки направлять налогоплательщику требование не позднее 30 дней после срока уплаты налога.

Возникает вопрос: когда должно быть выставлено требование об уплате налога, не связанное с результатами проверки?

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 требование должно быть направлено в трехмесячный срок со дня, следующего за днем наступления срока уплаты налога, а в случае представления декларации с нарушением срока — в трехмесячный срок со дня, следующего за днем представления декларации. Судебной практики основанной на разъяснениях Пленума ВАС РФ пока нет.

Есть судебные акты, согласно которым выявление задекларированной, но не уплаченной недоимки ограничено сроком проведения камеральной проверки. В связи с этим требование, не связанное с результатами проверки, должно быть направлено в течение 10 дней по окончании трехмесячного срока на проведение камеральной проверки.

Также есть судебный акт, согласно которому требование должно быть направлено в трехмесячный срок, который исчисляется с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Однако есть работа автора, утверждающего, что срок выявления недоимки и направления требования об уплате налога после 01.01.2007 ничем не ограничен.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Требование об уплате налога направляется в трехмесячный срок со дня, следующего за днем наступления срока уплаты налога. Если декларация представлена с нарушением срока — в трехмесячный срок со дня, следующего за днем ее представления.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 50)

Суд разъяснил порядок применения п. 1 ст. 70 НК РФ. Он указал, что не позднее трех месяцев направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков — следующий день после ее представления.

 

Позиция 2. Требование об уплате налога направляется в течение 10 дней по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2008 N А19-5708/08-44-Ф02-5300/08 по делу N А19-5708/08-44

Суд указал, что срок выявления недоимки Налоговым кодексом РФ не определен. Такой срок не может превышать срока, установленного для проведения камеральной проверки представленной декларации. Иначе возникла бы правовая неопределенность в отношении срока выявления недоимки, задекларированной налогоплательщиком. То есть требование, не связанное с результатами проверки, должно быть направлено в течение 10 дней по окончании трехмесячного срока, который предусмотрен на проведение камеральной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2008 N А19-5819/08-44-Ф02-4946/08 по делу N А19-5819/08-44

 

Позиция 3. Требование об уплате налога направляется в трехмесячный срок с момента возникновения обязанности по уплате налога

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А41/5753-11 по делу N А40-47501/10-118-296

Суд отметил, что отсутствие в Налоговом кодексе РФ указания на срок, в который должна быть выявлена задолженность, не означает, что инспекция не ограничена во времени ее выявления. Установив, что инспекции был известен период возникновения недоимки, но требование она направила позже срока, указанного в ст. 70 НК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание налога по такому требованию неправомерно.

 

Позиция 4. Срок направления требования об уплате налога ничем не ограничен

 

Статья: Срок давности взыскания налога (Гусева Т.А., Чуряев А.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2007, N 12)

В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 70 НК РФ с 01.01.2007 предъявление требования об уплате налога фактически никакими сроками не ограничено, что позволяет инспекции взыскивать недоимку по налогам за любой период деятельности организации. По мнению автора, действовавшая до 01.01.2007 редакция названного пункта больше соответствовала правовой защищенности, гарантированности конституционных прав налогоплательщиков, стабильности правопорядка и рациональной деятельности правоприменителя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code