2. НАПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА (ПО СТ. 69 НК РФ)

2. НАПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

Содержание

2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 НК РФ)?

2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ)?

2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 НК РФ)?

 

2.1. Может ли налоговый орган направить требование об уплате налога простым письмом (п. 6 ст. 69 НК РФ)?

 

В соответствии с действующей редакцией п. 6 ст. 69 НК РФ требование может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До 02.09.2010 требование об уплате налога могло быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами вручить требование было невозможно, оно направлялось по почте заказным письмом и считалось полученным по истечении шести дней с даты направления (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Срок исполнения требования исчисляется с момента его получения и составляет восемь рабочих дней, а до 02.09.2010 — десять календарных дней, если в нем не указан более продолжительный период.

Налоговый кодекс РФ не рассматривает правомерность и последствия направления требования об уплате налога простым письмом.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым направление требования простым письмом неправомерно, так как не подтверждает факт и дату его получения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А54-1499/2010С5

Как указал суд, требование об уплате налога, направленное простым письмом, налогоплательщик не получал и инспекция не доказала его вручение другими способами, следовательно, принудительное взыскание недоимки неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5181/10-С3 по делу N А50-2766/2010

 

2.2. По какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога (п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 30.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

 

В соответствии с действующей редакцией п. 6 ст. 69 НК РФ требование может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До 02.09.2010 требование об уплате налога могло быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами вручить требование было невозможно, оно направлялось по почте заказным письмом и считалось полученным по истечении шести дней с даты направления (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Срок исполнения требования исчисляется с момента его получения и составляет восемь рабочих дней, а до 02.09.2010 — десять календарных дней, если в нем не указан более продолжительный период.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, по какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работа автора, согласно которым требование должно быть направлено по юридическому адресу налогоплательщика.

Однако есть постановления судов, содержащие выводы о том, что требование должно быть направлено по фактическому адресу налогоплательщика, известному инспекции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Требование об уплате налога должно быть направлено по юридическому адресу налогоплательщика

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2013 N Ф03-2598/2013 по делу N А59-4932/2012 (Определением ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12699/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что инспекцией направлялись требования по юридическому адресу налогоплательщика. Тот, в свою очередь, не подавал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал ошибочной позицию судов нижестоящих инстанций, указавших, что требования не были направлены по фактическому месту нахождения общества и в связи с этим был нарушен порядок бесспорного взыскания недоимки. Действия налогового органа были признаны правомерными.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08 по делу N А33-6337/07

Суд признал правомерным направление требования об уплате налога по юридическому адресу налогоплательщика. При этом суд отметил, что доказательств подачи в инспекцию заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу организация не представила.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5476 по делу N А73-4736/2007-16

Суд признал правомерным направление требования об уплате налога по юридическому адресу налогоплательщика. При этом суд отметил, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в том числе об адресе налогоплательщика) считаются достоверными до внесения в них изменений.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3420/09-С3 по делу N А50-14923/2008-А2

Суд признал правомерным направление требования об уплате налога по юридическому адресу налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-114301/10-35-622 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-774/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что требование было направлено по единственному известному инспекции юридическому адресу общества. Такие действия суд признал правомерными. При этом суд указал, что налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2008 по делу N А66-8162/2007

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-713/2010 по делу N А73-1793/2009

Поскольку требование об уплате налога было направлено не по юридическому адресу, суд пришел к выводу, что данное требование налогоплательщику не предъявлялось и у инспекции не было оснований для принудительного взыскания задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А65-3147/08

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1912/09-С2 по делу N А76-23745/2008-42-827

Суд установил, что требование об уплате налога было направлено по адресу, отличающемуся от юридического адреса общества. Как указал суд, требование должно быть направлено по юридическому адресу налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу N А55-10937/07

Консультация эксперта, 2008

 

Позиция 2. Требование об уплате налога должно быть направлено по фактическому адресу налогоплательщика

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-924/2010

Суд установил, что инспекция направила требование почтой по юридическому адресу предприятия. Исполнительный орган налогоплательщика по этому адресу не находится. Между тем в газете «Коммерсантъ» было опубликовано официальное объявление о признании предприятия банкротом и указан адрес для почтовых отправлений. Инспекция не представила доказательств того, что требование и решение вручены конкурсному управляющему, либо того, что последний уклонился от их получения. Учитывая данные обстоятельства, ФАС согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-995/08-338А по делу N А32-3194/2007-33/96 (Определениями ВАС РФ от 12.08.2008 N 5436/08 и от 28.04.2008 N 5436/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что инспекция направила требование об уплате налога по юридическому адресу. При этом ФАС счел, что налоговый орган должен был направить требование по адресу фактического местонахождения налогоплательщика, который был известен инспекции. Налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46 НК РФ, поскольку требование об уплате налога налогоплательщик не получил.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу N А78-6367/08

Суд принял во внимание, что инспекция знала о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу, поскольку вся корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Однако налоговый орган не направил требование по известному ему фактическому адресу налогоплательщика. Исходя из этого, ФАС признал, что инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога.

 

2.3. Является ли доказательством направления требования об уплате налога реестр (список) почтовых отправлений (п. 6 ст. 69 НК РФ)?

 

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При направлении указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления такого письма.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какими документами должно подтверждаться направление именно требования об уплате налога.

В связи с этим возникает вопрос: какими документами подтверждается направление налогоплательщику требования об уплате налога и является ли таким подтверждением реестр почтовых отправлений?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых признано, что сведения из реестра не подтверждают направление налогоплательщику именно требования об уплате налога.

В то же время имеются постановления, согласно которым реестр почтовых отправлений является подтверждением направления налогоплательщику требования об уплате налога. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Реестр почтовых отправлений не подтверждает направление требования

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-118754/11-116-321

Суд указал, что инспекция не доказала факта направления налогоплательщику требования об уплате налога, поскольку из копий почтовых квитанций и реестра почтовых отправлений невозможно установить, что было направлено именно это требование.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А69-493/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-1310/11-С3 по делу N А76-15583/2010-38-330

Суд указал, что представленный инспекцией реестр заказной почтовой корреспонденции не является доказательством направления налогоплательщику требования.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А41/17022-10 по делу N А41-9747/10

Суд не принял в качестве доказательств направления требования об уплате налога копии реестра заказной корреспонденции и почтовые квитанции. Как указал суд, в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления. Также суд отметил, что согласно реестру корреспонденция была заказной с уведомлением, однако обратного уведомления инспекция не представила.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 N А58-4076/05-Ф02-6415/08 по делу N А58-4076/05

Суд указал, что реестры заказных писем с уведомлением не могут являться доказательством направления требований об уплате налога, поскольку в них нет данных о содержании почтового отправления. В связи с этим невозможно определить, что по данным реестрам должнику отправлялись именно вышеназванные требования.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А54-1527/2009С18

Суд не принял реестр отправки заказной почтовой корреспонденции в качестве доказательства направления требования, поскольку из этого реестра не следует, какой именно документ направлен налогоплательщику.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А35-9210/2010

Суд не принял список почтовых отправлений в качестве доказательства направления требования, поскольку в нем не указано, какой именно документ был выслан налогоплательщику.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А41/2349-09 по делу N А41-6188/08

Суд указал, что налоговый орган не доказал направления требований, поскольку из представленных реестров отправки почтовой корреспонденции, журналов регистрации исходящих документов, квитанций и уведомлений невозможно сделать вывод о том, какой документ направлялся в каждом конкретном случае.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А12-2254/08

Суд не принял в качестве доказательства направления требований реестры отправки заказной корреспонденции, поскольку из них не видно, по какому адресу направлены требования. Из реквизитов адреса указан только город (без названия улицы и номера дома).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А57-23881/07

Суд не принял в качестве доказательства направления требования реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой Почты России, поскольку из ответа почтового ведомства следует, что заказное письмо было утрачено, в поступлении и выдаче не значится.

 

Позиция 2. Реестр почтовых отправлений подтверждает направление требования

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-28855/2012

Суд принял реестры почтовых отправлений в качестве доказательств направления требования об уплате налога. Реестры позволяют идентифицировать реквизиты направленных документов, содержат указания на требования об уплате налога и имеют почтовые штемпели отделения Почты России. Факт отправки перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовыми квитанциями. Оформление квитанции без указания штрихкодового идентификатора не противоречит требованиям, установленным Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КА-А41/18193-10 по делу N А41-9746/10 (Определением ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6901/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КА-А41/18019-10 по делу N А41-9759/10 (Определением ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6375/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 по делу N А14-8583/2011 (Определением ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что факт приема к отправке спорного требования почтой подтверждается списком внутренних отправлений и оттиском печати почтового отделения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А21-9308/2011

Суд указал, что направление требования подтверждается копией реестра со штемпелем почтовой организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А58-2815/10

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А57-1642/2008 (Определением ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-5722/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8364/11 по делу N А76-3482/2011

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2012 по делу N А48-4157/2011

ФАС признал реестр внутренних почтовых отправлений доказательством направления оспариваемого требования.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А72-8685/2009 (Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6549/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2011 N КА-А41/5718-11 по делу N А41-7362/10

Суд не принял довод о том, что реестр почтовых отправлений не является доказательством отправки требования и что инспекция не представила уведомление о вручении заказного отправления. Как указал суд, в реестре есть идентифицирующие реквизиты, подтверждающие направление требования об уплате налога, а сам реестр имеет почтовый штемпель отделения Почты России, согласно которому требование направлено налогоплательщику и получено им. Наличия в реестре заказной корреспонденции штрихкодового идентификатора законодательством не предусмотрено.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А72-6396/2010

Доказательствами направления требования по почте заказным письмом являются служебные записки, составленные отделом урегулирования задолженности, а также реестры почтовой корреспонденции, содержащие оттиски печати отделения почтовой связи. Отправка корреспонденции подтверждается также информацией с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-6029/2010

В качестве доказательства направления налогоплательщику требования суд признал реестры почтовой корреспонденции, содержащие оттиски печати отделения почтовой связи, а также информацию с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2294-11 по делу N А40-46738/10-76-231

Суд признал в качестве доказательств направления требования реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой почты, копию квитанции об отправлении в адрес заявителя заказной корреспонденции, копию неврученного конверта с номером почтового идентификатора. При этом данными с официального сайта Почты России подтверждается принятие заказного письма с таким идентификатором.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10543/10-С3 по делу N А47-1679/2010

Суд указал, что направление требования подтверждается списком на отправку заказных писем, содержащим оттиск почты. В связи с этим неполучение обществом требования при условии его своевременного направления инспекцией не является основанием для вывода о невозможности исполнить обязанность по уплате задолженности в установленный срок.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10672/10-С3 по делу N А47-3552/2010

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2012 по делу N А12-81/2012

Суд признал список заказных писем и почтовую квитанцию доказательствами направления требования.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А32-1424/2011 (Определением ВАС РФ от 02.11.2012 N ВАС-12145/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по делу N А32-36028/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А66-8427/2007

Суд признал в качестве доказательств направления требования конверты и реестр заказной корреспонденции.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А19-11918/10

Суд признал доказательствами направления требования копию реестра отправки заказной корреспонденции и почтовую квитанцию со штемпелем почтовой организации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008 по делу N А42-2443/2008

Суд признал доказательствами направления требования реестр отправления заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи и квитанцию почты.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-101667/11-140-430

В качестве доказательства направления налогоплательщику требования суд признал реестр отправки заказной корреспонденции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-13672/07-Ф02-4132/08 по делу N А33-13672/07

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А41/3336-10 по делу N А41-18547/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А66-8094/2008

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-16403/09

Суд признал доказательством направления требования реестр отправки заказной корреспонденции с уведомлением. При этом суд отметил, что требование, отправленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления такого письма.

 

Статья: Федеральный центр обработки данных ФНС России: основные задачи, результаты работы и перспективы развития (Мирошникова И.А.) («Российский налоговый курьер», 2009, N 24)

По мнению автора, документом, подтверждающим факт отправки требования налогоплательщику, служит реестр почтовых отправлений со штемпелем почты о дате отправки письма.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code