1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ)?

Статья 69 НК РФ не отвечает на вопрос, должно ли требование об уплате пеней содержать сведения о ставке рефинансирования, по которой они рассчитаны. Также не указано, является ли отсутствие данных сведений основанием для отмены требования об уплате пени.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, которое содержало положение о том, что в требовании об уплате пени должна быть указана ставка пеней. Есть судебные акты и работа автора (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым неуказание в требовании об уплате пеней ставки, примененной при их расчете, влечет отмену требования об уплате пеней.

Однако есть постановления судов и работа автора (в том числе выводы которых основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) с противоположным подходом: если наличие недоимки доказано, то отсутствие в требовании об уплате пеней ставки, по которой они начислены, не является основанием для отмены требования.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, по которой начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А65-8720/2013

Суд признал требование в соответствующей части недействительным, поскольку оно не содержит сведений о расчетной ставке, примененной при расчете пеней. При этом суд учел разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, суд отметил тот факт, что требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку инспекция не доказала наличие недоимки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А03-13705/2011

Суд признал требование недействительным, поскольку в нем указана неверная ставка рефинансирования. Налоговый орган применил одну из ставок, действовавших в период просрочки уплаты налога, тогда как за этот период ставка рефинансирования неоднократно менялась. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-9855/09 (Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15336/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/1941-11 по делу N А40-57145/10-99-284

Суд установил, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция выставила на основании сальдовых остатков, полученных из другого налогового органа при смене налогоплательщиком места учета. Однако отсутствие в требованиях информации о ставке начисления пеней явилось одним из оснований для признания данных требований недействительными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-134248/11-140-542

Суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пришел к выводу, что требование в части пеней не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием информации о ставке пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 по делу N А17-7798/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А33-3733/08-Ф02-6071/08 по делу N А33-3733/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2008 N А33-17075/07-Ф02-3683/08 по делу N А33-17075/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А33-10017/07-Ф02-2797/08 по делу N А33-10017/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 N А19-13813/07-18-04АП-5082/07-Ф02-1471/07 по делу N А19-13813/07-18

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-10956/07-57-Ф02-100/08 по делу N А19-10956/07-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-6526/07-Ф02-9612/07 по делу N А33-6526/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А58-1476/07-Ф02-9508/07 по делу N А58-1476/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2007 N А33-3751/07-Ф02-5132/07 по делу N А33-3751/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А19-5538/07-5-Ф02-4499/07 по делу N А19-5538/07-5

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 N А19-23814/06-43-04АП-841/07-Ф02-3207/07 по делу N А19-23814/06-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2007 N А19-23816/06-41-Ф02-2951/07 по делу N А19-23816/06-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 N А78-7431/06-С2-21/409-Ф02-1755/07 по делу N А78-7431/06-С2-21/409

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2007 N А69-152/07-7-Ф02-2467/07 по делу N А69-152/07-7

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-37/07-44-Ф02-1549/07 по делу N А19-37/07-44

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-21032/06-11-Ф02-1543/07 по делу N А19-21032/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А58-1980/06-Ф02-945/07-С1 по делу N А58-1980/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4750/2008 по делу N А51-8342/200533-210

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6241 по делу N А51-5798/2007-30-145

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2007 N Ф03-А37/07-2/4360 по делу N А37-446/2007-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1165 по делу N А24-4011/06-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 N Ф04-765/2008(188-А46-15) по делу N А46-7113/2007

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 по делу N А41-2782/12

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-128939/10-90-730

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А41/5148-11 по делу N А41-18757/10

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КА-А40/1399-08 по делу N А40-51571/07-141-281

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А41/1689-08 по делу N А41-К2-10600/07

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1324-08 по делу N А40-34079/07-139-192

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КА-А40/333-08 по делу N А40-35625/07-118-229

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А40/14094-07 по делу N А40-23801/07-87-124

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А65-22998/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А65-27778/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-14420/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А57-10477/07-26

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-8969/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А57-5520/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2008 по делу N А57-1329/01

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-51047/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2063/2007-862А по делу N А32-25666/2006-12/405 (Определением ВАС РФ от 21.08.2007 N 10112/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9880/10-С3 по делу N А76-4955/2010-47-115

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3485/08-С1 по делу N А47-12698/06

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1551/08-С1 по делу N А34-1724/07

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-505/08-С3 по делу N А76-9325/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-470/08-С3 по делу N А76-6101/07

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11473/07-С3 по делу N А07-24082/06 (Определением ВАС РФ от 26.05.2008 N 6114/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11469/07-С3 по делу N А76-5479/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6329/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11373/07-С3 по делу N А76-31299/06

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10615/07-С3 по делу N А76-4739/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10400/07-С3 по делу N А76-4207/07

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9334/07-С3 по делу N А47-1870/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2007 N Ф09-5397/07-С3 по делу N А76-31307/06

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 N Ф09-4189/07-С3 по делу N А76-12751/06

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3102/07-С1 по делу N А76-29537/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2373/07-С3 по делу N А76-21845/06

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1173/07-С1 по делу N А76-13040/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-379/07-С3 по делу N А07-20997/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1148/07-С3 по делу N А47-8434/06

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1103/07-С3 по делу N А76-8802/06 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7165/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-640/07-С3 по делу N А76-21844/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-638/07-С3 по делу N А76-11154/06 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6660/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-635/07-С3 по делу N А76-21842/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-631/07-С3 по делу N А76-18831/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-598/07-С3 по делу N А76-18117/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-584/07-С3 по делу N А76-18875/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-482/07-С3 по делу N А76-27342/06

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-310/07-С3 по делу N А76-6821/06

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11939/06-С3 по делу N А47-16146/04

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2007 N Ф09-11032/06-С3 по делу N А76-8472/06

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11550/06-С1 по делу N А76-19409/06 (Определением ВАС РФ от 14.03.2007 N 2721/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу N А26-5374/2006-211

Суд отказал инспекции во взыскании с учреждения пеней за неуплату налога, поскольку в направленном требовании в нарушение норм Налогового кодекса РФ не указана применяемая ставка пеней. Кроме того, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие правильность расчета начисленных пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23808/06-32-Ф02-2334/07 по делу N А19-23808/06-32

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-2052/07-51-Ф02-2320/07 по делу N А19-2052/07-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А78-7432/06-С2-21/410-Ф02-1761/07 по делу N А78-7432/06-С2-21/410

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А40/2025-08 по делу N А40-42334/07-111-200

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8767/07-С2 по делу N А07-8747/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-524/07-С3 по делу N А07-18224/06

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-1999/08-С3 по делу N А76-13413/07

Суд указал, что исходя из оспариваемого требования установить ставку пеней невозможно, в связи с чем общество не может проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных ст. 70 НК РФ, и представить возражения по размеру начисленных сумм. Кроме того, установлены расхождения в требовании и представленных расчетах пеней и акте сверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А41/14629-07 по делу N А41-К2-2998/07

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А41/14393-07 по делу N А41-К2-2999/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10023/07-С3 по делу N А07-2291/07-С3

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А06-5708/2010

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу, что неуказание в требовании ставки пеней является существенным нарушением, поскольку невозможно проверить правильность расчета пеней. Представленный расчет пеней допущенные нарушения не устранил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2008 N А19-75/08-30-Ф02-3695/08 по делу N А19-75/08-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-19804/06-Ф02-4897/07 по делу N А33-19804/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2772/2010 по делу N А73-13393/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-685/2010 по делу N А37-2362/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2677 по делу N А51-11875/200737-197

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1144/2008(996-А27-25) по делу N А27-7939/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1134/2008(982-А27-25) по делу N А27-7938/2007-6

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А21-4939/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5059/08-С3 по делу N А76-22975/07 (Определением ВАС РФ от 11.11.2008 N 14029/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1727/08-С3 по делу N А76-10173/07

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А35-2749/09-С21

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-9224/07-44-Ф02-9906/07 по делу N А19-9224/07-44

Суд признал требование недействительным, так как из него невозможно определить ставку рефинансирования, по которой рассчитаны пени. Представленный расчет пеней не дает возможности проверить правильность расчетов инспекции, поскольку указанная в нем сумма пеней отличается от суммы, указанной в требовании.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/482-08 по делу N А40-2008/06-98-21

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2008 N КА-А40/7223-08 по делу N А40-59317/07-111-309

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу, что неуказание в требовании ставки пеней является существенным нарушением. Представленный акт сверки допущенные нарушения не устранил.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 по делу N А40-53933/07-114-308

Требование об уплате пеней, в котором не указана ставка рефинансирования, признано судом незаконным. Суд отклонил довод инспекции о том, что данные деклараций и лицевых счетов налогоплательщика подтверждают правильность исчисления пеней, поскольку допустимым доказательством по делу может быть только само требование, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А55-6082/2007

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А33-10938/07-Ф02-9772/07 по делу N А33-10938/07

Суд отметил, что в требовании должна быть указана ставка, примененная при расчете пеней. Однако в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании была указана только общая сумма пеней, предлагаемая к уплате. Кроме того, суд подчеркнул, что соответствие требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не препятствует налоговому органу соблюдать требования законодательства при заполнении всех реквизитов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 N А19-13280/07-24-Ф02-451/08 по делу N А19-13280/07-24

Суд признал требование недействительным, поскольку в нем указана ставка рефинансирования, действовавшая в иной период. Довод о том, что требование составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, суд посчитал несостоятельным, так как дела рассматриваются на основании нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А19-22637/10

Суд признал требование недействительным в том числе потому, что в нем указана неверная ставка рефинансирования.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А65-15962/2012

Суд установил, что в требованиях не указана ставка пеней, что не позволяет проверить обоснованность их начисления. В связи с этим требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу N А65-15924/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу N А48-1885/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-128628/11-75-511

Суд пришел к выводу, что неуказание в требовании ставки, по которой начислены пени, является нарушением ст. 69 НК РФ и основанием для признания требования незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23804/06-43-Ф02-2322/07 по делу N А19-23804/06-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23796/06-32-Ф02-2331/07 по делу N А19-23796/06-32

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2008 N Ф03-5538/2008 по делу N А73-5288/2008-97

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2008 N Ф03-А73/07-2/6501 по делу N А73-5662/2007-10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 N Ф04-2154/2008(2939-А45-25) по делу N А45-13041/2007-41/341

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-740/12-91-3

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/17848-10 по делу N А40-169924/09-142-1451

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А40/13967-07 по делу N А40-34161/07-117-212

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-4579/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 по делу N А55-15546/06 (Определением ВАС РФ от 12.09.2007 N 11032/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу N А32-36885/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1463/07-С3 по делу N А07-18146/06

Статья: Требование на уплату: ошибки ИФНС (Камалова Е.) («Московский бухгалтер», 2007, N 13)

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2012 по делу N А40-98264/11-129-419

ФАС установил, что у общества отсутствовала недоимка. В связи с этим у инспекции не было основания направлять налогоплательщику требование об уплате налога и пени. Кроме того, суд отметил, что при выставлении требования были нарушены положения ст. 69 НК РФ. В частности, в нем не отражена примененная инспекцией для расчета пеней фактическая ставка рефинансирования. На основании этого требование было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/9245-08 по делу N А40-13408/08-127-33

Суд признал, что требование в части уплаты пеней не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны период образования недоимки, на которую начислены пени, дата начала исчисления пеней и ставка. Отсутствие необходимых сведений позволяет инспекции произвольно определять суммы налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых начисляются пени, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2496/2010 по делу N А73-9937/2009

Суд установил, что в требовании указана одна ставка рефинансирования, по которой начислены пени, в то время как из расчетов, предоставленных инспекцией, пени начислены по нескольким разным ставкам. Суд указал, что такое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

 

Позиция 2. Если недоимка доказана, то неуказание ставки рефинансирования, по которой начислены пени, не является основанием для отмены требования об уплате пеней

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А42-7999/2006

Неуказание применяемой при расчете пеней ставки суд счел несущественным нарушением, не влекущим признания требования незаконным, поскольку указанная в нем сумма пеней соответствует фактической обязанности по уплате.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2011 N Ф03-9520/2010 по делу N А73-8696/2010

Поскольку судом установлена обязанность организации по уплате пеней, нарушение в составлении требования (неуказание применяемой при расчете пеней ставки) не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А65-21180/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-18067/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А42-8000/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-1578/08-С3 по делу N А76-6774/07 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16964/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А55-7440/2011

Суд, ссылаясь на п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, указал, что отсутствие в требовании сведений о ставке, применяемой при расчете пеней, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2907/2008(4857-А46-40) по делу N А46-4875/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2906/2008(4856-А46-40) по делу N А46-4874/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-254/2008(2454-А46-40) по делу N А46-4876/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-252/2008(2457-А46-40) по делу N А46-4878/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-228/2007(257-А81-40) по делу N А81-4907/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2978/2007(34269-А45-37) по делу N А45-15061/06-23/363

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-8947/2006(30073-А46-26) по делу N 23-576/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8745/2006(29852-А67-33) по делу N А67-19500/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А49-5135/2007-239А/19

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А44-2479/2010

Суд указал, что отсутствие в требовании реквизитов не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности, содержащего все необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2008 N А33-13483/07-Ф02-5086/08 по делу N А33-13483/07

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КА-А41/2306-08 по делу N А41-К2-5486/07

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в требованиях указана лишь ставка рефинансирования, действовавшая на момент их направления. При этом за спорный период ставка несколько раз менялась.

ФАС указал, что информация об установленных Банком России ставках рефинансирования является открытой и доступной. Судя по представленному инспекцией расчету, пени начислены исходя из соответствующих ставок, действовавших в периоде их начисления. Недоимка для расчета соответствует действительной обязанности общества.

Поскольку материалами дела установлено наличие действительной обязанности общества по уплате пени, соответствующей указанному в спорных требованиях размеру, права и законные интересы заявителя не нарушены.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9424/07-С3 по делу N А60-1421/07

Суд установил, что инспекция направила налогоплательщику требования, в которых не отражены ставки пеней. Суд указал, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются основанием для признания требования недействительным. Оно может быть признано таковым, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы. Учитывая, что инспекция представила в материалы дела декларации, расчеты по налогам, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, справки о задолженности, расчеты пеней, подтверждающие наличие у общества недоимки, а также тот факт, что налогоплательщик не оспаривал наличие у него задолженности, суд признал требования законными. При этом он учел разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2978/2007(34269-А45-37) по делу N А45-15061/06-23/363

Суд, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5) и Президиума ВАС РФ (п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79), указал, что отсутствие в требовании сведений о ставке, применяемой при расчете пеней, не является основанием для признания требования недействительным. Такие выводы суд сделал исходя из того, что представленные инспекцией расчеты пеней соответствуют суммам, отраженным в требовании. Данные расчеты направлялись и налогоплательщику, в связи с чем последний мог установить правильность начисления ему пеней.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор утверждает, что требование об уплате налога, в котором указаны размер недоимки и период ее возникновения, а также сумма пеней и период, за который она начислена, является правомерным, а неуказание в нем ставки, по которой исчислены пени, не влечет недействительности требования.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code