1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ)?

В части указания срока уплаты налога (кроме требований, направляемых физическим лицам) ситуация актуальна для отношений, возникших до 24.08.2013.

 

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка. Судебной практики, основанной на приведенном Постановлении, пока нет.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, содержащее иной вывод: в требовании об уплате налога должны указываться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пеней.

Есть постановления судов кассационной инстанции (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым требование об уплате пеней признается незаконным, если в нем не указан (указан неверно) период возникновения недоимки. Аналогичное мнение выражено в работах авторов.

Однако есть судебные акты (в том числе выводы которых основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), содержащие следующий подход: неуказание в требовании об уплате пеней сведений о периоде возникновения недоимки является несущественным нарушением, не влекущим отмены требования, при условии, что наличие недоимки у налогоплательщика доказано.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Неуказание периода возникновения недоимки (срока уплаты налога) не является основанием для отмены требования об уплате пеней, если в требовании есть ссылка на решение, декларацию или налоговое уведомление, которые содержат соответствующие сведения

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 52)

Суд указал: при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неотражения в нем каких-либо сведений, перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ, суды должны учитывать, что в основе такого требования лежит решение, принятое по результатам проверки, налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Учитывая изложенное, требование об уплате недоимки не может быть признано недействительным, поскольку в нем нет сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании есть ссылка на эти документы.

Суд отметил, что с учетом положений п. 3 ст. 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

 

Позиция 2. Неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога) является основанием для отмены требования об уплате пеней

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2013 N Ф03-1142/2013 по делу N А51-6345/2012

Суд установил: в оспариваемом требовании указана пенеобразующая задолженность по налогу за периоды, отличные от тех, что указаны в расчете пеней, акте сверки и решении инспекции.

Суд признал требование недействительным, поскольку инспекция не доказала правильность исчисления пеней. При этом он учел разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А65-15962/2012

Суд признал недействительным требование в том числе потому, что из него невозможно установить достоверный период возникновения недоимки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 N Ф03-2590/2012 по делу N А73-9939/2011

ФАС указал, что согласно ст. ст. 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление пени без указания, в частности, срока уплаты налога нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика. В связи с этим требование об уплате пеней было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А41/5148-11 по делу N А41-18757/10

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, разъяснил, что требование об уплате пеней не соответствует ст. 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе периода образования недоимки, на которую начислены пени.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 по делу N А17-7798/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А17-2641/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-9855/09 (Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15336/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А33-3733/08-Ф02-6071/08 по делу N А33-3733/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А33-10017/07-Ф02-2797/08 по делу N А33-10017/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-10956/07-57-Ф02-100/08 по делу N А19-10956/07-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-37/07-44-Ф02-1549/07 по делу N А19-37/07-44

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-21032/06-11-Ф02-1543/07 по делу N А19-21032/06-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6241 по делу N А51-5798/2007-30-145

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007, 26.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3698 по делу N А73-665/2007-23

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1165 по делу N А24-4011/06-12

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А41-36134/11

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/509-08 по делу N А40-34751/07-111-182

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КА-А40/288-08 по делу N А40-21641/07-112-132

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-8981/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А65-23182/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-14420/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А57-5520/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу N А05-7961/2006-13

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9880/10-С3 по делу N А76-4955/2010-47-115

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-4624/07-С3 по делу N А76-13059/06

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3781/07-С3 по делу N А76-29416/06

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3102/07-С1 по делу N А76-29537/06

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2007 N Ф09-2944/07-С1 по делу N А07-18038/06

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11

ФАС указал, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании не указан налоговый период, за который образовалась задолженность. В том числе на этом основании данное требование было признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу N А41-18874/11

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А55-17952/2007

Суд установил, что в оспариваемом требовании не указан период образования недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у общества нет возможности проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А41/14629-07 по делу N А41-К2-2998/07

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А41/14393-07 по делу N А41-К2-2999/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А55-17955/2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-740/12-91-3

Как отметил суд, требование незаконно, поскольку не содержит сведений о периоде возникновения недоимки. При этом суд принял во внимание тот факт, что наличие недоимки налоговым органом не доказано.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А40-112244/11-129-466

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу N А65-15924/2012

Суд пришел к выводу, что неуказание в требовании периода возникновения недоимки влечет незаконность требования.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23796/06-32-Ф02-2331/07 по делу N А19-23796/06-32

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2496/2010 по делу N А73-9937/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 N Ф03-А51/08-2/106 по делу N А51-14781/2006-25-347

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1449 по делу N А24-6288/2006-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1448 по делу N А24-6301/2006-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1447 по делу N А24-6302/06-08

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А12-14419/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-759/08-С1 по делу N А76-4686/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10397/07-С3 по делу N А76-4607/07

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-1521/2012

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, отметил, что неуказание в требовании периода возникновения недоимки является существенным нарушением, поскольку лишает возможности проверить правильность расчета пеней. Расчет пеней, представленный налоговым органом, не устранил допущенные нарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2011 по делу N А19-254/11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А58-4428/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А58-4485/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А58-4483/09

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2677 по делу N А51-11875/200737-197

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А55-22748/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А06-5708/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А21-4939/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А26-6067/2006-217

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А26-6064/2006-217

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1727/08-С3 по делу N А76-10173/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1551/08-С1 по делу N А34-1724/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1240/08-С3 по делу N А76-11000/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10023/07-С3 по делу N А07-2291/07-С3

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А35-2749/09-С21

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-685/2010 по делу N А37-2362/2009

Суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указал, что требование не соответствует ст. 69 НК РФ в том числе потому, что не содержит периода возникновения недоимки, на которую начислены пени. Представленный инспекцией расчет пеней не устранил допущенные нарушения, так как противоречит сведениям, содержащимся в лицевом счете налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1144/2008(996-А27-25) по делу N А27-7939/2007-6

Суд решил, что требование, в котором не указан срок уплаты налога, составлено с нарушением. Кроме того, расчет пеней, представленный налоговым органом, свидетельствует о том, что в требовании указаны недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1134/2008(982-А27-25) по делу N А27-7938/2007-6

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 по делу N А40-53933/07-114-308

Требование об уплате пеней с неуказанным периодом возникновения недоимки суд признал незаконным. При этом довод инспекции о том, что данные деклараций и лицевых счетов налогоплательщика подтверждают правильность исчисления пеней, был отклонен, поскольку допустимым доказательством по делу может быть только само требование, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А55-6082/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-2632/07-С3 по делу N А76-16879/06 (Определением ВАС РФ от 31.07.2007 N 9240/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2049/2011 по делу N А24-2989/2010

Суд признал требование недействительным, так как из него невозможно определить период возникновения недоимки, на которую начислены пени. Представленный налоговым органом расчет пеней не дает возможности проверить правильность расчетов инспекции, поскольку указанная в нем сумма пеней отличается от суммы, указанной в требовании.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-9224/07-44-Ф02-9906/07 по делу N А19-9224/07-44

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-16660/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6719/2008(6719-А45-34) по делу N А45-4844/2008-59/138

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1163/2008(1023-А46-15) по делу N А46-4884/2007

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/482-08 по делу N А40-2008/06-98-21

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-426/08-С3 по делу N А76-3232/07

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу N А26-5374/2006-211

Суд отказал инспекции во взыскании с учреждения пеней за неуплату налога, поскольку в направленном требовании в нарушение норм Налогового кодекса РФ отсутствовали сведения о периоде возникновения недоимки. Кроме того, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие правильность расчета начисленных пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23808/06-32-Ф02-2334/07 по делу N А19-23808/06-32

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-2052/07-51-Ф02-2320/07 по делу N А19-2052/07-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А78-7432/06-С2-21/410-Ф02-1761/07 по делу N А78-7432/06-С2-21/410

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007, 26.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3702 по делу N А73-1211/2007-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А55-12095/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу N А05-12488/2006-13

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-3748/07-С2 по делу N А76-28866/06 (Определением ВАС РФ от 18.09.2007 N 11559/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3670/07-С2 по делу N А60-33544/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-524/07-С3 по делу N А07-18224/06

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11939/06-С3 по делу N А47-16146/04

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5059/08-С3 по делу N А76-22975/07 (Определением ВАС РФ от 11.11.2008 N 14029/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, отметил, что из-за неуказания в требовании срока уплаты налога (периода образования недоимки) у налогоплательщика нет возможности убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней. Требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КА-А40/1399-08 по делу N А40-51571/07-141-281

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1324-08 по делу N А40-34079/07-139-192

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А57-10477/07-26

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-8969/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3485/08-С1 по делу N А47-12698/06

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-505/08-С3 по делу N А76-9325/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-470/08-С3 по делу N А76-6101/07

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11473/07-С3 по делу N А07-24082/06 (Определением ВАС РФ от 26.05.2008 N 6114/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10400/07-С3 по делу N А76-4207/07

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9334/07-С3 по делу N А47-1870/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-4606/07-С3 по делу N А76-1954/07 (Определением ВАС РФ от 19.10.2007 N 12748/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 N Ф09-4189/07-С3 по делу N А76-12751/06

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3778/07-С3 по делу N А50-19801/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2373/07-С3 по делу N А76-21845/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1580/07-С3 по делу N А76-14670/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-379/07-С3 по делу N А07-20997/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1148/07-С3 по делу N А47-8434/06

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1103/07-С3 по делу N А76-8802/06 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7165/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-638/07-С3 по делу N А76-11154/06 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6660/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2007 N Ф09-11032/06-С3 по делу N А76-8472/06

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-126240/11-20-513

Суд пришел к выводу, что неуказание в требовании сведений о периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, является нарушением, влекущим отмену решения о взыскании задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-143839/10-118-839

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/17848-10 по делу N А40-169924/09-142-1451

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КА-А40/10851-08 по делу N А40-52959/07-114-299

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/1758-08 по делу N А40-40253/07-142-240

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А12-6077/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-1466/08-С3 по делу N А07-9819/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1463/07-С3 по делу N А07-18146/06

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 по делу N А40-34006/11-129-147

Суд пришел к выводу, что сроки уплаты налогов, указанные в требованиях, не соответствуют установленным срокам уплаты этих налогов. Поэтому невозможно определить, в отношении недоимки за какой период налоговым органом начислены пени. В связи с этим суд отменил требование.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-19804/06-Ф02-4897/07 по делу N А33-19804/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2007 N А19-23816/06-41-Ф02-2951/07 по делу N А19-23816/06-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2007 N А19-1940/07-41-Ф02-2955/07 по делу N А19-1940/07-41

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А33-10938/07-Ф02-9772/07 по делу N А33-10938/07

Суд отметил, что в требовании должен быть указан период возникновения недоимки, на которую начислены пени. Однако в нарушение ст. 69 НК РФ в нем была указана только общая сумма пеней, предлагаемая к уплате. Кроме того, суд подчеркнул, что соответствие требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не отменяет обязанности соблюдать требования законодательства при заполнении всех реквизитов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/9245-08 по делу N А40-13408/08-127-33

Суд установил следующее: требование об уплате налога не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны период образования недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой они исчисляются, и их ставка. Отсутствие необходимых сведений позволяет инспекции произвольно определять суммы налогов, на которые начисляются пени, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-4585/2009

Суд указал: требование не содержит достоверных сведений о сроках уплаты налога, на недоимку по которому начислены пени, что является существенным нарушением ст. 69 НК РФ. Представленные инспекцией в суд расчеты пеней, выписка из лицевого счета, копия декларации, график погашения задолженности также не содержат необходимых сведений и не позволяют проверить требование на соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор приводит примеры из судебной практики, подтверждающие, что требование без указания периода уплаты налогов суд может признать незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Требование на уплату: ошибки ИФНС (Камалова Е.) («Московский бухгалтер», 2007, N 13)

 

Позиция 3. Если недоимка доказана, то неуказание (указание неверного) периода ее возникновения (срока уплаты налога) не является основанием для отмены требования об уплате пеней

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А26-11170/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что из содержания выставленного инспекцией требования невозможно установить период образования недоимки, на которую начислены пени. Как указал суд, данный период налогоплательщик мог идентифицировать на основании заявления о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, штрафам, пеням.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А46-12604/2012 (Определением ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3653/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А26-11156/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу N А26-11159/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу N А26-11160/2012

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2757/2013 по делу N А51-22309/2012 (Определением ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-14870/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Поскольку судом установлена обязанность налогоплательщика по уплате пеней, формальное нарушение при составлении требования (неуказание или указание неверного периода возникновения недоимки) не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-293/2006(34754-А81-40) по делу N А81-897/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-43925/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-18067/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А42-8000/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А44-2479/2010

Суд указал, что отсутствие в требовании некоторых реквизитов не влечет его недействительности, поскольку требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности, содержащего все необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2008 N А33-13483/07-Ф02-5086/08 по делу N А33-13483/07

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КА-А41/2306-08 по делу N А41-К2-5486/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А72-2517/07-30/38

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А55-7440/2011

Суд, ссылаясь на п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, отметил, что неуказание в требовании периода возникновения недоимки, на которую начислены пени, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8745/2006(29852-А67-33) по делу N А67-19500/2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-1578/08-С3 по делу N А76-6774/07 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16964/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что формальное нарушение при составлении требования не является основанием для признания его недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ. Суд установил, что сумма пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по ее уплате. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-11467/07-С3 по делу N А76-6775/07 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16776/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2008 N Ф09-6920/08-С3 по делу N А76-1154/08 (Определением ВАС РФ от 23.12.2008 N ВАС-16336/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code