1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 НК РФ)?

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сумме задолженности по данному налогу. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным, если в нем нет сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, однако они содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании на эти документы имеется ссылка. Судебной практики, основанной на данном Постановлении, пока нет.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, содержавшее иной вывод: в требовании об уплате пеней должен быть отражен размер недоимки, на которую начисляются пени. Есть судебные акты (в том числе с выводами, основанными на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) и работы авторов, в которых изложен следующий подход: отсутствие в требовании размера недоимки, на которую начислены пени, является нарушением, влекущим его отмену.

Однако есть постановления судов кассационной инстанции (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), в которых указано, что неотражение в требовании об уплате пеней данного реквизита является формальным нарушением, не служащим основанием для отмены требования.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Неуказание размера недоимки, на которую начислены пени, не является основанием для отмены требования об уплате пеней, если в требовании есть ссылка на решение, декларацию или налоговое уведомление, которые содержат соответствующие сведения

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Суд указал: при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неотражения в нем каких-либо сведений, перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ, суды должны учитывать, что в основе такого требования лежит решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, представленная налоговая декларация, или налоговое уведомление.

Исходя из этого, требование об уплате налога не может быть признано недействительным, если в нем отсутствуют сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ, однако эти сведения содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании есть ссылка на эти документы.

Суд отметил, что с учетом положений п. 3 ст. 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

 

Позиция 2. Неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А65-8720/2013

Суд признал требование в соответствующей части недействительным, поскольку оно не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени. В требовании указано несколько сумм недоимок. При этом суд учел разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Суд также отметил, что в акте сверки не указано на наличие у общества недоимки.

Таким образом, инспекция не доказала, что у налогоплательщика была недоимка на момент направления требования. Следовательно, данное требование не соответствует фактической обязанности по уплате налога.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 N Ф03-4372/2013 по делу N А51-33429/2012

Суд разъяснил, что неверное указание в требовании размера недоимки, на которую начислены пени, не позволило достоверно проверить правильность их расчета и обоснованность размера. Следовательно, сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней. Это говорит о несоблюдении инспекцией требований ст. 69 НК РФ. При этом суд учел разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 N Ф03-4388/2013 по делу N А51-33430/2012

Суд разъяснил, что неверное указание в требовании размера недоимки, на которую начислены пени, не позволило проверить правильность их расчета. В том числе на этом основании требование было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 по делу N А41-2782/12

Суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что требование не содержит подробного расчета пеней, не отражена сумма недоимки. В частности, на этом основании требование было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А65-15962/2012

Суд признал требование незаконным, поскольку из него невозможно установить достоверный размер недоимки, на которую начислены пени.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2013 по делу N А65-15924/2012

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 N Ф03-2590/2012 по делу N А73-9939/2011

ФАС с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что согласно ст. ст. 46 и 75 НК РФ уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление пени, в частности, без указания недоимки по налогу нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика. В связи с этим требование об уплате пеней было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/1941-11 по делу N А40-57145/10-99-284

Суд установил, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция выставила на основании сальдовых остатков, полученных из другого налогового органа при смене налогоплательщиком места учета. Однако отсутствие в требованиях информации о сумме недоимки явилось одним из оснований для признания данных требований недействительными. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-128939/10-90-730

Суд, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о том, что требование об уплате пеней не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем информации о сумме недоимки, на которую начислены пени. В такой ситуации права и интересы налогоплательщика существенно нарушены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А17-2641/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А33-3733/08-Ф02-6071/08 по делу N А33-3733/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А78-113/08-Ф02-4211/08 по делу N А78-113/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2008 N А33-17075/07-Ф02-3683/08 по делу N А33-17075/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А33-10017/07-Ф02-2797/08 по делу N А33-10017/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2008 N А58-1747/07-Ф02-1556/08 по делу N А58-1747/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-10956/07-57-Ф02-100/08 по делу N А19-10956/07-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 N А33-6526/07-Ф02-9612/07 по делу N А33-6526/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А58-1476/07-Ф02-9508/07 по делу N А58-1476/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 N А19-12830/07-41-Ф02-9191/07 по делу N А19-12830/07-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 N А19-12829/07-41-Ф02-9193/07 по делу N А19-12829/07-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А78-2392/07-Ф02-6639/07 по делу N А78-2392/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2007 N А33-3751/07-Ф02-5132/07 по делу N А33-3751/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А19-5538/07-5-Ф02-4499/07 по делу N А19-5538/07-5

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 N А19-23814/06-43-04АП-841/07-Ф02-3207/07 по делу N А19-23814/06-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2007 N А19-23816/06-41-Ф02-2951/07 по делу N А19-23816/06-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2007 N А19-1940/07-41-Ф02-2955/07 по делу N А19-1940/07-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 N А78-7431/06-С2-21/409-Ф02-1755/07 по делу N А78-7431/06-С2-21/409

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2007 N А69-152/07-7-Ф02-2467/07 по делу N А69-152/07-7

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-37/07-44-Ф02-1549/07 по делу N А19-37/07-44

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-21032/06-11-Ф02-1543/07 по делу N А19-21032/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А58-1980/06-Ф02-945/07-С1 по делу N А58-1980/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4750/2008 по делу N А51-8342/200533-210

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6241 по делу N А51-5798/2007-30-145

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2007 N Ф03-А37/07-2/4360 по делу N А37-446/2007-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007, 26.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3698 по делу N А73-665/2007-23

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1165 по делу N А24-4011/06-12

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 по делу N А40-34006/11-129-147

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КА-А40/1399-08 по делу N А40-51571/07-141-281

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А41/1689-08 по делу N А41-К2-10600/07

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1324-08 по делу N А40-34079/07-139-192

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А12-14020/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-8981/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А65-22998/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А65-27778/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А65-23182/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-14420/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А57-10477/07-26

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-8969/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А57-5520/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2008 по делу N А57-1329/01

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А66-2300/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-51047/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8895/08-С3 по делу N А07-2817/08

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7338/08-С3 по делу N А76-1718/08

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5059/08-С3 по делу N А76-22975/07 (Определением ВАС РФ от 11.11.2008 N 14029/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4349/08-С3 по делу N А76-25077/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3485/08-С1 по делу N А47-12698/06

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2820/08-С3 по делу N А76-19240/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2843/08-С3 по делу N А71-805/05

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1112/08-С3 по делу N А07-8230/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1551/08-С1 по делу N А34-1724/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1213/08-С3 по делу N А76-12505/07

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11473/07-С3 по делу N А07-24082/06 (Определением ВАС РФ от 26.05.2008 N 6114/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11469/07-С3 по делу N А76-5479/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6329/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11373/07-С3 по делу N А76-31299/06

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10615/07-С3 по делу N А76-4739/07

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9334/07-С3 по делу N А47-1870/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2007 N Ф09-5397/07-С3 по делу N А76-31307/06

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-4606/07-С3 по делу N А76-1954/07 (Определением ВАС РФ от 19.10.2007 N 12748/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-4624/07-С3 по делу N А76-13059/06

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 N Ф09-4189/07-С3 по делу N А76-12751/06 (Определением ВАС РФ от 06.09.2007 N 10926/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2007 N Ф09-4166/07-С3 по делу N А71-7680/06

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3778/07-С3 по делу N А50-19801/06

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2007 N Ф09-3102/07-С1 по делу N А76-29537/06

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2007 N Ф09-2944/07-С1 по делу N А07-18038/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2373/07-С3 по делу N А76-21845/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1580/07-С3 по делу N А76-14670/06

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1173/07-С1 по делу N А76-13040/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-379/07-С3 по делу N А07-20997/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1148/07-С3 по делу N А47-8434/06

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1103/07-С3 по делу N А76-8802/06 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7165/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-640/07-С3 по делу N А76-21844/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-638/07-С3 по делу N А76-11154/06 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6660/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-635/07-С3 по делу N А76-21842/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-631/07-С3 по делу N А76-18831/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-598/07-С3 по делу N А76-18117/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-584/07-С3 по делу N А76-18875/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-482/07-С3 по делу N А76-27342/06

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-310/07-С3 по делу N А76-6821/06

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2007 N Ф09-11032/06-С3 по делу N А76-8472/06

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11550/06-С1 по делу N А76-19409/06 (Определением ВАС РФ от 14.03.2007 N 2721/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 N А19-13813/07-18-04АП-5082/07-Ф02-1471/07 по делу N А19-13813/07-18

Суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 решил, что требование об уплате пеней не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указана сумма недоимки, на которую начислены пени. При этом суд не принял во внимание представленные протоколы расчета пеней, поскольку они не являются частью требований и не устраняют нарушения, допущенные при выставлении требований.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-1999/08-С3 по делу N А76-13413/07

Суд установил, что исходя из оспариваемого требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у общества нет возможности проверить правильность их начисления и соблюдение инспекцией сроков, установленных ст. 70 НК РФ, а также представить возражения по размеру начисленных сумм.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А55-17952/2007

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А35-12743/2010

ФАС установил, что в требовании отсутствуют показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, а также сроки уплаты налогов, расчет пени. Установить конкретную недоимку, на которую могли бы быть начислены пени, невозможно как из содержания самого требования, так и из материалов дела. В связи с этим требование было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-1521/2012

Суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указал, что отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, является существенным нарушением, влекущим отмену требования. Представленный инспекцией расчет пеней не устранил допущенные нарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 по делу N А17-7798/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А58-4428/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А58-4485/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А58-4483/09

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2772/2010 по делу N А73-13393/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2677 по делу N А51-11875/200737-197

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А55-22748/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А21-4939/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А56-20779/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу N А56-9663/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А26-6067/2006-217

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А26-6064/2006-217

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5109/08-С3 по делу N А76-25142/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1240/08-С3 по делу N А76-11000/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10023/07-С3 по делу N А07-2291/07-С3

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-685/2010 по делу N А37-2362/2009

Суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указал, что требование не соответствует ст. 69 НК РФ в том числе потому, что не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени. Представленный инспекцией расчет пеней не устранил допущенные нарушения, так как противоречит сведениям, содержащимся в лицевом счете налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-28651/11-20-123

Суд решил, что требование, не содержащее указания на размер недоимки, на которую начислены пени, составлено с нарушением. Кроме того, расчет пеней, представленный в суд, свидетельствует о том, что в спорном требовании указаны недостоверные сведения о задолженности предприятия.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1134/2008(982-А27-25) по делу N А27-7938/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-1144/2008(996-А27-25) по делу N А27-7939/2007-6

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 по делу N А40-53933/07-114-308

Требование об уплате пеней без указания размера недоимки, на которую начислены пени, признано судом незаконным. Суд отклонил довод инспекции о том, что сведения деклараций и лицевых счетов налогоплательщика подтверждают правильность исчисления пеней, поскольку допустимым доказательством по данному делу может быть только само требование, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-217/2008(661-А45-43) по делу N А45-953/07-52/30

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А55-6082/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-2632/07-С3 по делу N А76-16879/06 (Определением ВАС РФ от 31.07.2007 N 9240/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А03-13705/2011

Суд признал требование недействительным, так как исходя из него невозможно определить размер недоимки, на которую начислены пени. Расчет пеней не дает возможности проверить правильность исчислений, проведенных инспекцией, поскольку указанная в нем сумма пеней отличается от суммы, указанной в требовании.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А19-9224/07-44-Ф02-9906/07 по делу N А19-9224/07-44

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А03-13707/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-16660/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-6643/2008(15113-А45-31) по делу N А45-3698/2008-45/114

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6719/2008(6719-А45-34) по делу N А45-4844/2008-59/138

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1163/2008(1023-А46-15) по делу N А46-4884/2007

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/482-08 по делу N А40-2008/06-98-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А55-9290/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-426/08-С3 по делу N А76-3232/07

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-128628/11-75-511

Суд установил, что в требовании не указана сумма задолженности, на которую начислены пени. Это не позволяет проверить обоснованность их начисления. Таким образом, требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу N А48-1885/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-134248/11-140-542

Суд пришел к выводу, что отсутствие в требовании указания на задолженность по налогам, на которую начислены пени, является нарушением, влекущим незаконность требования.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 N А78-1849/07-Ф02-6419/07 по делу N А78-1849/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23804/06-43-Ф02-2322/07 по делу N А19-23804/06-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23796/06-32-Ф02-2331/07 по делу N А19-23796/06-32

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2008 N Ф03-5538/2008 по делу N А73-5288/2008-97

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А51/08-2/1711 по делу N А51-8214/2007-5-317

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2008 N Ф03-А73/07-2/6501 по делу N А73-5662/2007-10

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 N Ф03-А51/08-2/106 по делу N А51-14781/2006-25-347

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1449 по делу N А24-6288/2006-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1448 по делу N А24-6301/2006-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1447 по делу N А24-6302/06-08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 N Ф04-2154/2008(2939-А45-25) по делу N А45-13041/2007-41/341

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А40-112244/11-129-466

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А41-14380/11

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2012 по делу N А40-98264/11-129-419

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-126240/11-20-513

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-143839/10-118-839

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4140-11 по делу N А40-110296/10-13-611

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А40/13967-07 по делу N А40-34161/07-117-212

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А12-6077/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-15361/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2007 по делу N А66-5990/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу N А32-36885/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-5884/06-С2 по делу N А71-806/05

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10397/07-С3 по делу N А76-4607/07

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2007 N Ф09-8048/07-С2 по делу N А76-537/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1463/07-С3 по делу N А07-18146/06

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11600/06-С2 по делу N А47-4385/06

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 по делу N А26-5374/2006-211

Суд отказал инспекции во взыскании пеней за неуплату налога, поскольку в направленном требовании о взыскании спорных сумм в нарушение норм Налогового кодекса РФ отсутствовали сведения о размере недоимки, на которую были начислены пени. Налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие правильность расчета начисленных пеней.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-19804/06-Ф02-4897/07 по делу N А33-19804/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-23808/06-32-Ф02-2334/07 по делу N А19-23808/06-32

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-2052/07-51-Ф02-2320/07 по делу N А19-2052/07-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А78-7432/06-С2-21/410-Ф02-1761/07 по делу N А78-7432/06-С2-21/410

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007, 26.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3702 по делу N А73-1211/2007-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А55-12095/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу N А05-12488/2006-13

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А05-4050/04-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2007 по делу N А56-2243/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8767/07-С2 по делу N А07-8747/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-3748/07-С2 по делу N А76-28866/06 (Определением ВАС РФ от 18.09.2007 N 11559/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3670/07-С2 по делу N А60-33544/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-524/07-С3 по делу N А07-18224/06

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11939/06-С3 по делу N А47-16146/04

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2008 N А33-8308/07-Ф02-9774/07 по делу N А33-8308/07

Судом установлено, что пени начислены не на задолженность по налогам и сборам за конкретный период, а на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04.09.2006 (сальдо). В связи с этим требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени. Данное требование суд признал незаконным, так как у налогоплательщика нет возможности проверить обоснованность начисления пеней.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А33-10938/07-Ф02-9772/07 по делу N А33-10938/07

Суд отметил, что в требовании должна быть указана сумма налога, на которую начислены пени. Однако в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании была указана только общая сумма пеней, предлагаемая к уплате. Кроме того, суд подчеркнул, что соответствие требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не исключает обязанности соблюдать требования законодательства при заполнении требования. Данный Приказ не содержит указаний на то, что при выставлении требования только об уплате пеней инспекция вправе не заполнять какие-либо графы или строки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/17848-10 по делу N А40-169924/09-142-1451

Суд установил следующее: в требовании указана лишь сумма пеней, что исключает возможность проверки правильности их начисления. Обязанность по включению в требование суммы недоимки и ее обоснования прямо установлены п. 4 ст. 69 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КА-А40/333-08 по делу N А40-35625/07-118-229

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А14-2256/2007/123/34

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2008 по делу N А14-2256/2007/123/34 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8925/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 N Ф03-18/2010 по делу N А73-10622/2009

Суд установил, что требования не содержат достоверных сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени. Из представленных инспекцией расчетов суд не усмотрел, что пени начислены на недоимку, указанную в требовании, а не за другие периоды.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-4585/2009

Суд указал, что требование не содержит достоверных сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, что является существенным нарушением ст. 69 НК РФ. Представленные инспекцией в суд расчеты пеней, выписка из лицевого счета, копия декларации, график погашения задолженности также не содержат необходимых сведений и не позволяют проверить требование на соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-4580/2009

Суд установил, что сведения, указанные в требовании, не позволяют сделать вывод о том, на какую сумму задолженности, на недоимку по какому налогу начислены пени. На этом основании требование было признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-4579/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3542-10 по делу N А40-44707/09-118-297

Признавая требование об уплате налога, пени, штрафа незаконным, суд указал, что сумма недоимки в нем увеличена более чем в два раза.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2496/2010 по делу N А73-9937/2009

Суд исследовал данные о размере недоимки, указанные в требовании и в представленных инспекцией расчетах, и установил, что в расчетах недоимка по налогам указана в иной сумме, чем отражена в требовании. Пени рассчитаны нарастающим итогом на недоимку, не соответствующую сумме недоимки по требованию. В том числе на этом основании суд признал данное требование недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-54644/2010

Суд признал требование незаконным, поскольку указанная в нем сумма недоимки не соответствует сумме, подлежащей взысканию на основании решения инспекции по результатам проверки.

 

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, требование инспекции без указания суммы недоимки, на которую начислены пени, признается незаконным. Данный вывод подтвержден судебной практикой.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Требование на уплату: ошибки ИФНС (Камалова Е.) («Московский бухгалтер», 2007, N 13)

 

Позиция 3. Если недоимка доказана, то неуказание (неверное указание) ее размера в требовании об уплате пеней не влечет отмену требования

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А26-11170/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что из содержания выставленного инспекцией требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени. Как указал суд, размер недоимки налогоплательщик мог идентифицировать на основании заявления о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, штрафам и пеням.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А46-12604/2012 (Определением ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3653/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А26-11156/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу N А26-11159/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу N А26-11160/2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-47531/2010

Как указал суд, нарушение положений ст. 69 НК РФ само по себе не может быть основанием для признания недействительным требования, если оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика. В данном случае инспекция представила противоречивые сведения о сумме задолженности. Требование было признано недействительным, поскольку не доказано наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате суммы пеней, отраженной в этом требовании. При этом судом были учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А33-2907/2009

Суд установил, что сумма недоимки, указанная в требовании, не соответствует сумме начисленных пеней. Однако инспекция представила расчет пеней, который был проверен судом и признан правильным. Суд принял во внимание, что сумма пеней отражена в требовании правильно, и пришел к выводу о законности такого требования. При этом он учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А42-7999/2006

Неотражение размера недоимки суд счел несущественным нарушением, не влекущим незаконности требования, поскольку указанная в нем сумма пеней соответствует фактической обязанности по уплате. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А42-5931/2007

Поскольку судом установлена обязанность организации по уплате пеней, формальное нарушение при составлении требования (неуказание суммы недоимки, на которую начислены пени) не является основанием для признания его недействительным. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-46895/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу N А26-2536/2006-212

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А26-2538/2006-212

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-1578/08-С3 по делу N А76-6774/07 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16964/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-11467/07-С3 по делу N А76-6775/07 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16776/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2008 N Ф09-6920/08-С3 по делу N А76-1154/08 (Определением ВАС РФ от 23.12.2008 N ВАС-16336/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9424/07-С3 по делу N А60-1421/07

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2907/2008(4857-А46-40) по делу N А46-4875/2007

Суд, ссылаясь на п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, пришел к выводу, что неуказание в требовании размера недоимки, на которую начислены пени, не является основанием для признания требования недействительным. В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ общество должно располагать информацией о том, какие налоговые обязательства не исполнены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2906/2008(4856-А46-40) по делу N А46-4874/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-254/2008(2454-А46-40) по делу N А46-4876/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-252/2008(2457-А46-40) по делу N А46-4878/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-228/2007(257-А81-40) по делу N А81-4907/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2978/2007(34269-А45-37) по делу N А45-15061/06-23/363

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007, 26.02.2007 N Ф04-637/2007(31559-А45-40) по делу N А45-3702/06-36/89

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-669/2007(31611-А27-40) по делу N А27-13398/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007, 19.02.2007 N Ф04-463/2007(31377-А67-40) по делу N А67-7347/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-8947/2006(30073-А46-26) по делу N 23-576/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8745/2006(29852-А67-33) по делу N А67-19500/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А72-2517/07-30/38

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КА-А41/2306-08 по делу N А41-К2-5486/07

Суд указал, что отсутствие в требовании реквизитов не влечет его недействительности, поскольку требование выставлено на основании решения о привлечении к ответственности, содержащего все необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2008 N А33-13483/07-Ф02-5086/08 по делу N А33-13483/07

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А26-2236/2007

Суд указал, что формальное нарушение при составлении требования не является основанием для признания его недействительным. Сумма пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А65-21180/06

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-293/2006(34754-А81-40) по делу N А81-897/2005

Суд установил, что инспекция выставила требование об уплате пеней и не отразила в нем размер недоимки, на которую они начислены. Суд указал, что при отсутствии в требовании сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, оно не соответствует нормам Налогового кодекса РФ. При этом нарушение положений названной статьи не влечет безусловного признания требования недействительным, поскольку суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность требования. Суд отметил, что инспекция предъявила поданную налогоплательщиком декларацию, которая подтверждает начисленную сумму налога к уплате, но доказательств ее уплаты налогоплательщик не представил. Исходя из этого, суд частично отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и постановления о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code