ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА И СБОРА (ПО СТ. 69 НК РФ)

Содержание

1. СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

1.1. Является ли форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), в которой отсутствует такой реквизит, как подпись должностного лица, не соответствующей Налоговому кодексу РФ (п. п. 4, 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ)?

1.2. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (ст. 69 НК РФ)?

1.3. Является ли неуказание (указание неверного) периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ)?

1.4. Является ли неуказание (указание неверного) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 НК РФ)?

1.5. Является ли неуказание (указание неверной) ставки рефинансирования, примененной при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ)?

1.6. Является ли неверное указание наименования налога основанием для отмены требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ)?

1.7. Является ли неуказание норм, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основанием для отмены требования (ст. 69 НК РФ)?

1.8. Можно ли в требовании об уплате налога, пени, штрафа проставлять факсимиле вместо подписи? Является ли основанием для отмены требования проставление в нем факсимиле вместо подписи (п. 5 ст. 69 НК РФ)?

2. НАПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ НЕДОИМКИ

4. ВЫСТАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ СМЕНЕ МЕСТА УЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

 

1.1. Является ли форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), в которой отсутствует такой реквизит, как подпись должностного лица, не соответствующей Налоговому кодексу РФ (п. п. 4, 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ)?

 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога (с 24.08.2013 указание на срок уплаты налога сохраняется только в требованиях, направляемых физическим лицам), сроке исполнения требования, о мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются при неисполнении требования налогоплательщиком. Кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения налогового законодательства, устанавливающие обязанность по уплате налога. Об этом сказано в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ). Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является ФНС России.

Форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, не предусматривает наличия подписи должностного лица. Этот реквизит отсутствовал и в форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

В ранее действовавшей форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, указанный реквизит предусматривался.

Согласно позиции ВАС РФ отсутствие в форме требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не предусмотренного Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства реквизита «подпись руководителя налогового органа» не является основанием для признания приложения, содержащего форму требования, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Ссылка на Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13, в котором изложен вывод по рассматриваемому вопросу, приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе).

 

Подробнее см. документы

 

Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3796/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 2 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@» (Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-11384/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, содержащее форму требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), в которой отсутствует подпись руководителя налогового органа, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Суд указал следующее. Сведения, которые должно содержать требование, отражены в п. 4 ст. 69 НК РФ. Данная норма не предусматривает наличия такого обязательного реквизита, как подпись руководителя налогового органа. Следовательно, отсутствие в форме требования не предусмотренного Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства реквизита «подпись руководителя налогового органа» само по себе не является основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Оспариваемый Приказ в части Приложения N 2 не противоречит Налоговому кодексу РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@» (Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-11452/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, содержащее форму требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), в которой отсутствует такой реквизит, как подпись руководителя налогового органа, не соответствует Налоговому кодексу РФ. Кроме того, оспариваемый Приказ не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поскольку был опубликован без приложений и не вступил в законную силу.

Суд указал, что сведения, которые должно содержать требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа), отражены в п. 4 ст. 69 НК РФ. Эта норма не устанавливает наличия в форме требования реквизита «подпись руководителя налогового органа». Следовательно, отсутствие в форме требования не предусмотренного Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства реквизита, а именно подписи руководителя налогового органа, само по себе не является основанием для признания оспариваемого Приложения не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Также было отмечено, что публикация текста Приказа с указанием на возможность ознакомления с приложениями к нему на официальном сайте ФНС России, как на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заявителя на получение информации об оспариваемом нормативном правовом акте и его содержании и не повлекла негативных последствий.

 

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

Нижестоящим налоговым органам направлен Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 11 названного Обзора приведен вывод, изложенный в Решении ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13. Суд указал, что отсутствие в форме требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) инспекции, не является основанием для признания приказа, которым утверждена данная форма, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code