РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ВЫШЕСТОЯЩИМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ВЫШЕСТОЯЩИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ (ПО СТ. 140 НК РФ)

1. РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ ВЫШЕСТОЯЩИМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПО ЖАЛОБЕ

1.1. Может ли вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение нижестоящего налогового органа вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика (ст. 140 НК РФ)?

1.2. Может ли вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) обязать нижестоящий налоговый орган принять новое решение или внести исправления в ранее принятое (ст. 140 НК РФ)?

1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 НК РФ)?

 

1.1. Может ли вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение нижестоящего налогового органа вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика (ст. 140 НК РФ)?

 

С 03.08.2013 в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа, носящий ненормативный характер;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

До 03.08.2013 в п. 2 ст. 140 НК РФ было указано, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По результатам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу вышестоящий налоговый орган вправе:

— оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;

— отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

— отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Возникает вопрос: может ли вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика (например, доначислить налоги, пени, штрафы)?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы не может доначислить налоги (пени, штрафы), если их суммы не отражены в первоначальном решении, вынесенном по результатам проверки. Аналогичного подхода придерживаются Президиум ВАС РФ, суды кассационной инстанции и некоторые авторы.

Однако есть судебный акт и работы авторов с противоположным выводом: Налоговый кодекс РФ не запрещает вышестоящему налоговому органу принимать решение по жалобе, ухудшающее положение налогоплательщика.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы не может принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 81)

Суд указал, что вышестоящий налоговый орган не может принять решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных сумм (налогов, пеней, штрафов), не взысканных в соответствии с оспариваемым решением инспекции. В ином случае у налогоплательщика имелись бы препятствия для реализации права на обжалование решения, вынесенного в его отношении.

Принятие вышестоящим органом решения о взыскании дополнительных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью инспекции вне процедуры проверки, установленной п. 10 ст. 89 НК РФ.

ВАС РФ отметил, что вышестоящий налоговый орган может дополнить и (или) изменить содержащееся в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, а также исправить арифметические ошибки, опечатки.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325

Суд пришел к следующему выводу: поскольку вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика, он не может принять решение, согласно которому налогоплательщик должен уплатить дополнительные налоговые платежи, не указанные в оспариваемом решении инспекции.

Принятие решения о взыскании с налогоплательщика дополнительных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью инспекции вне процедуры, определенной законодательством.

Если вышестоящий налоговый орган установил обстоятельства, при наличии которых с налогоплательщика могут быть взысканы суммы платежей, не указанные в оспариваемом решении, то данный орган вправе провести проверку, предусмотренную пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, и принять решение с учетом ее результатов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-115185/11-107-479

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КА-А40/859-11-2 по делу N А40-49390/10-111-267

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-24131/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А05-10545/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А68-4748/08-108/13

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу N А13-10428/2012

Суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 указал, что внесение вышестоящим налоговым органом изменения в решение нижестоящего налогового органа, увеличивающего общую сумму недоимки, подлежащую уплате, свидетельствует о нарушении ст. 140 НК РФ и прав налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А19-13202/2011

Суд указал, что, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А19-637/09

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А26-6967/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А13-4227/2008

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-5490/2009(19421-А45-26) по делу N А45-8073/2009-17/80

Суд установил, что решение вышестоящего органа по жалобе возлагает на организацию дополнительную ответственность по сравнению с первоначальным решением. Суд указал, что налоговый орган превысил свои полномочия.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-5425/2009(19228-А45-26) по делу N А45-1143/2009-17/22

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А58-4082/09

Суд указал, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение, обязывающее налогоплательщика уплатить дополнительные налоговые платежи, не отраженные в решении инспекции. Принятие вышестоящим налоговым органом такого решения означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2010 по делу N А63-13818/2008-С4-37

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу N А48-3694/08-6

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А75-7317/2009

Суд указал, что решение, принимаемое вышестоящей инспекцией по жалобе, ограничено пределами такой жалобы и не может ухудшать положение налогоплательщика. Вышестоящая инспекция, установив в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, не нашедшие отражения в решении о привлечении к ответственности, вправе назначить повторную выездную проверку. Глава 14 НК РФ четко регламентирует процедуру рассмотрения материалов проверки и не предусматривает право вышестоящей инспекции по собственной инициативе привлекать налогоплательщика к ответственности при рассмотрении жалобы.

 

Позиция 2. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы может принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 по делу N А29-4792/2006А

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что результаты обжалования не должны ухудшать его положение. В силу пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт инспекции вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Вправе ли УФНС доначислить налоги по жалобе? (Супотницкий С.) («Практическая бухгалтерия», 2009, N 4)

 

Статья: Дуэль по принуждению (Минеева Г.) («Расчет», 2009, N 2)

По мнению автора, налоговое законодательство не запрещает вышестоящему налоговому органу по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика начислять налог и пени в сумме большей, чем указано в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа, т.е. ухудшать положение налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Налоги и страховые взносы, начисляемые на выплаты работникам (Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Пшеничников А.Г., Килинкарова Е.В., Родина Л.А., Солдатченко М.В., Дюжева М.Б., Горбунова Я.А.) («Налоги и финансовое право», 2009, N 6)

Консультация эксперта, 2008

 

1.2. Может ли вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) обязать нижестоящий налоговый орган принять новое решение или внести исправления в ранее принятое (ст. 140 НК РФ)?

 

С 03.08.2013 в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа, носящий ненормативный характер;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

До 03.08.2013 в п. 2 ст. 140 НК РФ было указано, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По результатам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу вышестоящий налоговый орган вправе:

— оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;

— отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

— отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В Налоговом кодексе РФ прямо не указано на возможность вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика обязать нижестоящий налоговый орган принять новое решение или внести исправления в прежнее.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 140 НК РФ не предусматривает права вышестоящего налогового органа, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Также есть постановления судов и работы авторов, согласно которым вышестоящий налоговый орган не может обязать нижестоящий налоговый орган вынести новое решение по результатам проверки.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым поручение вышестоящего налогового органа уменьшить суммы доначислений правомерно, поскольку не нарушает прав налогоплательщика.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган не может обязать инспекцию вынести новое решение по результатам проверки

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 69)

Суд указал, что ст. 140 НК РФ не предусматривает права вышестоящего налогового органа, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Пленум ВАС РФ отметил, что вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу налогоплательщика на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить оспариваемое решение, рассмотреть материалы в порядке, установленном ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КА-А40/7199-10 по делу N А40-136409/09-111-1013

Суд установил, что УФНС России по субъекту РФ отменило решение, принятое по результатам проверки, и обязало нижестоящий налоговый орган вынести новое решение. Действия УФНС были признаны незаконными, поскольку в п. 2 ст. 140 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд также отметил, что УФНС вышло за пределы своей компетенции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А40/4841-09 по делу N А40-78393/08-80-285

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КА-А40/566-09 по делу N А40-47991/08-127-169 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-5916/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А40/5503-08 по делу N А40-66415/07-75-400

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу N А14-1989/2009/58/28

Статья: Административный порядок урегулирования налоговых споров (Сафронов С.А.) («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 2)

Консультация эксперта, 2009

Тематический выпуск: Налоги и страховые взносы, начисляемые на выплаты работникам (Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Пшеничников А.Г., Килинкарова Е.В., Родина Л.А., Солдатченко М.В., Дюжева М.Б., Горбунова Я.А.) («Налоги и финансовое право», 2009, N 6)

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КА-А40/3476-10 по делу N А40-107845/09-111-750

Суд установил, что вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящей инспекции по результатам проверки и обязал ее вынести новое решение. Суд указал, что ни ст. 101 НК РФ, ни самим налоговым законодательством не предусмотрено право инспекции на повторное рассмотрение материалов проверки и вынесение повторного решения при отмене вышестоящим налоговым органом решения вследствие нарушения процедуры, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Позиция 2. Вышестоящий налоговый орган может обязать инспекцию вынести новое решение по результатам проверки (внести исправления), если решение изменяется в пользу налогоплательщика

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4395-11 по делу N А40-64949/10-112-297

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что вышестоящий налоговый орган превысил свои полномочия, обязав инспекцию пересчитать доначисленную сумму налога. Как указал суд, решение о пересчете налоговых обязательств в пользу налогоплательщика не нарушило его прав и не повлекло повторное рассмотрение материалов проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу N А05-11832/2010 (Определением ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14648/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что вышестоящий налоговый орган превысил свои полномочия, обязав инспекцию пересчитать доначисленную сумму налога. Как указал суд, решение вышестоящего налогового органа об обязании произвести перерасчет налоговых обязательств и утверждение решения инспекции с учетом внесенных изменений соответствуют положениям ст. 140 НК РФ.

 

1.3. Может ли вышестоящий налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения (ст. 140 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для жалоб (апелляционных жалоб), поданных до 03.08.2013, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.

 

Из положений ст. 140 НК РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган может:

— оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;

— отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

— отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В Налоговом кодексе РФ прямо не указано на право вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и работы авторов, согласно которым вышестоящий налоговый орган не может оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения по формальным основаниям.

В то же время есть Постановления ФАС, в которых указано, что вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган не может оставить жалобу без рассмотрения

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-97731/12-140-697

Суд установил: вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения на том основании, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на ее подписание.

Суд указал, что Налоговым кодексом РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Он не предусматривает возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по истечении установленного п. 3 ст. 140 НК РФ срока.

Было отмечено, что незаконное оставление апелляционной жалобы без рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это может повлечь за собой принятие инспекцией мер по принудительному взысканию начисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим органом его законности и обоснованности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-107176/11-99-462

Суд установил, что вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

ФАС указал, что налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу (с учетом возможности получения дополнительной информации и документов по жалобе). Управление оставило апелляционную жалобу без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющую информацию и документы.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, поэтому формальное отношение к данному правовому механизму недопустимо.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта инспекции неразрешенным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-12641/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КА-А40/6183-11 по делу N А40-107901/10-90-568

Суд указал, что вышестоящий налоговый орган, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 140 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6780-10 по делу N А40-4228/10-118-64

Суд указал, что п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет права оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения, в том числе в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемых к их содержанию. Печать организации или индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом письменных документов, в том числе апелляционных жалоб налогоплательщиков. Поскольку такого обязательного условия как заверение апелляционной жалобы печатью организации ст. 139 НК РФ не содержит, требование о подобном заверении является неправомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КА-А40/7303-09 по делу N А40-91981/08-107-490

Суд отметил, что п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб. Налоговый орган не вправе прекращать производство или возвращать апелляционные жалобы в случае ненадлежащего их оформления (подпись генерального директора в жалобе не заверена печатью).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КА-А40/7264-09 по делу N А40-92824/08-87-470

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/2304-11-2 по делу N А40-90939/10-114-400

Суд установил, что к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности представителя общества, оригинал которой ранее прилагался к возражениям налогоплательщика. Как указал суд, в п. 2 ст. 140 НК РФ содержится закрытый перечень решений, которые принимает вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалоб. Инспекция не имеет права оставлять жалобы без рассмотрения в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2011 по делу N А56-49110/2010

Суд установил, что к апелляционной жалобе была приложена заверенная копия доверенности представителя налогоплательщика. Однако налоговый орган оставил жалобу без рассмотрения по причине отсутствия оригинала доверенности. Суд признал это незаконным, поскольку у инспекции нет права требовать приобщения к жалобе документов по своему усмотрению. При этом суд отметил, что инспекция, получившая апелляционную жалобу, направила ее в вышестоящий налоговый орган, соответственно, у нее не возникло сомнений в полномочиях доверенного лица, подписавшего жалобу.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А65-29253/2009

Суд указал, что п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб. Инспекция не имеет права оставлять жалобы без рассмотрения в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к содержанию, при непредставлении вместе с жалобой доверенности на лицо, подписавшее жалобу.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А27-14770/2011

Суд указал, что вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в рассмотрении жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности в той части, в которой это решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А82-14570/2009 (Определением ВАС РФ от 06.07.2010 N ВАС-8861/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КА-А40/4879-10 по делу N А40-96067/09-76-646

Суд установил, что инспекция своим решением оставила жалобу налогоплательщика без рассмотрения на основании п. 12 Административного регламента ФНС, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, поскольку жалоба представлена не на бланке организации, без указания полномочий лица, подписавшего жалобу, и документов, подтверждающих его полномочия на представление жалобы. Суд указал, что по жалобе не было принято решение, предусмотренное п. 2 ст. 140 НК РФ, оставление жалобы без рассмотрения является нарушением налогового законодательства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-22841/2010

Суд установил, что апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, поскольку к ней была приложена незаверенная копия доверенности подписавшего ее лица. Суд указал, что оставление жалобы без рассмотрения не предусмотрено п. 2 ст. 140 НК РФ, и обязал вышестоящий налоговый орган рассмотреть жалобу.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N А42-5833/2010

Суд установил, что инспекция оставила жалобу налогоплательщика без рассмотрения, поскольку в доверенности представителя налогоплательщика, подавшего жалобу, не были указаны полномочия по обжалованию актов, действий и бездействия налоговых органов. Суд указал, что в п. 2 ст. 140 НК РФ не предусмотрено оставлять жалобу без рассмотрения. Кроме того, в доверенности оговорено право выступать от имени налогоплательщика в органах при рассмотрении административных дел и решении правовых вопросов.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор приводит судебную практику в подтверждение того, что вышестоящий налоговый орган не вправе оставить без рассмотрения жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к ответственности, если жалоба подана в установленный срок и подписана надлежащим лицом.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Административный порядок урегулирования налоговых споров (Сафронов С.А.) («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 2)

 

Позиция 2. Вышестоящий налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7808/2009 по делу N А51-2623/2009

Суд признал правомерным письмо вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 140 НК РФ может быть вынесено одно из решений, определенных данной нормой. При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу.

В данном случае вышестоящая инспекция не рассматривала жалобу по существу заявленных требований. В связи с этим у нее отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. Жалоба налогоплательщика возвращена в связи с тем, что ее заявило неуполномоченное физическое лицо.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 N Ф03-7507/2009 по делу N А51-2620/2009

Суд признал правомерным решение вышестоящего налогового органа об оставлении без рассмотрения жалобы налогоплательщика. К такому выводу суд пришел на основании того, что приложенная к жалобе ксерокопия доверенности представителя налогоплательщика не была заверена в установленном порядке.

 

2. УЧАСТИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ

 

2.1. Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для жалоб (апелляционных жалоб), поданных до 03.08.2013, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.

 

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, должен ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика (заявителя) о времени рассмотрения его жалобы и обязательно ли участие заявителя в рассмотрении такой жалобы.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность вышестоящего налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие данный подход.

Однако есть судебные акты и работа автора, в которых указано, что налоговый орган обязан привлекать заявителя к рассмотрению его жалобы. В противном случае нарушаются его права.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы

 

Письмо Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323

Финансовое ведомство разъясняет, что нормы Налогового кодекса РФ не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.06.2009 N 03-02-08/46

Статья: Налоговые проверки в вопросах и ответах. Разъясняет Минфин (Мельникова Ю.) («Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2009, N 11)

Статья: Досудебное урегулирование налоговых споров: тонкости и пробелы (Хаванова И.А.) («Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ», 2009, N 2)

Статья: Досудебное обжалование решений налоговых органов (Цанова Е.С.) («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2009, N 2)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009

Суд указал, что пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на участие в рассмотрении материалов проверки и иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Поскольку ст. 140 НК РФ не содержит положений об обязательном участии налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, вышестоящая инспекция правомерно рассмотрела жалобу в его отсутствие. Суд также отметил, что положения ст. 101 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не применяются к процедуре рассмотрения жалобы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу N А43-10439/2011 (Определением ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-1991/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А31-6475/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А31-3024/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А33-917/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-5057/2012 по делу N А73-1318/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2011 N Ф03-3624/2011 по делу N А04-360/2011 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16448/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2010 N Ф03-9282/2010 по делу N А73-4757/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2010 N Ф03-7684/2010 по делу N А73-20397/2009 (Определением ВАС РФ от 16.02.2011 N ВАС-784/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7435/2010 по делу N А51-4129/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А46-5162/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-3372/2010

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/6999-11 по делу N А40-102432/10-112-529

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КА-А40/16859-10 по делу N А40-42196/10-118-238

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КА-А40/13098-10 по делу N А40-16660/10-107-67

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2011 по делу N А55-8586/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А05-11812/2010 (Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1760/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу N А05-11832/2010 (Определением ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14648/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу N А05-2971/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А05-3474/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2600/11-С3 по делу N А50-18523/2010 (Определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-8308/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-993/11-С3 по делу N А76-1061/2010-54-191

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9849/10-С2 по делу N А60-14807/2010-С10

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012

Суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрено обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А26-4897/2012

Суд указал, что буквальное толкование ст. 140 НК РФ свидетельствует об отсутствии требования обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Обязанность по обеспечению присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы гл. 20 НК РФ не устанавливается.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А27-16905/2009 (Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-5903/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что вышестоящий налоговый орган не обязан привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы. По мнению суда, уведомление налогоплательщика является правом вышестоящего налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ) и воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А19-13886/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А19-969/09

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А33-8173/2010

Суд отметил следующее: поскольку положения Налогового кодекса РФ не содержат требования об обязательном вызове заявителя на рассмотрение апелляционной жалобы, решение по жалобе обоснованно вынесено УФНС в отсутствие представителей заявителя. При этом сам налогоплательщик ходатайства о вызове на рассмотрение его жалобы не заявлял.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А12-15933/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А66-4936/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КА-А40/5943-11 по делу N А40-577796/10-99-298

Суд указал, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует требование об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в рассмотрении жалобы, даже если он подавал ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-1193/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по делу N А03-4896/2010 (Определением ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-6001/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4395-11 по делу N А40-64949/10-112-297

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А05-4178/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-1036/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-31/11-С3 по делу N А34-2919/2010

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А06-3217/2011

Суд указал, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат требования об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А11-5725/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А75-756/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А70-8654/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1789/11-С3 по делу N А76-9820/10-2010-47-248

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4824/10-С3 по делу N А07-25221/2009

 

Тематический выпуск: Налоги и страховые взносы, начисляемые на выплаты работникам (Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Майбуров И.А., Иванов Ю.Б., Пшеничников А.Г., Килинкарова Е.В., Родина Л.А., Солдатченко М.В., Дюжева М.Б., Горбунова Я.А.) («Налоги и финансовое право», 2009, N 6)

Автор разъясняет, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности вышестоящего налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения жалобы. Вместе с тем запрета на присутствие налогоплательщика также нет. Поскольку налогоплательщик не может предугадать, пригласят его на рассмотрение или нет, он вправе одновременно с жалобой подать заявление с просьбой известить его о времени и месте рассмотрения жалобы.

 

Позиция 2. Вышестоящий налоговый орган обязан извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 N Ф03-6158/2009 по делу N А04-3942/2009

Суд сделал вывод о том, что в Налоговом кодексе РФ не урегулирован порядок рассмотрения вышестоящим органом жалоб налогоплательщиков. В связи с этим возможно применение по аналогии норм ст. 101 НК РФ, в частности норм об обязательном уведомлении лица о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что вышестоящий налоговый орган не приглашал предпринимателя на рассмотрение его жалобы, тем самым лишил налогоплательщика права на защиту своих интересов. Следовательно, решение УФНС является незаконным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 по делу N А63-18334/2009

Суд указал, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому положения ст. 101 НК РФ об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки должны применяться при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, т.е. налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и вправе участвовать в ее рассмотрении.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 N Ф03-1999/2010 по делу N А51-15964/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4555/09-С2 по делу N А60-38573/2008-С8

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-8248/2009

Суд установил следующее: налогоплательщик ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы, на что у него есть право в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ. Несмотря на это, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не имел возможности принять участие в ее рассмотрении. Суд посчитал данные обстоятельства нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу N А12-10757/2008 (Определением ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-6140/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1819/2010 по делу N А37-2938/2009

Суд признал недействительным решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщик не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

 

3. СРОК ПРИНЯТИЯ ВЫШЕСТОЯЩИМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ

РЕШЕНИЯ ПО ЖАЛОБЕ

 

3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 НК РФ (до 03.08.2013 — п. 3))? >>>

3.2. Как исчисляется срок на оспаривание решения инспекции в суде, если вышестоящий налоговый орган нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (п. 5 ст. 101.2, п. 3 ст. 140 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ)? >>>

 

3.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, если им нарушен срок рассмотрения жалобы налогоплательщика (п. 6 ст. 140 НК РФ (до 03.08.2013 — п. 3))?

 

С 03.08.2013 в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, вынесенное в порядке ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Названный срок может быть продлен, но не более чем на месяц, если для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) необходимо получить документы (информацию) от нижестоящих налоговых органов или если представлены дополнительные документы.

Решение по жалобе, не указанной в приведенном выше абзаце, принимается в течение 15 дней со дня ее получения. Данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней, по основаниям, перечисленным выше.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения срока, отведенного на принятие решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

До 03.08.2013 в п. 3 ст. 140 НК РФ было указано, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Этот срок мог быть продлен для получения необходимых для рассмотрения жалобы документов (информации) у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа в случае, если им нарушен срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика?

Согласно официальной позиции Минфина России нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует налоговому органу ее рассмотреть и не влечет недействительности принятого по ней решения.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-02-07/1-180

Разъяснено, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует налоговому органу ее рассмотреть и не влечет недействительности принятого по ней решения. В подтверждение своей позиции финансовое ведомство ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что бездействие вышестоящего налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе, нарушает его имущественные права, поскольку пени начисляются за весь период рассмотрения жалобы. Как указал суд, пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть эту жалобу и не влечет признания решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным. При этом суд учел, что на момент судебного разбирательства апелляционная жалоба налогоплательщика была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А33-17360/2009

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-3513/11

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-135061/12-140-950

Суд указал, что нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия вышестоящего налогового органа незаконным. Это объясняется тем, что на момент судебного разбирательства указанная жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено. При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-8474/2011 по делу N А73-4216/2010

Суд указал: нарушение управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для признания решения управления недействительным с учетом того, что на момент судебного разбирательства жалоба рассмотрена.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-6328/2010

Суд указал, что срок принятия решения по апелляционной жалобе не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А53-11390/2010

Суд указал, что пропуск срока принятия решения по апелляционной жалобе не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет признания решения, принятого по результатам такого рассмотрения, недействительным. Последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А33-20101/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А45-25219/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4428/2009(11016-А70-49) по делу N А70-8150/2008

Суд указал, что нарушение срока рассмотрения жалобы не является основанием для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение этим фактом прав и законных интересов налогоплательщика. Непосредственно решение УФНС России не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Срок принятия решения по жалобе не является пресекательным, и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения.

 

Статья: Обязательное досудебное апелляционное обжалование решений налоговых органов: какие вопросы забыл урегулировать законодатель? (Зрелов А.П.) («Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2011, N 3)

По мнению автора, пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть эту жалобу и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

 

3.2. Как исчисляется срок на оспаривание решения инспекции в суде, если вышестоящий налоговый орган нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (п. 5 ст. 101.2, п. 3 ст. 140 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ)?

 

Ситуация актуальна для апелляционных жалоб, поданных до 03.08.2013, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.

 

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) незаконным только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Из п. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует, что срок на обращение в суд составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вступлении решения инспекции в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Президиум ВАС РФ, рассматривая подобный вопрос в периоде, когда не действовали обязательный досудебный порядок обжалования и порядок подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение инспекции, указывал, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07).

В связи с этим возникает вопрос: как исчисляется срок на подачу заявления в суд, если вышестоящий налоговый орган нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться с заявлением в суд с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим органом решения по жалобе. Есть судебный акт и работа автора, согласно которым срок на подачу заявления в суд исчисляется с момента истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 72)

Суд указал, что с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (как вступившего, так и не вступившего в силу) налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим органом решения по жалобе.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-7049/08-30-Ф02-539/09 по делу N А19-7049/08-30

Суд установил, что решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято с нарушением срока. Суд указал, что срок на подачу заявления в суд исчисляется с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code