7. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ

7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.6. Может ли инспекция приостановить операции по счетам налогоплательщика до принятия решения о взыскании налога в целях исполнения решения, вынесенного по результатам проверки (ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ)?

7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 НК РФ, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 НК РФ, ст. 334 ГК РФ)?

7.9. Вправе ли налоговый орган частично отменить обеспечительные меры (п. п. 10, 11 ст. 101 НК РФ)?

 

7.1. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым решение о применении обеспечительных мер может быть вынесено, если на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика не было достаточных средств, необходимых для погашения задолженности.

Также есть постановления судов со следующим выводом: о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности не свидетельствует то обстоятельство, что сумма активов налогоплательщика меньше суммы, подлежащей уплате согласно решению инспекции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности, применение обеспечительных мер правомерно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-65693/2012

Суд установил, что одним из оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер явилось отсутствие у налогоплательщика имущества. Суд признал, что непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А53-9359/2012

Суд установил, что у налогоплательщика отсутствует имущество, остаток денежных средств меньше суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащих уплате по решению о привлечении к ответственности.

ФАС указал, что при таких обстоятельствах действия инспекции по принятию обеспечительных мер правомерны.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А19-13011/2011

Суд, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, установил, что стоимость имущества меньше суммы, подлежащей уплате на основании решения инспекции по результатам проверки. Следовательно, у налогового органа были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал, что установление запрета на отчуждение имущества не нарушает права налогоплательщика, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом под контролем инспекции.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КА-А40/4978-08 по делу N А40-58774/07-128-345

Суд указал, что обеспечительные меры могут быть применены, если у налогоплательщика недостаточно средств для исполнения налоговых обязательств.

 

Позиция 2. Применение обеспечительных мер неправомерно, даже если у налогоплательщика недостаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1250/13 по делу N А60-32655/12

Суд установил, что одним из оснований для применения налоговым органом обеспечительных мер явилась небольшая совокупная стоимость имущества общества. При этом из текста решения о принятии обеспечительных мер не следует, что инспекция исследовала обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлены. Исходя из этого, суд признал, что указанное инспекцией основание само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 по делу N А40-16468/12-91-77

ФАС установил: инспекция обосновала применение обеспечительных мер в том числе тем, что сумма активов налогоплательщика меньше суммы, подлежащей взысканию на основании решения по проверке.

Суд, отменяя решение о принятии обеспечительных мер, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности в будущем.

 

7.2. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым обеспечительные меры не должны применяться, даже если у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по налогам.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-4568/13 по делу N А47-13977/2012

Суд указал: приведенные инспекцией основания для применения обеспечительных мер, в том числе наличие у налогоплательщика непогашенной задолженности, не свидетельствуют о том, что исполнение решения о доначислении налогов, пеней и штрафов в будущем невозможно или затруднено.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-9422/12 по делу N А76-24503/2011

Суд указал, что наличие текущей задолженности не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения с учетом имеющейся переплаты. Данное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А21-8338/2011

Суд указал, что наличие у общества задолженности с 2008 г. не является доказательством наличия оснований, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ, для применения обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-9389/2011

ФАС указал, что обезличенное указание на наличие текущей задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган не проанализировал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решений инспекции о начислении налоговых платежей.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу N А68-9703/07-502/18

Суд указал, что наличие у налогоплательщика непогашенной налоговой задолженности само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

7.3. Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым доначисление значительной суммы налога не является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем есть постановления судов с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Доначисление налогоплательщику значительной суммы налога не является основанием для применения обеспечительных мер

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А78-4936/2012

Суд установил: применение инспекцией обеспечительных мер мотивировано тем, что размер доначислений по результатам выездной проверки двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика. При этом в решении не содержится обоснования такого вывода со ссылками на конкретные документы.

ФАС разъяснил: налоговый орган не доказал, что на момент принятия решения он установил, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу. При этом инспекция применила меру в виде приостановления операций по счетам. А это, в свою очередь, не может быть признано обоснованным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12984/12 по делу N А50-9179/12 (Определением ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-7136/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, недостаточны для принятия обеспечительных мер. Инспекция должна провести анализ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 по делу N А40-16468/12-91-77

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-76471/11-91-326

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2012 по делу N А12-3816/2012

Суд указал, что превышение суммы доначислений над совокупной стоимостью основных средств и иного имущества налогоплательщика не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении скрыть имущество.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2013 N Ф03-554/2013 по делу N А51-12965/2012

Суд пришел к выводу о том, что доначисление значительной суммы налогов, пеней и штрафов по результатам проверки само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-9644/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 N Ф04-4768/2008(9311-А75-42) по делу N А75-6023/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2011 N Ф09-4088/11-С3 по делу N А76-23545/10

 

Позиция 2. Доначисление налогоплательщику значительной суммы налога является основанием для применения обеспечительных мер

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-65693/2012

Суд установил, что одним из оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер явилась значительная сумма доначисленных налогов, пени, санкций и отсутствие переплаты, позволяющей ее погасить. Суд признал, что непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что применение инспекцией обеспечительных мер обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика. Денежных средств в размере, необходимом для добровольного исполнения решения, у заявителя нет.

В связи с этим применение обеспечительных мер было признано правомерным.

 

7.4. Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер. В частности, может ли являться таким основанием несогласие налогоплательщика с решением инспекции.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым несогласие налогоплательщика с решением инспекции не является основанием для применения обеспечительных мер.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

Суд указал, что несогласие налогоплательщика с решением о привлечении к ответственности и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции. Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Решение инспекции о применении обеспечительных мер признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А19-4206/2011

 

7.5. Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика выявлено наличие убытков или снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым снижение выручки по отношению к аналогичному периоду предыдущего года не является основанием для применения обеспечительных мер.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1250/13 по делу N А60-32655/12

Суд указал: установленное инспекцией снижение выручки налогоплательщика не может служить достаточным основанием полагать, что решение о привлечении к ответственности не будет исполнено. Поэтому суд признал незаконным решение инспекции о принятии обеспечительных мер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А03-9816/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

Суд указал, что наличие у налогоплательщика убытков нельзя признать достаточным обстоятельством для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности и основанием для принятия обеспечительных мер.

 

7.6. Может ли инспекция приостановить операции по счетам налогоплательщика до принятия решения о взыскании налога в целях исполнения решения, вынесенного по результатам проверки (ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что после вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) для обеспечения исполнения такого решения инспекция вправе принять обеспечительные меры. К таким мерам относится в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика, которое должно производиться в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Однако п. 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение о взыскании налога может быть принято, если решение по результатам проверки уже вступило в силу и налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога (ст. ст. 46, 70 НК РФ).

С 02.09.2010 внесены изменения в п. 1 ст. 76 НК РФ, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 101 НК РФ.

Однако изменения так и не были внесены в п. 10 ст. 101 НК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли приостановить операции по счетам в банке в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, если решение о взыскании налога еще не вынесено?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых постановлениях судов и авторских публикациях указано, что инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика сразу же после вынесения решения по результатам проверки, при этом направлять налогоплательщику требование об уплате налога и принимать решение о взыскании необязательно.

В то же время есть судебные постановления и работа автора, согласно которым налоговый орган может приостановить операции по счетам, только если налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и после этого инспекция вынесла решение о взыскании налога.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога правомерно

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу N А67-1918/2012

Суд, проанализировав ст. ст. 76, 101 НК РФ, указал следующее. Вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или принятие решения о взыскании налога, а также направление требования об уплате налога, пеней или штрафа в данном случае не требуются. Иное толкование исключает оперативность в принятии обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

Суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 76 НК РФ не применяется, если операции по счету приостанавливаются в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ. Поэтому приостановление операций по счету налогоплательщика возможно и до выставления требования об уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КА-А40/4978-08 по делу N А40-58774/07-128-345

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19018/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-19013/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19016/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19014/2008

Статья: Приостановление операций по расчетному счету (Ермолаева Е.В.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 7)

 

Консультация эксперта, 2008

Автор приводит точку зрения, согласно которой обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета. Поэтому для приостановления операций по счетам налогоплательщика достаточно принятия инспекцией решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

 

Позиция 2. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога неправомерно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А55-11389/2008

Суд отклонил доводы инспекции о том, что п. 2 ст. 76 НК РФ не должен применяться, если операции по счету приостанавливаются на основании п. 10 ст. 101 НК РФ. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может быть принято только после вынесения решения о взыскании налога.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-12858/2009 (Определением ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9566/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, отменив решение инспекции, отметил, что в соответствии со ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно, если уже принято решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А29-7041/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 N Ф04-133/2007(154-А03-32) по делу N А03-5499/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А05-4463/2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2012 N Ф09-1432/12 по делу N А60-24127/2011

Суд отменил решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. По мнению ФАС, из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что операции по счетам в банке могут быть приостановлены только после направления требования об уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 N Ф09-2050/08-С3 по делу N А71-4671/07

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-525/12 по делу N А50-7172/2011

Суд установил, что налоговый орган после вынесения решения по результатам проверки и истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате задолженности принял решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Как указал суд, поскольку в силу требований ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании, приостановление является незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А64-4072/2010

Суд признал недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенные в день принятия решения по результатам проверки, т.е. до направления требования об уплате налоговых платежей.

 

7.7. Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (п. 10 ст. 101 НК РФ, п. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ при обжаловании решения, вынесенного по результатам проверки, суд вправе приостановить действие такого решения. В Налоговом кодексе РФ не указано, может ли налоговый орган в таком случае применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Пленум ВАС РФ в п. 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ. Есть постановления судов кассационной инстанции, где указано, что инспекция не вправе применять обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, приостановлено.

В то же время есть судебные акты, согласно которым инспекция вправе применить обеспечительные меры, несмотря на то что действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено.

 

По вопросу о правомерности приостановления на основании ст. 76 НК РФ операций по счетам налогоплательщика в случае запрета судом принудительного взыскания см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция не вправе применить обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 77)

Суд указал, что, если налогоплательщик, оспаривая в суде решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. При этом инспекция в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, установленные п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2009 по делу N А35-4606/08-С21

Суд признал, что инспекция неправомерно применила обеспечительные меры, поскольку действие решения, вынесенного по результатам проверки, ранее было приостановлено определением суда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А12-10730/08-С38

 

Позиция 2. Инспекция вправе применить обеспечительные меры, даже если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А27-9601/2011

Суд признал правомерным приостановление операций по счетам в банке после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228

Суд, ссылаясь на п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, указал, что инспекция может применить обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, даже если до этого действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено судом.

 

7.8. Вправе ли налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (п. 10 ст. 101 НК РФ, ст. 334 ГК РФ)?

 

Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлено, что залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 329, 334 ГК РФ.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности для обеспечения исполнения такого решения инспекция вправе принять обеспечительные меры. К ним относится в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, если оно является предметом залога.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, налоговым законодательством не предусмотрены исключения из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. Есть судебные акты и работа автора с подобным выводом. Также имеется постановление суда с выводом о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав залогодержателя.

В то же время существует постановление суда, которым признано незаконным решение инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге (данным постановлением удовлетворено требование банка (залогодержателя)). Есть судебный акт с выводом о том, что принятие обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге имущества налогоплательщика нарушает права последнего.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, правомерно

 

Письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355

По мнению налоговой службы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, не нарушает прав ни налогоплательщика, ни залогодержателя.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение части имущества налогоплательщика в залоге или лизинге у иных лиц не является препятствием для применения инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-3799/12 по делу N А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, которое является предметом залога.

ФАС признал правомерность вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав банка как залогодержателя оспариваемым решением, принятым в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А13-15752/2009

По мнению налогоплательщика, наложение инспекцией запрета на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у банка, нарушает его права, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что принятие названных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика, а также об обращении банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, не нарушает прав ни данного налогоплательщика, ни залогодержателя.

 

Позиция 2. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, неправомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-4222/11-С3 по делу N А07-17484/10

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, являвшегося предметом залога.

По мнению инспекции, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. При этом сумма кредитной задолженности налогоплательщика банку намного меньше стоимости данного имущества.

Суд указал на недостаточность доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности (невозможности) исполнения решения о начислении налоговых платежей. Он установил, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорное имущество в пользу банка. В счет исполнения обязательств по кредитному договору налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи. Исходя из этого, суд сделал вывод, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед залогодержателем. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. В частности, на этом основании решение инспекции было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Он также отметил, что запрет на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у банка, нарушает право налогоплательщика свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности. Суд учел то обстоятельство, что банк известил общество о намерении потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, если налогоплательщиком не будут предприняты действия по отмене обеспечительных мер.

 

7.9. Вправе ли налоговый орган частично отменить обеспечительные меры (п. п. 10, 11 ст. 101 НК РФ)?

 

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что после вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) для обеспечения его исполнения инспекция вправе принять обеспечительные меры.

К таким мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение. Оно вступает в силу со дня вынесения и действует до момента исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить такие меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, может ли инспекция частично отменить обеспечительные меры.

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Автор также утверждает, что частичная отмена обеспечительных мер невозможна.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля»

Налоговая служба указала: решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до момента исполнения решения по проверке либо до дня его отмены вышестоящим органом или судом. Инспекция может заменить обеспечительные меры в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ.

Частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

 

Статья: Налоговые проверки: разъяснение скользких моментов (Полубояринова М.) («Практический бухгалтерский учет», 2013, N 8)

По мнению автора, налоговый орган не вправе частично отменять решение об обеспечительных мерах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code