4. СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ

4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

4.3. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в его тексте есть технические ошибки, например противоречия в отношении проверяемого периода, размера недоимки и т.д. (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

4.5. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к ответственности, если налоговый орган допустил опечатку при указании пункта или статьи, по которым применяется ответственность (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

4.6. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам выездной проверки? Подлежит ли отмене вынесенное при таких обстоятельствах решение (п. 10 ст. 89, ст. 101 НК РФ)?

4.7. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной проверки? Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял ее во внимание (п. 9.1 ст. 88, ст. 101 НК РФ)?

4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 НК РФ)?

4.9. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки (ст. 101 НК РФ)?

 

4.1. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указываются в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом основанием для отмены решения может являться нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, в котором указаны правонарушения (обстоятельства правонарушений), не отраженные в акте проверки?

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, согласно которым решение, вынесенное по результатам проверки, должно быть основано на сведениях, указанных в акте налоговой проверки. Если какие-либо факты не были отражены в акте, то их нельзя указывать в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 N Ф05-15400/2013 по делу N А40-106927/12-99-555

Суд, признавая недействительным решение по проверке в части, установил следующее. В решении указаны иные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, чем в акте (с использованием другой методологии и правового обоснования). Кроме того, в решении приведены новые основания для доначисления налогов, не упомянутые в акте.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А81-1436/2012

Суд установил, что ни в ходе проверки, ни в акте по ее результатам инспекция не ставила под сомнение факт документального подтверждения расходов налогоплательщика. Вместе с тем из текста решения следует, что данные расходы инспекцией не были признаны, поскольку факт несения налогоплательщиком затрат не подтвержден ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения ее материалов.

Суд указал: поскольку налогоплательщик представил возражения на акт проверки исходя из тех доводов, которые были в нем указаны, инспекция не обеспечила ему возможность защиты прав и законных интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Решение в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-3314/2011

ФАС установил, что указанное в решении по результатам проверки нарушение не было зафиксировано налоговым органом в акте проверки. Данный факт свидетельствует о нарушении ст. 100 НК РФ. Поэтому решение налогового органа в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10 по делу N А40-163628/09-4-1296

Суд отметил, что в решении о привлечении к ответственности указаны правонарушения, не отраженные в акте проверки. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, а значит, инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Это послужило одним из оснований для отмены решения налогового органа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 по делу N А19-7282/07-57

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5684/2008 по делу N А51-6636/200725-125

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12258-08 по делу N А40-18480/08-20-35

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 по делу N А40-56143/07-99-249

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-9792/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А72-3143/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А55-3420/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А55-18559/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А32-899/2008-13/17 (Определением ВАС РФ от 08.05.2009 N ВАС-5333/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2009 N Ф09-2231/09-С2 по делу N А47-5115/2008-АК-22

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А48-85/08-8 (Определением ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-15848/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А67-3725/2011

Суд установил, что инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по обстоятельствам, отличным от тех, которые были отражены в акте проверки. Учитывая это обстоятельство, суд признал решение инспекции недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А48-1845/08-8

Суд установил, что в акте проверки и решении о привлечении к ответственности указаны различные обстоятельства налоговых правонарушений. При этом в решении инспекции не указано, каким образом были выявлены нарушения, за которые была применена ответственность. В связи с этим суд признал данное решение незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А48-1846/08-8 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3769/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 по делу N А48-1849/08-2

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А48-1851/08-15 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3767/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А48-1850/08-15 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-3764/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 N А78-6344/07-Ф02-4612/08 по делу N А78-6344/07

Суд указал, что акт налоговой проверки является основным доказательством совершения налогового правонарушения. Если в акте не зафиксированы факты правонарушений, то они не могут быть отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/132-09 по делу N А40-10072/08-98-23

Суд отметил, что в акте проверки было указано на частичный отказ в возмещении НДС, однако после рассмотрения материалов проверки было принято решение о полном отказе в возмещении налога. По мнению суда, инспекция, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе проверки, и тем самым нарушила права налогоплательщика. Это стало одним из оснований для отмены решения налогового органа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009 (Определением ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-6407/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в сводном акте налоговой проверки отсутствуют сведения о результатах проверки одного из филиалов налогоплательщика, в то время как по решению о привлечении к ответственности по этому филиалу доначислена недоимка. В том числе на этом основании суд признал незаконным решение о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-11608/2010

Суд указал, что вынесение решения по основаниям, не отраженным в акте проверки, противоречит положениям ст. 101 НК РФ и является основанием для признания решения в соответствующей части незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/643-11 по делу N А40-26609/10-20-195

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2458/10-С3 по делу N А76-19852/2009-47-217

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу N А08-3265/2010-9

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А78-6822/2009

Суд установил, что акт проверки содержит не фактические обстоятельства, установленные проверкой, а выводы о данных обстоятельствах без ссылки на конкретные первичные документы. А значит, решение о привлечении к ответственности, принятое на основании акта, не содержащего конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А09-870/2010

Суд установил, что доводы инспекции не отражены в акте проверки. По мнению суда, тем самым налоговый орган нарушил право налогоплательщика на представление мотивированных возражений по фактам правонарушений, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

4.2. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в нем не указано, какие именно действия налогоплательщика нарушают нормы налогового законодательства (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом Налоговым кодексом РФ прямо не регламентировано, является ли нарушение этого правила основанием для отмены решения инспекции. До 01.01.2007 в Налоговом кодексе РФ также не было ответа на этот вопрос.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснялось: в решении о привлечении к ответственности обязательно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым решение о привлечении к ответственности должно быть отменено, если в нем не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

 

Подробнее см. документы

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

В одном из приведенных дел в решении о привлечении к ответственности инспекция сослалась лишь на факт нарушения норм налогового законодательства, при этом из решения невозможно определить, какие конкретно действия налогоплательщика были квалифицированы как правонарушения. ВАС РФ указал, что в данном случае во взыскании штрафа следует отказать, поскольку в решении о привлечении к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного правонарушения.

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 N Ф05-16619/2013 по делу N А40-39752/13

Суд признал решение инспекции недействительным. При этом он учел, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ решение не содержит ссылок на документы и сведения, на основании которых налоговый орган сделал вывод о необоснованности затрат налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-146565/12-107-640

Суд установил, что в нарушении ст. ст. 89 и 101 НК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция в оспариваемом решении не указала ни одного обстоятельства и не представила доказательств нарушения сроков перечисления НДФЛ с удержанных у работников сумм дохода, включая данные бухучета, таблицу — расчет начислений зарплаты, дней ее выплаты, дат удержания налога и его перечисления в бюджет, а также документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Нижестоящие инстанции учли отсутствие таких документов и отсутствие в решении описания каких-либо обстоятельств совершенного нарушения. ФАС поддержал выводы судов о том, что указание в решении на нарушение срока перечисления НДФЛ налоговым агентом в бюджет как подтвержденного факта противоречит ст. ст. 89 и 101 НК РФ. В этой связи начисление пеней по НДФЛ является неправомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-54007/12-91-301

Суд установил, что задолженность налогоплательщика по уплате ЕСН в части ФСС инспекция определила только на основании актов проверки по обязательному социальному страхованию, а не на основании документов, подтверждающих расчет ЕСН.

При этом в решении нет ссылок на какие-либо документы или обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности по ЕСН в части ФСС.

Суд указал, что, не соблюдая п. 8 ст. 101 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, инспекция нарушила форму решения о привлечении к ответственности, поскольку нет доказательств, подтверждающих вменяемые нарушения. В связи с этим доначисление ЕСН в части зачисления ФСС является неправомерным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А81-1153/2012

ФАС установил, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не отражены в решении инспекции, не подтверждены документами и иными сведениями.

Он отклонил ссылку инспекции на приложение к акту проверки, поскольку в оспариваемом решении данный документ применительно к рассматриваемому правонарушению не упоминается.

В частности, на этом основании решение о привлечении к ответственности было признано недействительным. При этом суд учел мнение Пленума ВАС РФ, изложенное в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8968/12 по делу N А50П-148/12

Суд установил, что из решения о привлечении к ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога и какие факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано незаконным. При этом суд учел позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу N А27-18540/2011

ФАС указал, что буквальное содержание решения не подтверждает установления инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование его законности. Указание на эти обстоятельства в решении отсутствует. Кроме того, содержание решения не позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение. Это свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А10-1241/2011

Суд указал, что ссылки в решении и акте проверки на несоответствие данных главной книги и налоговой декларации недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

Таким образом, налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не установил, в чем конкретно выразилось нарушение обществом налогового законодательства при определении налоговой базы и исчислении налога. В связи с этим решение инспекции было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А05-13017/2011

ФАС установил, что из текста оспариваемого решения не ясно, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности. В описательной части акта проверки и решения содержится лишь перечень организаций, по которым документы не представлены, список истребованных документов с реквизитами не указан. Более того, акт и решение содержат перечисление документов, которые не были запрошены требованием, но вошли в расчет штрафа. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А12-15949/2011

ФАС указал, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения. В связи с этим суд подтвердил обоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о несоответствии содержания оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. Решение было признано недействительным. При этом суд учел мнение Пленума ВАС РФ, изложенное в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011

Суд указал, что в нарушение норм Налогового кодекса РФ в акте проверки и решении не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить, какие именно документы были несвоевременно представлены из числа истребованных. В том числе на этом основании решение по проверке было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А45-4743/2010

Суд пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности незаконно, поскольку в нем не изложены обстоятельства налогового правонарушения, а именно не указано, какие конкретно действия налогоплательщика повлекли применение налоговой ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А19-8086/08-51-Ф02-6617/08 по делу N А19-8086/08-51 (Определением ВАС РФ от 01.04.2009 N ВАС-3559/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08 по делу N А33-9732/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-19415/06-20-Ф02-5295/08 по делу N А19-19415/06-20

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5684/2008 по делу N А51-6636/200725-125

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2008 N Ф03-4597/2008 по делу N А16-84/2008-4

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2008 N Ф03-А51/08-2/835 по делу N А51-9688/2007-37-175

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2008 N Ф03-А24/07-2/5405 по делу N А24-6085/06-15

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-161/2009(19508-А75-19) по делу N А75-1522/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 N Ф04-1804/2008(2126-А81-19) по делу N А81-4176/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-222/2008(688-А27-37), Ф04-222/2008(741-А27-37) по делу N А27-3194/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 N Ф04-7351/2007(39414-А46-27) по делу N А46-8844/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5607/2007(37283-А81-19) по делу N А81-7389/2005 (Определением ВАС РФ от 19.12.2007 N 16684/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1130/2007(32148-А45-15) по делу N А45-15266/2006-14/506

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/12099-08-П по делу N А40-23705/07-87-123

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12411-08 по делу N А40-11299/08-35-49

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КА-А41/11615-08 по делу N А41-К2-20775/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2008 N КА-А40-11320-08 по делу N А40-23316/08-33-71

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А40/9051-08 по делу N А40-12103/08-142-34

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КА-А40/8708-08 по делу N А40-64858/07-128-380

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КА-А40/8318-08 по делу N А40-53140/07-4-317

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/7894-08 по делу N А40-42512/07-20-243

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КА-А40/6946-08 по делу N А40-57522/07-128-337 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-15780/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2008 N КА-А41/5065-08 по делу N А41-К2-22674/06

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КА-А40/9292-07-2 по делу N А40-68438/06-140-419

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А41/4361-08 по делу N А41-К2-7479/06

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А41/3771-08-П по делу N А41-К2-12850/06

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2008 N КА-А40/3088-08 по делу N А41-К2-5773/07

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КА-А40/1544-08 по делу N А40-26722/07-90-130

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2008 N КА-А40/605-08 по делу N А40-27173/07-111-107

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А06-4796/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А06-2246/08-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А55-17384/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-22478/07 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14141/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А65-14944/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 по делу N А65-7971/07-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А72-5320/2006 (Определением ВАС РФ от 26.07.2007 N 8967/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А56-11653/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А56-11379/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А26-504/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А21-6496/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А05-6869/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 по делу N А05-6474/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 N Ф08-3452/2008 по делу N А53-1860/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2965/2008 по делу N А32-13435/2007-14/309 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 11891/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2486/10-С3 по делу N А76-20634/2009-42-363

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-10349/08-С2 по делу N А07-6780/08

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10416/08-С2 по делу N А07-5669/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10418/08-С2 по делу N А07-6779/08

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7698/08-С3 по делу N А07-19659/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-3719/08-С3 по делу N А76-23700/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4397/08-С3 по делу N А07-1121/08

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3845/08-С2 по делу N А07-16291/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1053/08-С3 по делу N А76-8742/07 (Определением ВАС РФ от 03.07.2008 N 8257/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-801/08-С3 по делу N А07-12380/07

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-751/08-С3 по делу N А60-9331/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-933/08-С2 по делу N А76-6960/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-756/08-С2 по делу N А50-7041/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-9157/07-С3 по делу N А76-6513/07 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 6053/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-477/08-С2 по делу N А07-9196/07 (Определением ВАС РФ от 20.06.2008 N 7520/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-324/08-С2 по делу N А47-4482/07

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А78-5311/2011

ФАС установил, что в акте выездной проверки и решении по ее результатам отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений, выявленных в ходе проверки. Кроме того, нет ссылки на первичные документы, в результате проверки которых установлены нарушения, указания на обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с этим решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А06-5392/2010

Как указал суд, тот факт, что инспекция не отразила в решении обстоятельства, на основании которых она пришла к выводу о совершении налогового правонарушения, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу N А23-885/2011

Суд указал, что инспекция предметно не описала обстоятельства налоговых правонарушений и не проанализировала представленные налогоплательщиком документы. Это в силу п. п. 6 и 8 ст. 101 НК РФ стало основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009

Суд указал, что из содержания решения о привлечении к ответственности невозможно установить, на основании каких документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов, инспекция пришла к указанным в решении выводам, не приведены сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений. Также данные обстоятельства не были отражены в акте налоговой проверки. В том числе на этих основаниях оспариваемое решение было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А19-16140/10

Суд установил, что решение о привлечении к ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Это связано с тем, что оно не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения, не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности. На этих основаниях данное решение было признано незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/1611-11-2 по делу N А40-27499/09-98-112

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-92840/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-93394/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2994/10-С2 по делу N А50-25029/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-382/10-С2 по делу N А07-3501/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-7491/2008(16928-А70-29) по делу N А70-931/2008

Суд пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности незаконно, поскольку в нем не изложены обстоятельства налогового правонарушения, а именно не указано, какие конкретно действия налогоплательщика повлекли применение налоговой ответственности. При этом суд учел мнение Пленума ВАС РФ, изложенное в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 N А19-11202/07-51-Ф02-214/08 по делу N А19-11202/07-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3211 по делу N А51-9763/200720-248

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3270/2008(5622-А45-40) по делу N А45-7104/07-3/197

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А55-8594/008

Суд, отменяя решение инспекции о привлечении к ответственности, отметил, что в решении не указано, в чем состоят дефекты документов, представленных налогоплательщиком.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008 N А19-4781/08-56-Ф02-4513/08 по делу N А19-4781/08-56

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2008 N Ф04-7104/2008(17891-А67-25) по делу N А67-2572/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-7695/2008(17399-А45-25) по делу N А45-4225/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-2337/2008(3394-А03-14) по делу N А03-10833/07-31

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2 по делу N А40-17664/07-117-117

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А55-5894/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7278/07-С1 по делу N А60-1477/07

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 по делу N А68-4529/07-231/18 (Определением ВАС РФ от 27.08.2008 N 10607/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55

Суд отметил, что инспекция нарушила ст. ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не отражено, по каким конкретно сделкам отказано в признании расходов. Это стало одним из оснований для отмены решения.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-38512/2009

Суд указал, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение о привлечении к ответственности не содержат обстоятельств совершенного правонарушения, также в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения. В том числе на этом основании это решение было признано незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А03-11346/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А06-5645/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2010 по делу N А56-23655/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А68-6289/10

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2009 по делу N А17-695/2009 (Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-3094/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что акт и решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, в каком размере у налогоплательщика возникла задолженность по подразделениям и на какую дату, вследствие чего невозможно определить правильность расчета пеней. Поэтому суд признал оспариваемое решение в соответствующей части недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-6042/10

ФАС установил, что в решении о привлечении к ответственности отражен довод инспекции о том, что предприниматель не учел в составе доходов начисленные банком проценты. Однако из решения не усматривается, в связи с чем они начислены банком и из каких правоотношений вытекают. Налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ лишь констатировал данный факт без установления соответствующих обстоятельств. В том числе на этом основании решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-10089/2011

Суд указал, что инспекция в решении не изложила доводы и обстоятельства, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, не привела ссылок на документы, в том числе подтверждающие правонарушение налогоплательщика. Поскольку это является несоблюдением ст. 101 НК РФ, решение в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КА-А40/9547-08 по делу N А40-61830/07-129-369

Суд, отменяя решение инспекции, указал, в частности, что оно в нарушение положений ст. 101 НК РФ не содержит сведений о том, какие именно суммы НДС были неправильно отражены в учете.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КА-А40/8426-08 по делу N А40-16563/07-114-102

Суд пришел к следующему выводу: поскольку обстоятельства налогового правонарушения были изложены в решении неконкретно, налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность доводов инспекции. В связи с этим данное решение в соответствующей части было отменено.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 N А33-188/08-Ф02-3918/08 по делу N А33-188/08

Суд указал, что в решении о привлечении к ответственности обязательно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2008 N Ф03-А73/08-2/568 по делу N А73-7708/2007-50

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А19-16915/07-15-Ф02-3285/08 по делу N А19-16915/07-15

Суд отметил, что в решении инспекции не только не изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, но и вообще отсутствует какая-либо информация о нарушениях. Поэтому ФАС пришел к выводу, что налоговый орган грубо нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КА-А40/864-08 по делу N А40-22343/07-112-137

Суд указал, что в решении инспекции не изложены суть и признаки налогового правонарушения со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ. В том числе на этом основании решение по проверке было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А21-6335/2007

Суд указал, что в решении не разъяснено, каким образом у налогоплательщика образовалась задолженность по пеням, не отражены суммы налогов, с которых рассчитаны пени. Отменив решение инспекции, ФАС отметил, что налогоплательщик и суд в данном случае не могут проверить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-40623/2007 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1532/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2008 по делу N А08-9972/06-25

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А81-6668/2009

Суд указал, что в акте проверки и в решении не указано на выявление неуплаты (несвоевременной уплаты) налога. В связи с этим суд признал решение инспекции в части начисления пеней недействительным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-С3 по делу N А76-24812/2008-42-852/88

Суд отметил, что описание совершенного налогоплательщиком правонарушения в мотивировочной части решения сведено к указанию того, что данные в декларации не соответствуют данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета. При этом решение не содержит описания документально подтвержденных фактов нарушения со ссылкой на конкретные документы и регистры, представленные налогоплательщиком. На этом основании суд признал недействительным решение инспекции в указанной части.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А78-6830/2010

Одним из оснований для признания решения по результатам проверки недействительным явилось то, что акт проверки и само решение не содержат ссылки на конкретные доказательства правонарушений.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А78-6006/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2011 N Ф09-7753/11 по делу N А50-17859/2010

В качестве одного из оснований признания решения незаконным в части суд указал отсутствие сведений об обстоятельствах вменяемого правонарушения. Это свидетельствует о невыполнении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, регламентирующих порядок оформления результатов проверки.

 

4.3. Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если в его тексте есть технические ошибки, например противоречия в отношении проверяемого периода, размера недоимки и т.д. (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения и результаты проверки доводов налогоплательщика в свою защиту.

При этом основанием для отмены решения может являться нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, в котором допущены ошибки, противоречия?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые суды указывают, что, если в решении есть технические ошибки, противоречия, оно должно быть отменено.

Однако есть судебные акты, согласно которым наличие противоречий, технических ошибок в решении не влечет его отмену.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Технические ошибки и противоречия в решении по результатам проверки являются основанием для его отмены

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/374-09 по делу N А40-49989/08-139-171

Суд отметил следующее: инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности. ФАС признал такое решение недействительным, поскольку оно нарушает п. п. 7 и 8 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А06-6865/07

Суд подчеркнул, что в резолютивной части решения о привлечении к ответственности указан не налогоплательщик, а другое юридическое лицо. Следовательно, спорное решение не может рассматриваться как решение о привлечении к ответственности именно налогоплательщика, поэтому оно признано недействительным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 N А74-2395/07-Ф02-1008/08 по делу N А74-2395/07

Суд установил следующее: в описательной части решения о привлечении к ответственности указано, что проверялась уточненная декларация за февраль, однако в мотивировочной части приведены обстоятельства, касающиеся уточненной декларации за март. Исходя из этого, ФАС пришел к выводу, что двоякое толкование решения недопустимо и налогоплательщик не должен сопоставлять решение с актом проверки и иными документами. На этом основании решение о привлечении к ответственности было отменено.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А70-11620/2010

Суд установил, что мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: вместо ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, применена ответственность по п. 1 ст. 135 НК РФ. Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения не может рассматриваться в качестве опечатки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А70-11621/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2011 N Ф09-4147/11 по делу N А60-32322/2010

Суд установил, что в решении инспекции допущены противоречия и неточности при указании видов расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовала возможность представить возражения по существу вмененного нарушения, чем существенно нарушены его права. Решение инспекции в соответствующей части признано судом недействительным.

 

Позиция 2. Технические ошибки в решении по результатам проверки не являются основанием для его отмены

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А13-11337/2012

Суд установил, что во вводной части решений была ошибочно указана фамилия заместителя начальника инспекции, который рассматривал акт и иные материалы камеральной проверки.

Суд указал, что эта ошибка не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а является технической опечаткой. Суд также учел, что инспекция сообщила обществу о допущенной опечатке и внесла исправления в оспариваемые решения.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А72-9905/2011 (Определением ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15357/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что по технической ошибке нарушение, установленное и описанное инспекцией в мотивировочной части решения, не учтено и отсутствует в резолютивной. ФАС указал, что данный факт не влияет на законность решения.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А45-21996/2011 (Определением ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-649/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление товарно-транспортных накладных.

Суд отметил, что факт налогового правонарушения установлен, зафиксирован в акте проверки и в решении, санкция исчислена верно, замечаний по данному нарушению не представлено ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе. На этом основании суд признал, что ошибочное указание инспекцией в резолютивной части решения на несвоевременное представление налогоплательщиком «сведений о доходах физических лиц за 2009 г.», а не ТТН не нарушает его права и законные интересы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-12830/2009

Суд установил: в решении налогового органа указано, что акт выездной проверки рассмотрен одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим. Исследовав протокол рассмотрения возражений, суд сделал следующий вывод: указание во вводной части решения на то, что акт выездной проверки рассмотрен данным должностным лицом, является ошибочным. Исходя из этого, суд указал, что допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

 

4.4. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к налоговой ответственности, если инспекция неправильно квалифицировала действия налогоплательщика (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие выявленные правонарушения и применяемые меры ответственности, излагаются обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом основанием для отмены решения может являться несоблюдение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса РФ (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение в части привлечения к ответственности в случае неправильной квалификации инспекцией действий налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания решения инспекции в части привлечения к ответственности недействительным. Аналогичное мнение нашло отражение в судебной практике. Есть работы авторов, подтверждающие такой подход.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011

Суд установил, что инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ запросила у территориального органа Федеральной службы статистики документы (информацию) в отношении проверяемого налогоплательщика. Органом статистики в представлении названных сведений было отказано. Это послужило основанием для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Как отметил суд, в ст. 93.1 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) есть прямое указание о наступлении ответственности за отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление по ст. 129.1 НК РФ. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в действиях органа статистики отсутствует. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения инспекции в части привлечения к ответственности недействительным. Президиум ВАС РФ также указал, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 N Ф03-6628/2012 по делу N А80-189/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-6629/2012 по делу N А80-190/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-6627/2012 по делу N А80-191/2012

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

В одном из приведенных дел инспекция квалифицировала непредставление декларации как нарушение положений п. 2 ст. 126 НК РФ, в то время как эти действия подпадают под нормы ст. 119 НК РФ. В другом деле налоговый орган применил ответственность по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, однако совершенное налогоплательщиком правонарушение подпадает под действие п. 1 ст. 126 НК РФ. В таких случаях, как указал ВАС РФ, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку инспекция неправильно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2013 N Ф03-729/2013 по делу N А80-217/2012

Суд установил, что вне рамок проверки инспекция запросила у территориального органа Управления Федерального казначейства (далее — УФК) сведения об интересующем ее налогоплательщике. УФК в предоставлении данных сведений отказало. В связи с этим налоговый орган привлек УФК к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

ФАС признал привлечение к ответственности незаконным, указав, что ст. 93.1 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) предусматривает ответственность по ст. 129.1 НК РФ, поэтому правонарушение по п. 2 ст. 126 НК РФ отсутствует.

При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А15-1092/2012

Суд установил, что контрагент проверяемого лица был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (информации) по требованию.

ФАС указал, что в силу прямого указания в ст. 93.1 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) неисполнение требования о представлении документов влечет ответственность, установленную ст. 129.1 НК РФ. Таким образом, инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12411-08 по делу N А40-11299/08-35-49

Суд пришел к выводу, что инспекция неправильно квалифицировала правонарушение по п. 2 ст. 120 НК РФ вместо п. 3 ст. 120 НК РФ. Это явилось одним из оснований для отмены решения о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А35-4980/07-С21

Суд указал, что фактически налогоплательщик просрочил подачу декларации более чем на 180 дней, однако инспекция привлекла его к ответственности не по п. 2 ст. 119 НК РФ, а по п. 1 данной статьи НК РФ. Неправильная квалификация нарушает нормы ст. 101 НК РФ, а значит, налоговый орган не вправе применять санкции в отношении налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-8664/07-С2 по делу N А47-2501/05

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ вместо ст. 123 НК РФ. Это стало одним из оснований для отмены решения, вынесенного по результатам проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-14761/2006 (Определением ВАС РФ от 30.08.2007 N 10541/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд подчеркнул, что инспекция ошибочно квалифицировала действия налогоплательщика по п. 2 ст. 126 НК РФ, а это влечет невозможность наложения штрафа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А57-24328/07 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N ВАС-12785/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что в решении инспекции указано на привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ. Однако в данный период эта норма уже не действовала в связи с введением ст. 129.2 НК РФ. ФАС отменил решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ. При этом было указано, что требования налогового органа не могут быть удовлетворены при неправильной квалификации им совершенного правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А21-1785/2007

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2008 по делу N А68-8159/06-345/12 (Определением ВАС РФ от 30.10.2008 N 10970/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что действия налогоплательщика не подпадают под норму абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ. При рассмотрении дела суд не уполномочен самостоятельно изменять квалификацию правонарушения на абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ.

 

Статья: Без уведомления нет «налогового» решения (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07) («Главная книга», 2008, N 5)

Автор считает, что неправильная правовая квалификация правонарушения влечет отмену решения в части привлечения к ответственности. В обоснование данного вывода приводится судебная практика.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Квалификация действий налогоплательщика в процессе привлечения к налоговой ответственности (Пантюшов О.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2007, N 9)

 

Книга: Налоговая экономия: реальные решения (Петров А.В.) («Бератор-Паблишинг», 2007)

Автор рекомендует оспаривать решение инспекции, если она неверно квалифицировала налоговое правонарушение.

 

4.5. Подлежит ли отмене решение в части привлечения к ответственности, если налоговый орган допустил опечатку при указании пункта или статьи, по которым применяется ответственность (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие выявленные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом основанием для отмены решения может являться нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли отмене решение в части привлечения к ответственности в случае неверного указания пункта или статьи, по которым налогоплательщик привлекается к ответственности?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В одном из постановлений судов указано, что опечатка при указании номера статьи Налогового кодекса РФ влечет отмену решения инспекции. По мнению автора, неправильное указание пункта статьи Налогового кодекса РФ делает привлечение налогоплательщика к ответственности невозможным.

В то же время есть судебные акты, в которых признано, что опечатка при указании пункта статьи Налогового кодекса РФ не может быть основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Решение в части привлечения к ответственности подлежит отмене, если инспекция допустила опечатку в номере пункта или статьи, по которым применяется ответственность

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7548/07-2513А по делу N А32-13826/2007-23/323

ФАС отклонил ссылку инспекции на допущенную ею в тексте решения опечатку при указании статьи, по которой общество привлекается к ответственности: вместо п. 1 ст. 129.1 был указан п. 1 ст. 129 НК РФ. По мнению суда, данная ошибка повлекла необоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности. При этом было отмечено, что суд не вправе производить переквалификацию налогового правонарушения, это — функция налоговых органов.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор рассматривает ситуацию, когда в решении о привлечении к ответственности допущена опечатка: вместо п. 1 указан п. 2 ст. 126 НК РФ. По мнению эксперта, с учетом сложившейся арбитражной практики решение в части применения налоговой ответственности должно быть отменено.

 

Позиция 2. Если инспекция допустила опечатку в номере пункта или статьи, по которым применяется ответственность, это не является основанием для отмены решения инспекции

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А04/08-2/2692 по делу N А04-55/08-18/5

Суд отметил, что в акте проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, указание же в резолютивной части решения п. 1 ст. 119 НК РФ произошло в результате опечатки. Отсутствие в решении инспекции ссылки на соответствующую часть ст. 119 НК РФ не свидетельствует о принятии неправильного решения.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-30696/2009

Суд установил, что в резолютивной части решения инспекция указала на привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Однако фактически налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Штраф исчислен инспекцией исходя из 20 процентов неуплаченной суммы налога, что соответствует составу налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании того, что п. 3 ст. 122 НК РФ ошибочно указан налоговым органом в резолютивной части решения, суд оставил решение в силе.

 

4.6. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам выездной проверки? Подлежит ли отмене вынесенное при таких обстоятельствах решение (п. 10 ст. 89, ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершал ли налогоплательщик нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Возникает вопрос: должен ли налоговый орган провести повторную проверку, если до вынесения решения налогоплательщик подал уточненную декларацию за проверенный период, и должна ли такая декларация быть учтена при вынесении решения? Может ли быть признано неправомерным решение инспекции, при вынесении которого не учтены данные уточненной декларации?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции ФНС России налоговый орган может не учитывать уточненные декларации по НДС и акцизам, в которых заявлено право на возмещение, а также в том случае, если представление уточненной декларации незадолго до окончания проверки ограничивает инспекцию во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля.

Имеется Постановление Президиума ВАС РФ, в котором рассматривался вопрос о назначении повторной выездной проверки и из которого следует, что инспекция вправе вынести решение по результатам выездной проверки без учета уточненной декларации, а налоговые обязательства будут скорректированы в ходе повторной проверки. Имеются постановления судов с подобными выводами. Есть судебный акт с выводом о том, что если на момент принятия решения не истек срок камеральной проверки уточненной декларации, то ее данные не учитываются.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым решение по результатам выездной проверки может быть признано неправомерным, если в нем не учтены данные уточненной декларации, которая подана до вынесения решения.

 

По вопросу привлечения к ответственности в случае выявления переплаты позднее выявления недоимки см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе вынести решение по выездной проверке без учета поданной налогоплательщиком уточненной декларации

 

Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705

По мнению налоговой службы, если представление уточненной декларации незадолго до окончания проверки ограничивает инспекцию во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений, допросов свидетелей, истребования документов, проведения экспертизы), этот факт отражается в акте налоговой проверки и декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной проверки.

 

Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576

ФНС России разъяснила вопросы, связанные с учетом уточненных деклараций при принятии решения по результатам проверки. Так, указано, что при вынесении решения инспекция может не учитывать уточненные декларации по НДС и акцизам, в которых заявлено право на возмещение, а также в том случае, если представление уточненной декларации незадолго до окончания проверки ограничивает инспекцию во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля. В этих случаях уточненные декларации проверяются в рамках самостоятельной камеральной проверки.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009

Суд при рассмотрении спора о правомерности назначения повторной проверки в связи с представлением уточненной декларации указал следующее. При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган (с учетом объема и характера уточняемых сведений) вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-151131/10-140-893

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-50836/2010

Суд указал, что налоговое законодательство не запрещает подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки этого периода.

Это право налогоплательщика корреспондирует с обязанностью налогового органа провести проверку представленных деклараций. Выводы о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов, заявленных в уточненных декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса РФ не обязывают инспекцию проводить дополнительные мероприятия в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней.

Решение по проверке, принятое без учета данных уточненных деклараций, правомерно.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2010 N Ф03-6068/2010 по делу N А73-1664/2010

Как указал суд, если уточненная декларация подана после составления акта выездной проверки и на момент принятия решения не истек срок камеральной проверки этой декларации, налоговый орган не обязан при принятии решения учитывать уточненные данные.

 

Позиция 2. Инспекция не вправе вынести решение по выездной проверке без учета поданной налогоплательщиком уточненной декларации

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-10051/12 по делу N А07-1136/2012 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-16744/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что по смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Инспекция должна учесть все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих мер влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

ФАС подтвердил правомерность вывода судов о том, что непринятие инспекцией мер по проверке достоверности уточненной декларации, представленной обществом до момента рассмотрения материалов проверки и принятия решения, существенно ухудшает положение налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2012 по делу N А64-4329/2011

ФАС указал, что данные уточненных деклараций, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной проверки, должны быть оценены инспекцией при вынесении решения и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Поскольку этого сделано не было, решение инспекции в соответствующей части было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А55-16408/2010

Суд установил, что налогоплательщик одновременно с возражениями на акт выездной проверки представил уточненные декларации, которые не были учтены инспекцией при вынесении решения. Как указал суд, налогоплательщик имеет право подать уточненные декларации как в ходе выездной проверки, так и после ее проведения, при этом налоговый орган должен установить действительную обязанность по уплате налога. В связи с этим суд признал решение инспекции принятым с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ и признал его недействительным в части.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А55-3120/2010

Суд установил, что налогоплательщик с учетом результатов выездной проверки и до принятия решения по ней подал уточненную налоговую декларацию, однако при принятии решения инспекция не приняла ее во внимание. Однако, как указал суд, инспекция должна была учесть уточненную декларацию и при этом не имеет значения, что декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А78-494/08

Суд не принял довод инспекции о том, что показатели уточненных деклараций, которые поданы до вынесения решения, не могут быть учтены, поскольку они подлежат камеральной проверке. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку размер имеющейся у общества недоимки не соответствует недоимке, указанной в решении. При этом суд отметил, что у инспекции была возможность проверить и учесть сведения, указанные в уточненных декларациях.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-3241/12 по делу N А07-10334/2011

Суд указал: Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки. Отсутствует такой запрет и после принятия решения по результатам проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

ФАС установил, что общество представило уточненные декларации по окончании выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. В таком случае налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Поскольку ни дополнительные мероприятия, ни повторная выездная проверка не проводились, это стало одним из оснований для признания решения недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-69003/2010

Суд установил, что в ходе выездной проверки налогоплательщик представил уточненные декларации с суммой налога к доплате, не уплатив предварительно налог и пени. Инспекция привлекла к ответственности налогоплательщика в связи с невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ. Однако в день принятия инспекцией решения по проверке налогоплательщик снова подал уточненные декларации, согласно которым информация в предыдущих уточненных декларациях является ошибочной. Признавая неправомерным привлечение к ответственности, суд указал, что инспекция не доказала наличие недоимки. Суд также отметил, что налоговый орган не выносил решение по камеральной проверке повторных уточненных деклараций и не назначал повторную выездную проверку.

 

4.7. Вправе ли инспекция не учитывать уточненную декларацию за проверенный период, поданную налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной проверки? Подлежит ли отмене решение по результатам проверки, если налоговый орган не принял ее во внимание (п. 9.1 ст. 88, ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, нарушал ли налогоплательщик законодательство о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представляет уточненную декларацию, то проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации.

Возникает вопрос: должен ли налоговый орган при вынесении решения по камеральной проверке учесть данные уточненной декларации, поданной до вынесения решения? Может ли быть признано неправомерным решение инспекции, при вынесении которого не учтены данные уточненной декларации?

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Согласно позиции ФНС России показатели уточненной декларации учитываются при вынесении решения при условии, что вносимые изменения проверены инспекцией и подтверждены документально.

Также имеются письма ФНС России с выводом о том, что инспекция должна учитывать данные уточненной декларации, в которой сумма налога к возмещению уменьшена или отсутствует.

В то же время есть мнение ФНС России, согласно которому налоговый орган вправе вынести решение по камеральной проверке без учета данных уточненной декларации, в которой сумма налога к возмещению увеличена.

Есть судебные акты, согласно которым решение по результатам камеральной проверки может быть признано неправомерным, если в нем не учтены данные уточненной декларации, которая была подана до вынесения решения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе вынести решение по камеральной проверке с учетом поданной налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации, только если вносимые изменения проверены инспекцией и подтверждены документально

 

Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705

ФНС России разъяснила вопросы, связанные с учетом уточненных деклараций при принятии решения по результатам проверки. Так, указано, что при вынесении решения инспекция учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576

 

Позиция 2. Инспекция не вправе вынести решение по камеральной проверке без учета поданной налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации, если в ней сумма налога к возмещению уменьшена и (или) отсутствует, сумма налога к уплате больше

 

Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705

Разъясняется, что если налогоплательщик представил уточненную декларацию, в которой уменьшена сумма налога, первоначально заявленного к возмещению, то возмещению подлежит сумма налога, в отношении которой у инспекции отсутствовали претензии, с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576

Письмо ФНС России от 14.08.2012 N ЕД-4-3/13460

 

Письмо ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100

Разъясняется, что, если инспекция на момент принятия решений, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, располагает сведениями о корректировке подлежащей возмещению суммы налога (посредством подачи уточненной декларации), она должна учитывать их при вынесении решения.

Если налогоплательщик в уточненной декларации скорректировал подлежащую возмещению сумму в сторону уменьшения (заявил меньшую сумму к возмещению), основания для возмещения суммы налога в большем размере отсутствуют (решение о возмещении налога по первичной декларации принимается лишь в пределах вновь заявленной суммы).

Если же налогоплательщик представил уточненную декларацию к уплате, то принимается решение об отказе в возмещении всей заявленной суммы по первичной декларации.

При представлении налогоплательщиком уточненной декларации к возмещению в меньшей сумме, в которой заявлены отличные от первичной декларации вычеты, решение о возмещении налога принимается в пределах суммы вычетов, заявленных в уточненной декларации и подтвержденных в ходе камеральной проверки на основе первичной декларации.

 

Позиция 3. Инспекция вправе вынести решение по камеральной проверке без учета поданной налогоплательщиком уточненной декларации, если в ней сумма налога к возмещению увеличена

 

Письмо ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100

ФНС России поясняет: при представлении налогоплательщиком уточненной декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, основания для прекращения проверки первичной декларации отсутствуют и налоговый орган обязан вынести решение. Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению по уточненной декларации, инспекция проверяет в ходе самостоятельной проверки, по итогам которой принимаются решения, предусмотренные ст. 176 НК РФ.

При представлении уточненной декларации с суммой к возмещению большей, чем в ранее поданной декларации, данное обстоятельство не может быть учтено при вынесении решения в отношении первичной декларации, поскольку обоснованность этой суммы вычетов инспекцией не проверялась. Решение о возмещении принимается лишь в пределах суммы, указанной в первичной декларации.

 

Позиция 4. Инспекция не вправе вынести решение по камеральной проверке без учета поданной налогоплательщиком уточненной декларации

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-115185/11-107-479

Суд установил, что до вынесения решения по первой уточненной декларации общество представило вторую с приложением документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы. Налоговый орган не провел проверку второй декларации и принял решение по первой декларации без учета представленных документов.

Суд указал, что вторая уточненная декларация представлена до истечения трехмесячного срока проверки. В связи с этим инспекция должна была в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ прекратить проверку по первой уточненной декларации и начать проверку второй.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N 64-6792/2011

Суд установил, что до принятия решения по проверке налогоплательщик представил уточненную декларацию. Однако инспекция вынесла решение, не приняв ее во внимание, доначислила налог, пени, штрафы. Впоследствии суммы доначислений и пени налоговым органом были сторнированы, но размер штрафов оставлен без изменения.

ФАС указал: исходя из буквального толкования ст. ст. 119 и 122 НК РФ следует, что базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление декларации и неуплату налога является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Поскольку штраф был рассчитан инспекцией без учета данных уточненной декларации, суд пришел к выводу о его незаконности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-6180/12-99-34

ФАС установил, что вторую уточненную декларацию общество подало после составления акта проверки по первой, но до вынесения оспариваемого решения.

Суд, принимая во внимание положения ст. 81 и п. 2 ст. 88 НК РФ, указал, что для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает инспекция до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения. Это объясняется тем, что продолжение действий в отношении декларации, которая была уточнена налогоплательщиком, не имеет смысла. Поэтому на момент представления второй уточненной декларации инспекция должна была прекратить проверку по первой. Суд признал недействительным решение по проверке, поскольку оно было принято без учета сведений, имевшихся во второй уточненной декларации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295

Суд установил, что налогоплательщик представил в инспекцию первую уточненную декларацию 26.10.2010, при проверке которой 09.02.2011 был составлен акт, а 03.05.2011 принято решение. 08.04.2011 налогоплательщик подал вторую уточненную декларацию.

Поскольку вторая уточненная декларация подана до вынесения решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной декларации и начать новую проверку. Решение по ранее поданной декларации не выносится. В противном случае за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, что противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ. Исходя из этого, суд признал незаконным решение о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам рассмотрения первой уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу N А81-1421/2012

Суд установил, что вторую уточненную декларацию налогоплательщик подал после составления акта по первой, но до вынесения решения по проверке. Инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ на основании первой уточненной декларации, при этом не учла данные второй.

ФАС, сославшись на п. 9.1 ст. 88 НК РФ, указал, что в этом случае инспекция должна была прекратить проверку первой уточненной декларации и начать проверку второй. Также суд отметил, что содержащиеся во второй уточненной декларации показатели могли повлиять на установление факта наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, а также на сумму штрафа. Таким образом, решение по проверке было признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А66-376/2012

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А53-3/2010

Суд установил, что налогоплательщик подал уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки первичной декларации, однако инспекция при принятии решения ее не учла. Суд сослался на п. 9.1 ст. 88 НК РФ и указал, что, поскольку инспекция приняла решение после подачи уточненной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от указанных в первоначальной декларации, оно подлежит отмене как принятое по аннулированной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-8019/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2011 по делу N А41-31236/10

Суд установил, что налогоплательщик подал уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки первичной декларации, но до вынесения решения по ней. Инспекция приняла решение, основываясь на данных первоначальной декларации, и взыскала с налогоплательщика суммы, указанные в решении.

По мнению инспекции, камеральная проверка оканчивается в момент составления акта, поэтому решение по первоначальной декларации было принято без нарушения п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Суд отклонил этот довод как противоречащий налоговому законодательству и указал, что принятие решения при наличии уточненной декларации неправомерно. В связи с этим суд удовлетворил требование налогоплательщика о зачете излишне взысканных сумм в счет предстоящих платежей.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А27-369/2011

Суд установил, что налогоплательщик подал уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки первичной декларации. Однако в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция не учла ее при вынесении решения. Это стало одним из оснований для отмены решения по результатам камеральной проверки.

 

4.8. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, подписанное должностным лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (п. 42) и Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым подписание решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, является основанием для признания такого решения недействительным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 42)

Суд указал, что вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) инспекции, который их рассматривал, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. В этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка (иные мероприятия налогового контроля), лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте выводов непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302

Суд установил, что материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом налогового органа, а решение подписано другим должностным лицом. Такое решение признано недействительным, поскольку подписавшее решение лицо не рассматривало материалы проверки и не выслушивало возражения налогоплательщика. Следовательно, последний был лишен права представить свои возражения должностному лицу, которое выносило решение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А33-3150/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А33-3150/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А33-13636/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09 по делу N А69-2200/08-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А45-9131/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А45-6263/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А45-29744/2009

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5186-11 по делу N А40-160597/09-108-1250

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2011 N КА-А40/4067-11 по делу N А40-124790/10-76-723

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КА-А40/17926-10 по делу N А40-177140/09-4-1463

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15214-10 по делу N А40-11200/10-116-68

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12181-10 по делу N А40-164450/09-115-1207

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А57-7406/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А32-3826/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-9443/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5907/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-1046/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-28435/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-3232/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А53-5236/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2224/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А53-2802/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А53-31750/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А53-26002/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-19025/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-20236/2008-46/286-46/401 (Определением ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5030/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4557/11 по делу N А07-18139/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1389/11-С2 по делу N А76-14021/2010-38-281

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-11747/10-С2 по делу N А60-21760/2010-С6

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А35-8630/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2011 по делу N А54-3897/2010-С2

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А53-8971/2010

Суд установил, что материалы проверки были рассмотрены одним должностным лицом налогового органа, а решение подписано другим должностным лицом. При этом исходя из норм ст. 101 НК РФ рассматривать материалы проверки и возражения налогоплательщика, а также выносить решения должно одно и то же должностное лицо, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия решения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А40/7855-11 по делу N А40-130154/10-107-733

Суд установил, что материалы проверки рассматривало и принимало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля одно должностное лицо инспекции, затем все материалы рассматривало другое должностное лицо, а решение подписало третье. Отменяя решение, суд указал, что исходя из норм ст. 101 НК РФ рассматривать материалы проверки и возражения налогоплательщика, а также выносить решения должно одно и то же должностное лицо.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу N А53-14989/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-15563/2010

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А58-2965/09

Суд установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение принято — другим. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не представлены доказательства участия лица, подписавшего решение, в рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/6639-11-2 по делу N А40-120119/10-116-465

ФАС установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим лицом, которое не принимало участия в рассмотрении материалов проверки. На этом основании решение налогового органа признано недействительным. При этом суд не принял довод о том, что на момент вынесения решения должностное лицо, рассматривавшее материалы проверки, было освобождено от занимаемой должности и не имело возможности вынести решение. Как указал ФАС, обществу не была дана возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки тем лицом, которое вынесло решение.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2011 по делу N А79-11638/2010

Суд установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение вынесено — другим. Отменяя на этом основании решение налогового органа, суд указал: не имеет значения то обстоятельство, что лицо, вынесшее решение, участвовало в составе комиссии при рассмотрении возражений налогоплательщика. Суд указал, что ст. 101 НК РФ предусматривает единоличное рассмотрение материалов проверки и единоличное вынесение решения, и на этом основании отменил решение по результатам проверки.

 

4.9. Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки (ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должен рассматривать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. При этом согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, подписанное должностным лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, а рассматривало только результаты дополнительных мероприятий после их проведения?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому решение, вынесенное должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий, является незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3204-11 по делу N А41-20421/10

Суд установил, что материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика рассматривало одно должностное лицо налогового органа, а материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривало и выносило по ним решение другое лицо. Суд признал решение инспекции недействительным в том числе на этом основании.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code