2. УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ

2.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, в доверенности не указано на право представления интересов налогоплательщика в налоговой инспекции (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.2. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.3. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.7. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.9. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам, однако по ним налогоплательщик фактически не находится (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.10. Свидетельствует ли об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки его подпись на решении о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

2.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, в доверенности не указано на право представления интересов налогоплательщика в налоговой инспекции (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По общему правилу неявка налогоплательщика (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если в доверенности лица, получившего извещение (уведомление), не указано право представлять интересы налогоплательщика в налоговом органе?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым лицо, имеющее общую доверенность без указания на возможность представления интересов налогоплательщика в налоговых органах, не вправе получать уведомление о рассмотрении материалов проверки. Поэтому, если уведомление передано такому лицу, налогоплательщик не считается надлежаще извещенным и решение о привлечении к ответственности является незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 по делу N А41-7302/10 (Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-3872/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что из буквального толкования п. п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ следует, что в доверенности должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Поскольку такое полномочие в доверенности лица, получившего уведомление, отсутствует, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А41-5559/11

Суд установил, что извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено сотруднику, не имеющему полномочий на представление интересов общества в налоговом органе. При этом инспекция была уведомлена о том, что руководитель (законный представитель) общества находится на стационарном лечении.

Как указал суд, поскольку решение инспекцией принято без надлежащего обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, оно является недействительным. Также суд отметил, что наличие у сотрудника налогоплательщика доверенности на получение корреспонденции не означает, что он не имел полномочий на представление интересов налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу N А19-13680/07-24 (Определением ВАС РФ от 24.02.2009 N ВАС-1782/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии со ст. 29 НК РФ и ст. 185 ГК РФ в доверенности должно быть оговорено полномочие лица представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. В данном случае таких сведений в доверенности не было, а значит, лицо не являлось представителем налогоплательщика в отношениях с инспекцией. Получение им уведомления о рассмотрении материалов проверки не является надлежащим уведомлением налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-31408/2009-51/398

Суд установил, что у лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, отсутствовала доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов. Получение уведомления о рассмотрении материалов проверки таким лицом не является надлежащим уведомлением налогоплательщика.

 

2.2. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если у лица, получившего извещение (уведомление), не было доверенности на получение корреспонденции для налогоплательщика?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому налогоплательщик считается уведомленным о рассмотрении материалов проверки, даже если у лица, получившего извещение, отсутствовала доверенность на получение корреспонденции налогоплательщика.

Однако имеются судебные акты, в которых налогоплательщик при аналогичных обстоятельствах был признан не уведомленным о рассмотрении материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик считается извещенным, если у лица, получившего уведомление, отсутствует доверенность на получение корреспонденции

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А09-5082/2009

Суд установил, что извещение о рассмотрении материалов проверки получило лицо, у которого отсутствовала специальная доверенность на получение корреспонденции. Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит оговорок о необходимости специальной доверенности для получения корреспонденции. Поэтому он счел налогоплательщика надлежаще уведомленным о рассмотрении материалов проверки. При этом суд отметил, что надлежащее извещение будет иметь место в случае получения корреспонденции любым работником налогоплательщика.

 

Позиция 2. Налогоплательщик не является извещенным, если у лица, получившего уведомление, отсутствует доверенность на получение корреспонденции

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2013 по делу N А54-748/2012

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено главному бухгалтеру организации, хотя доверенность, подтверждающая его полномочия на получение документов, не представлена.

Суд указал, что вручение уведомления неуполномоченному лицу не может служить надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А27-213/2012

Суд отклонил довод инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика, поскольку в доверенности представителя предпринимателя, получившего уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, не указаны полномочия на получение корреспонденции.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2012 по делу N А43-16666/2010

ФАС установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено учредителю общества, который не является его законным представителем. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А78-7588/2010

Суд исследовал доверенность лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, и указал, что в доверенности налогоплательщика не содержалось положения о возможности получения почтовой корреспонденции данным лицом. На этом основании суд посчитал, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2009 по делу N А48-2815/08-8

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А67-361/2011

Суд установил, что у лица, получившего уведомление, не были проверены полномочия на получение корреспонденции от имени общества. Доверенность этого лица не представлена, также отсутствует ссылка на нее в уведомлении о вручении. На этом основании суд сделал вывод о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В итоге решение по результатам проверки признано недействительным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А69-2399/08-Ф02-1146/09 по делу N А69-2399/08

Суд отметил, что при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки необходимо выявлять, есть ли у лица, которому вручено заказное письмо с уведомлением, доверенность на получение почтовой корреспонденции.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А35-3688/2010

Суд установил, что у лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, отсутствовала доверенность на получение документов. В том числе на этом основании суд признал ненадлежащим уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу N А19-13680/07-24 (Определением ВАС РФ от 24.02.2009 N ВАС-1782/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5904/2008(12480-А03-25) по делу N А03-13739/2007

Суд указал, что доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавалась лицу, которому впоследствии было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки. При этом почта не отрицает допущенного ею нарушения при выдаче почтовой корреспонденции. На этом основании суд признал налогоплательщика не уведомленным о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2012 по делу N А29-4249/2011

ФАС указал, что инспекция не представила доказательств наличия у лица, получившего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полномочий получать по доверенности входящую корреспонденцию. В том числе на этом основании суд признал такое уведомление ненадлежащим.

 

2.3. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым требование об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки не является выполненным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком соответствующего уведомления.

В то же время есть судебный акт, согласно которому требование об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки является выполненным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но впоследствии такая информация инспекцией получена.

Также есть постановление суда с выводом о том, что налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но последний не принял необходимые и достаточные меры для получения соответствующей корреспонденции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик не считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении им соответствующего уведомления на момент рассмотрения материалов проверки

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2014 N Ф05-17623/2013 по делу N А40-39102/13-91-127

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено обществу почтой. При этом рассмотрение и принятие решения состоялись без налогоплательщика, а уведомление он получил после указанных обстоятельств.

Суд разъяснил, что на момент принятия решения инспекция обязана располагать не информацией об отправке уведомления, а доказательствами его вручения налогоплательщику. Это объясняется тем, что направление уведомления почтой является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручения под расписку. Решение инспекции было признано незаконным по причине несоблюдения налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А19-22250/2012

Суд установил, что после проведения дополнительных мероприятий инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. При этом их рассмотрение и принятие решения состоялось без налогоплательщика. Фактически извещение о рассмотрении материалов проверки было получено представителем налогоплательщика на следующий день после вынесения инспекцией решения.

Суд указал следующее. Поскольку решение вынесено без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, это повлекло лишение налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления своих возражений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 101 НК РФ и, как следствие, о наличии оснований для признания решения незаконным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А75-4416/2011

Суд установил, что после проведения дополнительных мероприятий инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Однако оно состоялось без налогоплательщика, причем доказательства получения (неполучения) им соответствующего уведомления на момент проведения мероприятия отсутствовали. Уведомление с отметкой о невручении было получено инспекцией после рассмотрения материалов проверки.

Суд указал, что при отсутствии информации о получении уведомления налогоплательщиком инспекция не имела права приступать к рассмотрению материалов проверки и вынесению по ним решения. Налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому решение незаконно.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А13-9118/2010

Суд установил, что инспекция направила по почте налогоплательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако данные материалы инспекция рассмотрела в отсутствие налогоплательщика и без доказательств его надлежащего извещения. ФАС сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, принятое решение незаконно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А19-10336/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А33-449/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А55-21464/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8616/11 по делу N А60-43439/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А36-4324/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2012 по делу N А57-3863/2012

Суд установил, что направленных почтой уведомлений, которыми налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, последний не получал. Названные уведомления вернулись в инспекцию после вынесения решения по проверке.

ФАС указал, что на момент вынесения решения инспекция не обладала информацией об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, тем самым не обеспечила налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов. Это послужило одним из оснований для признания решения незаконным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11 по делу N А60-45032/2010

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное по почте, налогоплательщик получил уже после принятия инспекцией решения. Как указал суд, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика и на момент вынесения решения у инспекции отсутствовали сведения о его уведомлении, принятое решение признано незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КА-А41/109-11 по делу N А41-14100/08

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/14412-10 по делу N А40-152944/09-127-1182

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А53-16193/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А29-2860/2010

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налогоплательщику по почте, при этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки заказного письма. Суд указал: должностное лицо налогового органа вправе рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится, что лицо извещено надлежащим образом. В связи с этим решение инспекции признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А15-2197/2008

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налогоплательщику по почте, при этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки письма. Суд указал, что инспекция не располагала информацией об уведомлении налогоплательщика, однако не отложила рассмотрение. Суд подчеркнул, что, назначая дату рассмотрения материалов проверки, нужно учитывать время, необходимое на пробег почты, а также время для проезда представителя налогоплательщика, находящегося в другом городе.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А63-6741/2011 (Определением ВАС РФ от 27.11.2012 N ВАС-16046/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик не получал направленного ему по почте извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заказное письмо было возвращено инспекции уже после рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Признавая недействительным принятое инспекцией решение, суд указал, что на момент его принятия у налогового органа отсутствовали сведения о вручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Также суд отметил, что, откладывая рассмотрение материалов проверки на короткий срок, инспекция не учла требования Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно этому документу извещение о необходимости получения почтовых отправлений выписывается дважды, а срок хранения писем на почте — один месяц. Кроме того, инспекция не воспользовалась иными способами уведомления налогоплательщика, в частности направлением ему телеграммы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2012 по делу N А29-4249/2011

ФАС установил, что почтовое уведомление, с которым обществу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вернулось в инспекцию после того, как рассмотрение уже состоялось. Суд указал, что данное обстоятельство исключает наличие у инспекции на дату рассмотрения информации о надлежащем извещении налогоплательщика. В том числе на этом основании решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КА-А41/14419-10 по делу N А41-34527/09

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное телеграммой, налогоплательщик получил уже после принятия инспекцией решения. Как указал суд, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика и на момент вынесения решения у инспекции отсутствовали сведения о его уведомлении, принятое решение является незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А17-47/2012

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное по почте, налогоплательщик не получил, в связи с чем оно было возвращено налоговому органу. Несмотря на отсутствие сведений о вручении налогоплательщику уведомления, инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла решение. Такое решение признано судом незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу N А52-1840/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу N А66-6/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-6162/2010 (Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4591/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А41/6965-11 по делу N А41-24576/10

Суд установил, что акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, однако он их не получил. Признавая принятое инспекцией решение недействительным, суд указал, что налоговые органы не ограничены направлением корреспонденции только по почте. Инспекция должна была использовать все возможные способы извещения, в частности посредством электронной почты и факса.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/15654-10 по делу N А40-1939/10-20-28

Суд установил, что уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки, направленное почтой, было получено налогоплательщиком на следующий день после их рассмотрения.

ФАС указал, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении материалов проверки, так как его представители были лишены возможности участвовать в указанном процессе. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/8283-11 по делу N А40-137008/10-20-800

Суд не принял довод инспекции о надлежащем уведомлении о рассмотрении материалов проверки, поскольку акт с уведомлением был отправлен по почте на юридический адрес налогоплательщика. Суд указал, что налоговый орган должен вручить акт налоговой проверки и известить о месте рассмотрения ее материалов. По смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа вправе принять решение о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика только при его надлежащем извещении. Признание налогоплательщика надлежаще извещенным независимо от получения соответствующего уведомления положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено.

 

Позиция 2. Налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления на момент рассмотрения материалов проверки, но впоследствии такая информация налоговым органом получена

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А29-1598/2011

Суд установил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов было заблаговременно направлено в адрес налогоплательщика по почте. Инспекция рассмотрела материалы без участия налогоплательщика и при отсутствии доказательств получения им извещения.

ФАС указал, что отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены.

 

Позиция 3. Налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но последний не принял необходимые и достаточные меры для получения корреспонденции

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А27-7613/2012

Суд установил, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведениями о получении налогоплательщиком соответствующих уведомлений. Решение было принято без участия представителя общества.

Вместе с тем суд учел, что инспекция предпринимала необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика (направление извещения по всем известным адресам, отложение рассмотрения материалов проверки, повторное направление извещения).

Поскольку налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции и умышленно не получал направляемую корреспонденцию, допущенные инспекцией нарушения были признаны несущественными, а решение по проверке — законным.

 

2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, в какой срок нужно уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Возникает вопрос: считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки?

Официальной позиции нет.

Согласно судебным решениям извещение налогоплательщика в день рассмотрения материалов является ненадлежащим уведомлением, а значит, вынесенное решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2012 по делу N А29-4249/2011

Суд установил, что общество получило уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день принятия инспекцией решения по результатам проверки. ФАС указал, что налогоплательщику не был предоставлен разумный срок для явки его представителя в налоговый орган. В частности, на этом основании суд признал такое уведомление ненадлежащим, а решение по результатам проверки — незаконным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2008 N А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08 по делу N А78-1455/08-С3-21/57

Суд отметил, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки за несколько часов до этого. Учитывая расстояние от местонахождения организации до места расположения инспекции, суд признал, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А15-1839/2008

Суд указал, что уведомление было получено налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки. Таким образом, общество не могло реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, решение инспекции, вынесенное по результатам такого рассмотрения, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/11137-08 по делу N А40-61005/07-108-370

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А15-1837/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А64-5745/07-22

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-9772/2008-С5-44

Суд установил, что уведомление по системе ТКС получено налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

 

2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли налогоплательщик уведомленным, если в извещении инспекция указала дату рассмотрения материалов проверки, но не проставила время.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым налогоплательщик является ненадлежаще уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата рассмотрения, но не проставлено точное время.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А19-6580/10

Суд не принял довод инспекции о том, что неуказание в уведомлении времени рассмотрения материалов проверки означает возможность налогоплательщика явиться в любое время. Неуказание времени рассмотрения материалов проверки явилось одним из оснований для отмены принятого инспекцией решения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А19-6579/10

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А45-558/2011

Суд установил, что инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на определенную дату, однако точного времени не указала. Суд сделал вывод о том, что такое уведомление не является надлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А53-14835/2009

Консультация эксперта, 2010

 

2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция вызывает налогоплательщика для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой на основании письменного уведомления. Формой уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции.

В Налоговом кодексе РФ не указано, является ли извещение о рассмотрении материалов проверки надлежащим, если в уведомлении отсутствует подпись составившего его должностного лица налоговой инспекции.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому уведомление, в котором отсутствует подпись должностного лица налоговой инспекции, не является надлежащим.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КА-А40/9047-10 по делу N А40-122389/09-114-864

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки не подписано должностным лицом инспекции, от чьего имени оно направлено налогоплательщику. На этом основании суд пришел к выводу о том, что такое уведомление не является надлежащим.

 

2.7. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция вызывает налогоплательщика для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой на основании письменного уведомления. В утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции.

В Налоговом кодексе РФ не указано, является ли извещение о рассмотрении материалов проверки надлежащим, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым подписание уведомления иным должностным лицом инспекции не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не является основанием для отмены решения по результатам проверки. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2012 по делу N А36-4545/2010

Налогоплательщик заявил довод о том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки не соответствует нормам действующего законодательства, так как подписано не руководителем инспекции или его заместителем.

ФАС указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление подписано лицом, которому было поручено проведение указанной выездной проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу N А29-1419/2011 (Определением ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1035/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что подписание уведомления главным государственным налоговым инспектором не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения производились уполномоченным лицом — заместителем начальника инспекции.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А19-29030/09

Суд указал, что подписание уведомления не руководителем (заместителем руководителя) инспекции не повлекло нарушения прав налогоплательщика. В связи с этим данный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, подписание уведомления о рассмотрении материалов выездной проверки не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а проверяющим не влечет отмены решения по ее результатам.

 

2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 30.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким условиям относится обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если инспекция не направила извещение по всем известным ей адресам налогоплательщика, в результате чего он не получил извещение?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым инспекция должна извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам. В противном случае налогоплательщик не считается надлежащим образом уведомленным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КА-А41/8973-11 по делу N А41-34685/09

Как указал суд, тот факт, что налогоплательщик не находится по юридическому адресу, не освобождает налоговый орган от необходимости известить его по известному адресу, как юридическому, так и фактическому.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/12874-08 по делу N А40-29129/08-4-91

Суд отклонил довод инспекции о том, что она не обязана уведомлять налогоплательщика по всем известным ей адресам. Налоговый орган должен был отправить акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки не только по юридическому, но и по фактическому адресу. Этого инспекция не сделала, поэтому суд отменил решение, вынесенное по результатам проверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1500/10-С3 по делу N А07-14702/2009

Суд указал, что инспекция ненадлежащим образом уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку не отправила извещение по юридическому адресу. Корреспонденция, отправленная по фактическому адресу, не была получена налогоплательщиком, поскольку на момент проведения проверки срок аренды помещения истек.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2011 по делу N А28-9482/2010

Суд установил, что отправленное по почте извещение налогоплательщик не получил. При этом извещение не было направлено по адресу, указанному в ЕГРИП. На этом основании решение инспекции по результатам проверки признано недействительным.

 

2.9. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам, однако по ним налогоплательщик фактически не находится (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 30.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если инспекция направила извещение по всем известным ей адресам налогоплательщика, по которым он фактически не находится?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик (предприниматель) считается извещенным, если инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам. При этом неважно, что налогоплательщик фактически не находится по этим адресам и не получил извещение.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А13-568/2011 (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13897/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов проверки по действующему на момент извещения юридическому адресу налогоплательщика (последнему из известных инспекции адресов). Уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой о невручении.

Суд указал, что всю ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само общество. Последнее не доказало, что адрес, по которому было направлено уведомление, не являлся его юридическим адресом. Также общество не привело доказательств того, что причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу являются уважительными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также доказательства направления инспекцией уведомлений, суд признал общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А03-5846/2010

Суд установил, что инспекция отправила уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресу места регистрации предпринимателя, а также по факсу, номер которого указан в ЕГРИП. Кроме того, были направлены телеграммы по адресам места жительства и места осуществления деятельности предпринимателя, а также его представителю.

Как указал суд, инспекция приняла достаточные меры, чтобы известить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, — налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А57-14176/2010

Суд указал следующее: налоговый орган отправил предпринимателю извещение о рассмотрении материалов проверки по адресу, указанному в ЕГРИП, однако налогоплательщик не получил письмо, поскольку он по этому адресу не проживает. Другой же адрес инспекции не был известен, поэтому ФАС отклонил доводы о том, что налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14685/07-Ф02-3558/08 по делу N А33-14685/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14677/07-Ф02-3554/08 по делу N А33-14677/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14676/07-Ф02-3557/08 по делу N А33-14676/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4890/11 по делу N А50-22822/10

 

2.10. Свидетельствует ли об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки его подпись на решении о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: свидетельствует ли об извещении налогоплательщика его подпись на решении о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым сама по себе подпись на решении, вынесенном по результатам проверки, не означает, что налогоплательщик был уведомлен и участвовал в рассмотрении материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 по делу N А32-20845/2007-3/394

Суд пришел к выводу, что подпись налогоплательщика на решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о его участии в рассмотрении материалов проверки. Других доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки инспекция не представила, поэтому суд отменил решение о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7252/08-С3 по делу N А07-15173/07

Суд отметил, что подпись налогоплательщика на экземпляре решения о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что он получил копию решения, а не о том, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

 

2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: являются ли реестры почтовых отправлений подтверждением надлежащего извещения налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых признано, что сведения из реестра почтовых отправлений сами по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-16692/2013 по делу N А41-11771/10

Суд не признал представленный инспекцией реестр почтовых отправлений доказательством уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки почтой. Было отмечено, что налоговый орган не предъявил квитанцию с идентификационным номером почтового отправления.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-50813/12-91-284

Суд не признал доказательного значения почтового реестра, с которым инспекция направляла налогоплательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это объясняется тем, что налоговый орган не представил квитанцию и опись вложения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А41-2746/12

Суд установил, что извещение о рассмотрении материалов проверки было направлено налогоплательщику почтой. В подтверждение этого инспекция представила реестр почтовых отправлений.

Как указал суд, из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно определить, какой именно документ был фактически отправлен и вручен налогоплательщику. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки по причине необеспечения налогоплательщику возможности представления возражений и участия в рассмотрении названных материалов.

Поскольку налоговый орган не представил иных доказательств вручения обществу извещения, решение по ее результатам было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-122546/11-116-328

ФАС отклонил довод инспекции о том, что почтовые реестры и кассовые чеки подтверждают факт направления уведомлений в адрес налогоплательщика. Суд указал, что сопоставить позиции из списков внутренних почтовых отправлений с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции невозможно. Таким образом, данные доказательства однозначно не свидетельствуют об отправке уведомлений в адрес общества и о получении именно этих документов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-12916/2010

Суд отклонил доводы инспекции о том, что сведения из реестра почтовых отправлений являются доказательством надлежащего извещения налогоплательщика. На основании данного реестра невозможно сделать вывод о фактическом получении налогоплательщиком уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2009 N Ф09-142/09-С3 по делу N А07-5407/08

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2008 N Ф09-6911/08-С2 по делу N А76-23762/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17155/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-2176/2010С3

 

2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки, в том числе можно ли сделать это по телефону с составлением телефонограммы.

Возникает вопрос: считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 телефонограмма может подтвердить факт надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Есть судебные акты и работа автора с подобным выводом.

В то же время некоторых постановлениях судов указано, что отправка телефонограммы не свидетельствует о том, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Аналогичное мнение выражено и в авторской публикации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Телефонограмма является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 41)

Суд указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично).

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-8162/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: с учетом того что законодательством не предусмотрены конкретные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки может производиться в том числе путем направления телефонограммы. При этом суд сослался на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10766/09-С2 по делу N А07-633/2009

Как указал суд, п. 2 ст. 101 НК РФ не устанавливает обязательной формы извещения и не требует его письменной формы. В связи с этим передачу сообщения средствами электронной связи нельзя рассматривать как ненадлежащую при условии ее технического подтверждения. Направление телефонограммы на факс предприятия является надлежащим уведомлением о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А65-11142/2008

Суд отметил, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки посредством телефонограммы, которая была принята им лично.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2008 по делу N А65-11229/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009 (Определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10620/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки посредством телефонограммы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КА-А41/1630-10 по делу N А41-9528/08

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция лишила его возможности подготовить и представить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Суд установил следующее: налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, которая была получена лично руководителем организации, что сам руководитель не отрицает.

 

Статья: О существенных условиях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Долгополов О.И.) («Налоговый вестник», 2008, N 8)

Автор считает, что известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки можно и телефонограммой.

 

Позиция 2. Телефонограмма не является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010

Суд не принял извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в качестве надлежащего доказательства, так как налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения. Это явилось одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-10288/2010

По мнению суда, телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку не позволяет судить о ее получении.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А41/9527-10 по делу N А41-5709/10

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А57-23548/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А65-12764/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2008 N Ф09-6911/08-С2 по делу N А76-23762/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17155/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6369/08-С2 по делу N А76-26582/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17276/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что телефонограммы не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика, поскольку они не подписаны руководителем (заместителем руководителя) инспекции, содержат не дословную запись разговора, а лишь изложение его содержания, которое налогоплательщиком оспаривается.

 

Статья: Практика применения пункта 14 статьи 101 НК РФ при разрешении налоговых споров (Тараканов С.А.) («Ваш налоговый адвокат», 2009, N 1)

Автор приводит судебную практику первых и апелляционных инстанций, согласно которой извещение налогоплательщика должно подтверждаться документами, обеспечивающими надежную фиксацию данного факта (распиской налогоплательщика в получении извещения лично или уведомлением о вручении заказного письма). Телефонограмма таким документом не является.

 

2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, каким способом налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки, в том числе можно ли сделать это по телефону без составления телефонограммы.

Возникает вопрос: можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым уведомление не является надлежащим, если при звонке по телефону не составлялась телефонограмма.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А72-5120/2008

Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону. Телефонограмма не составлялась, а значит, факт уведомления документально не подтвержден.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2008 N Ф03-А51/08-2/994 по делу N А51-2489/2007-37-55

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по делу N А32-16737/2007-4/499-2008-56/70

Суд признал, что извещение по телефону не может являться надлежащим уведомлением общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

 

2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: подтверждает ли надлежащее извещение налогоплательщика детализация счета за телефонную связь?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым расшифровка (детализация) счета за телефонные услуги не является доказательством уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 по делу N А32-19721/2007-12/282

Суд указал, что детализация счета за услуги телефонной связи не подтверждает факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5904/2008(12480-А03-25) по делу N А03-13739/2007

Суд отметил, что расшифровка услуг телефонной связи не отражает содержания передаваемой информации, поэтому она не может свидетельствовать об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, извещение представителя налогоплательщика по телефону даже при наличии телефонограммы, журнала телефонных переговоров и расшифровки счета по услугам связи не является надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code