ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ (ПО СТ. 100 НК РФ)

1. ВРУЧЕНИЕ АКТА ПРОВЕРКИ

1.1. Обязана ли инспекция прикладывать к акту проверки доказательства, полученные при ее проведении? Является ли представление налогоплательщику акта проверки без таких доказательств основанием для отмены решения по результатам проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

1.2. Подлежит ли отмене решение налогового органа, если акт налоговой проверки был направлен по почте, но налогоплательщик (его представитель) акт не получил (получил поздно) и не уклонялся от его получения лично (п. 5 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 НК РФ)?

 

1.1. Обязана ли инспекция прикладывать к акту проверки доказательства, полученные при ее проведении? Является ли представление налогоплательщику акта проверки без таких доказательств основанием для отмены решения по результатам проверки (ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

 

Согласно п. 3.1 действующей редакции ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поэтому налоговый орган без обращения налогоплательщика обязан направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие выявленные нарушения, или выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайны). Это указано в Решении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10.

До 02.09.2010 Налоговый кодекс РФ не содержал разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Решение ВАС РФ, согласно которым инспекция при вручении налогоплательщику акта не должна прилагать доказательства, полученные в ходе проверки. Аналогичного мнения придерживается автор.

В то же время есть судебные решения, в которых сделан вывод: документы, полученные при проверке, должны быть предоставлены налогоплательщику вместе с актом проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоговый орган не должен прикладывать к акту документы, полученные при проведении проверки

 

Решение ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-2199/09

По мнению организации, нормы п. п. 1.13, 1.14, 1.15 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ нарушают право налогоплательщиков на опровержение акта выездной проверки, поскольку позволяют инспекции не представлять проверяемому лицу вместе с экземпляром акта проверки документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушения. ВАС РФ отклонил эти доводы и указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих инспекцию направлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту.

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-94929/11-20-398

Суд указал, что инспекция не обязана вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по делу N А29-2582/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу N А69-3034/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9564/2010 по делу N А04-1896/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А27-6371/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6666/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А75-756/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-24204/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по делу N А32-22042/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-40384/11-129-180 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не приложила к акту проверки указанные в нем документы (материалы встречных проверок, протоколы допросов, договоры).

ФАС указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту проверки.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А33-3928/2010

Суд указал, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протокола допросов, выписок по банковским счетам, заключений экспертов. Материалы проверки являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А05-10066/2009 (Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-667/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А03-10603/2009

Суд установил, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в выдаче материалов по истребованию документов у контрагентов. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не предусмотрено вручение налогоплательщику таких материалов в качестве приложений к акту проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А55-18967/2010

Суд, ссылаясь на Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено представление инспекцией налогоплательщику материалов встречных проверок, поскольку эти материалы не являются обязательными приложениями к акту проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А55-13067/07 (Определением ВАС РФ от 11.09.2008 N 11453/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, решение инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ незаконно, поскольку к акту не были приложены все документы, полученные налоговым органом при проверке. Однако суд отклонил эти доводы, указав, что налогоплательщик был ознакомлен с содержанием доказательств по тексту акта и решения. В этих документах приведены точные формулировки ответов опрашиваемых лиц.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу N А44-4041/2010

Суд указал, что инспекция не должна прикладывать к акту проверки налоговые регистры, поскольку на них, а также на первичные документы она ссылается в акте проверки и в решении. Кроме того, первичные документы и налоговые регистры принадлежат налогоплательщику и он может с ними ознакомиться.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-18651/2010

Суд указал, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять налогоплательщику материалы проверки. Кроме того, суд отметил, что налогоплательщик не обращался с просьбой ознакомления с материалами проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А52-2820/2008

Как указал суд, непредставление налогоплательщику всех приложений к акту проверки является недостаточным для признания процедуры рассмотрения материалов проверки нарушенной.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что Налоговый кодекс РФ (до 02.09.2010) не обязывает налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые были выявлены в ходе проверки.

 

Позиция 2. Налоговый орган должен приложить документы к акту проверки

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-925/2011 (Определением ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5226/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщику вместе с актом не были представлены некоторые доказательства, на основании которых инспекция сделала выводы, указанные в акте проверки. Такими доказательствами являлись документы, представленные контрагентами налогоплательщика, а также материалы, полученные в результате выемки документов органом внутренних дел.

Как указал суд, тот факт, что на момент составления акта отсутствовало требование прикладывать к нему документы, не означает, что налогоплательщик может быть лишен права получить полную информацию о вменяемом ему нарушении. Налоговый орган должен обеспечить налогоплательщику возможность защиты своих прав, в том числе путем представления всех имеющихся доказательств. В частности, на этом основании решение инспекции по результатам проверки было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010

Суд установил, что налогоплательщику был вручен акт проверки без приложения копий документов, подтверждающих факт выявленных правонарушений. Это явилось одним из оснований для признания незаконным принятого инспекцией решения.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2653/09-С3 по делу N А76-23163/2008-38-738

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право на ознакомление с документами, полученными в ходе проверки, в том числе и с приложениями к акту налоговой проверки. В противном случае налогоплательщик не сможет получить полную информацию по результатам проверки и подготовить свои возражения на акт. Поэтому суд обязал инспекцию предоставить налогоплательщику копии документов, полученных при проведении проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11140-10 по делу N А40-96636/09-90-701

Суд установил, что налогоплательщик не был ознакомлен с протоколом допроса одновременно с актом проверки. Соответственно, у налогоплательщика не было возможности подготовить возражения о допустимости протокола в качестве доказательства в срок для представления письменных возражений на акт проверки. В связи с этим суд указал, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/9677-10 по делу N А40-69666/09-118-555

Суд отклонил довод инспекции о том, что ст. 101 НК РФ не обязывает налоговый орган вручать налогоплательщику вместе с актом проверки протоколы допроса свидетелей и другие документы. Право налогоплательщика ознакомиться с документами закреплено в п. 2 ст. 101 НК РФ. Налогоплательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в исследовании протоколов допросов свидетелей и других документов во время рассмотрения материалов проверки, что выполнено не было.

 

1.2. Подлежит ли отмене решение налогового органа, если акт налоговой проверки был направлен по почте, но налогоплательщик (его представитель) акт не получил (получил поздно) и не уклонялся от его получения лично (п. 5 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также иные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение налогового органа, если акт налоговой проверки был направлен по почте, однако налогоплательщик (его представитель) акт не получил и при этом не уклонялся от его получения лично?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым направление акта по почте при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от его получения лично является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, соответственно, основанием для отмены решения инспекции.

В то же время имеется судебный акт, согласно которому направление акта проверки по почте является надлежащим исполнением инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика. Если налогоплательщик не получил этот акт без уважительной причины, принятое инспекцией решение не является незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если налогоплательщик не уклонялся от получения акта лично и не получил (поздно получил) акт, направленный по почте, решение по результатам проверки подлежит отмене

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-16692/2013 по делу N А41-11771/10

Суд установил, что акт проверки был направлен налогоплательщику по почте. Суд указал, что возможность направления акта проверки почтой предусмотрена только в случае уклонения проверяемого лица от его получения и это необходимо отразить в акте проверки. Между тем названный акт не содержит сведений об уклонении общества от его получения. Инспекция также не доказала, что общество намеренно не получило данный документ. Суд признал, что при таких обстоятельствах налоговый орган нарушил права общества на ознакомление с актом проверки и представление на него возражений. В частности, на этом основании решение по проверке было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2013 по делу N А09-674/2013

Суд установил, что акт проверки направлен предпринимателю почтой. При этом в акте указано на невозможность его вручения по причине неявки налогоплательщика в инспекцию. Однако доказательств того, что предприниматель уклонялся от его получения, налоговый орган не представил. Из поступившего в инспекцию почтового уведомления следует, что указанный акт налогоплательщик не получил.

ФАС указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований ст. ст. 100, 101 НК РФ. Это послужило одним из оснований для признания решения по проверке незаконным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-95693/12-90-491

Суд установил, что акт проверки отправлен налогоплательщику по почте при отсутствии информации об уклонении от его получения. При этом суд указал, что инспекция не принимала мер по вручению акта. Основываясь на этих фактах, суд сделал вывод о том, что решение по результатам проверки незаконно, поскольку налоговый орган не обеспечил участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-19137/11-99-86

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-50848/12-91-285

Суд установил, что акт проверки и решение по ее результатам были направлены налогоплательщику по почте, однако последний их не получил. При этом инспекция не доказала невозможность их вручения представителю налогоплательщика.

ФАС указал, что при таких обстоятельствах налоговый орган не имел оснований для направления акта и решения по проверке почтой. Решение инспекции было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-122546/11-116-328

Суд установил, что инспекция направила обществу акты камеральных проверок по почте заказными письмами, которые оно не получило либо получило с опозданием. В связи с этим налогоплательщик был лишен возможности представить по ним письменные возражения.

Как указал суд, решения и материалы дела не содержат информации об уклонении общества от получения актов. Кроме того, у инспекции была возможность вручить акты налогоплательщику лично, поскольку в тот момент на его территории проводилась выездная проверка.

ФАС пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. В том числе на этом основании решения по проверкам были признаны недействительными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу N А52-1840/2011

Суд установил, что налогоплательщик не получил направленный почтой акт налоговой проверки. Как указал суд, направление акта по почте возможно в случае уклонения налогоплательщика от его получения, что должно быть отражено в акте. Поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить возражения, это явилось одним из оснований для отмены решения инспекции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КА-А40/14436-10 по делу N А40-4132/10-20-43

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КА-А41/3609-09 по делу N А41-23249/08

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу N А66-6/2011

Суд установил, что налогоплательщик не получил направленное инспекцией уведомление о вызове для вручения акта проверки. Акт проверки, отправленный почтой, общество получило после вынесения решения по ее результатам. В связи с этим организация была лишена возможности представить возражения на акт, что явилось основанием для признания судом решения незаконным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-7185/11 по делу N А76-3222/2011

Суд установил, что акт проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен налогоплательщику по его юридическому адресу. При этом предприниматель уведомлял инспекцию о необходимости направления корреспонденции по другому адресу.

Суд указал, что налоговый орган не подтвердил вручение акта лично налогоплательщику или его уклонение от получения акта. Факт направления акта по почте по адресу, указанному в ЕГРИП, сам по себе не является надлежащим способом его вручения и доказательством получения акта налогоплательщиком. Поскольку акт не был вручен надлежащим образом, суд признал недействительным решение инспекции по результатам проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А55-5813/2009

Суд установил, что отправленный по почте акт камеральной проверки был возвращен инспекции до принятия ею решения. Суд не согласился с доводом налогового органа о том, что датой вручения акта является шестой день со дня его отправки по почте, поскольку такой способ передачи акта и исчисления даты вручения применяется только в случае уклонения от его получения. Налогоплательщик от получения акта не уклонялся и был лишен возможности представить возражения. Это явилось основанием для отмены решения инспекции.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КА-А41/14487-10 по делу N А41-42042/09

Суд установил, что отправленный налогоплательщику по почте акт камеральной проверки был возвращен инспекции после принятия ею решения. При этом доказательства уклонения налогоплательщика от получения акта отсутствуют. В связи с этим суд указал: налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения, что является основанием для отмены решения инспекции.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-10932/10-С2 по делу N А47-181/2010

Суд установил, что инспекция вручила уведомление о необходимости получения акта камеральной проверки охраннику, не являющемуся законным представителем налогоплательщика. В результате инспекция направила акт по почте. Признавая недействительным решение по результатам проверки, суд указал на то, что отсутствуют доказательства уклонения налогоплательщика от получения акта и нет такой информации в самом акте.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А53-16193/2010

Суд установил, что акт камеральной проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки были отправлены инспекцией заказным письмом и получены налогоплательщиком после принятия инспекцией решения. Как указал суд, отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если налогоплательщик или его представитель уклоняются от получения акта. Для отправления акта по почте налоговый орган должен был удостовериться в том, что общество уклоняется от его подписания, сделать в акте соответствующую отметку и отправить его по почте. Решение инспекции признано недействительным в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Позиция 2. При отсутствии уважительных причин неполучения налогоплательщиком акта, направленного по почте, решение по результатам проверки отмене не подлежит

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 N КА-А40/4663-11 по делу N А40-69659/10-76-341

Суд установил, что отправленные инспекцией по почте акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не получил и указанные документы были возвращены почтой. Инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие налогоплательщика и приняла решение. Как указал суд, без уважительных причин неполучения налогоплательщиком отправленных по почте документов нельзя сделать вывод о ненадлежащем уведомлении последнего о рассмотрении материалов и признать решение инспекции незаконным.

 

1.3. Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (п. 5 ст. 100 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклоняется от получения акта проверки, инспекция направляет его заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В этом случае датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какими документами подтверждается направление налогоплательщику акта проверки почтой и является ли таким подтверждением реестр почтовых отправлений.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты с выводом о том, что реестр почтовых отправлений однозначно не свидетельствует о направлении акта проверки.

 

По вопросу подтверждения факта извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-16692/2013 по делу N А41-11771/10

Суд не признал доказательством направления акта проверки налогоплательщику реестр почтовых отправлений, представленный инспекцией. Суд указал, что налоговый орган не представил квитанцию с идентификационным номером почтового отправления.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-50813/12-91-284

Суд не признал доказательного значения почтового реестра, с которым инспекция направляла налогоплательщику акт проверки, поскольку налоговый орган не представил квитанцию и опись вложения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А41-2746/12

Суд установил, что акт проверки был направлен налогоплательщику почтой. В подтверждение этого инспекция представила реестр почтовых отправлений.

Как указал суд, из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно определить, какой именно документ был фактически отправлен и вручен налогоплательщику. Поскольку налоговый орган не представил иных доказательств вручения обществу акта проверки, решение по ее результатам было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-122546/11-116-328

ФАС установил, что инспекция направила налогоплательщику акты камеральных проверок по почте заказными письмами. В подтверждение направления инспекция представила почтовые реестры и кассовые чеки.

Суд указал, что сопоставить позиции из списков внутренних почтовых отправлений с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции невозможно. Следовательно, приведенные налоговым органом доказательства (реестры и квитанции) однозначно не свидетельствуют об отправке актов проверок в адрес организации, как не свидетельствуют и о получении данных документов.

В том числе на этом основании решения по проверкам были признаны недействительными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5654/2009(19864-А70-14) по делу N А70-409/2009

ФАС установил, что в акте проверки содержатся отметки об уклонении налогоплательщика от его получения и о направлении акта заказным письмом с уведомлением согласно почтовому реестру.

Проанализировав реестр, суд указал, что соотнести содержание направленной корреспонденции с актом проверки невозможно, поскольку в соответствующей графе реестра содержатся цифровые обозначения, не сопоставимые с номером акта проверки.

Учитывая также большой временной промежуток между датами составления и направления акта, суд указал, что реестр почтовых отправлений не является достоверным доказательством направления инспекцией акта проверки налогоплательщику. Налогоплательщик был лишен возможности представить возражения на акт, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ явилось в том числе основанием для признания решения по проверке незаконным.

 

2. ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРОВЕРКИ

 

2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

 

2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили проверку.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены ее решения.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет последствия подписания акта должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ указал, что подписание акта проверки должностным лицом, не принимавшим в ней участия, нарушает требования внутреннего регламента, а не права налогоплательщика. Поэтому данный факт не является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения акта. Есть Постановление ФАС и работа автора с подобным выводом.

Однако имеются судебные акты, в которых решения по результатам рассмотрения актов проверки признаны недействительными, поскольку акты были подписаны должностными лицами инспекции, не участвовавшими в проверке.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не участвовавшим в ней должностным лицом инспекции, законно

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010-18

Суд указал, что подписание акта лицом, не проводившим проверку и не указанным в решении о ее проведении, является нарушением требований внутреннего регламента, а не прав налогоплательщика. При этом суд отметил, что принятие решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) инспекции, а не лицу, подписавшему акт проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А66-5153/2006

Суд установил, что акт налоговой проверки был подписан в том числе должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в проверке. По мнению суда, данный факт не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Подписание акта лицом, не проводившим проверку, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения по результатам рассмотрения такого акта.

 

Позиция 2. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не участвовавшим в ней должностным лицом инспекции, подлежит отмене

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А58-7038/09

Суд указал, что, поскольку акт проверки подписан лицом, не принимавшим в ней участия, он не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, решение инспекции, основанное на данном акте, подлежит отмене.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

 

2.2. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили проверку. Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) налогоплательщику вручается один из экземпляров акта проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены ее решения.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет последствия неподписания должностными лицами инспекции врученного налогоплательщику экземпляра акта проверки.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому отсутствие подписей проверяющих в акте, направленном налогоплательщику, является основанием для отмены принятого инспекцией решения. Аналогичное мнение выражено автором.

В то же время есть мнение автора с противоположной позицией.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами, подлежит отмене

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А29-4799/2010

Суд установил, что во врученном налогоплательщику экземпляре акта проверки отсутствовали подписи проводивших выездную проверку должностных лиц инспекции. При этом в экземпляре, оставшемся у налогового органа, проставлена подпись одного из проверяющих. Как указал суд, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Позиция 2. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами, отмене не подлежит

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и не влечет безусловной отмены результатов проверки.

При этом автор сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.01.2012 N 12181/11.

 

2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили проверку.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены ее решения.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет последствия подписания акта не всеми должностными лицами инспекции, которые участвовали в проверке.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты с выводом о том, что неподписание акта проверки одним из проверяющих не является основанием для отмены решения инспекции.

Есть постановления, в которых суды делают вывод о том, что неподписание акта проверки одним из проверяющих не является основанием для отмены решения, если данное лицо фактически проверку не проводило.

Есть судебный акт, согласно которому подписание акта проверки не всеми проверяющими является одним из оснований для признания решения по результатам проверки недействительным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Подписание акта проверки не всеми проверяющими не является основанием для отмены решения инспекции

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14817/2013 по делу N А40-19151/2013

Суд установил, что акт выездной проверки не был подписан всеми должностными лицами, участвовавшими в ее проведении.

ФАС указал, что неподписание акта одним из проверяющих не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт, участвовать в рассмотрении материалов проверки и дать пояснения. Кроме того, до составления акта указанный сотрудник инспекции был исключен из состава проверяющих, поэтому подпись данного лица не должна фигурировать в акте проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А81-2308/2012

Суд установил, что на момент подписания акта выездной проверки один из проверяющих был уволен, а другой исключен из состава проводивших проверку должностных лиц.

ФАС, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение материалов проверки проведено уполномоченным должностным лицом, пришел к выводу о том, что неподписание акта проверки всеми проверяющими не является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу N А29-7644/2012 (Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-14005/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что акт выездной проверки не подписан всеми лицами, участвовавшими в ее проведении.

Было указано, что неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки. Поэтому данное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А20-895/2012

ФАС указал, что в силу положений ст. ст. 100 и 101 НК РФ неподписание акта одним из участвовавших в проверке должностным лицом, уволенным во время ее проведения и не работавшим на момент составления акта, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения. Суд мотивировал это тем, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А33-18616/2011 (Определением ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18103/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что на момент подписания акта проверки проверяющие отсутствовали в связи с очередным отпуском и временной нетрудоспособностью. Суд указал, что неподписание акта проверки всеми проверяющими не является нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика. Данное обстоятельство не исключило возможность представления обществом письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений и ходатайств.

 

Позиция 2. Подписание акта проверки не всеми проверяющими не является основанием для отмены решения инспекции, если не подписавшее акт должностное лицо фактически проверку не проводило

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А67-5396/2010

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что подписание акта выездной проверки не всеми проверяющими является основанием для отмены решения налогового органа. Суд установил, что не подписавший акт инспектор включен в состав проверяющей группы непосредственно перед окончанием проверки. Данное лицо фактически не проводило проверку и не осуществляло никаких мероприятий налогового контроля, которые были бы отражены в акте либо положены в основу решения.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А27-3987/2011 (Определением ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-7306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод общества о том, что акт проверки подписан не всеми проверяющими. Суд аргументировал свою позицию тем, что не подписавшее акт должностное лицо фактически проверку не осуществляло. Также суд отметил, что не любое нарушение может быть основанием для отмены решения инспекции, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

Позиция 3. Подписание акта проверки не всеми проверяющими является основанием для отмены принятого инспекцией решения

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А19-18236/09

Суд установил, что акт проверки подписали не все должностные лица инспекции, которые ее проводили. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ это явилось одним из оснований для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения такого акта.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code