ВЫЕМКА ДОКУМЕНТОВ И ПРЕДМЕТОВ КАК МЕРОПРИЯТИЕ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ (ПО СТ. 94 НК РФ)

1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕМКИ

1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 НК РФ)?

1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ)?

 

1.1. Правомерна ли выемка документов без предварительного направления требования об их представлении (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов. Также согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

При этом п. 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Возникает вопрос: можно ли проводить выемку документов, если налогоплательщику не выставлялось требование о представлении документов?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что выемка может проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Аналогичное мнение выражено автором.

В то же время есть решения, согласно которым проведение выемки без предварительного направления требования о представлении документов неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выемка может проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А05-17032/2009

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что необходимым условием для выемки является направление требования о представлении документов. Наличие у инспекции оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, является достаточным основанием для выемки. Пункт 8 ст. 94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов. Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимыми условиями для выемки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-10182/07-Ф02-2601/08 по делу N А33-10182/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-10516/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5552/2009(19563-А27-49) по делу N А27-2983/2009

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А72-16467/2009

По мнению суда, налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить их.

 

Позиция 2. Выемка может проводиться, только если не было исполнено направленное налогоплательщику требование о представлении документов

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8308/11 по делу N А34-689/11

ФАС установил, что до вынесения постановления о производстве выемки налоговый орган не направлял налогоплательщику требование о представлении документов и не получал отказа в их представлении. В том числе на этом основании проведение выемки было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3822/2009(9598-А70-41) по делу N А70-6338/2008

Как указал суд, выемка может быть осуществлена при наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 93 и п. 14 ст. 89 НК РФ. Поскольку налогоплательщику не было направлено требование о представлении документов, выемка неправомерна.

 

1.2. Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ)?

 

При наличии у должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка (п. 14 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у должностных лиц инспекции есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, они производят выемку этих документов.

При этом согласно п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки по требованию инспекции должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Возникает вопрос: должен ли налоговый орган в постановлении о выемке привести доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции ФНС России в постановлении о выемке необязательно приводить доказательства возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. Есть судебные акты, согласно которым отсутствие в постановлении о выемке сведений о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении, изменении или замене документов не влечет незаконность выемки. Президиум ВАС РФ указал, что одним из случаев, позволяющих изъять документы, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов. Установив необходимость проведения почерковедческой экспертизы, суд отказал в признании недействительным постановления о выемке документов, несмотря на отсутствие мотивов их уничтожения, сокрытия, исправления, изменения, замены.

Также имеются судебные акты, в которых указано, что налоговый орган должен доказать в постановлении о выемке, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены. Такое же мнение выражено в авторских работах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной

 

Письмо ФНС России от 15.03.2012 N АС-4-2/4378

ФНС России отметила, что в п. 1 ст. 94 НК РФ отсутствует требование о том, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные документы. Приведена судебная практика, подтверждающая достаточность ссылки инспекции на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Также отмечается, что выемка документов может быть произведена, только если у налогового органа имеются доказательства возможного уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования об их представлении.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10

Суд установил, что постановление о выемке документов мотивировано необходимостью проведения их экспертизы в связи с визуальным несовпадением подписей на документах. При этом не были приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. Суд, указав, что, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, отказал в признании постановления о выемке документов недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2013 по делу N А31-13075/2012

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-79809/11-20-338

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 по делу N А55-15514/2011 (Определением ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-9105/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А42-383/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-27001/2010 (Определением ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5533/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2013 N Ф09-4505/13 по делу N А07-14040/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-1678/12 по делу N А47-6387/2011 (Определением ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-8022/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А09-1605/2012

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А82-6055/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17583/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что мотивом проведения выемки послужила необходимость экспертизы подлинности почерка и подписи, имеющихся в документах налогоплательщика.

Суд, учитывая, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы подтверждена материалами дела и что при производстве выемки инспекцией соблюдены требования ст. ст. 31, 94, 99 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать выемку незаконной.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4589/11 по делу N А07-21233/2010

Суд указал, что наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ данное мероприятие можно провести, если имеющихся у инспекции копий документов недостаточно.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-10182/07-Ф02-2601/08 по делу N А33-10182/07

Как указал суд, из ст. 94 НК РФ не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 N А33-11245/07-Ф02-1931/08 по делу N А33-11245/07

 

Позиция 2. Налоговый орган в постановлении о выемке должен привести доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-150985/12-140-1096

Суд установил, что налоговый орган в постановлении о выемке не отразил мотивы возможного уничтожения документов, их сокрытия, исправления, изменения или замены. Формальное указание на наличие оснований для выемки, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что такие основания у инспекции действительно имелись. В итоге суд признал проведение выемки незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу N А12-6776/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А63-878/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-15826/12-121-144

ФАС установил, что ни в постановлении о производстве выемки, ни в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В связи с этим суд признал незаконными действия налогового органа по выемке и изъятию документов.

При этом суд отклонил ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10, поскольку оно касается иных обстоятельств. В рассматриваемом деле налоговый орган не заявлял и не доказывал необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у него предположения о фиктивности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А12-9423/2010

Суд признал незаконными действия по выемке документов, поскольку соответствующее постановление не в полной мере мотивированно и не позволяет сделать вывод о том, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, представленных проверяемым лицом, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Последнее обстоятельство должно быть обосновано в постановлении о производстве выемки документов. При этом суд отметил, что проверяющие находились на территории налогоплательщика и доказательств противодействия проведению инспекцией проверки и получению ею документов нет.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8308/11 по делу N А34-689/11

По мнению налогового органа, для производства выемки достаточно предположения о возможности уничтожения, сокрытия документов.

Суд установил, что доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов отсутствуют.

Мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов в постановлении о выемке также не содержатся. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что необходимость изъятия оригиналов документов необоснованна. Действия инспекции по выемке документов признаны незаконными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А72-16467/2009

Суд указал, что выемка должна быть обоснованной. Налоговый орган должен доказать, что изъятые документы были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить их. Немотивированное постановление о выемке не может являться основанием для производства выемки оригиналов документов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2131/11-С3 по делу N А76-17130/2010-39-453

В постановлении о производстве выемки налоговый орган в качестве обоснования указал, что документы могут быть исправлены или заменены. Признавая такое постановление недействительным, суд указал на отсутствие доказательств того, что есть основания предполагать уничтожение (исправление, замену) документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А70-8990/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5552/2009(19563-А27-49) по делу N А27-2983/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-29230/2009 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8036/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А12-19165/2010

В обоснование производства выемки налоговый орган в соответствующем постановлении сослался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Признавая такое постановление недействительным, суд указал на отсутствие доказательств того, что есть основания предполагать уничтожение (исправление, замену) документов. При этом суд установил, что налогоплательщик представил копии всех затребованных инспекцией документов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А33-9196/2009 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5875/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налоговая инспекция в постановлении о производстве выемки документов должна обосновать наличие реальной угрозы их уничтожения, сокрытия, изменения или замены. В противном случае такое постановление недействительно, а проведение выемки незаконно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2652/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-10516/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 N Ф04-8162/2008(18805-А03-15) по делу N А03-4779/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-49087/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11059/09-С3 по делу N А50-10627/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А48-1613/07-15 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 7483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2010

Статья: Налоговый контроль в 2010 году (Лазарев А.) («Практическая бухгалтерия», 2010, N 3)

Статья: О допустимости доказательств налоговых правонарушений (Сасов К.А.) («Налоговед», 2007, N 11)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-23215/2010

Суд установил, что копии всех затребованных инспекцией документов налогоплательщиком были представлены, однако налоговый орган произвел выемку. Как указал суд, в постановлении о проведении выемки инспекция должна обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. Проведение выемки признано судом незаконным.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что постановление о производстве выемки, в котором не указаны мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов, неправомерно и налогоплательщик не обязан его исполнять.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, налоговый орган вправе изъять у налогоплательщика документы только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом автор, учитывая арбитражную практику, говорит о том, что постановление о выемке может быть признано правомерным, если изымаемые документы необходимы инспекции для проведения почерковедческой экспертизы.

 

2. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕМКИ

 

2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 НК РФ)? >>>

2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 НК РФ)? >>>

2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)? >>>

2.5. Можно ли проводить выемку документов, которые были представлены налоговому органу по требованию, если инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)? >>>

2.6. Можно ли проводить выемку документов до истечения срока исполнения требования о представлении документов, если инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)? >>>

 

2.1. Можно ли проводить выемку во время камеральной проверки (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок, если у них есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Возникает вопрос: можно ли проводить выемку во время камеральной проверки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России налоговый орган вправе проводить выемку документов в рамках камеральной проверки.

В то же время в некоторых авторских работах выражено мнение, что проведение выемки во время камеральной проверки неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проведение выемки во время камеральной проверки правомерно

 

Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-02-07/1-141

По мнению финансового ведомства, в случае отказа налогоплательщика представить документы в добровольном порядке налоговый орган, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе произвести выемку, если у него есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

 

Позиция 2. Проведение выемки во время камеральной проверки неправомерно

 

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, налоговый орган не вправе провести выемку документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Статья: Табу на незаконную выемку документов (Кузьмин И.) («Практическая бухгалтерия», 2008, N 6)

Статья: Камеральная налоговая проверка по-новому (Кудряшов С.Н.) («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 11)

 

2.2. Можно ли проводить выемку по завершении выездной проверки во время дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 94, п. 6 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, экспертиза. При этом в п. 4 ст. 93 НК РФ указано, что в случае отказа от представления документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, осуществляет их выемку.

Возникает вопрос: правомерно ли проводить выемку документов во время дополнительных мероприятий налогового контроля?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и мнение автора, согласно которым проведение выемки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля правомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А56-33713/2009

Суд установил, что в ходе дополнительных мероприятий налогоплательщику было предложено представить оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы. Налогоплательщик документы не представил. Это обстоятельство послужило основанием для проведения инспекцией выемки.

Суд признал наличие оснований у налогового органа на проведение выемки документов и указал на правомерность данных действий.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 по делу N А11-3197/2007-К2-24/221 (Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N 7909/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что выемка может осуществляться только при проведении выездной проверки, и признал правомерной выемку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, налоговый орган вправе произвести выемку документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля только в случае, если организация отказалась представить данные документы по ранее предъявленному требованию налогового органа.

 

2.3. Может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке (ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.

Возникает вопрос: может ли постановление о выемке документов и предметов быть вынесено лицом, не участвующим в проверке?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому постановление о проведении выемки является недействительным, если оно вынесено лицом, не осуществляющим выездную проверку.

В то же время имеется решение с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Постановление о выемке не может быть подписано лицом, не участвующим в проверке

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5552/2009(19563-А27-49) по делу N А27-2983/2009

Как указал суд, постановление о выемке, вынесенное руководителем налоговой инспекции, который не участвует в налоговой проверке, является недействительным.

 

Позиция 2. Постановление о выемке может быть подписано лицом, не участвующим в проверке

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А78-6261/2010 (Определением ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-8746/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о незаконности выемки в связи с тем, что соответствующее постановление подписано должностным лицом инспекции, не входящим в состав проверяющих. Как указал суд, вынесший постановление о выемке заместитель начальника инспекции уполномочен подписывать ненормативные акты. Кроме того, в п. 1 ст. 94 НК РФ прямо предусмотрена обязанность заместителя руководителя налогового органа утверждать постановление о выемке.

 

2.4. Может ли выемка документов быть проведена лицами, не участвующими в проверке (п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа представить документы по требованию или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит их выемку в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Возникает вопрос: правомерно ли проведение выемки документов лицами, не участвующими в проверке?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому выемка не может проводиться лицами, не участвующими в проверке.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3822/2009(9598-А70-41) по делу N А70-6338/2008

В качестве одного из оснований для признания выемки незаконной суд указал то, что в изъятии документов и предметов участвовали лица, не включенные в состав проверяющих.

 

2.5. Можно ли проводить выемку документов, которые были представлены налоговому органу по требованию, если инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения проверки недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что оригиналы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Также в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа от представления документов по требованию или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов.

Возникает вопрос: вправе ли налоговый орган провести выемку документов, которые были представлены по требованию, если нет доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и авторская работа, согласно которым в случае представления документов по требованию налогового органа проведение выемки неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-112/12 по делу N А60-19232/2011

Суд установил, что на момент вынесения инспекцией постановления о выемке общество представило истребованные документы. При этом постановление о выемке содержало только формальное указание на основания, предусмотренные ст. 94 НК РФ, доказательства же наличия данных оснований представлены не были. В связи с этим постановление о проведении выемки суд признал недействительным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11059/09-С3 по делу N А50-10627/2009

Как указал суд, факт представления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа исключает производство выемки. Суд учел, что инспекция не доказала наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-29230/2009 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8036/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что копии всех истребованных документов налогоплательщик представил. Суд также учел, что инспекция не ссылалась на недостаточность копий этих документов для проведения проверки, а также не привела оснований предполагать угрозу уничтожения, сокрытия, изменения и замены документов. В связи с этим проведение выемки было признано неправомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу N А32-8547/2008-12/69 (Определением ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6745/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Статья: Мероприятия налогового контроля (Пантюшов О.В.) («Право и экономика», 2009, N 1)

По мнению автора, если копии документов представлены своевременно и в полном объеме, то нет оснований полагать, что подлинные документы будут уничтожены, сокрыты или исправлены. Поэтому выемку проводить нельзя.

 

2.6. Можно ли проводить выемку документов до истечения срока исполнения требования о представлении документов, если инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники. Также согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа от представления документов по требованию или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит их выемку.

Возникает вопрос: вправе ли налоговый орган провести выемку документов до истечения срока исполнения требования об их представлении, если инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и работа автора, согласно которым проведение выемки до истечения срока исполнения требования о представлении документов неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А72-16467/2009

Как указал суд, проведение выемки до окончания срока, указанного в требовании о представлении документов, неправомерно. При этом суд учел отсутствие доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-49087/2006

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А48-1613/07-15 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 7483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2008

 

3. ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ ВЫЕМКИ

 

3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 НК РФ)? >>>

3.2. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в ходе которой проводилась выемка (п. 7 ст. 94 НК РФ)? >>>

 

3.1. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания выемки незаконной (п. 7 ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Возникает вопрос: является ли нарушение этой нормы основанием для признания выемки незаконной?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым отсутствие подробной описи изъятых документов является основанием для признания выемки незаконной. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2013 N Ф09-3634/13 по делу N А76-16385/2012

Суд установил, что при проведении выемки сотрудниками налогового органа допущен ряд нарушений. В частности, отсутствует точная опись (с указанием наименований и количества) изъятых документов. Суд признал, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому действия должностных лиц инспекции по проведению выемки признаны незаконными.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2131/11-С3 по делу N А76-17130/2010-39-453

Отсутствие в протоколе выемки перечня изъятых документов с точным указанием наименования, количества, нумерации сшивок явилось одним из оснований для признания выемки незаконной.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А12-9423/2010

ФАС указал, что в нарушение п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые инспекцией в ходе выемки документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки и в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков. Учитывая, в частности, данные обстоятельства, суд признал действия инспекции по производству выемки незаконными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А70-8990/2008

Суд установил, что в описи указано только количество коробок с изъятыми документами и предметами. Присутствие при выемке представителя общества и наличие большого количества документов не освобождают налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования. Это явилось одним из оснований для признания выемки незаконной.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-49087/2006

Отсутствие в описи указания количества листов изъятых документов явилось одним из оснований для признания выемки незаконной.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указал, что если в ходе выемки документов налоговый орган в протоколе выемки не привел наименования всех документов (сославшись на их большое количество), а перечислил только наименования и количество скоросшивателей с документами, то такие действия инспекции являются неправомерными.

 

3.2. Является ли отсутствие подробной описи изъятых документов основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в ходе которой проводилась выемка (п. 7 ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Возникает вопрос: могут ли документы, изъятые при выемке без подробной описи, доказывать совершение налогоплательщиком правонарушения?

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что отсутствие подробной описи изъятых документов является основанием для признания незаконным решения по результатам проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-873/12 по делу N А76-9906/2011

Суды удовлетворили требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, поскольку доказательства, полученные инспекцией в результате проведенных осмотра и выемки, добыты с нарушением действующего законодательства. В частности, не составлялась опись изъятых документов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-10516/2008

Суд установил, что в описи указано только количество коробок с изъятыми документами, сами же документы не описаны. Такое несоблюдение порядка проведения выемки документов, обосновывающих выводы налогового органа о совершении правонарушений, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, что могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Это явилось одним из оснований для признания решения налогового органа по результатам проверки незаконным в соответствующей части.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А72-16467/2009

Суд установил, что в описи не содержится точного наименования и индивидуальных признаков изъятых документов и не указано общее количество листов. Суд указал, что документы, полученные с нарушением требований закона, не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля. Это явилось одним из оснований для признания решения налогового органа по результатам проверки незаконным.

 

4. ВОЗВРАТ ИЗЪЯТЫХ В ХОДЕ ВЫЕМКИ ДОКУМЕНТОВ И ПРЕДМЕТОВ

 

4.1. Должен ли налоговый орган вернуть изъятые в ходе выемки документы (п. 8 ст. 94 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии документов изготавливаются их копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, в какой срок налоговый орган должен вернуть изъятые документы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что в налоговом законодательстве нет норм, обязывающих налоговые органы возвращать изъятые подлинники документов.

В то же время есть решения, в которых суды признали незаконным длительное удерживание изъятых оригиналов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы возвращать изъятые подлинники документов

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А52-6074/2009

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат норм, регулирующих порядок возврата изъятых подлинников документов. В удовлетворении требования о возврате документов суд налогоплательщику отказал.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А52-1711/2009

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что изъятые документы должны были быть возвращены ему по завершении проверки. Отказывая в удовлетворении требования о возврате документов, суд указал на отсутствие норм, регулирующих порядок и сроки возврата изъятых документов.

 

Позиция 2. Изъятые подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4594/2008(8820-А03-31) по делу N А03-520/2008-14

Суд не принял довод налогового органа об отсутствии в налоговом законодательстве порядка возврата изъятых документов и обязал вернуть изъятые подлинники.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 N Ф08-173/2007-83А по делу N А22-642/2006-13-68

Как указал суд, инспекция неправомерно более года удерживала оригиналы документов общества. При этом было учтено, что налоговый орган не выполнил требования п. 8 ст. 94 НК РФ о передаче налогоплательщику копий изъятых документов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code