8. ПОРЯДОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИСТРЕБОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ

8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

8.2. Вправе ли налогоплательщик заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 93.1, ст. ст. 126, 129.1 НК РФ)?

8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

8.4. Вправе ли инспекция ссылаться на непредставление документов, если имеется опись об их фактическом представлении налогоплательщиком? Можно ли при этом налогоплательщика привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 НК РФ)?

8.6. Вправе ли налогоплательщик, ранее представивший в рамках проверки копии документов в налоговый орган, где он состоит на учете по одному из оснований, не представлять эти документы в налоговый орган, где он состоит на учете по иному основанию (ст. 83, п. 5 ст. 93 НК РФ)?

 

8.1. Вправе ли налогоплательщик представить незаверенные копии документов? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что истребованные документы должны представляться налогоплательщиком в виде заверенных копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации.

Непредставление документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности, если были представлены копии документов, не заверенные должным образом.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебное решение и работа автора, согласно которым при представлении незаверенных копий документов привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

В то же время есть постановление суда, согласно которому представление незаверенных копий документов неправомерно. Налоговый орган вправе не принимать такие копии.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Представление незаверенных копий документов не влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6550/08-С3 по делу N А76-26895/07 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17630/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что ненадлежащим образом заверенные документы не могли ею быть использованы при проведении проверки. При этом суд указал, что представление незаверенных документов не образует состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Позиция 2. Представление незаверенных копий документов неправомерно. Налоговый орган вправе не принимать такие копии

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 по делу N А41-18214/08

Суд пришел к выводу, что налоговый инспектор правомерно отказал в принятии документов, так как документы были представлены без печати и подписи полномочного должностного лица, следовательно, они не имеют юридической силы. Из положений ст. 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

 

8.2. Вправе ли налогоплательщик заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности? Можно ли привлечь к ответственности за представление таких копий (п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 93.1, ст. ст. 126, 129.1 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных копий.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами налогового законодательства (если такое деяние не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ), влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ оно должно сообщить налоговому органу, влечет ответственность, установленную ст. 129.1 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли заверять подшивку копий документов вместо заверения каждой копии в отдельности.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка. Такая же позиция выражена в письмах ФНС России и в судебном акте. Аналогичного мнения придерживается автор.

В то же время имеется позиция ФНС России с выводом о том, что заверение многостраничного документа может быть произведено заверением как каждого листа копии документа, так и прошитого документа в целом.

Вместе с тем есть судебные акты с выводом о том, что представление документов, оформленных в виде заверенного сшива, не может быть расценено как отказ от представления документов или как их непредставление вообще. В данном случае ответственности не возникает.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Заверена должна быть каждая копия документа

 

Письмо Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122

По мнению финансового ведомства, исходя из положений ст. 93 НК РФ должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка документов. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 или ст. 129.1 НК РФ. При этом Минфин России ссылается, в частности, на п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374

Письмо Минфина России от 30.11.2010 N 03-02-07/1-549

Письмо ФНС России от 02.10.2012 N АС-4-2/16459

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 по делу N А41-18214/08 (Определением ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-946/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик представил подшивку документов, на оборотной стороне которой содержалась информация о заверении всей пачки документов. Суд признал правомерным отказ инспекции в принятии таких документов, поскольку из положений ст. 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа.

 

Позиция 2. Если заверяется многостраничный документ, то может быть произведено заверение как каждой копии документа, так и прошивки документа в целом

 

Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@

ФНС России пояснила, что многостраничный документ может быть заверен двумя способами: заверить можно как каждый лист копии документа, так и прошитый документ в целом.

 

Позиция 3. Привлечение к ответственности за представление документов, оформленных в виде заверенной подшивки, неправомерно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2013 по делу N А54-8663/2012

Суд указал, что своевременное представление налогоплательщиком копий истребованных документов, оформленных в виде подшивки, заверенной надписью уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может расцениваться как непредставление документов (сведений). Таким образом, состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А75-10186/2011

Суд установил, что налогоплательщик представил подшивку документов, содержащую на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации. Налоговый орган, учитывая, что каждая копия представленного документа не заверена отдельно, возвратил их налогоплательщику и, сочтя их непредставленными, привлек его к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

ФАС указал следующее: своевременное представление документов, оформленных в виде заверенного сшива, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов вообще. Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А75-10185/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А75-10187/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А75-10184/2011

 

8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что истребованные документы должны представляться в налоговый орган в виде заверенных копий. В связи с этим возникает вопрос: может ли инспекция привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае представления оригиналов документов вместо их копий?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и работа автора, согласно которым при представлении подлинников истребованных документов вместо их копий привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9135-11 по делу N А40-89259/10-114-377

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление копий документов, в частности, потому, что в распоряжение проверяющих на территории общества были предоставлены все необходимые документы в подлинниках.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-107/08-С3 по делу N А76-1221/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 5565/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, если своевременно были представлены вместо копий документов их подлинники.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

8.4. Вправе ли инспекция ссылаться на непредставление документов, если имеется опись об их фактическом представлении налогоплательщиком? Можно ли при этом налогоплательщика привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в инспекцию истребованные документы. Если налоговый орган не обнаружил некоторые документы среди представленных, хотя в прилагаемой описи они были перечислены, то можно ли привлечь к ответственности за непредставление этих документов?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым если отсутствующие, по мнению налогового органа, документы перечислены по описи как фактически представленные, то привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09 по делу N А40-94373/08-139-447

Суд указал, что, поскольку согласно описи спорные документы были представлены и налоговый орган документально не подтвердил их фактическое отсутствие, привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно. В данном случае инспекция могла запросить отсутствующие документы дополнительным требованием, но этим правом не воспользовалась.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6140-09 по делу N А40-44816/08-114-166

Суд указал, что почтовыми документами, в том числе описью вложения, подтверждается своевременное представление истребованных документов, поэтому вина общества в неполучении налоговым органом этих документов отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется. При этом суд не принял довод инспекции об отсутствии в конверте некоторых документов, поскольку акт вскрытия был составлен значительно позже получения корреспонденции и содержит противоречивые сведения.

 

8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ, в случае если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

ФНС России в своем Письме прокомментировала, что документами, составленными в электронном виде по установленным форматам, могут быть, в частности, счета-фактуры, книги продаж и покупок (их форматы, согласно п. 9 ст. 169 НК РФ, утверждаются ФНС России). При этом налоговое ведомство отметило, что возможность таким образом направлять документы возникнет у налогоплательщиков после разработки необходимых правовых актов и программного обеспечения.

Возникает вопрос: в каком виде следует представлять документы, составленные в электронном виде, если их формат не соответствует установленному или при отсутствии установленного формата? Нужно ли изготавливать документы с собственноручными подписями с целью представления их копий в инспекцию?

Согласно официальной позиции Минфина России представлять документы, составленные в электронном виде не по установленным форматам, нужно на бумажном носителе в виде заверенной копии с отметкой о подписании документа электронной цифровой подписью.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.01.2012 N 03-02-07/1-2

По мнению финансового ведомства, если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представлять его нужно на бумажном носителе в виде заверенной копии с отметкой о подписании документа электронной цифровой подписью.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1

Письмо Минфина России от 03.11.2011 N 03-07-11/297

Письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-08/96

Письмо Минфина России от 13.09.2011 N 03-02-07/1-325

Письмо Минфина России от 26.08.2011 N 03-03-06/1/521

Письмо Минфина России от 07.07.2011 N 03-03-06/1/409

Письмо Минфина России от 14.06.2011 N 03-02-07/1-190

 

8.6. Вправе ли налогоплательщик, ранее представивший в рамках проверки копии документов в налоговый орган, где он состоит на учете по одному из оснований, не представлять эти документы в налоговый орган, где он состоит на учете по иному основанию (ст. 83, п. 5 ст. 93 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет соответственно по месту их нахождения, месту нахождения обособленных подразделений, имущества и иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

При этом налоговые органы не вправе истребовать документы, ранее представленные налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных проверок. Это ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных проверяемому лицу, и на случаи, когда представленные документы были утрачены вследствие непреодолимой силы (п. 5 ст. 93 НК РФ).

Однако из данной нормы неясно, действует ли указанное ограничение, если налогоплательщик состоит на учете в нескольких налоговых органах по разным основаниям и в один из них запрашиваемые документы уже представлялись.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в следующем. Если налогоплательщик после 31.12.2009 представил в рамках камеральной проверки в налоговый орган по месту своего нахождения копии документов, повторное их представление, в частности, в налоговый орган по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика возможно в случаях, указанных в п. 5 ст. 93 НК РФ. Применение данной нормы не зависит от количества мест постановки на учет налогоплательщика в налоговых органах.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.01.2013 N 03-02-07/1-12

Финансовое ведомство разъяснило порядок применения нормы о запрете на повторное истребование документов, ранее представленных налогоплательщиком при проведении проверок.

По мнению Минфина России, запрет на повторное истребование документов не зависит от количества мест постановки налогоплательщика на учет в налоговых органах. Поэтому, если налогоплательщик после 31.12.2009 представил в рамках камеральной проверки в налоговый орган по месту своего нахождения копии документов, повторное их представление, в том числе в налоговый орган по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, возможно в случаях, указанных в п. 5 ст. 93 НК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code