7. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ИНСПЕКЦИЕЙ И ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ

7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

7.1. Должно ли направление требования сопровождаться описью вложения (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ документы запрашиваются у проверяемого лица путем передачи ему требования о представлении документов.

С 24.08.2013 требование передается руководителю (представителю) организации или физическому лицу (его представителю) лично под расписку, если проверяющий находится на территории налогоплательщика. Если таким способом передать невозможно, требование направляется в порядке п. 4 ст. 31 НК РФ и в случае направления почтой считается полученным на шестой день с момента отправки письма.

До 24.08.2013 требование передается руководителю (представителю) организации или физическому лицу (представителю) лично под расписку или в электронном виде, а при невозможности передать такими способами — почтой заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

При этом в п. 1 ст. 93 НК РФ не уточнено, необходимо ли для подтверждения направления данного требования наличие описи вложения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым для подтверждения того, что налогоплательщику направлялось именно требование о представлении документов, недостаточно наличия реестра отправленной корреспонденции и уведомления о вручении.

В то же время есть постановление суда, согласно которому опись вложения для подтверждения направления требования о представлении документов не нужна.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Для подтверждения того, что налогоплательщику направлялось именно требование о представлении документов, недостаточно наличия реестра отправленной корреспонденции и уведомления о вручении

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 N Ф04-4163/2009(10456-А70-41) по делу N А70-6337/16-2008

Суд указал, что по уведомлению о вручении и реестру об отправке корреспонденции невозможно установить, какой именно документ был направлен и вручен адресату. Учитывая, что налогоплательщик отрицает получение требования, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3969/2009(9937-А70-25) по делу N А70-6339/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2007 N А19-14016/06-45-Ф02-7267/06-С1 по делу N А19-14016/06-45

 

Позиция 2. Наличие описи вложения для подтверждения направления требования о представлении документов необязательно

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А33-11481/06-Ф02-1084/07 по делу N А33-11481/06

Суд указал, что норма ст. 93 НК РФ не обязывает налоговый орган направлять требование о представлении документов с описью вложения, поэтому отсутствие описи не означает, что налогоплательщик не получил требование.

 

7.2. Должен ли налоговый орган доказать получение налогоплательщиком отправленного почтой требования о представлении документов, а не просто его направление (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ документы истребуются у проверяемого лица путем вручения ему требования о представлении документов. При этом не разъяснены следующие вопросы: достаточно ли для доказательства надлежащего вручения подтвердить лишь направление требования в адрес налогоплательщика или налоговый орган должен доказать еще и получение направленного требования? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик фактически получил требование?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым налоговый орган должен доказать не только направление требования, но и его получение налогоплательщиком. Если требование не было получено, то привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно.

В то же время есть постановления судов, согласно которым налогоплательщик сам должен обеспечить своевременное получение направленного требования. Если налогоплательщик не принял необходимые меры к его получению, то он может быть привлечен к ответственности за непредставление документов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоговый орган должен доказать не только направление требования, но и его получение налогоплательщиком. Если требование не было получено, то привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1312/2008(1340-А46-34) по делу N А46-2978/2007 (Определением ВАС РФ от 27.06.2008 N 8172/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что требование о представлении документов организация не получала, так как оно было возвращено почтовым отделением в инспекцию. Поскольку налогоплательщик не знал об истребовании документов, привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно в связи с отсутствием вины.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-20171/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А53-19396/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КА-А41/12621-08 по делу N А41-6088/08

Суд не принял довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан обеспечить получение направленной ему корреспонденции, поскольку такая обязанность законодательством о налогах и сборах не установлена. Требование, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением, организация не получала, и оно было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения. Следовательно, вина общества в непредставлении документов отсутствует.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6705/2008(15246-А45-25) по делу N А45-2896/2008-45/89

Суд указал следующее: поскольку налогоплательщик требование не получил, а налоговый орган не доказал тот факт, что неполучение явилось следствием отказа или иного уклонения от представления документов, отсутствуют вина и основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд отметил, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить требование о представлении документов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А42-697/2007 (Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 12464/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала получение обществом требования о представлении документов, поэтому привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-504/08-С3 по делу N А71-4459/07

Суд отметил, что инспекция направила требование только по юридическому адресу общества, хотя знала фактический адрес его местонахождения. Поэтому привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-33457/2007

Суд указал, что, поскольку требование не было получено в связи с его направлением по юридическому адресу, по которому организация не находилась, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2009 по делу N А64-6899/08-13

Суд не принял довод о надлежащем направлении требования по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку налоговый орган имел информацию о телефонных номерах общества, но не обеспечил получение требования. Если документы не могли быть представлены в связи с неполучением требования, то нет оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2008 N КА-А40/335-08 по делу N А40-8954/07-14-31

Суд отметил, что инспекция направила требование только по юридическому адресу общества, хотя знала фактический адрес его местонахождения, а также местонахождение лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик не получил требование, привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А41/14066-07 по делу N А41-К2-2979/07

Суд установил, что требование не было получено, поскольку адрес общества не входил в зону обслуживания почтальона, о чем не было известно ни обществу, ни инспекции. В связи с этим отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-17391/2006

Суд указал, что на момент принятия решения у инспекции не было информации о фактическом получении налогоплательщиком требования. Не имея этих данных, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А72-700/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-17265/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-44624/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2009 N Ф09-2932/09-С2 по делу N А60-24421/2008-С8

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 N Ф03-3252/2009 по делу N А37-57/2009 (Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15442/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что на момент принятия решения инспекция знала о том, что требование налогоплательщик не получил, поскольку оно было возвращено инспекции. Поэтому суд пришел к выводу о формальном подходе к проведению проверки. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А24/08-2/2246 по делу N А24-4871/2007

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2008 N Ф03-А24/08-2/2159 по делу N А24-4840/2007

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А17-7220/2008

Суд отметил, что требования были возвращены почтовым отделением налоговому органу с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. Следовательно, инспекция не может ссылаться на отсутствие у налогоплательщика документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2126/2009(4288-А45-34) по делу N А45-14864/2008-59/315

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12520-10 по делу N А40-17432/10-99-38

Суд отметил, что инспекция направила требования только по юридическому адресу общества, хотя знала фактический адрес его местонахождения. Поэтому налоговый орган не вправе ссылаться на непредставление документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8726-09 по делу N А40-96002/08-76-409

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 N КА-А40/3110-09 по делу N А40-55119/08-4-238

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КА-А40/2429-09 по делу N А40-45965/08-75-155

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10446-08 по делу N А40-16155/08-129-55

Суд не принял довод о том, что требование было направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу общества. Суд учел, что требование фактически получено не было, а налоговый орган, располагавший телефонными номерами общества, не предпринял всех мер по вручению требования. Поэтому инспекция не вправе ссылаться на непредставление документов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КА-А40/1377-08 по делу N А40-26033/07-107-138

Суд указал, что инспекция направила требование только по одному из адресов налогоплательщика, хотя были известны и другие адреса. Кроме того, налоговый орган имел информацию о контактном телефоне налогоплательщика. Поскольку требование не было получено, инспекция не вправе ссылаться на непредставление документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/1140-08 по делу N А40-11044/07-128-71

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-18262/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А41/3937-10 по делу N А41-21888/09

Суд установил, что требования были возвращены почтовым отделением налоговому органу с отметками об отсутствии адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Суд указал, что инспекция не приняла достаточных мер для вручения налогоплательщику требования, поскольку располагала контактным телефоном руководителя организации, указанным в представленной декларации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2008 по делу N А56-35525/2007

Суд не принял довод инспекции о том, что если налогоплательщик не получил требование, направленное по его юридическому адресу, то он уклоняется от получения данного требования. Поскольку инспекция знала фактическое местонахождение и номер телефона общества, а также адреса проживания учредителя и директора, положения ст. 93 НК РФ не соблюдены.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2009 по делу N А55-2845/2009

Суд указал, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал и нет доказательств отказа или иного уклонения от их представления. Поэтому инспекция не вправе ссылаться на непредставление документов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/8283-11 по делу N А40-137008/10-20-800

Суд указал, что, поскольку доказательства получения требования о представлении документов отсутствуют, инспекция не вправе ссылаться на непредставление документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2008 по делу N А55-5067/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А57-1130/08 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14124/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Позиция 2. Налогоплательщик сам должен обеспечить своевременное получение направленного требования. Если он не принял необходимые меры к получению требования, то его можно привлечь к ответственности за непредставление документов

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5186-08-2 по делу N А40-47213/07-99-200

Суд указал, что, поскольку требование не было своевременно получено по вине организации, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008

Суд отметил, что требования направлялись по юридическому адресу, где общество фактически не находилось, при этом отсутствовал договор с почтовым отделением. Поскольку налогоплательщик не обеспечил условия для надлежащего получения корреспонденции от налоговых органов, вывод инспекции о непредставлении подтверждающих документов является правомерным.

 

7.3. Должен ли налоговый орган подтвердить, что требование было вручено именно налогоплательщику или его представителю (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ документы запрашиваются у проверяемого лица путем передачи ему требования о представлении документов.

С 24.08.2013 требование передается руководителю (представителю) организации или физическому лицу (его представителю) лично под расписку, если проверяющий находится на территории налогоплательщика. Если таким способом передать невозможно, требование направляется в порядке п. 4 ст. 31 НК РФ и в случае направления почтой считается полученным на шестой день с момента отправки письма.

До 24.08.2013 требование передается руководителю (представителю) организации или физическому лицу (представителю) лично под расписку или в электронном виде, а при невозможности передать такими способами — почтой заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым налоговый орган должен подтвердить, что требование о представлении документов было вручено именно тому лицу, для которого оно предназначено. При отсутствии такого подтверждения привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-772/2008(197-А27-23) по делу N А27-6029/2007-2

Суд указал, что вручение требования о представлении документов родственнику налогоплательщика-предпринимателя не является надлежащим вручением требования. Непредставление документов в таком случае не влечет ответственность налогоплательщика по ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2007 по делу N А05-3782/2007

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как требования о представлении документов вручались сотрудникам налогоплательщика, которые не были уполномочены на получение от налоговых органов адресованных организации документов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-10715/07-С2 по делу N А76-2964/07

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку почтовую корреспонденцию получил сотрудник другого общества, находящегося по одному адресу с налогоплательщиком. Данное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции от имени налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2009 по делу N А64-6542/08-13

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2008 по делу N А56-24149/2007

Суд отклонил довод инспекции о том, что требование было вручено законному представителю налогоплательщика, поскольку в подтверждение не была представлена доверенность, оформленная в соответствии со ст. 29 НК РФ. Поэтому инспекция не вправе ссылаться на непредставление документов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code