2. НАПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

2.1. Вправе ли налоговый орган направить требование о представлении документов по почте заказным письмом, если другие способы его вручения (лично под расписку или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) не использовались? Является ли это основанием для признания требования недействительным (п. 1 ст. 93 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 24.08.2013.

 

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование передать невозможно, то оно направляется по почте заказным письмом.

Возникают вопросы: может ли налоговый орган направить требование о представлении документов по почте, если он не принимал меры по его вручению лично под расписку или по его передаче в электронном виде? Является ли это основанием для признания требования недействительным?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты с выводом о том, что порядок направления требования является несоблюденным, если инспекция не принимала мер по его вручению лично под расписку или в электронном виде. Аналогичного мнения придерживаются авторы.

Вместе с тем есть постановление суда с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Направлять требование по почте неправомерно, если другие способы его вручения не использовались

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-95693/12-90-491

Суд указал, что требование о представлении документов должно быть вручено руководителю проверяемого лица (его представителю) лично под расписку или передано в электронном виде. Только при невозможности передачи требования указанными способами его можно направить заказным письмом.

Инспекция не доказала своего намерения вручить лично руководителю (представителю) общества требование и уклонения общества от его получения (либо невозможности его вручения).

Данное обстоятельство послужило одним из оснований для признания решения по результатам проверки недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А52-2540/2011

ФАС признал порядок направления требования, установленный п. 1 ст. 93 НК РФ, несоблюденным, поскольку инспекция не доказала невозможность его передачи путем вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или в электронном виде.

 

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, направление требования о представлении документов почтой является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить требование основным способом. Если налоговый орган сразу направил требование по почте, не использовав другие способы, у организации не возникает обязанности по представлению истребуемых документов.

 

Статья: Основные тенденции развития налогового законодательства Российской Федерации (Лермонтов Ю.М.) («Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях», 2012, N N 17, 18)

По мнению автора, направление требования по почте допускается только при невозможности использования других способов, установленных п. 1 ст. 93 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает: требование о представлении документов (информации) может быть направлено налогоплательщику почтой только при условии, что инспекция предприняла действия по его вручению лично под расписку или по направлению по ТКС.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Позиция 2. Направлять требование по почте правомерно, даже если другие способы его вручения не использовались

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А56-71958/2011

По мнению налогоплательщика, направлять требование о представлении документов (информации) (в порядке ст. 93.1 НК РФ) заказным письмом допустимо, только если его невозможно вручить руководителю организации (его уполномоченному представителю) лично либо передать в электронном виде.

Отклоняя названный довод, суд указал, что данное требование направляется в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ и Налоговый кодекс РФ такого ограничения прав инспекции не содержит. Согласно позиции суда налоговый орган принял все меры для получения налогоплательщиком требования, направив его заказным письмом по юридическому адресу общества.

 

3. ВИД И СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ

 

3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

3.2. Вправе ли инспекция выставлять требование, в котором перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и их количество точно не определено? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление или несвоевременное представление документов по такому требованию (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

 

3.1. Вправе ли инспекция направлять требование в электронном виде? Можно ли привлечь к ответственности за неисполнение такого требования (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

 

Статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) установлено, что документы истребуются посредством вручения требования о представлении документов. При этом не разъяснено, может ли такое требование быть направлено в электронном виде.

Официальной позиции нет.

Имеются судебный акт и работа автора, согласно которым направление требования в электронном виде не предусмотрено законодательством и несвоевременное исполнение такого требования не влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КА-А40/11247-08 по делу N А40-40592/08-75-118

Суд указал, что направление требования о представлении документов в электронном виде не предусмотрено законодательством и несвоевременное исполнение такого требования не влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

3.2. Вправе ли инспекция выставлять требование, в котором перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и их количество точно не определено? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление или несвоевременное представление документов по такому требованию (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования. При этом не уточнено, каким образом документы должны быть описаны в требовании. Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление инспекции документов установлен штраф в размере 50 руб. (с 02.09.2010 — 200 руб.) за каждый документ. Также форма требования о представлении документов (утв. Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) предусматривает указание наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.

Возникают вопросы: вправе ли инспекция выставлять требование, в котором перечень документов не конкретизирован, их количество точно не определено, и можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по такому требованию?

По данному вопросу есть пять точек зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, и работы авторов, согласно которым в требовании должно быть точно указано, какие именно документы и в каком количестве запрошены. Если количество документов точно не определено, то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Также есть судебное решение, согласно которому отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов не позволяет инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности, однако такое требование является правомерным.

Также имеются судебные акты, согласно которым отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов не означает невозможность привлечения к ответственности за их непредставление, если между налогоплательщиком и инспекцией нет разногласий о количестве непредставленных документов.

В то же время есть постановления судов и работа автора, согласно которым отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов, поскольку инспекции данные реквизиты не могут быть известны.

Также имеется судебное решение, в котором сделан вывод, что отсутствие в требовании конкретного перечня документов может быть признано смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. В требовании должно быть точно указано, какие именно документы и в каком количестве затребованы. Если количество документов в требовании точно не определено, то привлечение к ответственности за их непредставление (или несвоевременное представление) неправомерно

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34

Суд указал, что если требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А19-19148/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2009 N Ф03-2528/2009 по делу N А51-13813/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А59/08-2/2247 по делу N А59-1507/07-С19

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А80/08-2/1623 по делу N А80-162/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А81-2102/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А81-2053/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А81-4816/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А81-414/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу N А46-25867/2009 (Определением ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-11945/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2719/2009(5893-А46-42) по делу N А46-169/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 N Ф04-2119/2009(4273-А27-25) по делу N А27-7210/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5440/2007(37121-А46-25) по делу N А46-19892/2006

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А41-27671/11

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-66634/11-129-286

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КА-А40/14385-10 по делу N А40-478/10-116-6

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КА-А41/10263-10 по делу N А41-26193/09

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9780-10 по делу N А40-55570/09-98-291

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А41/8744-09 по делу N А41-18218/08

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КА-А40/855-09 по делу N А40-33813/08-126-89

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-185/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А06-6839/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5286/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А57-23578/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А05-13017/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 по делу N А56-7579/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А21-6496/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А56-5570/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А32-17947/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-42199/2009-51/745

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2012 N Ф09-9882/11 по делу N А07-6691/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6159/11 по делу N А76-20794/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-268/11-С3 по делу N А76-7538/2010-54-283

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3210/10-С2 по делу N А76-16577/2009-45-222 (Определением ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-11306/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1301/10-С3 по делу N А76-27517/2009-54-514

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10416/08-С2 по делу N А07-5669/07

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4583/08-С2 по делу N А07-5882/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3429/08-С3 по делу N А76-23157/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-255/08-С3 по делу N А76-30634/06

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1229/08-С2 по делу N А71-4067/07

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-98/08-С3 по делу N А47-2633/07

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8331/07-С3 по делу N А76-30605/06 (Определением ВАС РФ от 18.01.2008 N 18116/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N 64-6792/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 по делу N А35-1222/09-С15

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2008 по делу N А68-3568/07-80/18

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-46795/12

Суд указал, что налогоплательщик был неправомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию.

Суд указал, что ст. 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ. А это, в свою очередь, предполагает необходимость указания в требовании точного (конкретного) количества истребуемых документов. Отсутствие их индивидуальных признаков в требовании и привлечение к ответственности на основании количества документов, представленных налогоплательщиком, противоречат закону.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-111468/12-20-575

ФАС указал, что в требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. В рассматриваемом случае требование не содержало конкретного перечня истребованных документов. Суд отметил, что устанавливать размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов неправомерно. Данные обстоятельства послужили одним из оснований для признания решения о привлечении к ответственности недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257

Суд указал, что в силу ст. 126 НК РФ ответственность применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если количество непредставленных документов достоверно не определено инспекцией. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия хотя бы одного из запрошенных видов документов недопустимо.

Примененный инспекцией метод исчисления штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных документов суд отклонил. Он отметил, что в таком случае создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, который отказался их представить. Штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, превышает сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрошенных документов.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу N А17-7972/2011

Суд установил, что указанный в требовании о представлении документов перечень недостаточно конкретизирован. Кроме того, инспекция не доказала наличие у налогоплательщика истребованных документов, а также объективную возможность их представления в установленный срок. На этом основании суд признал неправомерным привлечение к ответственности.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-26521/2009

Суд отметил, что налоговый орган вправе потребовать только конкретные документы с обязательным указанием их наименований, реквизитов и количества. В противном случае привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А19-16915/07-15-Ф02-3285/08 по делу N А19-16915/07-15

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 N Ф03-3710/2009 по делу N А24-2301/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3824/2009(9601-А70-42) по делу N А70-6047/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-140/2009(19457-А45-46) по делу N А45-12673/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4512/2008(8603-А46-31) по делу N А46-11095/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3698/2008(6798-А27-29) по делу N А27-9879/2007-6 (Определением ВАС РФ от 05.11.2008 N 12980/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 N Ф04-34/2007(41-А45-27) по делу N А45-14247/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, 26.09.2007 N Ф04-6636/2007(38541-А27-26) по делу N А27-350/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5459/2007(37143-А27-32) по делу N А27-112/2007-2

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11931-09 по делу N А40-34432/09-141-144

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 по делу N А40-81571/08-20-434

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/11044-09 по делу N А40-41709/08-143-146

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/10870-09 по делу N А40-1528/09-107-6

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КА-А40/9264-09 по делу N А40-820/09-107-4

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КА-А40/7276-09 по делу N А40-64780/08-116-185

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КА-А40/8492-09 по делу N А40-60681/08-129-241

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7409-09 по делу N А40-92222/08-140-460

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 N КА-А41/6489-09 по делу N А41-15531/08

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КА-А40/4792-09 по делу N А40-78154/08-116-266

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КА-А41/4726-09 по делу N А41-К2-26126/06

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КА-А41/2834-09 по делу N А41-К2-3554/07

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КА-А41/1834-09 по делу N А41-11329/08

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А41/1890-09 по делу N А41-11335/08

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КА-А41/836-09 по делу N А41-11336/08

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КА-А40/7157-08 по делу N А40-65556/07-87-374

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А41/5416-08 по делу N А41-К2-9358/07

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2416-08 по делу N А40-43777/06-139-157 (Определением ВАС РФ от 12.08.2008 N 9946/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А55-18592/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А65-20719/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2009 по делу N А55-19556/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А55-17130/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-55048/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2008 по делу N А56-3892/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А42-6974/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А63-11114/2007-С4-37

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10096/10-С3 по делу N А76-5659/2010-47-128

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8408/09-С2 по делу N А47-8910/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5410/09-С2 по делу N А60-36407/2008-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09-4330/09-С2 по делу N А50-20896/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-8988/08-С2 по делу N А47-6069/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1781/09-С3 по делу N А47-4761/2008АК-22

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-9741/08-С3 по делу N А07-5668/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-7534/08-С3 по делу N А50-3233/08

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7465/08-С3 по делу N А47-2278/08

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5400/08-С3 по делу N А76-13451/07

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4111/08-С3 по делу N А50П-928/07 (Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 13058/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1086/08-С3 по делу N А50-9729/07

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-107/08-С3 по делу N А76-1221/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 5565/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9933/07-С2 по делу N А60-9967/07

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 N Ф09-9553/07-С3 по делу N А76-7311/07

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2009 по делу N А36-1749/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-62435/12-116-140

Признав незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, суд указал, что из решения инспекции не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом. Следовательно, невозможно установить, за непредставление (несвоевременное представление) каких документов налогоплательщик может быть привлечен к ответственности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-24196/12-116-43

Суд указал, что в требовании не приведен перечень, по которому можно точно идентифицировать документы, их реквизиты и количество. Число документов, за несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности, определено исходя из количества фактически представленных, а не затребованных документов. Поэтому привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-909/2009(626-А27-46) по делу N А27-10405/2008

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-А40-25753/11-75-106

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КА-А40/7907-11 по делу N А40-77495/10-4-406

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17220-10 по делу N А40-53987/09-127-267

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/10870-09 по делу N А40-1528/09-107-6

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А40/6844-09 по делу N А40-80041/08-143-426

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КА-А40/4792-09 по делу N А40-78154/08-116-266

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КА-А40/4658-09 по делу N А40-67241/08-127-304

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2008 N КА-А40/3628-08 по делу N А40-29966/07-98-185

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КА-А40/981-08 по делу N А40-24962/07-20-139

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КА-А40/13799-07 по делу N А40-10308/07-107-81

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-14848/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-2242/2007 (Определением ВАС РФ от 06.11.2008 N 13821/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5667/2008 по делу N А32-8462/2008-33/114

Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2009 по делу N А64-3991/07-16

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 по делу N А40-81571/08-20-434

Суд указал, что в требовании не приведены четкий перечень документов, их реквизиты и количество. При этом расчет штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Сумма штрафа, рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КА-А40/6055-08 по делу N А40-53746/07-109-214

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А19-14862/09

Суд указал, что, поскольку требование содержит недостаточно определенные для идентификации документов сведения, оно возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по изготовлению большого объема копий документов и может повлечь дополнительные расходы. В связи с этим суд признал это требование о представлении документов незаконным. При этом суд отклонил как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ довод инспекции о том, что в случае отсутствия в требовании идентифицирующих признаков документов налогоплательщик обязан уточнить у налогового органа содержание требования и представить необходимые документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 N КА-А40/9516-11 по делу N А40-106889/10-13-578

Суд установил, что требование инспекции о представлении документов не было конкретизировано, содержало неоднозначные формулировки. При этом инспекция отказалась дать налогоплательщику разъяснения о том, какие именно документы затребованы. В связи с этим решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано недействительным. Также суд отметил, что налоговый орган не был лишен возможности составить требование таким образом, чтобы исключить сомнения, противоречия и неясности в его толковании.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А05-3578/2010

Суд установил, что перечень истребованных инспекцией документов не конкретизирован, не указано их количество, документально не подтверждено количество документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока. На этом основании суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5280/2010 по делу N А51-13995/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-19268/2010

Суд установил, что требование, содержащее обобщенный перечень документов, не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве должен представить налогоплательщик. На основании этого привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ было признано незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2011 N Ф03-58/2011 по делу N А51-3301/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А27-21144/2009

Суд установил, что инспекция не указала в требовании конкретные документы, необходимые для проведения проверки. В данном требовании названы лишь группы документов, объединенные родовыми признаками. При этом налогоплательщик привлечен к ответственности исходя из количества представленных документов, а не затребованных. В связи с этим суд признал привлечение к ответственности неправомерным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А63-1749/2010

Суд установил, что инспекция направила налогоплательщику требование о представлении ряда документов и произвольно рассчитала штраф. Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, поскольку инспекция не доказала его обязанность представить каждый документ. При этом суд указал, что привлечение к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011

Суд установил, что инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных по требованию документов.

При этом налоговый орган не обосновал, каким образом было рассчитано количество непредставленных документов, и не доказал, что организация ими располагала.

Проанализировав содержание выставленного инспекцией требования, ФАС сделал вывод о том, что в силу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф взыскивается исходя из конкретного количества истребованных документов. Он не может определяться исходя из предполагаемого их количества вне связи с реальным наличием их у налогоплательщика. Следовательно, инспекция не доказала как наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов, так и их непредставления по требованию.

В связи с этим привлечение к ответственности было признано неправомерным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А45-12819/2009

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, поскольку в требовании перечень документов не был конкретизирован. Кроме того, инспекция не установила, действительно ли у налогоплательщика имелись в наличии затребованные документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9135-11 по делу N А40-89259/10-114-377

Как установил суд, из требований инспекции следует, что общество должно было представить копии документов за три года деятельности. Поскольку указанные требования не были конкретизированы, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует. В частности, на этом основании привлечение общества к ответственности было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-77795/11-90-338

Суд отметил, что для установления размера штрафа необходимо указание в требовании точного количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и номера). Расчет штрафа исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, неправомерен.

Также суд принял во внимание нахождение на исполнении у налогоплательщика более 30 запросов о необходимости представления документов. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о наличии в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от ответственности.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию, в котором отсутствовали точные реквизиты и количество запрашиваемых документов, незаконно.

 

Позиция 2. Отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов не позволяет инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности, однако такое требование является правомерным

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КА-А40/2634-10 по делу N А40-70791/09-107-457

Суд указал, что оспариваемое требование о предоставлении документов, в котором отсутствуют реквизиты, само по себе не нарушает права налогоплательщика. Это связано с тем, что положения ст. ст. 89, 93 НК РФ не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки. Однако отсутствие конкретных реквизитов документов в требовании не позволяет инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности за их непредставление.

 

Позиция 3. Отсутствие в требовании точного перечня истребуемых документов не означает невозможность привлечения к ответственности за их непредставление, если между налогоплательщиком и инспекцией нет разногласий о количестве непредставленных документов

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу N А52-4907/2008

Суд отметил, что указание в требовании только вида документов не означает невозможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку инспекции не было известно, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций. Поэтому в требовании не могли быть указаны конкретные наименования документов, их реквизиты и количество. При этом налогоплательщик не оспаривал количество несвоевременно представленных документов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А58-7613/07-Ф02-4173/08 по делу N А58-7613/07 (Определением ВАС РФ от 05.12.2008 N ВАС-15652/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция и налогоплательщик пришли к согласию в отношении количества несвоевременно представленных документов. Поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-77797/11-75-325

Суд указал, что налоговый орган не может точно знать наименование и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить. Суд установил отсутствие доказательств того, что налогоплательщик обращался с заявлением о невозможности идентифицировать запрошенные документы. Поскольку документы, хоть и с нарушением срока, были представлены, налогоплательщик знал, какие документы у него были запрошены. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.

 

Позиция 4. Налоговому органу не могут быть известны реквизиты документов налогоплательщика, поэтому отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3216/2009(7623-А03-37) по делу N А03-11835/2008

Суд не принял довод налогоплательщика об отсутствии в требовании налогового органа конкретного перечня документов, поскольку виды документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, не могут быть известны инспекции. Поэтому привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09 по делу N А40-94373/08-139-447

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КА-А40/8513-08-2 по делу N А40-52908/07-115-325

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1537/2009(2383-А46-40) по делу N А46-21018/2008

Суд признал правомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, отметив, что у налогового органа отсутствовала необходимость указания точного количества и реквизитов документов, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые вычеты. Кроме того, при получении декларации, содержащей исключительно числовые данные, налоговые органы лишены возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А40/10665-09 по делу N А40-134/09-115-1

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-56778/2005

Суд отметил, что налоговым законодательством не установлена обязанность указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, а также количество. Поэтому привлечение к ответственности за непредставление документов правомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/10193-08 по делу N А40-57852/07-118-388

Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что в требовании не приведены количество и реквизиты запрашиваемых документов, указав, что общество не опровергло правомерность расчета штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А49-6789/2009

Суд указал, что при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию правомерно.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7836/10-С3 по делу N А60-7614/2010-С6

Суд указал, что наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов. Привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А27-10595/2009

Суд установил, что требование содержит обобщенный перечень документов без указания их реквизитов и количества. Однако он посчитал, что такое требование является понятным и исполнимым. При этом документы не представлены без уважительных причин, о невозможности их представления налогоплательщик не заявлял. Реквизиты и состав непредставленных документов определены инспекцией из выписок с расчетных счетов и документов, полученных от контрагентов. На этом основании суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Позиция 5. Отсутствие в требовании конкретного перечня документов может быть признано смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А12-19285/2008 (Определением ВАС РФ от 22.09.2009 N ВАС-12510/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, однако учел, что отсутствие в требовании конкретного перечня документов является одним из обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 126 НК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code