1. ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНЫ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ (ПО СТ. 93 НК РФ)

1. ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНЫ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.4. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.5. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.6. Вправе ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. ст. 23, 31, 93, 126 НК РФ)?

1.7. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы, если при проведении камеральной проверки ошибок и противоречий выявлено не было? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в этом случае (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

1.8. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки (п. п. 3, 7 ст. 88, ст. 93 НК РФ)?

 

1.1. Вправе ли инспекция истребовать уточненную декларацию? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление такого документа (ст. ст. 81, 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, обязан ли налогоплательщик по требованию инспекции подать уточненную декларацию и можно ли применить к нему меры ответственности за неисполнение такого требования.

Согласно официальной позиции непредставление уточненной декларации влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.03.2009 N 16-13/029505@

По мнению налогового органа, непредставление уточненной декларации по требованию инспекции влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

1.2. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Возникают вопросы: обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым истребованы могут быть только документы, относящиеся к периоду, охваченному налоговой проверкой.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-8988/08-С2 по делу N А47-6069/2008

Суд признал неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы не представлены в связи с тем, что относятся к периоду, не охваченному налоговой проверкой.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1229/08-С2 по делу N А71-4067/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5400/08-С3 по делу N А76-13451/07

Суд признал недействительным требование о представлении документов, не относящихся к периоду проверки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2009 N Ф03-2283/2009 по делу N А73-11087/2008

По мнению инспекции, истребованные документы, не относящиеся к проверяемому периоду, были необходимы для анализа ритмичности деятельности налогоплательщика. Суд не согласился с доводами налогового органа и признал незаконными его действия по направлению требований о представлении документов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2008 N КА-А41/5556-08 по делу N А41-К2-23605/07

Суд отметил, что при камеральной проверке налоговый орган не вправе истребовать документы, относящиеся к другим налоговым периодам, так как это противоречит ст. 88 НК РФ.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-126/2010 по делу N А73-14268/2008

Суд признал незаконными действия инспекции по направлению налогоплательщику требования о представлении документов, не относящихся к проверяемому периоду.

 

1.3. Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов.

Официальной позиции нет.

В судебной практике выработан следующий подход: истребованы могут быть только документы, имеющие отношение к предмету проверки. За непредставление других документов привлекать к ответственности неправомерно. Такого же мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34

Суд отметил, что если затребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, то оснований для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А82-15261/2008-27

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-185/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2011 по делу N А63-1749/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-891/10-С2 по делу N А60-25429/2009-С6

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А24/08-2/433 по делу N А24-4000/07-13

Суд пришел к выводу, что необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Поскольку в требовании не показана связь запрашиваемых документов с предметом проверки, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156

ФАС отметил, что налоговым законодательством РФ не определено, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки; данное понятие является оценочным. Суд установил, что затребованные инспекцией документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности незаконно.

 

1.4. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно этому Закону формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

До указанной даты в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету принимались документы, которые были составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не была предусмотрена в таких альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции, проводящей проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. При этом в п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Возникают вопросы: обязан ли налогоплательщик по требованию инспекции представлять документы, которые не предусмотрены ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством, и наступает ли ответственность за их непредставление?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством. Аналогичного подхода придерживаются суды и автор.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, и привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно. Есть работа автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и (или) бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов правомерно

 

Письмо Минфина России от 14.10.2013 N 03-06-06-01/42704

Минфин России рассмотрел вопрос о правомерности истребования у налогоплательщика форм статистической отчетности, отражающих данные, связанные с добычей организацией-недропользователем полезных ископаемых (N 5-гр, N 70-тп, N 11-ШРП, N 2-ТП).

По мнению финансового ведомства, поскольку названные формы статистической отчетности отражают данные, непосредственно связанные с добычей организацией-недропользователем полезных ископаемых, и могут быть использованы в целях подтверждения правильности исчисления НДПИ, то истребование таких документов при проведении проверок (в том числе камеральных) не противоречит нормам налогового законодательства.

В обоснование своей позиции Минфин России сослался, в частности, на п. 9 ст. 88 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

 

Письмо Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336

По мнению финансового ведомства, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2013 по делу N А40-149427/12-140-1074

Суд указал, что инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Истребование документов правомерно независимо от того, предусмотрено ли их ведение налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-28385/11-129-127

ФАС указал, что истребованные инспекцией документы (проектно-сметная документация, инструкция по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти и т.д.) непосредственно связаны с исчислением налогов. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление правомерно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 N Ф04-6005/2008(12805-А45-29) по делу N А45-2228/2008

Суд отказал в признании недействительным требования о представлении документов, указав, что налоговый орган вправе истребовать также документы, не относящиеся к налоговой или бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 по делу N А40-81571/08-20-434

Суд признал правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 по делу N А29-2848/2008

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что карточки бухгалтерского учета не являются регистрами бухучета, не перечислены в Перечне типовых регистров единой журнально-ордерной формы, а значит, их не нужно представлять по требованию инспекции. Суд отметил, что эти карточки в силу п. 1 ст. 54 НК РФ относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения и необходимы налоговому органу для проведения проверки. На этом основании суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Позиция 2. Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и (или) бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60

Суд установил, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей).

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение такого требования незаконно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А27-12833/2011

Суд установил, что у налогоплательщика в ходе проверки были истребованы документы, не являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с этим привлечение общества к ответственности за их непредставление было признано неправомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156

ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы документы, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А42-5230/2006

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сертификатов соответствия, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрена обязанность подавать такие документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-29434/11-75-119

Суд указал, что документы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляется и уплачивается налог. Привлечение к ответственности за непредставление данных документов неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А67-3928/2010 (Определением ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3084/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1 по делу N А74-2145/06

Суд указал, что форма статистической отчетности не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета. Данный документ не может являться основанием для определения налоговой базы, поэтому привлечение к ответственности за непредставление данного документа неправомерно.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-11449/07-С2 по делу N А07-5684/07

Суд признал неправомерным привлечение к ответственности, поскольку затребованные документы не являются обязательными ни для налогового, ни для бухгалтерского учета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу N А56-30650/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А72-8303/2010

Признавая незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал, что затребованные документы не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, они не связаны с исчислением и уплатой налогов, а служат подтверждением технологического процесса.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-11217/07-С2 по делу N А50-6792/07 (Определением ВАС РФ от 06.06.2008 N 6952/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-9427/07-С2 по делу N А60-9968/07

Признавая незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд указал, что затребованные оборотно-сальдовые ведомости не являются документами бухгалтерской отчетности и на правильность исчисления налога не влияют.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А48-973/2009

Суд указал, что предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления документов, предусмотренных налоговым законодательством. Затребованные документы (экономические расчеты, приказы) таковыми не являются, следовательно, при их непредставлении инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-126/2010 по делу N А73-14268/2008

Суд указал, что инспекция нарушила требования действующего законодательства, истребовав у налогоплательщика документы, касающиеся технологического процесса лесозаготовительной деятельности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1571-10 по делу N А40-46614/09-129-262

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление перечней основных средств, относящихся к различным видам деятельности, распределения затрат (помесячно), распределения доходов, перечня объектов торговли, складов офисов и прочих объектов, арендуемых предпринимателем. Суд указал, что эти документы не относятся к первичным документам, обязанность по ведению которых возлагается на налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08 по делу N А33-9732/07

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением карточек бухгалтерского счета, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа бухгалтерского счета 19. Он исходил из того, что законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы. Суд также отметил, что составление затребованных документов носит рекомендательный характер в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КА-А40/4782-10 по делу N А40-103738/09-141-749

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление ежемесячных эксплуатационных рапортов о добыче природного газа. Суд указал, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Составление данных рапортов предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 29.05.1996 N 44, что к законодательству о налогах и сборах не относится.

 

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, за непредставление документов, предусмотренных валютным законодательством, нельзя привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

1.5. Вправе ли инспекция истребовать документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно этому Закону формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

До указанной даты в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету принимались документы, которые были составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не была предусмотрена в таких альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. При этом в п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Возникают вопросы: обязан ли налогоплательщик по требованию налогового органа представлять документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством, и наступает ли ответственность за их непредставление?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156

ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы среди прочих документы бухгалтерского учета (инвентаризационные описи, авансовые отчеты), в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КА-А41/8622-09 по делу N А41-21379/08

Признавая неправомерным привлечение к ответственности за непредставление аудиторского заключения, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушением является непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, а не нормами бухгалтерского учета.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-4388/2007

Суд указал, что затребованные документы бухгалтерского учета (заказы-наряды, дефектные ведомости) не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А35-5443/07-С21 (Определением ВАС РФ от 19.03.2009 N ВАС-2626/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что затребованные документы бухгалтерского учета (по учету оплаты труда) не предусмотрены налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.

 

1.6. Вправе ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. ст. 23, 31, 93, 126 НК РФ)?

 

Порядок составления первичных учетных документов, а также их обязательные реквизиты установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу 01.01.2013. Формы первичных документов, которые подлежат применению, определяет руководитель экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 данного Закона).

До 01.01.2013 первичные учетные документы составлялись в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. К учету принимались документы, которые были составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не была предусмотрена в таких альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Такое правило установлено пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Налоговые органы вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данное положение установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Возникает вопрос: может ли налоговый орган истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными? Правомерно ли привлечение к ответственности за непредставление таких документов?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Имеются судебные акты с подобным выводом.

Вместе с тем имеется судебный акт с противоположным выводом.

 

По вопросу истребования бухгалтерских документов см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Истребование бухгалтерских документов, не являющихся первичными, неправомерно, а привлечение к ответственности за их непредставление незаконно

 

Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@

В документе отмечается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).

Следовательно, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-26755/2012

Суд, признавая решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования выписок по счетам, фактически являющимся документами бухучета.

Это обусловлено тем, что в инспекцию были представлены первичные документы и регистры налогового учета, а также предусмотренные учетной политикой аналитические и справочные регистры, в которых содержались все необходимые данные для осуществления налогового контроля.

При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012

Суд установил, что инспекция запросила у налогоплательщика ряд документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости.

Признавая в соответствующей части требование о представлении документов незаконным, суд отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения. В них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/12-90-60

Суд установил, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей).

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 266-О, указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение такого требования незаконно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-63891/11-140-278

Суд установил, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция затребовала у налогоплательщика ряд документов, в том числе аналитическую справку.

ФАС отметил, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 32 и п. 7 ст. 88 НК РФ запросила на проверку документы, которые она требовать не вправе. В связи с этим привлечение к ответственности за их несвоевременное представление суд признал неправомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156

ФАС установил, что в ходе проверки у налогоплательщика среди прочих были затребованы документы бухгалтерского учета, не являющиеся первичными (оборотно-сальдовые ведомости, перечень объектов основных средств), в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. В том числе на этом основании суд признал незаконным привлечение общества к ответственности за их непредставление.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу N А67-2186/2011 (Определением ВАС РФ от 23.03.2012 N ВАС-2652/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом суд руководствовался ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исходя из этого оборотно-сальдовые ведомости не обязательны для целей налогообложения. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление в рамках камеральной проверки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 N Ф03-5163/2011 по делу N А37-393/2011

Суд установил, что инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС запросила у налогоплательщика бухгалтерские документы, в том числе главную книгу.

ФАС указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным относятся документы, которыми оформляются хозяйственные операции. Главная книга является сводным бухгалтерским документом, в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Следовательно, главная книга не относится к документам, которые инспекция вправе истребовать для проведения камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 88, 172 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-23465/2010

ФАС согласился с выводом, сделанным в постановлении суда апелляционной инстанции, о том, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ.

Как указал ФАС, то обстоятельство, что перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, не означает, что инспекции достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов — и у налогоплательщика возникает обязанность по их представлению, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Суд подчеркнул, что ответственность применяется в случае непредставления документов, предусмотренных налоговым законодательством, а не любых иных документов.

 

Позиция 2. Истребование бухгалтерских документов, не являющихся первичными, правомерно, однако их непредставление не влечет ответственности

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-7357/2012

Суд установил, что инспекция запросила у налогоплательщика документы, в том числе главную книгу.

ФАС указал, что налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неисполнение такого требования не является правонарушением, предусмотренным ст. 126 НК РФ. Таким образом, оснований для признания требования незаконным в части истребования главной книги не имеется.

 

1.7. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы, если при проведении камеральной проверки ошибок и противоречий выявлено не было? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в этом случае (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе запросить дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ. Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в п. 6 (использование налоговых льгот), п. 8 (наличие НДС к возмещению), п. 9 (использование природных ресурсов) ст. 88 НК РФ.

В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать представления необходимых пояснений.

Возникает вопрос: можно ли истребовать в рамках камеральной проверки документы, если инспекция не указывает на выявленные ошибки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в которых указано, что при отсутствии установленных оснований для истребования документов и выявленных ошибок налоговый орган не вправе истребовать документы.

В то же время есть постановление суда, согласно которому отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы и обязанность налогоплательщика по их представлению.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При отсутствии выявленных ошибок налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ

Суд указал, что, поскольку инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, истребовать документы она не вправе.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-15083/08-Ф02-2251/09 по делу N А33-15083/08

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-87461/11-99-409

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11 по делу N А40-53944/10-127-266 (Определением ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/8165-10 по делу N А40-148894/09-129-1083

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А56-52104/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-29535/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-24857/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А53-20512/2008-С5-34

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А55-17252/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-11058/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу N А23-5952/09А-13-282

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А65-406/2013

Суд указал, что при проведении камеральной проверки инспекция не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов. Она может запрашивать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам. Поскольку ошибки, противоречия и несоответствия при проверке выявлены не были, суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу N А12-13971/2011 (Определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в ходе камеральной проверки инспекция вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях.

Иное толкование законодательства противоречит сущности камеральной проверки и позволяет налоговому органу провести выездную проверку, для осуществления которой законодательством установлен особый порядок.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387

Суд отметил, что инспекция не обнаружила при камеральной проверке ошибок и противоречий в представленной декларации и других оснований для истребования документов не имеется. В связи с этим привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КА-А40/7946-08 по делу N А40-59855/07-112-344

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-55048/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А63-3594/2008-С4-9

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16578-10 по делу N А40-27538/10-20-203

Суд установил, что инспекция истребовала учетные политики для целей налогообложения и бухгалтерского учета в связи с различием суммы доходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Как указал суд, разница между доходами по данным бухгалтерского и налогового учета не является ошибкой и не указывает на наличие противоречий в сведениях. Налоговый орган был вправе потребовать пояснения, но не документы. В связи с этим привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано незаконным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А55-13349/2008

Суд отметил, что инспекция может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях.

 

Позиция 2. Отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы. Привлечь к ответственности за их непредставление можно

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 по делу N А78-2319/07-С3-8/119 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

1.8. Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки (п. п. 3, 7 ст. 88, ст. 93 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если при камеральной проверке налоговый орган выявит ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями в представленных документах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, он сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные сведения и документы. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в ст. 88 НК РФ, или случаи, когда представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Такими случаями являются: использование налогоплательщиками налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ), представление декларации на возмещение НДС (п. 8 ст. 88 НК РФ), проверка налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Возникает вопрос: вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым налоговый орган при обнаружении в ходе камеральной проверки несоответствий между имеющимися у него сведениями и данными, внесенными в декларацию, вправе истребовать у налогоплательщика документы. Аналогичное мнение выражено автором.

В то же время есть судебный акт и работа автора с выводами о том, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика документы в этом случае.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11 по делу N А40-54354/10-4-301

Президиум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствий между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у инспекции документах, полученных ею в ходе налогового контроля.

Аналогичные выводы содержит:

Практическое пособие по налоговым проверкам

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/4754-10 по делу N А40-80121/08-90-407 (Определением ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13954/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что инспекция не имела права истребовать документы, поскольку в ходе камеральной проверки не были выявлены ошибки и противоречия в представленной декларации.

Как указал суд, поскольку в представленных документах выявлены противоречия (различия показателей доходов по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности), налогоплательщику было предложено представить дополнительные пояснения и документы. Поскольку требование не было исполнено, инспекция правомерно доначислила налог и привлекла общество к ответственности.

 

Позиция 2. Инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика документы в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, при выявлении ошибок и (или) противоречий либо несоответствий при проведении камеральной проверки

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-40141/2009

Суд указал, что налоговый орган, выявивший при проведении камеральной проверки ошибки и (или) противоречия либо несоответствия, может (в случаях, не предусмотренных п. п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ) истребовать у налогоплательщика представления лишь соответствующих пояснений, но не вправе требовать каких-либо дополнительных документов о его деятельности. Налогоплательщику, представляющему в налоговый орган указанные пояснения, не вменено в обязанность дополнительно представлять документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, если в рамках камеральной проверки в декларации будут выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в этой декларации, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представить пояснения или внести исправления. Однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает право налоговых органов в этой ситуации требовать от налогоплательщика представления первичных документов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code