ОСМОТР КАК МЕРОПРИЯТИЕ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ (ПО СТ. 92 НК РФ)

1. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА

1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. 1 ст. 82, п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (ст. 36, п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 НК РФ)?

1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 НК РФ)?

 

1.1. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки (п. 1 ст. 82, п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

 

С 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ситуация неактуальна для налогоплательщиков, которые представляют декларации по НДС, в следующих случаях:

— в декларации заявлена сумма налога к возмещению;

— в декларации выявлены противоречия или несоответствия, свидетельствующие о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

 

Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо инспекции, которое осуществляет выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного мероприятия, вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Доступ на территорию или в помещение налогоплательщика указанных должностных лиц осуществляется при предъявлении ими служебных удостоверений и решения о проведении выездной проверки (п. 1 ст. 91 НК РФ).

При этом в п. 2 ст. 92 НК РФ указано, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки допускается, если они получены должностным лицом инспекции ранее при проведении мероприятий налогового контроля или при согласии владельца данных предметов на их осмотр.

Возникает вопрос: можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России осмотр территорий и помещений налогоплательщика налоговый орган вправе проводить только в рамках выездной налоговой проверки. ФНС России придерживается аналогичного мнения и отмечает, что осмотр территорий нельзя проводить в рамках камеральной проверки.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 осмотр территорий и помещений не может осуществляться вне рамок выездной проверки.

Имеются судебные акты и работа автора, согласно которым осмотр помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки неправомерен.

В то же время есть судебные акты, в которых признается правомерным осмотр помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки неправомерно

 

Письмо Минфина России от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411

Финансовое ведомство разъяснило, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 92 НК РФ должностные лица налоговых органов вправе осматривать помещения и территории налогоплательщика только в рамках выездной налоговой проверки.

 

Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690

Налоговая служба указала следующее. Пунктом 1 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо инспекции вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки в отношении этого налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 24)

Суд указал: положения ст. ст. 91, 92 НК РФ прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на его территорию (в помещение) возможны только в связи с проведением выездной проверки в отношении данного налогоплательщика.

Таким образом, осмотр помещений и территорий налогоплательщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-16028/2013 по делу N А40-85714/12

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра, составленный после окончания выездной проверки и вынесения решения. Было указано, что осмотр помещений (территорий) налогоплательщика нельзя рассматривать как самостоятельную форму налогового контроля и проводить вне рамок выездной проверки. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 24 Постановления от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 N Ф04-280/2009(19835-А75-29) по делу N А75-2061/2008 (Определением ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-6218/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам осмотра, произведенного инспекцией в качестве самостоятельного мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки. Суд указал, что такие результаты осмотра помещений являются ненадлежащим доказательством. При этом он отметил, что у инспекции отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 92 НК РФ основания для проведения осмотра вне рамок выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 N Ф04-1880/2008(2272-А27-29) по делу N А27-7450/2007-6

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А55-610/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А57-12039/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу N А05-419/2007 (Определением ВАС РФ от 21.11.2007 N 15627/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2007 по делу N А21-409/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А05-9810/2006-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу N А05-10406/2006-20

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А32-13491/2008-26/252 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7668/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-24271/2009

Суд установил, что осмотр имущества произведен до выездной проверки, однако его результаты послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам проверки. Суд указал, что результаты осмотра вне рамок выездной налоговой проверки не являются допустимыми доказательствами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А55-16704/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А42-4377/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4477/08-С3 по делу N А07-9942/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-9954/07-С3 по делу N А76-1370/07

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2008 по делу N А68-194/07-8/14

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А55-5702/2008

Суд установил, что осмотр произведен после выездной проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в силу п. 6 ст. 101 НК РФ осмотр не относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку данная норма содержит исчерпывающий перечень таких мероприятий. Следовательно, проведение осмотра за рамками выездной проверки неправомерно.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2009 по делу N А68-711/2007-23/14

Суд установил, что в решении по результатам камеральной проверки приведены обстоятельства, установленные при осмотре до проверки. Суд указал, что, поскольку осмотр производился вне рамок выездной проверки и без согласия налогоплательщика, его результаты не являются надлежащими доказательствами.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А65-9002/2007-СА2-41

Суд установил, что в решении по результатам камеральной проверки приведены обстоятельства, установленные при осмотре до проверки. Результаты осмотра вне рамок выездной проверки суд признал ненадлежащим доказательством. При этом он отметил, что подпись должностного лица налогоплательщика об ознакомлении с решением о проведении мероприятий налогового контроля не означает согласия владельца на осмотр его имущества. Наличие такого согласия обязательно в силу п. 2 ст. 92 НК РФ.

 

Книга: Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации (Борисов А.Н.) («Юстицинформ», 2009)

По мнению автора, законодательством не предусмотрена возможность осмотра должностными лицами налогового органа территорий, помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки.

 

Позиция 2. Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика вне рамок выездной проверки правомерно

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А29-2000/2011

Суд отметил, что налоговое законодательство предусматривает в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий и не запрещает совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2007 по делу N А56-21109/2006

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-11135/2008-58/221 (Определением ВАС РФ от 08.06.2009 N ВАС-4120/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в решении по результатам камеральной проверки приведены обстоятельства, установленные при осмотре помещений до проверки. Суд указал, что их осмотр вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит законодательству. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств своего несогласия с проведением осмотра в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А57-12358/07

Суд указал, что в налоговом законодательстве не установлен запрет на проведение осмотра помещений вне рамок выездной проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А29-2000/2011

Суд отметил, что осмотр помещений и территорий является самостоятельной формой налогового контроля и может производиться вне рамок налоговых проверок.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2007 по делу N А56-21109/2006

 

1.2. Можно ли производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика во время камеральной проверки (п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

 

С 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ситуация неактуальна для налогоплательщиков, которые представляют декларации по НДС, в следующих случаях:

— если в декларации заявлена сумма налога к возмещению;

— если в декларации выявлены противоречия или несоответствия, свидетельствующие о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

 

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо инспекции, которое осуществляет выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного мероприятия, вправе производить осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого налогоплательщика.

Доступ на территорию или в помещение налогоплательщика указанных должностных лиц осуществляется при предъявлении ими служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика (п. 1 ст. 91 НК РФ).

При этом в п. 2 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки допускается, если они получены должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Также согласно п. 2 ст. 91 НК РФ проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Возникает вопрос: можно ли производить осмотр территорий, помещений во время камеральной проверки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налоговые органы вправе проводить осмотр помещений и территорий налогоплательщика только в рамках выездной проверки. По мнению ФНС России, осмотр территорий в рамках камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 осмотр территорий и помещений налогоплательщика не может осуществляться вне рамок выездной проверки. Есть судебные акты, содержащие вывод о том, что налоговые органы не могут проводить указанные мероприятия во время камеральной проверки. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

В то же время существуют судебные акты, согласно которым осмотр территорий и помещений можно производить и во время камеральной проверки. Данную позицию разделяет автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Осмотр территорий и помещений нельзя производить во время камеральной проверки

 

Письмо Минфина России от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411

Финансовое ведомство разъяснило следующее. Должностные лица налоговых органов вправе осматривать любые производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (независимо от места их нахождения), используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, только в рамках выездной налоговой проверки. В обоснование данной позиции Минфин России сослался на пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 92 НК РФ и п. 1.1 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39).

 

Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690

Налоговое ведомство указало, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной проверки не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 24)

Суд указал, что осмотр помещений и территорий налогоплательщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу N А05-10400/2011

ФАС указал, что суды нижестоящих инстанций правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства протокол осмотра помещения, проведенного во время камеральной проверки, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение такого осмотра в ходе камеральной проверки.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А08-2014/2011

Суд установил, что в отношении предпринимателя была проведена камеральная проверка, в ходе которой был осуществлен осмотр помещений и территорий. При этом у налогового органа отсутствовали основания для проведения такого осмотра.

ФАС отметил, что указанные действия инспекции неправомерны. В том числе на этом основании решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 по делу N А55-7610/2010

Суд указал, что проведение осмотра вне рамок выездной проверки возможно только по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 92 НК РФ. При отсутствии таких оснований протокол осмотра, проведенного во время камеральной проверки, является недопустимым доказательством.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1113/2008(943-А27-19) по делу N А27-6250/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4464/2007(35955-А46-7) по делу N А46-15109/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-4058/2007(35465-А46-27) по делу N А46-18898/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-24271/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2007 по делу N А05-10481/2006-20

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А05-10482/2006-31

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11201/09-С3 по делу N А47-5444/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3350/08-С3 по делу N А76-992/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2008 N Ф09-3102/08-С3 по делу N А50-16816/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1246/08-С3 по делу N А76-7671/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-423/08-С3 по делу N А76-2467/07

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 N Ф09-6726/07-С3 по делу N А07-25131/06 (Определением ВАС РФ от 11.12.2007 N 14184/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2007 N Ф09-6240/07-С3 по делу N А76-30101/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-6152/07-С3 по делу N А71-1316/07

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2009 по делу N А54-2388/2008С3

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2009 по делу N А54-4972/2008С5

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А54-1011/2008С21

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А36-1533/2007

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2008

Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2010 год (Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Берник В.Р., Королева М.В., Симонов М.В., Байгозин К.И., Федорова О.С., Вятчинова Т.И., Анферова О.В., Тарибо Е.В., Ильин А.В., Ким С.Т., Горлова Е.Н., Чермянинов Д.В.) («Налоги и финансовое право», 2009, N 12)

Статья: Камеральные налоговые проверки: налоговые споры (Зрелов А.П.) («Ваш налоговый адвокат», 2009, N 4)

Статья: Добрый день! Проверка документов… (Булаев С.В.) («Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 5)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3209/09-С3 по делу N А50-17601/2008

Суд указал, что отсутствие замечаний представителя налогоплательщика при проведении осмотра не означает согласия владельца на осуществление осмотра. При отсутствии такого согласия протокол осмотра не может быть принят во внимание.

 

Позиция 2. Осмотр территорий и помещений можно производить во время камеральной проверки

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А53-33619/2012 (Определением ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19295/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, инспекция в рамках камеральной проверки неправомерно произвела осмотр принадлежащего ему помещения.

Суд отклонил данный довод и указал: осмотр помещений произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии предпринимателя и без каких-либо замечаний с его стороны. Поэтому протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 82, 99 НК РФ и ст. 68 АПК РФ и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу N А36-6770/2012

Суд указал, что проведенный в рамках камеральной проверки осмотр сам по себе не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как это мероприятие проводится в рамках проверки, результаты которой затрагивают интересы последнего. Результатом камеральной проверки является решение инспекции. Поэтому только названное решение может незаконно возлагать на налогоплательщика какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра было отказано.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А29-2000/2011

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекция, осуществив осмотр в ходе камеральной проверки, превысила полномочия, предоставленные Налоговым кодексом РФ. Сославшись на п. п. 1 — 3 ст. 92 НК РФ, суд указал, что налоговое законодательство РФ не запрещает совершать данные действия вне рамок выездных проверок.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-14216/2010

Суд признал правомерным осмотр помещений в ходе камеральной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по делу N А43-8202/2008-30-85

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 N Ф04-4010/2009(10130-А70-29) по делу N А70-43/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6982/2008(15881-А75-27) по делу N А75-1119/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-8386/2006(29383-А81-23) по делу N А81-5907/05 (Определением ВАС РФ от 29.05.2007 N 5608/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А06-981/2007-13

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А65-14660/06-СА1-42

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N А05-11658/2006-11

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу N А05-9051/2006-11 (Определением ВАС РФ от 17.05.2007 N 5167/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А05-9884/2006-19 (Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 7830/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А05-9887/2006-20

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А05-9048/2006-34 (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 3742/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 N Ф08-1944/2007-819А по делу N А32-17694/2006-4/203

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-14218/2010

Как указал суд, то обстоятельство, что ст. 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра при выездной налоговой проверке, не означает запрета на осуществление такого мероприятия при проведении камеральной проверки для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А75-6609/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2390/2008 по делу N А32-9372/2007-11/228

Суд признал протокол произведенного в рамках камеральной проверки осмотра помещения надлежащим доказательством. При этом он учел, что налогоплательщик не возражал против осмотра данного помещения и подписал протокол без возражений.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А05-9886/2006-9

 

1.3. Можно ли производить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика (п. п. 1, 2 ст. 91, п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо инспекции, которое осуществляет выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного мероприятия, вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого налогоплательщика. В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Возникает вопрос: можно ли производить осмотр территорий, помещений контрагента проверяемого налогоплательщика?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика правомерен.

В то же время есть судебный акт и мнение авторов, согласно которым проведение такого осмотра неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика правомерен

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А33-166/2010 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17308/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что ст. 92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А33-916/2010 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17304/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А44-3520/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4519/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что осмотры помещений контрагентов в рамках встречных проверок являются допустимыми доказательствами, даже если представитель проверяемого налогоплательщика не участвовал в осмотре.

 

Позиция 2. Осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика неправомерен

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А55-3314/2011

ФАС указал, что в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр помещений можно проводить только в отношении того лица, которое проверяют.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, в налоговом законодательстве предусмотрен осмотр помещений проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов. При этом автор отмечает наличие противоположной судебной практики.

 

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, налоговым законодательством предусмотрен осмотр помещений проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов.

 

Книга: Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение (Караханян С.Г., Баталова И.С.) («Бератор-Паблишинг», 2008)

Автор считает, что проведение осмотра в рамках встречной налоговой проверки недопустимо.

 

1.4. Является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного органами внутренних дел (ст. 36, п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 92 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо инспекции в ходе выездной налоговой проверки вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого налогоплательщика. О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 92 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу инспекции в упомянутых проверках участвуют органы внутренних дел. При выявлении обстоятельств, которые требуют совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 2 ст. 36 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другими необходимыми сведениями в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

ФНС России в Письме от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 разъяснила, что при использовании налоговыми органами результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств необходимо учитывать следующее. Если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. В противном случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках фактов, а не доказательствами. При этом ФНС России сослалась на Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О и др.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Возникает вопрос: является ли допустимым доказательством протокол (акт) осмотра, произведенного сотрудниками органов внутренних дел?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым протокол осмотра, составленный органами внутренних дел, не является надлежащим доказательством налогового правонарушения. Такое же мнение выражают авторы.

В то же время есть судебный акт, в соответствии с которым протокол осмотра, составленный органами внутренних дел, является допустимым доказательством.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Протокол (акт) осмотра, составленный органами внутренних дел, не является надлежащим доказательством налогового правонарушения

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-62435/12-116-140

Суд признал недопустимым доказательством, в частности, акт осмотра содержимого компьютера, составленный сотрудниками органов внутренних дел, поскольку он может быть лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, но не подтверждением факта нарушения.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 по делу N А23-3320/08А-13-89

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра, произведенного сотрудниками милиции, поскольку налоговый орган осмотр не проводил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-2377/2008(3531-А27-27) по делу N А27-7448/2007-6

Консультация эксперта, 2009

Статья: О допустимости доказательств в налоговом процессе (Соловьев И.Н.) («Налоговый вестник», 2009, N 3)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А12-5235/08

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования помещения, составленный сотрудником органов внутренних дел, поскольку этот сотрудник не участвовал в проведении налоговой проверки. Как указал суд, данный акт налоговый орган мог использовать в качестве основания для назначения налоговой проверки и проведения осмотра помещения непосредственно сотрудниками инспекции.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А11-13190/2006-К2-25/828

Суд не принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра, составленный органом внутренних дел, поскольку в протоколе не отражено участие в осмотре сотрудника налогового органа.

 

Позиция 2. Протокол (акт) осмотра, составленный органами внутренних дел, является допустимым доказательством

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А62-1912/2007

Суд указал, что протокол осмотра, составленный сотрудниками милиции, может являться допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

 

1.5. Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, если осмотр производился не в том периоде, в котором совершено правонарушение (ст. 92 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо инспекции при выездной налоговой проверке вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Возникает вопрос: является ли надлежащим доказательством протокол осмотра, проведенного не в том периоде, в котором совершено правонарушение?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и работа автора, согласно которым протокол осмотра, составленный позднее проверяемого периода, не признается доказательством совершения правонарушения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-16028/2013 по делу N А40-85714/12

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра, составленный спустя три года после спорных событий. Суд также учел, что протокол составлен на основании визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний, и без привлечения эксперта.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-21895/2012

Суд указал: осмотр проведен инспекцией позже проверяемого периода, следовательно, его результаты не могут служить подтверждением того, что в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций товар отсутствовал на складе в заявленном объеме.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А41-22248/12

Суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра, составленный позже проверенного инспекцией периода, поскольку он не может опровергнуть использование налогоплательщиком земельного участка в указанный промежуток времени.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по делу N А03-2738/2012

Суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра, поскольку он составлен по истечении проверяемого налогового периода и не может подтверждать обстоятельства, имевшие место в этом периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-15483/11

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2012 N Ф09-9981/11 по делу N А47-8325/2011

Суд установил, что осмотр торгового помещения произведен инспекцией позже проверяемых периодов. На момент осмотра деятельность в помещении осуществлялась другими арендаторами.

Оценив протокол осмотра, ФАС сделал вывод о том, что инспекция не доказала обстоятельств, указанных в оспариваемом решении.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2012 по делу N А14-314/2011

Суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра территорий и помещений налогоплательщика, составленный позже проверяемого периода. Суд указал, что результаты осмотра не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, имевшие место ранее проверяемого периода, так как это противоречит принципу относительности доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16741/2010

Суд установил, что осмотр помещения производился после прекращения организацией деятельности в нем и за пределами проверяемого периода. Поэтому результаты осмотра не были приняты судом в качестве доказательства правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-6756/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу N А63-5939/2009-С4-17

Суд установил, что размеры помещения, используемого налогоплательщиком, изменились. Поэтому результаты осмотра, произведенного позднее проверяемого периода, не могут являться надлежащим доказательством.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А35-3477/2011

Суд указал, что протоколы осмотра помещений, составленные позже проверяемого периода, не являются доказательством характера использования этих помещений в проверяемом периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2009 по делу N А17-5639/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А29-6187/2006А

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А19-18182/06-Ф02-224/07 по делу N А19-18182/06

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-25894/10

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-27092/11-90-114

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 N Ф08-3756/2007-1517А по делу N А63-11989/2006-С4

Суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра земельного участка, составленный позднее проверяемого периода, не является доказательством характера использования земли в проверяемом периоде.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code