ВЫЕЗДНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА (ПО СТ. 89 НК РФ)

1. РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по УСН (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 НК РФ)?

1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится «по всем налогам и сборам» без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 НК РФ)?

 

1.1. Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах в том числе и по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

В п. 2 ст. 89 НК РФ перечислены налоговые органы, которые вправе выносить решение о проведении выездной проверки. Среди них не указан налоговый орган, поставивший налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимого имущества.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, где указано, что налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества, не вправе назначать выездную проверку.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 по делу N А56-31372/2007

Суд пришел к выводу, что перечень налоговых органов, которые вправе вынести решение о проведении выездной проверки, является закрытым. К их числу не относится инспекция, в которой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества. Поэтому суд отменил решение о проведении выездной проверки, вынесенное таким налоговым органом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А56-19608/2007

 

1.2. Можно ли доначислить налоги по общей системе налогообложения, если согласно решению о проведении выездной проверки проверяются только налоги по УСН (п. 2 ст. 89, ст. 346.11 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому инспекция вправе доначислить налоги по общей системе налогообложения, даже если в решении о проведении проверки указаны только налоги, уплачиваемые по УСН. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-867/08-С3 по делу N А50П-751/07

Суд отметил, что величина выручки у налогоплательщика превысила ограничение, установленное для применения УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). В таком случае инспекция вправе доначислить налоги по общей системе налогообложения, даже если эти налоги не были указаны в решении о проведении проверки.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, инспекция вправе доначислить налогоплательщику, применяющему УСН, налоги по общей системе налогообложения, несмотря на то что в решении о проведении выездной проверки указаны только налоги по УСН.

 

1.3. Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится «по всем налогам и сборам» без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки. То есть в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание «по всем налогам и сборам» в строке проверяемых налогов.

Однако данный Приказ в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не является нормативным правовым актом, регулирующим налоговые вопросы. Поэтому возникает вопрос: правомерно ли в решении о назначении выездной проверки указывать, что проверка проводится «по всем налогам и сборам» без их перечисления?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым инспекция в решении о проведении выездной проверки вправе указывать, что проверке подлежат «все налоги и сборы». Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу N А72-4064/2011

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что в решении о назначении выездной проверки неправомерно указано на проведение проверки всех налогов и сборов, без уточнения их конкретного перечня.

Суд отметил, что налоговое законодательство не обязывает инспекцию перечислять конкретные налоги, подлежащие проверке.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А33-4941/2010 (Определением ВАС РФ от 04.07.2011 N ВАС-8409/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, инспекция была не вправе проводить выездную проверку, поскольку в решении о ее проведении не был указан предмет проверки: налоги и сборы, подлежащие проверке. Ссылаясь на форму соответствующего решения, суд указал, что назначение проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства (т.е. по всем подлежащим уплате налогам) правомерно и не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, суд отметил, что акт проверки содержит подробный перечень проверяемых налогов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А42-76/2010

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в решении о назначении выездной проверки не определен предмет проверки. Согласно данному решению проверке подлежали все налоги и сборы. Суд отметил, что налоговое законодательство не обязывает инспекцию указывать конкретные налоги, уплату которых она намерена проверить, равно как не содержит запрета проверять все налоги. В данном случае решение о назначении выездной проверки соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России, а его содержание — нормам налогового законодательства. В связи с этим суд признал такое решение законным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2009 N КА-А41/7737-09 по делу N А41-27556/08

 

1.4. Подлежит ли отмене Решение о проведении выездной проверки, если в нем не указан руководитель проверяющей группы (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в Решении о проведении выездной проверки должен быть указан руководитель проверяющей группы. В НК РФ такого требования не содержится.

Официальной позиции нет.

В одном из постановлений указано, что отсутствие в Решении о проведении проверки сведений о руководителе проверяющей группы не влечет отмены решения инспекции.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А12-7517/07-С61

По мнению налогоплательщика, Решение о проведении выездной проверки подлежит отмене, если в нем не указан руководитель проверяющей группы. Суд отклонил такой довод, отметив, что это не нарушает права налогоплательщика.

 

1.5. Должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

Налогоплательщик имеет право получать в том числе копии решений налоговых органов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ), а налоговые органы обязаны направлять ему эти копии (пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: должна ли инспекция направлять налогоплательщику решение о назначении выездной проверки?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых отмечается, что инспекция обязана вручать налогоплательщику решение о проведении выездной проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А68-3935/09

Суд, ссылаясь на пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, указал, что ненаправление решения о назначении выездной проверки — существенное нарушение процедуры ее проведения. Соответственно, налогоплательщик лишается права присутствовать при проведении выездной проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А58-7346/09

Суд отметил, что согласно пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 89 НК РФ налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки.

 

2. ПЕРИОД, ОХВАТЫВАЕМЫЙ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКОЙ

 

2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)? >>>

2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)? >>>

2.3. Можно ли проверять задолженность, по которой была предоставлена отсрочка, если задолженность возникла за пределами периода, охватываемого проверкой, однако срок окончания отсрочки входит в период проверки (ст. 89 НК РФ)? >>>

 

2.1. Можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. До 01.01.2007 аналогичное положение содержалось в ст. 87 НК РФ.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснялось: ст. 87 НК РФ не запрещает проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не содержит вывода по этому вопросу.

Налоговый кодекс РФ не дает разъяснений по вопросу, можно ли проверять налоговые периоды текущего календарного года в рамках выездной проверки.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты (в том числе с выводами, основанными на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), в которых указано, что налоговые органы вправе проверять текущий календарный год в рамках выездной проверки. Подобного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А05-10829/2012

Суд указал, что в п. 4 ст. 89 НК РФ установлены давностные ограничения при определении деятельности налогоплательщика и нет запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. При этом суд учел действовавшие на дату вынесения судебных актов по делу разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 27 Постановления от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 по делу N А72-2607/2012

Суд отметил: законом предусмотрено право инспекции на проведение выездной проверки за три календарных года, предшествовавших году проверки, и за текущий год, в котором она проведена. Поэтому доначисление налогов и пеней по результатам проверки за эти периоды правомерно. К данным выводам суд пришел исходя из положений ст. 89 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 27 Постановления от 28.02.2001 N 5).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КА-А40/3000-09-П по делу N А40-6033/08-80-19 (Определением ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6269/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КА-А40/10298-08 по делу N А40-6033/08-80-19

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-274/2012 по делу N А73-559/2011

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд указал, что инспекция правомерно проверила в рамках выездной проверки три года, предшествующих году ее проведения, и первое полугодие текущего года.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2008 по делу N А52-5071/2007 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1588/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2011

Книга: Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации (Борисов А.Н.) («Юстицинформ», 2009)

Статья: Выездная налоговая проверка (Начало) (Лермонтов Ю.М.) («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2008, N 10)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А52-454/2008

Суд указал, что инспекция вправе проверять год, в котором проводилась выездная проверка, и еще три года, предшествующих году ее проведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 N А69-3781/05-Ф02-2938/07 по делу N А69-3781/05

 

2.2. Можно ли проверять отчетные периоды (незавершенный налоговый период) текущего календарного года в рамках выездной проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. До 01.01.2007 аналогичное положение содержалось в ст. 87 НК РФ.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором указывалось: положения ст. 87 НК РФ не запрещают проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года. Однако в данном Постановлении не было упоминания о возможности проверки отчетных периодов текущего календарного года, если налоговый период, в который входят эти отчетные периоды, не завершен. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым налоговые органы вправе проверять незавершенный налоговый период текущего календарного года при проведении выездной проверки. Подобного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2013 N Ф03-453/2013 по делу N А51-13302/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4862/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе проводить выездную проверку отчетных периодов текущего календарного года.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2007 по делу N А11-1946/2006-К2-24/128

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А12-16698/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А12-7566/08 (Определением ВАС РФ от 28.01.2009 N ВАС-17508/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А70-9334/2010

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о том, что инспекция вправе проводить выездную проверку незавершенного налогового периода по исполнению обязательств налогового агента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-25496/2010

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд указал, что инспекция была вправе в рамках выездной проверки проверять как три года, предшествующие году проведения проверки, так и год, в котором данная проверка проводилась (с начала года до дня начала проверки). При этом суд не принял доводы общества о том, что налоговым периодом по проверяемому налогу является календарный год и проведение проверки до окончания этого периода неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-18448/2010 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7703/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Статья: Повторная проверка (Мясников О.) («Расчет», 2008, N 1)

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, проведение проверки отчетных периодов текущего календарного года правомерно. При этом автор отмечает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по итогам проверки отчетных периодов, поскольку согласно п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Выездная проверка отчетного периода (Мясников О.А.) («Ваш налоговый адвокат», 2008, N 7)

 

2.3. Можно ли проверять задолженность, по которой была предоставлена отсрочка, если задолженность возникла за пределами периода, охватываемого проверкой, однако срок окончания отсрочки входит в период проверки (ст. 89 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В одном судебном акте указывается, что инспекция не вправе проверять задолженность, по которой была предоставлена отсрочка, если задолженность возникла за пределами периода, охватываемого проверкой.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А33-10730/06-Ф02-1500/07 по делу N А33-10730/06

Суд отметил, что задолженность, по которой была предоставлена отсрочка, образовалась за пределами периода, охватываемого выездной проверкой. То обстоятельство, что срок отсрочки истек в проверяемый период, не позволяет включить спорную задолженность в предмет проверки.

 

3. ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ УТОЧНЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

 

3.1. Можно ли в случае представления уточненной декларации проверять в рамках первичной выездной проверки указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 НК РФ)? >>>

3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 НК РФ)? >>>

 

3.1. Можно ли в случае представления уточненной декларации проверять в рамках первичной выездной проверки указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В п. 4 ст. 89 НК РФ есть норма, согласно которой в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной проверки проверяется период, за который представлена данная декларация.

Возникает вопрос: можно ли в рамках первичной выездной проверки проверять уточненную декларацию, представленную за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления?

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, налоговые органы вправе проводить выездные проверки за период, превышающий три календарных года, предшествующие году, в котором представлены уточненные декларации, если ранее эти периоды не проверялись. Аналогичного мнения придерживается автор.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622

Налоговое ведомство разъяснило следующее. В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления, необходимо учитывать, проводилась ли ранее выездная проверка по тому налогу и за тот период, за который подана такая декларация. Норма п. 4 ст. 89 НК РФ не предоставляет налоговому органу права проведения повторной выездной проверки по тому же основанию.

Также в Письме указано, что управлениям ФНС России по субъектам РФ необходимо довести его до нижестоящих налоговых органов.

 

Письмо ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792

Налоговое ведомство разъяснило порядок применения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ. Необходимо учитывать, что данная норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной проверкой. Она применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году, в котором такая декларация представлена, и позволяет налоговому органу проверить период, за который представлена декларация.

При этом отмечено, что выездная проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной проверкой.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Настольная книга по ведению бизнеса (Манцурова А.Б.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2011)

 

3.2. Можно ли назначить выездную проверку при представлении уточненной декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 4 ст. 89 НК РФ)?

 

В п. 4 ст. 89 НК РФ установлено ограничение периода выездной проверки. Так, в рамках такой проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки. Закреплено, что исключения из этого правила могут быть предусмотрены в ст. 89 НК РФ.

Такое исключение содержится в абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ. Указано, что в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в рамках соответствующей выездной проверки проверяется период, за который представлена уточненная декларация.

Возникает неопределенность при толковании словосочетания «в рамках соответствующей выездной проверки». Означает ли это, что инспекция, уже проводящая на момент представления уточненной декларации выездную проверку, может проверять период, превышающий три календарных года, предшествующие году представления уточненной декларации? И наоборот: можно ли назначить самостоятельную выездную проверку в случае представления уточненной декларации за период, превышающий три года, предшествующие году представления уточненной декларации?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция ФНС России заключается в следующем: если налогоплательщик представил уточненную декларацию за период, превышающий три календарных года, предшествующие году представления декларации, то инспекция вправе проверить в рамках выездной проверки этот период, даже если на момент представления уточненной декларации в отношении налогоплательщика не проводилась выездная проверка.

В то же время есть авторская публикация, из которой следует, что, только если в отношении налогоплательщика осуществлялась выездная проверка на момент представления уточненной декларации, инспекция может проверить указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году представления декларации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция может назначить выездную проверку и проверить период, указанный в уточненной декларации, даже если на момент представления декларации в отношении налогоплательщика не проводилась выездная проверка

 

Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622

Налоговое ведомство указывает, что норма абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ позволяет инспекции провести выездную проверку, если налогоплательщик представил уточненную декларацию за период, превышающий три календарных года, предшествующие году, в котором представлена такая декларация. При этом не имеет значения, в какой момент представлена декларация: во время проведения выездной проверки, до или после ее проведения.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792

 

Позиция 2. Инспекция может проверить период, указанный в уточненной декларации, если декларация подана во время выездной проверки

 

КонсультантПлюс: Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2010 года

Отмечено, что формулировка абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ допускает двоякое толкование. Один из вариантов понимания данной нормы следующий. Инспекция вправе проверить период, за который представлена уточненная декларация, только если отчетность подана во время проведения выездной проверки.

 

4. СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

 

4.1. Можно ли отменить решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной проверки, если сроки ее проведения были нарушены (п. 6 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может длиться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, подлежит ли отмене решение по результатам выездной проверки в случае нарушения срока ее проведения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 13084/07 указал, что регламентация сроков проведения выездных проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых налоговым законодательством. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работа автора, в которых указано, что нарушение срока проведения выездной проверки не влечет отмены решения инспекции, вынесенного по результатам такой проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3779/08-С3 по делу N А71-7960/07

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков проверки не влечет отмены решения налогового органа.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как долго может продолжаться выездная проверка (Захарова М.П.) («Главная книга», 2007, Специальный выпуск)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А11-6119/2006-К2-24/489

Суд указал, что законность решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, не зависит от сроков ее проведения.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7602/2008 по делу N А53-3531/2008-С5-46

По мнению суда, налогоплательщик не доказал, что превышение срока проведения выездной проверки нарушило его права.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3206/2008(5461-А27-15) по делу N А27-9369/2007-6

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1772/08-С3 по делу N А60-12724/07

 

5. СООТНОШЕНИЕ ВЫЕЗДНОЙ И КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРОК

 

5.1. Можно ли назначить выездную проверку и доначислить налог, пени, штрафы по тем налогам и за те периоды, по которым камеральной проверкой не выявлено нарушений (п. 1 ст. 88, п. п. 1, 3, 4 ст. 89 НК РФ)? >>>

5.2. Можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы по тем же эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки суд признал неправомерным (ст. ст. 88, 89 НК РФ)? >>>

5.3. Можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы по тем же эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки было отменено вышестоящим налоговым органом (ст. ст. 88, 89, 101.2 НК РФ)? >>>

 

5.1. Можно ли назначить выездную проверку и доначислить налог, пени, штрафы по тем налогам и за те периоды, по которым камеральной проверкой не выявлено нарушений (п. 1 ст. 88, п. п. 1, 3, 4 ст. 89 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Из Налогового кодекса РФ не ясно, можно ли назначить выездную проверку и доначислить налог, пени, штрафы по тем налогам и за те периоды, по которым камеральной проверкой не выявлено нарушений.

Официальной позиции нет.

Конституционный Суд РФ выразил позицию о том, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Аналогичный вывод содержится в судебных актах и авторских публикациях.

 

Подробнее см. документы

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-О-О

Суд указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2012 N Ф09-8509/12 по делу N А60-47696/11 (Определением ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40-12417/08-87-37

Суд указал, что выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.

В данном случае вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной проверки, основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-4163/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53-11562/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-8622/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-1878/09-С3 по делу N А07-17766/07-А-ДГА

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А05-4408/2011

ФАС указал, что налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки после камеральной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А53-11811/2010

Суд указал, что, если инспекция при проведении камеральных проверок не выявила неправильное исчисление и уплату налогов, это не является основанием для признания незаконными выводов, изложенных в решении, принятом по итогам выездной проверки. При проведении выездной проверки более детально изучаются налоговые обязанности проверяемого лица.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2011 по делу N А05-11747/2010

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А65-1681/2009 (Определением ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-5231/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании незаконным решения по результатам проведения выездной проверки, поскольку проведенная ранее камеральная проверка не препятствует проведению выездной проверки по тому же налогу за тот же период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2008 N Ф03-А04/08-2/1276 по делу N А04-5647/07-18/359

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2008 по делу N А52-5071/2007

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 N А78-2928/06-Ф02-1280/07 по делу N А78-2928/06

Суд рассмотрел следующую ситуацию: по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС обществу возмещен налог, а после проведения выездной проверки за тот же период в возмещении отказано. Суд принял во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками уточненных деклараций и указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых проводилась камеральная проверка.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что исходя из буквального толкования ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, в ходе которой нарушений не выявлено, отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Один налог, один период, две проверки (Матиташвили А.) («Новая бухгалтерия», 2009, N 3)

Статья: Что нового? (Королев С.А.) («Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 4)

 

5.2. Можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы по тем же эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки суд признал неправомерным (ст. ст. 88, 89 НК РФ)?

 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, рассматривая схожую ситуацию, связанную с проведением повторной выездной проверки при наличии судебного акта, которым оспорены результаты первоначальной выездной проверки, указал следующее: вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не обнаруженные при камеральной проверке.

Остается неразрешенным вопрос: можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы, если результаты камеральной проверки по тому же налогу за тот же период были оспорены в суде?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому при проведении выездной проверки инспекция не вправе доначислить сумму налога, пени, штрафы по эпизодам, которые были оценены судом при оспаривании результатов камеральной проверки по тому же налогу за тот же период.

В то же время имеется судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При выездной проверке нельзя доначислить налог по эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки признано недействительным

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А66-5153/2006

Суд установил, что по ряду доначислений по итогам выездной проверки вступившими в законную силу судебными актами, по которым рассматривались результаты камеральных проверок, действия налогоплательщика признаны правомерными. На этом основании суд признал неправомерным доначисление инспекцией недоимки по результатам выездной проверки. При этом он отметил правомерность доначисления по новым фактам и обстоятельствам, выявленным при выездной проверке, которые не были предметом исследования суда при оспаривании результатов камеральных проверок.

 

Позиция 2. При выездной проверке можно доначислить налог по эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки признано недействительным

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А26-5577/2011

По мнению налогоплательщика, если ранее в суде решения по камеральным проверкам были признаны недействительными, то нельзя вопреки судебным решениям доначислить налог в ходе выездной проверки. ФАС отклонил эти доводы, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О.

Кроме того, ФАС учел, что в данном случае суды отменили решения по камеральным проверкам расчетов за отчетные периоды, а по результатам выездной проверки доначислен налог за налоговые периоды.

 

5.3. Можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы по тем же эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки было отменено вышестоящим налоговым органом (ст. ст. 88, 89, 101.2 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не обнаруженные при камеральной проверке.

Возникает вопрос: можно ли при проведении выездной проверки доначислить налог, пени, штрафы по тем же эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки было отменено вышестоящим налоговым органом?

Официальной позиции нет.

Есть мнение автора, согласно которому при проведении выездной проверки инспекция вправе доначислить налог, пени, штрафы по эпизодам, доначисление по которым в результате камеральной проверки было отменено вышестоящим налоговым органом.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, налоговый орган вправе после камеральной проверки провести выездную налоговую проверку по тому же налогу и после ее проведения вынести решение о доначислении по определенному эпизоду, несмотря на то что ранее вышестоящий налоговый орган отменил решение по камеральной проверке о доначислении налога по этому эпизоду.

 

6. ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

 

6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 НК РФ)? >>>

6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 НК РФ)? >>>

 

6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по этому вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что инспекция не вправе проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами. Такая точка зрения высказана и в некоторых авторских публикациях.

В то же время есть судебный акт, согласно которому можно проверять подразделения организации, не являющиеся филиалами или представительствами. Аналогичное мнение выражено и в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, проводить нельзя

 

Письмо Минфина России от 28.03.2011 N 03-02-08/32

Финансовое ведомство указывает, что в НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.07.2008 N 03-02-07/1-327

Книга: Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации (Борисов А.Н.) («Юстицинформ», 2009)

Тематический выпуск: Обособленные подразделения организации для целей налогообложения (Зудина Е.М., Мельникова Ю.В., Гончаров А.И., Дядик Н.В., Прудиус Е.В., Метелев С.Е., Будылин С.Л., Лагутин И.Б., Викторов С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 3)

Консультация эксперта, 2008

 

Позиция 2. Проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, проводить можно

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2008 N Ф08-4572/2008 по делу N А32-658/2008-19/8

Суд указал, что инспекция вправе провести самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений независимо от того, являются они филиалами или представительствами либо нет.

 

Статья: Обособленное подразделение организации в налоговых отношениях (Пантюшов О.В.) («Право и экономика», 2008, N 1)

Автор, ссылаясь на ст. ст. 11 и 89 НК РФ, отмечает, что любое обособленное подразделение независимо от того, является оно филиалом или представительством, может быть проверено в рамках самостоятельной выездной проверки.

 

6.2. Можно ли в рамках самостоятельной проверки филиалов проверять федеральные налоги, зачисляемые в региональный и местный бюджеты (п. 7 ст. 89 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 7 ст. 89 НК РФ при самостоятельной выездной проверке филиалов и представительств проверяются региональные и местные налоги.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором признано, что налоговые органы по месту учета обособленного подразделения не вправе проверять федеральные налоги, даже если они зачисляются в региональный и местный бюджеты.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А56-11379/2008

Суд отклонил довод инспекции о том, что федеральный налог, зачисляемый в региональный и местный бюджеты, можно проверять в рамках выездной проверки филиалов. Статус налога как федерального не зависит от того, в какой бюджет он зачисляется. Следовательно, налоговый орган по месту нахождения филиала не вправе проводить такую проверку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code