НАПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ В СЛЕДСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ

1.1. Обязан ли налоговый орган направить материалы проверки в следственные органы, если судом приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения по проверке (п. 3 ст. 32 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке (до 24.08.2013 — в течение 10 дней).

Это требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты его получения, если в нем не указан более продолжительный период времени (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Налоговые органы обязаны в течение десяти дней направить материалы проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае, когда налогоплательщик в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не перечислил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (п. 3 ст. 32 НК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

ВАС РФ в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые этим актом (решением) предусматриваются.

Возникает вопрос: обязан ли налоговый орган направить в следственные органы материалы проверки, если арбитражным судом приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения по проверке?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, принятие судом обеспечительных мер не влияет на обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы. Есть судебный акт с подобным выводом.

В то же время имеются судебные акты с выводом о том, что направление в следственные органы материалов проверки в период действия обеспечительных мер незаконно. Есть судебный акт, в котором сделан следующий вывод: если суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по проверке, то у последней не возникает обязанности по направлению материалов в следственные органы. Также есть постановления, в которых суды признали действия инспекции по направлению в период действия обеспечительных мер в следственные органы материалов налоговой проверки нарушающими требования ст. 16 АПК РФ. Кроме того, имеются судебные акты, в которых суды указали на отсутствие у инспекции оснований для направления материалов проверки в следственные органы. Однако, учитывая, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав, действия налоговых органов были признаны законными.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Принятые судом обеспечительные меры не влияют на обязанность налоговых органов по направлению материалов в следственные органы

 

Письмо Минфина России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039

Финансовое ведомство разъяснило, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает особенностей направления материалов проверок в следственные органы в случаях принятия судом обеспечительных мер, а также не предусматривает продления течения срока направления налоговыми органами в следственные органы таких материалов.

 

Письмо ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500

По мнению ФНС России, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не препятствует направлению материалов проверки в следственные органы на основании п. 3 ст. 32 НК РФ. Такая обязанность налоговых органов не зависит от принятия судами обеспечительных мер.

Также отмечено, что направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

 

Письмо ФНС России от 11.10.2011 N АС-4-2/16795

По мнению ФНС России, в случае приостановления судом действия решения налогового органа должно быть приостановлено и действие всех мер, принятых во исполнение этого решения, в том числе и требования об уплате недоимки.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения по проверке и не предусматривает возможность продления срока направления материалов.

Срок направления налоговыми органами материалов в следственные органы на основании п. 3 ст. 32 НК РФ не зависит от определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении решения инспекции.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А05-12675/2012

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения инспекции. Обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы не зависит от принятия или непринятия судами обеспечительных мер.

 

Позиция 2. В случае принятия судом обеспечительных мер у инспекции не возникает обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу N А27-2752/2013

ФАС указал, что инспекция не имела оснований для направления материалов проверки в следственные органы до отмены принятых судом обеспечительных мер. Такой мерой является запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа. Это, в свою очередь, указывает на то, что налогоплательщик не обязан исполнять требования и уплачивать недоимку в установленный срок. Суд также учел, что на момент направления материалов размер недоимки, подлежащей уплате обществом, не был подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Однако действия инспекции были признаны правомерными, поскольку налогоплательщик не доказал нарушения его прав и законных интересов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А52-974/2013

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер инспекция направила материалы выездной проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд указал, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению решения и требования по уплате недоимки в установленный срок приостановлены. При таких обстоятельствах инспекция не имела оснований направлять в следственные органы материалы проверки до отмены обеспечительных мер.

Однако, учитывая, что налогоплательщик не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления материалов в следственные органы, суд отказал в признании недействительными этих действий инспекции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу N А78-4977/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А78-4976/2013

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2013 N Ф09-11368/13 по делу N А07-1763/2013

Суд установил, что на основании решения по проверке инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа. На следующий день после окончания установленного в требовании срока для его исполнения суд принял обеспечительные меры, запрещающие инспекции исполнение решения о привлечении к ответственности. В период действия названных мер инспекция направила материалы проверки в следственные органы.

ФАС указал: двухмесячный срок, указанный в п. 3 ст. 32 НК РФ как условие для направления материалов проверки в следственный орган, на момент направления не истек. Это свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для вышеназванных действий.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-31578/2012 (Определением ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16447/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание недоимки. Это означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом решении. Приостановление действия решения налогового органа приостанавливает течение срока, при наступлении которого он обязан направить в следственные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что направление материалов проверки в следственные органы было произведено незаконно, что привело к нарушению прав налогоплательщика. На последнего была возложена дополнительная обязанность по представлению следственным органам документов и материалов, истребованных для проверки сообщения о преступлении.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу N А57-22703/2012

Суд установил, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция направила материалы проверки в следственные органы.

Суд указал, что в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании. В связи с этим не подлежит применению срок, установленный ст. 32 НК РФ, по истечении которого инспекция обязана направить в следственные органы материалы проверки. На этом основании направление налоговым органом в следственные органы материалов проверки в период действия обеспечительных мер было признано незаконным.

При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что направление материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы общества, поскольку совершение в отношении налогоплательщика незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу N А46-30437/2012 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15190/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер инспекция на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направила материалы выездной проверки в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налогоплательщик, полагая, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе направлять материалы в следственные органы, обжаловал данные действия.

Суд указал, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению решения и требование по уплате недоимки в установленный срок приостановлены. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований направлять в следственные органы материалы проверки до отмены обеспечительных мер.

В то же время суд счел обоснованным довод инспекции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в результате направления материалов в следственные органы. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Действия следственных органов в рамках предварительной проверки и предоставление им по их представлению материалов не свидетельствуют о нарушении прав общества и возникновении препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с этим действия инспекции были признаны правомерными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А57-16464/2012

Суд установил, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция направила материалы проверки в следственные органы.

Суд указал, что целью института приостановления исполнения решения является предоставление налогоплательщику возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом его законности. В связи с этим в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании. Также в данный период не применяется срок, предусмотренный ст. 32 НК РФ, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки. Наложение судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения суда о принятии мер обеспечения было признано правомерным.

При этом суд отклонил ссылку инспекции на Письмо ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500, указав, что оно является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы.

В то же время судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/4043-11 по делу N А40-92492/10-112-479

ФАС установил, что на основании решения по проверке инспекцией было выставлено требование об уплате недоимки. Налогоплательщик обжаловал это решение в суд, и по его ходатайству действие решения было приостановлено.

Суд указал, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования и уплате недоимки в установленный срок приостановлена.

При таких обстоятельствах у инспекции отпала обязанность, установленная п. 3 ст. 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-2073/12 по делу N А71-10637/11

По мнению инспекции, обязанность направлять материалы налоговой проверки в следственные органы не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции.

Суд установил, что инспекция в период действия обеспечительных мер направила в следственные органы материалы налоговой проверки. Суд признал правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, которые расценили действия инспекции как нарушающие требования ст. 16 АПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code