4. Осуществление банком платежей при недостаточности (отсутствии) денежных средств на корреспондентском счете

В соответствии с п. 3 ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ срок.

В судебной практике возникают ситуации, в которых клиент, имея достаточное количество денежных средств на своем банковском счете, не может исполнить своих обязательств перед кредиторами ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств по распоряжению клиента при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка носит мнимый характер и не может быть признано действиями по исполнению договора банковского счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/5881-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б

«…Из материалов дела следует, что между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Ксенофонтовой Мариной Николаевной заключен договор банковского вклада «До востребования» N 114565/001 от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого заявителю открыт депозитный счет N 42301810000320000744, на который заявителем 16.10.2008 были внесены денежные средства в размере 100 руб. по приходному кассовому ордеру N 3.

Ксенофонтова М.Н., ссылаясь на задолженность банка перед ней по выплате денежных средств со вклада, указывает, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были переведены ей на вклад платежным поручением N 51 от 17.10.2008 со счета ООО «Комбимосс-Строй», которое по состоянию на 17.10.2008 имело открытый счет в КБ «Московский Капитал» (ООО).

Приказом Банка России от 09.12.2008 N ОД-936 в КБ «Московский капитал» (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве КБ «Московский Капитал» (ООО)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/6011-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б

«…Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Ксенофонтовым С.Н. заключен договор банковского вклада «Быстрые деньги» N 114336/001 от 14 октября 2008 г.

Денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. на пополнение счета Ксенофонтова С.Н. N 42304810800320000734 были перечислены ООО «Комбимосс-Строй» по платежному поручению N 48 от 15 октября 2008 г., о чем по счету заявителя 15 октября 2008 г. была совершена приходная запись внутрибанковской проводкой указанной суммы.

Иные дополнительные взносы в соответствии с условиями договора от 14 октября 2008 г. на указанный счет Ксенофонтовым С.Н. в период до дня отзыва лицензии не вносились.

На момент совершения банком приходных записей по депозитному счету заявителя о переводе 700 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Комбимосс-Строй» в том же банке, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Приказом ЦБ РФ от 02 февраля 2009 г. N ОД-98 у КБ «Московский Капитал» (ООО) с 02 февраля 2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами обеих инстанций, отражая приходные записи о переводе во вклад Ксенофонтова С.Н., денежных средств в размере 700 000 руб., банк осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг банка перед кредиторами — юридическими лицами и увеличился долг перед кредиторами — физическими лицами, что создало условия для неправомерной выплаты требуемой Ксенофонтовым С.Н., суммы в составе первой очереди кредиторов, в том числе и в виде страхового возмещения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве КБ «Московский Капитал» (ООО).

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3180-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б

«…Разрешая спор, суды установили, что по состоянию на 19 сентября 2008 г. у заявителя имелся в Банке счет N 40817810200000002857, открытый на основании договора текущего банковского счета с физическим лицом от 15 сентября 2008 г., на котором денежные средства отсутствовали.

По состоянию на 19 сентября 2008 г. Бирюков А.А. имел в Банке счет N 40817810900000002458, на котором находились денежные средства в сумме 8 972 157 руб. 49 коп.

С 19 сентября 2008 г. в Банке образовалась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221,70 руб.

19 сентября 2008 г. по счету заявителя была отражена приходная запись о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 399 000 руб. с вышеуказанного счета Бирюкова А.А.

Приказом ЦБ РФ от 09 октября 2008 г. N ОД-705 у Банка с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласованные действия Бирюкова А.А. и Беловой Р.И. обоснованно признаны судами злоупотреблением правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств в сумме 399 000 руб. 00 коп. на его счет, фактически была совершена незаконная внутрибанковская проводка на сумму 399 000 руб. 00 коп., а поэтому суды пришли к обоснованному и законному выводу, что у заявителя право требования в отношении денежных средств в сумме 399 000 руб. не возникло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/119-10 по делу N А40-1345/09-73-2Б

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 г. между Мацоян В.В. и ОАО «Агрохимбанк» заключен договор банковского вклада «до востребования» с физическим лицом N 40, в соответствии с которым заявителю открыт счет по вкладу до востребования N 42301810100000043320.

Судом также установлено, что 19.11.2008 на счет заявителя в Банке ЗАО «ГЕНТ-СЕРВИС» по платежному поручению N 374 перечислило денежные средства в размере 255 000 руб. Кроме того, 20.11.2008 на расчетный счет Мацоян В.В. ЗАО «Торговый дом «ГЕНТА-МОСКВА» перечислило 255 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО «Агрохимбанк» с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО «Агрохимбанк» с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года ОАО «Агрохимбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В обоснование заявленных требований Мацоян В.В. сослалась на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на ее счет по договорам беспроцентного займа, заключенным между с ЗАО «Торговый дом «ГЕНТА-МОСКВА» и ЗАО «ГЕНТ-СЕРВИС».

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключение между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредиторов при банкротстве ОАО «Агрохимбанк» и правомерно отказал в удовлетворении требования Мацоян В.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агрохимбанк» в первую очередь удовлетворения денежного требования в размере 700 000 руб.

…постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Мацоян В.В. — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14207-09 по делу N А40-1345/09-73-2Б

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2008 г. между Туаевым А.З. и ОАО «Агрохимбанк» был заключен договор банковского вклада «до востребования» с физическим лицом N 0456, в соответствии с которым ему был открыт счет по вкладу до востребования N 42301810900090043365.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008 г. N ОД-1012 у ОАО «Агрохимбанк» с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Туаев А.З., ссылаясь на задолженность банка перед ним по выплате денежных средств со вклада, указывает, что денежные средства в размере 701 500 руб. поступили на расчетный счет N 40802810400090000024, открытый Туаеву А.З. как индивидуальному предпринимателю 02.10.2008 от ООО «Кавалета» по договору поставки N 1108-07 от 01.11.2008 в счет оплаты товара.

В тот же день на указанный счет до востребования кредитор перечислил собственные денежные средства в размере 701 500 руб. со своего расчетного счета N 40802810400090000024, открытого кредитору в этом банке как индивидуальному предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения приходных записей как по депозитному, так и по расчетному счетам Туаева А.З. (19.11.2008), банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и, следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить ни платежное поручение ООО «Кавалета», ни платежное поручение ИП Туаева А.З.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключение между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО «Агрохимбанк» и правомерно отказал в удовлетворении требования Туаева А.З. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агрохимбанк» в первую очередь удовлетворения суммы 700 005,56 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182″Б»

«…Судами обеих инстанций установлено, что между МКБ «Евразия-Центр» и Матясовой Л.Г. 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Матясовой Л.Г. был открыт счет N 40817810700010000022.

По состоянию на 19 сентября 2008 г. в МКБ «Евразия-Центр» в том числе имелись счета у Гундаева Д.А. N 40817810401302000026, на котором находились денежные средства в сумме 248 675 руб. 87 коп., и у Маркелова В.Н. N 40817810401301000014, на котором находились денежные средства в сумме 18 021 363 руб. 12 коп.

По заявлению Маркелова В.Н. 19 сентября 2008 г. по счету Гундаева Д.А. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 2 000 000 руб. 00 коп.

Также 19 сентября 2008 г. по заявлению Гундаева Д.А. по счету Матясовой Л.Г. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 400 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что с 19.09.2008 в банке образовалась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221,70 руб.

Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в МКБ «Евразия-Центр» на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19 сентября 2008 г. являлось последним рабочим днем недели.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Матясовой Л.Г. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя, МКБ «Евразия-Центр» не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по переводу средств со счета Маркелова В.Н. на счет Матясовой Л.Г. в условиях фактической утраты МКБ «Евразия-Центр» платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении возражений Матясовой Л.Г.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/11374-09 по делу N А40-68202/08-88-182Б

«…Определение мотивировано тем, что между Банком и заявителем 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым заявителю был открыт счет N 40817810500000003116, что по состоянию на 19 сентября 2008 г. Бочков А.П. имел в Банке счет N 40817810501301000037, на котором находились денежные средства в размере 2 272 133,31 руб., что с 19 сентября 2008 г. в Банке образовалась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221,70 руб., что предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в Банке на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что 19 сентября 2008 г. по заявлению Бочкова А.П. по счету заявителя была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 335 661 руб., что приказом Банка России от 9 октября 2008 г. N ОД-705 у Банка с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) — физические лица согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» приобретают право на получение от ГК «АСВ» как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу N А40-68202/08-88-182Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Первая инстанция указала, что, операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Бочкова А.П., что универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, что при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 335 661 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/4267-09-П по делу N А40-41193/06-46-320

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 194 от 25.05.2004, по которому истцом ответчику выдан кредит в сумме 4.500.000 долларов США под 13% годовых на срок до 28.05.2007 с уплатой процентов ежемесячно.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, начиная с сентября 2004 года.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 26% годовых.

Стороны при заключении договора согласовали право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по погашению кредита или уплате процентов.

Апелляционный суд, в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, условия кредитного договора — п. п. 3.2, 3.3, условия договора банковского счета — п. 3.17, с учетом норм материального права — ст. ст. 316, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщения ЦБ РФ от 15.12.2008 N 04-31-3/7481 установил, что представленные ответчиком доказательств не подтверждают правомерность финансовых операций, совершенных в счет погашения кредита ответчика по кредитному договору и факт уплаты ответчиком истцу долга по кредитному договору.

При этом апелляционный суд основывал свои выводы на установленности обстоятельств недостаточности денежных средств у банка для исполнения платежных поручений клиентов.

Судом установлено, что недостаточность денежных средств у банка для исполнения платежных поручений клиентов возникла начиная с 11.11.04, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 29.11.04, 16.11.04, 29.11.04.

Поэтому, начиная с 11.11.04 банк не мог исполнять указания клиента по списанию денежных средств со счета — так как при отсутствии денежных средств на рублевом и валютном корреспондентских счетах, банк фактически не мог исполнить платежные поручения третьих лиц по погашению векселей и зачислению денежных средств банка на счет ответчика.

Следовательно, все банковские операции, на которые ответчик ссылается как на доказательства исполнения своих обязательств, реально не исполнялись.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение банком платежных поручений ответчика при недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также осуществление внутрибанковских операций по выдаче займа третьим лицам, зачислению денежных средств на расчетные счета ответчика и третьих лиц и списанию их со счета, а также продажа и покупка валюты, векселей при отсутствии денежных средств на валютных и рублевых счетах, свидетельствуют о том, что реального фактического исполнения данных финансовых операций банком, ответчиком и третьими лицами не производилось.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Предоставление банком кредита при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете не свидетельствует о фактическом получении указанных средств заемщиком и возможности последнего распорядиться ими по своему усмотрению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3562/2011 по делу N А24-4511/2010

«…Арбитражные суды установили, что истец (банк-респондент) имел в ЗАО АКБ «МИБ» (банк-корреспондент) корреспондентский счет N 30109810800000070290, открытый на основании договора от 18.12.2008 N 22/1128 об установлении корреспондентских отношений в валюте Российской Федерации.

Ответчик также являлся клиентом ЗАО АКБ «МИБ» и имел в указанном банке расчетный счет N 40702810900000030349, открытый на основании договора банковского счета от 12.07.2002 N 10/202.

12.11.2009 истец направил в ЗАО АКБ «МИБ» платежное поручение N 12 о перечислении со своего корреспондентского счета на расчетный счет ответчика 21 300 000 руб., указав в платежном поручении в качестве назначения платежа предоставление ответчику кредита по кредитному договору от 12.11.2009 N 1/3/С. Платежное поручение банком исполнено путем осуществления банковской проводки и отражения на лицевом счете ответчика в графе «кредит» суммы 21 300 000 руб.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.11.2009 N ОД-736 у ЗАО АКБ «МИБ» с 19.11.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-159435/09-70-802″Б» ЗАО АКБ «МИБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик получил спорную сумму без предусмотренных законом или сделкой оснований и распорядился ею по своему усмотрению, получив тем самым неосновательное обогащение.

Как правильно указано судами, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суды установили, что зачисление 21 300 000 руб. на расчетный счет ответчика с корреспондентского счета истца произведено 12.11.2009 при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Вместе с тем, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельства дела неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не произошло. Суды установили, что по состоянию на 12.11.2009 банк-корреспондент — ЗАО АКБ «МИБ» имел признаки неплатежеспособности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, а к его внебалансовому счету 90904 по состоянию на 20.10.2009 имелась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 211 886 150 руб. 79 коп., по состоянию на 05.11.2009 — на сумму 211 475 397 руб. 50 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика не было обеспечено реальными денежными средствами и у ответчика отсутствовала фактическая возможность распорядиться числящимися на его счете денежными средствами по причине неплатежеспособности ЗАО АКБ «МИБ» и последующего отзыва у него лицензии на совершение банковских операций.

Поскольку с 19.11.2009 лицензия на совершение банковских операций у ЗАО АКБ «МИБ» отозвана, а с 08.06.2010 спорная сумма находится на счете истца, открытом в данных бухгалтерского учета ЗАО АКБ «МИБ», суды правомерно признали, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца и основания для удовлетворения исковых требований ООО «Региофинансбанк» отсутствуют. Как правильно указано в судебных актах, истец вправе предъявить свои требования по поводу 21 300 000 руб. банку — ЗАО АКБ «МИБ».

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик владеет спорной суммой, истец в материалы дела не представил…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет не было исполнено банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете при наличии необходимой суммы на банковском счете клиента, считается, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога.

 

Примечание: Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О сформулировал правовую позицию по вопросу о том, можно ли считать уплаченным налог, списанный банком, но реально не перечисленный в бюджет, так как соответствующие денежные средства были формально зачислены банком на счета налогоплательщика при отсутствии их на корреспондентском счете или же денежные средства отсутствуют на расчетом счете самого налогоплательщика. По мнению суда, в таких случаях недобросовестность налогоплательщиков доказывается налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств, не распространяется на банки и налогоплательщиков, признанные недобросовестными, поскольку по существу от исполнения данной обязанности они уклонились.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком соответствующих средств в уплату налога с расчетного счета налогоплательщика. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 24.06.2010 по делу N А54-2109/2009-С8 также указано на необходимость оценки факта осведомленности клиента о финансовом состоянии кредитной организации, на расчетный счет которой было направлено платежное поручение с целью исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6760/10 по делу N А48-4641/08-8

«…Общество с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее — инспекция) о признании недействительным требования от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить в срок до 07.11.2008 задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 188 364 рублей 26 копеек.

Суд, руководствуясь положениями статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом обязанность по уплате в бюджет указанных налогов за 3-й квартал 2008 года исполнена надлежащим образом. При этом суд учитывал следующие обстоятельства: обществом были направлены в банк платежные поручения, принятые им к исполнению 26.09.2008; одно из платежных поручений банком исполнено, другие — помещены в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что обществом обязанность по уплате налогов в бюджет исполнена, поскольку при предъявлении им в банк платежных поручений на оплату налогов на его счете имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для уплаты спорных платежей.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КА-А40/13542-09 по делу N А40-52918/09-140-349

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имел расчетный счет в АКБ «Лефко-Банк», через который осуществлял, в том числе, расчеты с бюджетом.

27.10.2008 г. заявитель предъявил АКБ «Лефко-Банк» платежное поручение N 397 на сумму 300 000 руб. — авансовый платеж в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

Указанные средства списаны со счета заявителя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка банка, но не перечислены по назначению ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах банка.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, счет в АКБ «Лефко-банк» активно использовался заявителем для расчетов, в том числе с бюджетом по налоговым платежам; по состоянию на 27.10.2008 г. на счете имелся денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в связи с оприходованием денежной наличности 17.10.2008 г.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель был извещен о финансовой неустойчивости АКБ «Лефко-Банк», им предпринимались действия, связанные с тем, чтобы его платежи производились с расчетного счета.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, что у банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ, в противном случае, заявитель должен был разумно противодействовать поступлению инкассируемой торговой выручки на его счет в проблемном банке. Как правомерно указал суд, перевод средств с одного расчетного счета на другой в другом банке — это право юридического лица, а не его обязанность, поэтому тот факт, что общество не перевело остаток средств со счета в этом на банке на счет в КБ «Союзпромбанк», зная о проблемах банка, а продолжало осуществлять приходные операции по этому счету не опровергает, а подтверждает его добросовестное поведение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 857, 860 ГК РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Поскольку средства с его счета были списаны, заявитель мог предполагать, что платеж, даже с учетом финансовых трудностей у банка, осуществлен банком со своего корсчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Налоговым органом соответствующие доказательства не предъявлены, в то время как совокупность доказательств, представленных заявителем, и оцененных судами с учетом требований ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о добросовестном исполнении им реальных, а не мнимых налоговых обязательств с использованием денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2011 по делу N А13-11052/2008

«…Общество 24.10.2008 по системе «банк» — клиент направило ЗАО «Мира-Банк» платежное поручение N 12109 на перечисление в бюджет субъекта 257 099 706 руб. налога на прибыль, которое принято банком 24.10.2008, о чем имеется отметка банка. Согласно мемориальному ордеру от 27.10.2008 N 00062 названная сумма списана со счета Общества.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007). Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения и фактов недобросовестности.

Ссылка Инспекции на непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных по спорному платежному поручению, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, обоснованно признана судами обстоятельством, не влияющим на признание исполненной обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Факт неперечисления банком спорной суммы платежей по налогу на прибыль, списанных с расчетного счета Общества, не влечет признание его обязанности по уплате платежей неисполненной.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2010 по делу N А48-5263/2009

«…Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела видно, что 26.09.2008 г. общество предъявило к расчетному счету в Орловском филиале Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) платежные поручения N 2017, N 2021, N 2030, N 2002, N 2008, 2018, N 2031 на уплату налога на прибыль и пени.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета плательщика, но в бюджет не поступили ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточного денежного остатка.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о финансовом положении МКБ «Евразия-Центр» на дату предъявления в банк названных платежных поручений — 26.09.2008 г., а также на 19.09.2008 г., когда, по мнению налогового органа, общество узнало о нестабильности банка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 г. официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая заявителя, о своей неплатежеспособности и о причинах неисполнения платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии доказательств недобросовестности общества и признании исполненной им обязанности по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2010 по делу N А48-571/2009

«…Банком сумма 230 000 руб. была списана с расчетного счета ООО «Фабер-М», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N 40702810700000000949 от 26.09.2008 и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

На момент предъявления платежного поручения N 351 от 26.09.2008 на перечисление авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 230 000 руб. на расчетном счете Общества N 40702810700000000949 в филиале ЗАО «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» имелся достаточный денежный остаток (выписка из лицевого счета за 25.09.2008).

Представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.

Согласно предписанию Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций» введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 351 поступило в Банк в тот же день, что и вышеназванное предписание Банка России.

Доказательств того, что принятие банком платежного поручения N 351 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008, Инспекцией не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные Обществом операции являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога, в связи с чем требование N 26514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008 обоснованно признано недействительным, а обязанность Общества по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года в сумме 201 135 руб. — исполненной…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А48-5199/08-8

«…С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 26.09.2008 N 307, 316 на перечисление с расчетного счета заявителя в МБК «Евразия-Центр» N 40702810400000000689 в бюджет денежных средств в общей сумме 537 000 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года имеют отметки банка об их принятии и оформлены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежное поручение от 19.09.2008 N 301, предъявленное ООО «Этон-Энергетик-Инвест» к расчетному счету N 40702810400000000689 в МКБ «Евразия-Центр» на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было своевременно исполнено банком. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на платежном поручении о дате списания денежных средств со счета плательщика — 19.09.2008, а также письмом банка от 01.10.2008 N 4780, адресованном директору ООО «Этон-Энергетик-Инвест».

В данном письме также указано, что другие платежные поручения ООО «Этон-Энергетик-Инвест» от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку «Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации» в Банке России по Орловской области.

Доказательств того, что ООО «Этон-Энергетик-Инвест» было известно о финансовом положении МКБ «Евразия-Центр» на дату предъявления в банк платежных поручений от 26.09.2008 на уплату налогов в бюджет инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13515 по состоянию на 08.12.2008 приведет к повторному взысканию с заявителя тех денежных средств, требования бюджета (в лице налоговых органов) в отношении которых уже предъявлены банку и признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Этон-Энергетик-Инвест» по уплате НДС за 3-й квартал 2008 года в бюджет была исполнена надлежащим образом…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 по делу N А48-4641/08-8

«…Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла в адрес ООО «Этон-Энергетик-Инвест» направлено требование N 12249 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым обществу предложено в срок до 07.11.2008 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 188 364 руб. 26 коп., в том числе: по налогам — 187 818 руб. 35 коп., пени — 545 руб. 91 коп.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 26.09.2008 N 307, N 309, N 310, N 311, N 312, 316 на перечисление с расчетного счета заявителя в МБК «Евразия-Центр» N 40702810400000000689 в бюджет денежных средств в общей сумме 558 000 руб. в счет уплаты НДС и ЕСН за 3 квартал 2008 года имеют отметки банка об их принятии и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежное поручение от 19.09.2008 N 301, предъявленное ООО «Этон-Энергетик-Инвест» к расчетному счету N 40702810400000000689 в МКБ «Евразия-Центр» на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было своевременно исполнено банком. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на платежном поручении о дате списания денежных средств со счета плательщика — 19.09.2008, а также письмом банка от 01.10.2008 N 4780, адресованном директору ООО «Этон-Энергетик-Инвест».

В данном письме также указано, что другие платежные поручения ООО «Этон-Энергетик-Инвест» от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку «Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации» в Банке России по Орловской области.

Доказательств того, что ООО «Этон-Энергетик-Инвест» было известно о финансовом положении МКБ «Евразия-Центр» на дату предъявления в банк платежных поручений от 26.09.2008 на уплату налогов в бюджет инспекцией не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО «Этон-Энергетик-Инвест», о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

С учетом вышеизложенного взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12249 по состоянию на 28.10.2008 приведет к повторному взысканию с заявителя тех денежных средств, требования бюджета (в лице налоговых органов) в отношении которых уже предъявлены банку и признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ООО «Этон-Энергетик-Инвест» по уплате НДС и ЕСН за 3-й квартал 2008 года в бюджет была исполнена надлежащим образом…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 по делу N А48-4294/2008

«…Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество предъявило к счету N 40702810400000001086 платежные поручения N 592 от 18.09.2008 на сумму 117 258 руб. (оплата за запасные части) и N 598 от 19.09.2008 на сумму 249 000 руб. (предоплата за запасные части), согласно которым указанные суммы следовало перечислить на счет ООО «ЛидерАгро» и ООО «АСК БелАгро-Сервис» соответственно.

Сумма 109 527 руб. была списана Банком с расчетного счета Общества, однако дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

Из писем представителя временной администрации Банка от 21.11.2008 N 7804 и от 04.12.2008 N 7972 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов с 19.09.2008 года клиенты Банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам не направлялось.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о причинах задержки исполнения платежных поручений.

Как следует из предписания Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП об ограничении действий МКБ «Евразия-Центр», введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Вместе с тем, платежные поручения на оплату сумм налога предъявлены Обществом в Банк 26.09.2008.

Поскольку доказательства того, что они поступили после получения банком предписания N 52-03-19/13051, что на момент выставления платежных поручений налогоплательщик знал о существовании данного предписания, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о том, что Банк имел право принять указанные поручения на перечисление платежей в бюджет и обязан был их исполнить, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорные платежные поручения на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет Обществом не отзывались и банком не возвращались.

О факте принятия филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле данных платежных поручений свидетельствуют штампы банка на них.

Таким образом, исполнение в сентябре 2008 года обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года также не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности Инспекцией не представлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2009 по делу N А48-5027/08-2

«…Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что Общество предъявило к расчетному счету N 40702810100000001085, находящемуся в филиале Московского коммерческого банка «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле, платежные поручения N 239, N 240 от 22.09.2008, N 248, N 249 от 26.09.2008 на перечисление в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года.

Факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязательств по уплате налогов за 3 квартал 2008 года подтверждается соответствующими отметками банка на указанных платежных поручениях.

Однако указанные платежные поручения фактически не были исполнены банком, несмотря на наличие достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Поскольку на расчетном счете Общества остаток денежных средств превышал сумму уплаченных налогов и денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, то суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ соблюдены.

Судом установлено, что все платежные поручения об уплате спорных сумм налогов оформлялись с помощью электронной связи («электронно»), в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала необходимость лично приходить в банк и, соответственно, отсутствовала возможность узнать о «проблемности» банка.

В связи с этим, суд правомерно указал, что налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно и имел цель исполнить свои налоговые обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применены нормы материального права…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Обязательство по уплате считается неисполненным, если денежная сумма была списана банком со счета должника, но не была зачислена кредитору из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Должник при этом не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства перед кредитором, а последний не вправе предъявлять требование о взыскании неперечисленной суммы с банка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-61599/2009

«…Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным страховым обществом «Русь», являющимся правопреемником ЗАСО «ЭРГО Русь» (общество), и ООО «СК Комфорт Гарант» (агент) 30.08.2004 заключен договор N 178 (далее — договор).

Общая сумма задолженности ООО «СК Комфорт Гарант» перед ЗАСО «ЭРГО Русь» по трем вышеперечисленным актам по состоянию на 27.08.2009 составила 890 265 руб. 69 коп. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАСО «ЭРГО Русь» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика названной суммы долга, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно, между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался перечислять денежные средства, полученные в качестве страховых премий по договорам страхования, на расчетный счет истца.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности ООО «СК Комфорт Гарант» перед истцом по агентскому договору составляет 890 265 руб. 69 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по уплате названной суммы, поскольку Банк на основании платежного поручения ответчика от 13.02.2009 N 312 списал 890 265 руб. 69 коп. с его расчетного счета, но ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете поместил платежное поручение ООО «СК Комфорт Гарант» в картотеку.

ООО «СК Комфорт Гарант» считает, что в такой ситуации обязанность исполнить платежное поручение на перечисление денежных средств истцу лежит не на ответчике, а на Банке. Следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании спорной суммы долга должно быть адресовано истцом к Банку на основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ.

Податель жалобы не учитывает, что участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства.

Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента — владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (статья 860 ГК РФ); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Банк как кредитное учреждение, обслуживающее расчетный счет ответчика, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением платежного поручения клиента, только перед самим ответчиком, а не перед истцом как получателем денежных средств.

Поэтому истцом не может быть предъявлено требование к банку о возврате денежных средств по неисполненному платежному поручению ответчика…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code