4. Особенности ограничения распоряжения счетом в процедуре банкротства

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При наложении ареста и приостановлении операций по счетам лица, в отношении которого введена та или иная процедура банкротства, необходимо учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

 

4.1. Вывод из судебной практики: Законодательство не возлагает на налоговый орган обязательства отзывать либо отменять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае введения в отношении последнего процедуры банкротства, в связи с чем операции по счету в этом случае возобновляются независимо от наличия такого решения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А55-4283/2009

«…По настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 по делу N А55-15060/2008 ООО «МА-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решения о приостановлении операций по счетам ООО «МА-С» в банке приняты 11.12.2007, 29.02.2008, 14.04.2008, 20.08.2008, то есть, до признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке.

При этом ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязательств отзывать либо принимать решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, признание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, выразившихся в отказе отменить решение о приостановлении операций по счетам общества в банке, незаконными и возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены указанных решений не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-37846/2009

«…Для обеспечения исполнения названного решения Инспекция 21.11.2007 вынесла решения N 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 и 1014 о приостановлении операций по счетам ЗАО «ЛИВИЗ» в банках и направила соответствующие инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 принято к производству заявление ЗАО «ЛИВИЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время не прекращена.

Поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, ЗАО «ЛИВИЗ» направило в Инспекцию определение от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 с письмом, содержащим просьбу об отмене всех решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Однако Закон о банкротстве в целях обеспечения наступления последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения не возлагает на налоговый орган обязанности принимать решения об отмене (снятии) ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках либо отзывать такие решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» тоже указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Из изложенного следует, что для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого-либо решения. Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что возложение судом на налоговый орган обязанности принять решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не соответствует нормам материального права…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счету должника.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

«…Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 6615/07 по делу N А27-8465/2006-2

«…Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 N 1530 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее — общество), принятого со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило в инспекцию налоговые декларации за 2003 год.

Признавая решение инспекции от 03.03.2006 N 4 недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2004 по другому делу (N А27-16211/2003-4) общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Решением от 10.05.2004 N 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых исходя из гражданского законодательства Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 Кодекса…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А31-3042/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа об уплате задолженности по единому социальному налогу относилось к текущим платежам и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона.

Вместе с тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от квалификации обязательства по уплате налога и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Закона, поэтому правомерно признано судом первой инстанции недействительным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по делу N А29-1812/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-5559/2008 ООО «Союз лесозаготовителей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банке Инспекция приняла в обеспечение исполнения решения налогового органа от 02.03.2009 N 1340 о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса, примененного по решению Инспекции от 30.12.2008 N 27111, после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно признали решение налогового органа недействительным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по делу N А29-1470/2009

«…Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Кодекса, регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к которым относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-5559/2008 ООО «Союз лесозаготовителей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам в банке Инспекция приняла в обеспечение исполнения решений налогового органа от 24.02.2009 N 1039, 1945 и 1049 о взыскании пеней, которые были приняты после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречат требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно признали решения налогового органа недействительными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А29-11069/2008

«…Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По причине неисполнения перечисленных требований руководитель Инспекции принял в том числе решения от 10.12.2008 N 14356, от 17.12.2008 N 14804 и от 18.12.2008 N 15018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона, однако в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании указанных платежей.

Решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банках противоречат требованиям пункта 1 статьи 126 Закона, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А46-9478/2009

«…Решением от 17.03.2009 N 2029 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810100500010706, открытому Обществом в ОАО «Омск-банк».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-10563/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что требования Инспекции об уплате единого социального налога относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 указанного Закона, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А12-8589/2009

«…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 по делу N А12-17655/2008 ООО «Орион» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ответе от 03.04.2009 N 2279 на уведомление конкурсного управляющего банк отказал в закрытии расчетного счета по мотиву принятия налоговым органом постановления о приостановлении операций налогоплательщика (ООО «Орион») по расчетному счету N 40702810000420001689.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно в порядке, предусмотренном статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал право на расторжение договора банковского счета, вследствие чего такой договор считается расторгнутым в силу закона.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Таким образом, доводы банка о том, что после признания ООО «Орион» банкротом (21.01.2009) налоговым органом (Межрайонная ИФНС России N 10) были приняты постановления о приостановлении операций на общую сумму 600 руб., следует признать ошибочными, поскольку данные действия инспекции правового значения не имеют.

Следовательно, учитывая данные положения закона, доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении Межрайонной ИФНС России N 10 операций по счету не могли служить достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в его требованиях о закрытии банковского счета, с учетом того, что право на такое заявление предусмотрено и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А12-6001/2009

«…В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 11.03.2009 N 36805 о приостановлении операций по счету N 40702810100010000096, открытому в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года по делу N А12-14870/04-с55 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вопрос о взыскании налоговых платежей с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом, и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, в частности, конкурсный управляющий общества не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговая инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке, на что обоснованно указал суд…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А42-2199/2010

«…Для обеспечения исполнения Обществом требования от 18.02.2010 N 213 и решения от 11.03.2010 N 374 Инспекция приняла Решение N 419 «приостановить в банке ФБ ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» БИК:049208914 всех расходных операций по счетам расчетный N 40702810005000000829 Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» ИНН/КПП 5190132788/519001001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления N 60, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Вместе с тем Решение N 419 подлежит признанию недействительным, поскольку предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в оспариваемом решении.

Ввиду изложенного Решение N 419 фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 129 <*> Закона о банкротстве…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «…абзацу девятому пункта 1 статьи 129…» имеется в виду «…абзацу девятому пункта 1 статьи 126…».

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-40/10-С3 по делу N А07-20629/2009

«…В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения от 10.09.2009 N 88046, N 88047 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 по делу N А07-7412/05-Г-МОГ общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога приняты инспекцией после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8653/09-С3 по делу N А07-12060/2009

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу N А07-14036/2005-Г-ПАВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 29.04.2009 N 78282, 72283 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данными решениями приостановлены расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810900061000100 в банке ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что оспариваемые решения вынесены инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решения инспекции о приостановлении операций по счета недействительными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8340/09-С3 по делу N А07-12059/2009

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-14592/2006-Г-ПАВ/НЛВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога инспекцией вынесено решение от 07.04.2009 N 50729 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 07.04.2009 N 76254 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810200000000818 в банке ООО «Уралкапиталбанк» БИК: 048073809 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции о приостановлении операций по счета недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4017/09-С3 по делу N А07-2783/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2006 по делу N А07-6238/06 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 22.09.2008 N 39025 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 22.09.2008 N 58594 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Поскольку решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств не подлежит исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то налоговым органом не могут быть приняты меры по обеспечению его исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение инспекции от 22.09.2008 N 58594 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4020/09-С3 по делу N А07-950/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.12.2008 N 44396 о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 30.12.2008 N 66871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств не подлежат исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то налоговым органом не могут быть приняты меры по обеспечению их исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решения инспекции от 30.12.2008 N 44396 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 30.12.2008 N 66871 о приостановлении операций по ним подлежат признанию недействительными…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: С даты введения наблюдения налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-29192/2009

«…17.11.2009, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и неуплатой суммы штрафа, 17.11.2009 Инспекцией принято решение N 2719 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», которым приостановлены операции по счету налогоплательщика в ОАО КБ «Акцепт».

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, поскольку в отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу N А45-12067/2009 введена процедура банкротства — наблюдение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исходя из положений указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, в связи с чем принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения обоснованно признано судом неправомерным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-21447/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 13.09.2010 N 108527 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.09.2010 N 93101 о приостановлении операций по расчетному счету в банке.

Полагая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-21443/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 13.09.2010 N 108529 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.09.2010 N 93107 о приостановлении операций по расчетному счету в банке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А12-24579/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 24.11.2010 N 114530 налоговым органом принято решение от 24.11.2010 N 100167 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «МБСП» в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно статье 46 НК РФ порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-21449/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.08.2009.

В целях обеспечения исполнения решения от 07.09.2010 N 105798 налоговым органом принято решение от 07.09.2010 N 89923 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-21444/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.08.2009.

В целях обеспечения исполнения решения от 22.07.2010 N 100048 налоговым органом принято решение от 22.07.2010 N 83841 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «Международный банк Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: С даты введения внешнего управления применение обеспечительных мер допускается исключительно в рамках процедуры банкротства.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3533/2011 по делу N А59-5592/2010

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении общества введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законодательством сроки, инспекцией выставлены требования N 297070 от 27.09.2010, N 296549 от 08.09.2010, N 7106 от 04.10.2010, N 300190 от 27.10.2010, N 7196 от 02.11.2010, N 7199 от 02.11.2010, N 7206 от 02.11.2010, N 7202 от 02.11.2010, N 307403 от 30.11.2010 об уплате налогов (сборов), пени.

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 19.10.2010 N 61105, от 26.10.2010 NN 61246, 61247, от 23.11.2010 N 61557, от 29.11.2010 N N 61873, 61874, 61875, 61876, от 22.12.2010 N 62943 о взыскании данных налогов (сборов), пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках и решений от 19.10.2010 NN 72562-72568, от 26.10.2010 NN 72810-72823, от 23.11.2010 NN 73695-73700, от 29.11.2010 NN 74222-74241, от 22.12.2010 NN 75907-75911 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Правовые последствия введения внешнего управления определены статьей 94 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 1 которого закреплено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, при отсутствии исполнительного производства по возникшему спору правовых оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как меры обеспечения по выполнению обязанности по уплате налогов, в том числе текущих обязательств, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, не имелось. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на положения статьи 95 Закона о банкротстве, инспекция не учла, что положения данной нормы не изменяют порядок наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введено внешнее управление, предусматривающий возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-4076/2011 по делу N А59-7/2011

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 31.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев — до 31.07.2011.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законодательством сроки, инспекцией выставлены требование от 06.12.2010 NN 8232, 8234, 8237, 8238 об уплате налогов и сборов.

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 28.12.2010 NN 76193, 76194, 76195, 76196, 76197, 76200, 76201, 76202, 76203,76204, 76188, 76189, 76190 76191,76192, 76183, 76184, 76185, 76187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Правовые последствия введения внешнего управления определены статьей 94 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 1 которого закреплено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, при отсутствии исполнительного производства по возникшему спору правовых оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как мера обеспечения по выполнению обязанности по уплате налогов, в том числе текущих обязательств, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, не имелось.

Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на положения статьи 95 Закона о банкротстве, инспекция не учла, что положения данной нормы не изменяют порядок наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введено внешнее наблюдение, предусматривающий возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А05-2366/2010

«…Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-6244/2008 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а определением этого же суда от 04.12.2009 в отношении общества введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление — это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса банкротства (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке накладывают арест на имущество налогоплательщика и подлежат безусловному исполнению банком. Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные решения инспекции, принятые в данном случае вне рамок дела о банкротстве, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, являясь способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, приняты в нарушение положений статьи 94 Закона о банкротстве в период внешнего управления обществом вне рамок процедуры банкротства, суд правильно признал их недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт является законным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2010 по делу N А48-4879/2009

«…Как установлено судами, спорные решения инспекции о приостановлении операций по счетам приняты после введения в отношении общества процедуры банкротства — внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решения о взыскании налога и пеней, к которым относится приостановление операций по счетам в банке, должны быть применены с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно признали недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.09.2009 N N 2233, 2228 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А17-2625/2009

«…Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Вичугского района Ивановской области решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 по делу N А17-1953/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель Вичугского РОСП УФССП по Ивановской области 20.03.2009 вынес постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, 02.04.2009 вынес постановление о проверке наличия счетов должника-организации, открытых в кредитной организации, наложении ареста на них и обращении взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель Вичугского РОСП УФССП по Ивановской области вынес постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации и о проверке наличия счетов должника-организации, открытых в кредитной организации, наложении ареста на них и обращении взыскания после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых постановлений пункту 1 статьи 126, пунктам 1 — 2 статьи 133, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении прав и законных интересов должника и остальных кредиторов, поскольку оспариваемые постановления препятствуют исполнению Предприятием требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А21-10454/2009

«…Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.09.2009 N 43809, 43842, 43861, 43806, 43803, 43800, 43882, 43836, 43833, 43830, 43881, 43835, 43873, 43870, 43867, 43864, 43878, 43817, 43813, 43812, 43827, 43824, 43821, 43860, 43854, 43857, 43845 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку наложение ареста на имущество организации, признанной банкротом, прямо запрещено Законом N 127-ФЗ, в отношении должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 открыто конкурсное производство, то вынесение судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А21-10999/2009

«…Постановлением от 16.09.2009 N 43854 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810917000059725 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме 924 157,40 руб. Постановление направлено в банк для исполнения.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку наложение ареста на имущество организации, признанной банкротом, прямо запрещено Законом N 127-ФЗ, в отношении должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 открыто конкурсное производство, то вынесение судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 постановления о наложении ареста на денежные средства Общества обоснованно признано судом неправомерным…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: С даты вынесения судом определения о введении наблюдения судебными приставами-исполнителями в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства. Банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем.

 

Примечание: Правовая позиция, согласно которой в процедуре наблюдения судебным приставом-исполнителем могут быть сняты арест и иные ограничения, наложенные на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложена в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59. В этом же пункте указано, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А56-709/2010

«…В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее — Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Материалами дела подтверждено, что в период направления Инспекцией спорных инкассовых поручений в Банке имелось постановление (о наложении ареста на денежные средства, открытые в Банке должнику ЗАО «Ливиз» на общую сумму 45 901 622 руб. 08 коп.) N 1/8781/404/21/2007, вынесенное 20.11.2007 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 29.06.2007 N 475924, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арест денежных средств произведен во исполнение (обеспечения) взыскания задолженности в пользу ООО «Русский стандарт Водка».

Довод налогового органа о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты подлежали снятию с момента введения в отношении ЗАО «Ливиз» процедуры банкротства — наблюдения, правомерно отклонены судами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО «Ливиз» введена процедура банкротства — наблюдение.

Инкассовые поручения Инспекции получены Банком после введения процедуры банкротства — наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, снимаются только судебными приставами на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств принятия судом определения о снятии ареста на имущество должника, либо снятия судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в проверенный период у Банка не имелось.

Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность Банка не исполнять вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении ареста на денежные средства.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и вины в неисполнении инкассовых поручений является правомерным и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code