2. Ограничение распоряжения счетом по инициативе налоговых органов

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Возможность приостановления операций по счетам клиента предусмотрена, помимо иных правовых актов, и Налоговым кодексом РФ, которым устанавливаются основания и регламентируется процедура принятия соответствующих мер.

Однако, несмотря на довольно подробное законодательное регулирование мер по обеспечению исполнения требований налоговых органов, в судебной практике возникает много споров в отношении их обоснованности и законности.

Подробнее об основаниях, по которым налоговый орган может приостановить операции по счетам налогоплательщика, см. п. п. 7.1 — 7.5 разд. «Обеспечительные меры для исполнения решения» Путеводителя по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ».

 

2.1. Вывод из судебной практики: Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение требований, установленных п. 12 ст. 76 НК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10462/10-С3 по делу N А76-8557/2010-47-184

«…При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией были вынесены решения от 25.11.2009 N 1802, 1807, 1812, 1817, от 27.11.2009 N 1844, от 13.01.2010 N 15 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» N 40702810300100000008 на общую сумму 3 199 133 руб. 51 коп. Данные решения получены банком 25.11.2009, 27.11.2009 и 13.01.2010 соответственно.

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» 18.01.2010 расчетный счет N 40702810300100000008 закрыт, а 21.01.2010 открыт новый расчетный счет N 40702810600100000041. По этому счету банком произведены операции по перечислению 58 231 руб. 43 коп. по поручению названного общества.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Кодекса (открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации), банк не оспаривает.

Из анализа п. 1, 7, 12 ст. 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п. 12 названной статьи.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные решения о приостановлении операций по счетам инспекцией не отменялись. Закрытие банком счета общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» N 40702810300100000008 не является основанием для отмены данных решений…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли налоговый орган приостановить операции по счетам налогоплательщика до того момента, когда по результатам проверки будет принято решение о взыскании налога, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога правомерно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

«…Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КА-А40/4978-08 по делу N А40-58774/07-128-345

«…Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что п. п. 2, 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле. Применению в случае реализации налоговым органом прав по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат лишь пункты 1, 4 — 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008

«…Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ. Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В этом случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19018/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Кодекса.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-19013/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В этом случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19016/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционный суд, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, сослался на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В данном случае налогоплательщику требование об уплате налога направлено значительно позднее, чем вынесено решение о приостановлении операций по его счетам в банке.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19014/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает еще одно основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Суды, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, сослались на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В данном случае налогоплательщику требование об уплате налога направлено значительно позднее, чем вынесено решение о приостановлении операций по его счетам в банке.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В данном случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ…»

 

Позиция 2. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога неправомерно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А29-7041/2007

«…Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено, что решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2007 N 11-91/1 вынесено налоговым органом раньше требования об уплате налогов (24.10.2007) и решения о взыскании налога (23.11.2007).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении Предпринимателя, установленный в статье 76 Кодекса, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А05-4463/2008

«…Согласно положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечительной мерой может быть, в том числе, «приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса». То есть относительно применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный статьей 76 Кодекса. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет приведенное в кассационной жалобе инспекции толкование положений пункта 10 статьи 101, статей 76 и 66 Кодекса, как возможных к раздельному применению.

В данном случае инспекция на основании решения от 03.03.2008 N 24-19/009480 направила обществу требование по состоянию на 28.03.2008 N 1691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом решения о принятии обеспечительных мер от 14.03.2008 N 24-19/011797, 24-19/011799 приняты инспекцией ранее направления налогоплательщику данного требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества, установленный статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 N Ф09-2050/08-С3 по делу N А71-4671/07

«…Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены 30.05.2007, а требование N 390 об уплате налога (сбора), пени и штрафа во исполнение решения N 16 от 16.05.2007 выставлено 05.07.2007.

Учитывая положения п. 2 ст. 76 Кодекса, суды признали, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А64-4072/2010

«…В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей применительно к спорному периоду) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Решение налогового органа о принятии мер по обеспечению требований должно содержать обоснование невозможности исполнения требований налогового органа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А12-4352/2010

«…В обеспечение исполнения решения от 25.01.2010 N 11-18/412 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вынесены решение от 19.02.2010 N 11-36/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 9 887 179,98 руб. и решения от 19.02.2010 N N 11-36/4 — 11-36/11 о приостановлении операций по открытым Обществом в банках счетам на сумму 154 732 871,65 руб.

Суды установили, что Обществом представлены доказательства наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных решением от 25.01.2010 N 11-18/412 сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности Общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога либо наличие оснований полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган допустил нарушение норм налогового законодательства и не доказал наличие оснований для применения в отношении ЗАО «Регион» обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А12-14720/2009

«…На основании решения от 04.06.2009 N 13/64 инспекцией 06.07.2009 вынесено постановление N 13-14/3 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя — автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска стоимостью 530 000 рублей, и решения N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п, 6п о приостановлении расходных операций по шести расчетным счетам предпринимателя в банках на сумму, превышающую стоимость имущества, — 4 840 242 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия постановления о запрете на отчуждение имущества и решений о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов предпринимателю не направлялись, решения о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не выносились.

Между тем предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу.

Так, у предпринимателя имеется 6 расчетных счетов, на которые только за один месяц, со 02.06.2009 по 09.07.2009 поступила выручка в размере 2 932 847 рублей. Кроме того, Карев Н.А. имеет на праве собственности оборудование и иные оборотные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 31.01.2008, общая стоимость которых составляет 7 608 000 рублей, что превышает доначисленную налоговым органом сумму обязательных платежей.

Заявителем были также представлены договоры, связанные со значительными финансовыми затратами: кредитный договор от 22.12.2008 N 500, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) предоставляет предпринимателю кредит в сумме 30 000 000 рублей, ежемесячная сумма платежей по которому составляет 50 000 рублей; договор от 28.05.2009 N 1/1684-09 на аренду помещения сроком действия до 11.05.2010, ежемесячная сумма арендной платы составляет 104 055 рублей 79 копеек, налог на добавленную стоимость — 18 730 рублей 04 копейки. При этом судом установлено, что за период с 22.05.2009 по 10.07.2009 предприниматель уплатил в бюджет и внебюджетные фонды, обязательные платежи в размере 700 030 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что предприниматель не предполагал прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество. Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Кодексом и нарушил процедуру принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 Кодекса. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу отсутствуют…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А05-5511/2010

«…В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счету налогоплательщика в банке явилось то, что Обществом принимаются меры для реализации собственного имущества, в частности реализации 22.04.2010 транспортных средств: грузовых автомобилей ГАЗ САЗ350701 (регистрационный номер Е649АС29), ГАЗ САЗ35071 (регистрационный номер Е759ТВ29), ГАЗ САЗ35071 (регистрационный номер Е988ТХ29). Инспекция посчитала, что при данных обстоятельствах непринятие оспариваемого решения затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о зарегистрированных транспортных средствах на 01.04.2010 за налогоплательщиком числилось 13 транспортных средств. В период с 22.04.2010 по 07.05.2010 Общество сняло с регистрационного учета 6 транспортных средств, что подтверждается сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области от 27.04.2010 N 8/3577, а также сведениями Государственной инспекции Гостехнадзора города Архангельска о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Кроме того, машина дорожно-уборочная МУП-351.ТМ (регистрационный номер 7362АК29) снята с учета несмотря на то, что решением от 05.05.2010 N 23-19/029438 на данную машину наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в течение незначительного промежутка времени (с 22.04.2010 по 07.05.2010) принимались меры для реализации имеющегося у него имущества.

При таких условиях суды правильно указали на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия же налогоплательщика в свою очередь направлены на неисполнение налоговых обязанностей.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что реализация данного имущества не оказала бы влияние на имущественное положение налогоплательщика и не могла негативно отразиться на исполнении решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008

«…В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.09.2008 N 24-19/047912 инспекцией 03.10.2008 принято решение N 24-19/048550 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк».

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.10.2008 N 24-19/048550 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету ООО «Беломорстрой» на сумму 8 599 160 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2008 N 24-19/047912 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение от 03.10.2008 N 24-19/048550 не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 24-19/047912. В оспариваемом решении 03.10.2008 N 24-19/048550 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 24-19/047912 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у общества имеется в наличии имущество (бензопила, компрессор, перфоратор и т.д.), стоимость которого составляет 49 942 руб. 15 коп. В отношении этого имущества инспекция должна была в соответствии с требованиями указанной выше нормы принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог). Однако, как указано в решении суда, инспекция в отношении имущества обеспечительные меры не применяла.

Поэтому суд обоснованно указал на нарушение инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19018/2008

«…Названным решением ЗАО «Медифармсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее — НДС), в виде взыскания 13 408 122 руб. штрафа. Обществу также доначислено 46 883 168 руб. налога на прибыль, 20 157 438 руб. 01 коп. НДС и 17 231 979 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

При этом апелляционный суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, а в данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 1 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением от 16.06.2008 N 03/09 налогов превышает стоимость имущества заявителя, на которое в соответствии с Кодексом может быть наложен запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 1 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.06.2008 N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенного пункт 2 решения от 23.06.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам Общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-19013/2008

«…Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 4 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено судами предыдущих инстанций) также не представил в материалы дела таких доказательств.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом недействительным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19016/2008

«…Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 2 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 2 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено апелляционным судом) также не представил в материалы дела таких доказательств.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным. Оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19014/2008

«…Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 3 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено судами предыдущих инстанций) также не представил в материалы дела таких доказательств…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-22042/2010

«…По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судебные инстанции указали на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным и не подлежит переоценке…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3642/10-С3 по делу N А76-16890/2009-35-448

«…В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Судами установлено, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 01.06.2009 N 42/12 о привлечении к налоговой ответственности. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 общество имело основные средства на сумму 92 000 руб., дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на сумму 3 911 000 руб., а также запасы в сумме 20 000 руб., которые не были учтены инспекцией в обеспечении в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынося решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, и определяя сумму обеспечения, налоговый орган должным, полным образом не исследовал имеющиеся активы предприятия, показатели бухгалтерской отчетности, не учел часть из них в правопредшествующей мере обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7939/09-С3 по делу N А47-3161/2009

«…На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что решение от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией до вступления в законную силу решения от 26.03.2009 N 17-14/01552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и без направления обществу требования об уплате налога, пеней и штрафов; приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 26.03.2009 N 17-14/01552; из текста решения от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер не усматривается, что при его вынесении налоговым органом исследовалось то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.03.2009 N 17-14/01552 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении; кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенных норм и правильно установленных судами фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли налоговые органы принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки, в судебной практике существует две позиции.

 

Примечание: В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление действия акта, решения государственного или иного органа или должностного лица не влечет их недействительности. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 аналогичным образом указано, что приостановление действия ненормативного правового акта не свидетельствует о том, что такой акт является недействующим.

По вопросу о том, возможно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, если суд принял обеспечительные меры в виде запрета на принудительное взыскание инспекцией налогов, указанных в требовании, см. п. 1.3 Общих положений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках Путеводителя по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ».

 

Позиция 1. Инспекция не вправе применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08

«…Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-9645/08-С60 ходатайство общества удовлетворено и действие решения от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, что определение суда о принятии обеспечительных и исполнительный лист обществом представлено в инспекцию 11.06.2008.

Налоговым органом было вынесено постановление от 11.06.2008 N 15-13/1210156 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/1283576 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Волгограде на сумму 4359000 рублей.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2901.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указывает, что указанное решение принимается в целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901, а также ссылается на его неисполнении обществом. В то же время инспекцией не принято во внимание, что обязанность по исполнению указанного решения до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, отсутствовала, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А12-10730/08-С38

«…Во исполнение решения 30.05.2008 года налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 8185 об уплате 2909527 рублей налога на добавленную стоимость в срок до 14.06.2008 года.

Действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, 11.06.2008 года налоговым органом было вынесено постановление N 15-13/1121015б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества истца, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/121014 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, на сумму 4359000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в рамках дела N А12-9645/08-с60 решения МИФНС подразумевал запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Доводы налогового органа о том, что приостановление операций по расчетному счету заявителя его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит обоснованно признал ошибочными…»

 

Позиция 2. Инспекция вправе применить обеспечительные меры, даже если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228

«…Для обеспечения исполнения решения от 11.05.2007 N 356 по выездной налоговой проверке инспекцией, в свою очередь, на основании п. 10 ст. 101 Кодекса принято решение от 17.01.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции.

Также суды правомерно не приняли довод общества о том, что инспекция неправомерно приняла оспариваемое решение в связи с принятием обеспечительных мер судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Налоговые органы вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика независимо от того, выставлялись ли на них инкассовые поручения.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3491/11 по делу N А12-8302/2010

«…Инспекцией вынесено решение от 29.03.2010 N 187740 о взыскании налогов за счет денежных средств общества на счетах в банке, для исполнения которого 29.03.2010 в Волгоградское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8621 направлены инкассовые поручения N 314859 — 314862.

В тот же день 29.03.2010 инспекцией вынесено решение N 154503 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Волгограде, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 8 статьи 46 Кодекса налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приостановить операции по счетам этого налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Общество считает, что инспекция не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 Кодекса.

Однако из положений статей 46 и 76 Кодекса не усматривается взаимосвязь между расчетным счетом налогоплательщика-должника, на который направлены инкассовые поручения, и действиями инспекции по приостановлению расходных операций на счетах этого налогоплательщика в иных банках.

Таким образом, довод общества не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 46 и 76 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А12-8302/2010

«…Общество считает, что налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 НК РФ.

Между тем, статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не соответствующим нормам статей 46 и 76 НК РФ утверждение Общества о незаконности приостановления Инспекцией операций по счетам N <…> и N <…> в банке — филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Волгоград, поскольку Инспекция не направляла в этот банк инкассовые поручения.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А56-27827/2008

«…После вынесения решений о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств Предприятия в банках и о приостановлении операций по его счетам в банках Инспекция направила инкассовые поручения в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в котором у Предприятия открыты расчетные счета. Инкассовые поручения на расчетные счета заявителя в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский банк» Инспекция не направляла, поскольку располагала достоверной информацией об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Предприятие считает, что налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, и судебную практику их применения.

Между тем, как правильно указал суд, статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации (понятие которых приведено в статье 11 НК РФ), а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Если судом вынесено определение о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности, это не приостанавливает действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, вынесенного в обеспечение исполнения первого решения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А26-3711/2009

«…Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения решения от 13.11.2008 N 2669 о привлечении ООО «Олонецкая ПМК» к налоговой ответственности Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вынесла решение от 19.11.2008 N 21 о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК», открытым в Банке, на общую сумму 3 797 524 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-7661/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.11.2008 N 2669.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 05.12.2008 по 15.12.2008 Банк в адрес третьих лиц произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Олонецкая ПМК» на сумму 111 847 руб. 65 коп.

При этом решение об отмене ненормативного акта от 19.11.2008 N 21 Инспекцией не принималось.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК» является действующим и не отмененным в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Банком не оспаривается факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Олонецкая ПМК» в адрес третьих лиц при наличии действующего решения Инспекции о приостановлении операций по счетам указанной организации.

Из вышеприведенных положений пункта 7 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что у Банка отсутствовали основания для исполнения поручений клиента на списание денежных средств со счета, операции по которому были приостановлены на момент списания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Банка, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что вынесение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-7661/2008 означает приостановление решения налогового органа N 21 о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК» в Банке.

Суды правильно отметили, что действие указанного определения не распространяется на решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что следует из содержания части первой статьи 91 АПК РФ…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code