1. Ограничение распоряжения счетом с целью обеспечения исполнения судебного акта

Статья 858 ГК РФ не допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, регулируются Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебной практике при применении указанных нормативных актов возникают сложности в толковании отдельных положений.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Законом не предусмотрен такой способ судебной защиты как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В указанном деле заявитель требовал наложения ареста на транзитный счет.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А39-2985/2009

«…Из заявления взыскателя и доводов кассационной жалобы следует, что ОАО «СаранскТеплоТранс» просит наложить арест на денежные средства ООО «Домоуправление N 25», находящиеся на транзитном счете N 40911810800000000170 Банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью «Горсветэлектросбыт», и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранскгорводоканал», привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, получают денежные средства на свои счета через тот же транзитный счет, который взыскатель требует арестовать.

Банковский счет — это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи статья 845 ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

 

Примечание: Ранее в судебной практике была представлена и другая позиция, согласно которой наложить арест на суммы, которые в будущем поступят на счет должника, невозможно, в связи с чем в удовлетворении требований о принятии соответствующих мер по обеспечению иска должно быть отказано, если будет установлено отсутствие денежных средств на счете (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, разъясняющее положения Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55

«…16. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А74-2490/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2008 года по делу N А74-1282/2008 по иску предпринимателя к ООО «ПКФ «Алгоритм» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 608 237 рублей.

11.06.2008 выдан исполнительный лист N 009891.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Учитывая факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 июня 2008 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» в пределах суммы 608 237 рублей, требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным, соответствует требованиям законодательства…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-3221/2011 по делу N А73-5813/2009

«…Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечении иска от 09.12.2010, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка ВТБ постановление от 17.12.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на открытом в банке счете должника; которое получено банком 17.12.2010, что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме.

В ответ Банк ВТБ направил судебному приставу-исполнителю письмо от 17.12.2010 N 8612/702103, в котором проинформировал о наличии у ООО «ПКФ «Централь» двух открытых в банке счетов, а также указал на частичное исполнение постановления от 17.12.2010 — по одному счету в части наложения ареста на остаток денежных средств в размере 2 212 741,17 руб. и по другому счету — 3,85 долларов США и сообщил об оставлении без исполнения постановления в оставшейся части ввиду отсутствия свободных денежных средств на счетах клиента.

Вынося определение об удовлетворении заявления Лохманова В.М. о наложении судебного штрафа от 11.05.2011, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении Банком ВТБ определения суда о принятии обеспечительных мер от 09.12.2011 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ПКФ «Централь», а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в сумме 5 898 337,70 руб.

Неисполнение банком исполнительного документа об аресте денежных средств ООО «ПКФ «Централь», вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, могло сделать невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с общества в пользу Лохманова В.М. денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 332 АПК РФ, правомерно привлек Банк ВТБ к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10333/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 11.08.2009 поступило постановление службы судебных приставов от 07.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50043/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 11.08.2009 N 4/1227 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол» по состоянию на 11.08.2009 и возвратил без исполнения постановление службы судебных приставов от 11.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50043/11/2009.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 вышеуказанного Федерального закона не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А70-10335/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 20.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 20.08.2009 N 4/1263 сообщил в Службу приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол» и возвратил без исполнения постановление Службы приставов от 20.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления Службы приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении судебного акта наложить арест на денежные средства, которые поступят на банковский счет должника в будущем.

 

Примечание: Данная позиция представлена также в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-463/2009 по делу N А37-1271/2008

«…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2008 судебным приставом Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 49005/2412/657/6/2008 на основании исполнительного листа от 01.07.2008 N 42604 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» долга в размере 10 000 000 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом в один день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10334/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 17.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 17.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 17.08.2009 N 4/1252 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол», которое направлено в Районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени вместе с постановлением о наложении ареста от 17.08.2009.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления службы судебных приставов от 17.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся на расчетном счете в данном банке.

С учетом обстоятельств дела, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Федерального закона N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А65-10368/2010

«…Судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее — Вахитовское МРО СП г. Казани УФССП по РТ) 23.04.2009 было возбуждено исполнительное производство N 92/367/19029/7/2009 на основании исполнительного листа N 277727, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 09.04.2009 по вышеуказанному решению.

14 мая 2009 года в ООО «АвтоКредитБанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Андроновой Д.Р. от 13.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4070281040000000375, которое было возвращено банком письмом от 15.05.2009 N 485 без исполнения в связи с отсутствием в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежных средств.

Указанные действия банка послужили основанием для обращения ООО «НПП «ГКС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ООО «АвтоКредитБанк» произвел противоправные действия, в результате которых общество лишилось реальной возможности получить денежные средства, взысканные с ООО «БАУЕР Казань» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-24295/2008-СГ-54, так как со дня поступления первого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и до дня закрытия расчетных счетов должника в банк на расчетные счета N 4070281060000000395, N 4070281040000000375 и N 4070281000000000380 поступали денежные средства, которые были переведены на цели, не связанные с погашением долга.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по данному счету в пределах средств, на которое обращено взыскание…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей соответствующее постановление.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-13187/11-97-107

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 707191 по делу N А40-28735/07-26-208, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. 11.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 18/43/3748/18/2009 о взыскании с ООО «ВолгоСтройМатериалы» в пользу взыскателя ООО «АСМ центр» 2 846 294 рублей 83 копейки.

Как свидетельствует представленная выписка по счету должника, ответчик в период с 16.02.2009 по 26.02.2009 осуществлял расходные операции по счету в пользу третьих лиц. Кроме того, на счет должника в период с 17.02.2009 по 03.03.2009 также поступили денежные средства в размере 201 672 рублей 09 копеек.

16.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а 31.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 16.02.2009, предоставило банку право списать арестованные ранее денежные средства в пользу третьих лиц, не может быть признан обоснованным, так как противоречит требованиям ч. 4 ст. 38, ст. ст. 80, 81, п. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы, отложение исполнительных действий — это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час в установленном месте.

Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и, тем более, не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку арест не был накопительным, банк имел право списывать с расчетного счета должника денежные средства, поступившие на его расчетный счет, после частичного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, подлежит отклонению…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Получив постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете клиента, банк должен немедленно прекратить все расходные операции по данному счету.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что день не является минимальным допустимым сроком для прекращения операций и не соответствует понятию «немедленно».

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А28-4336/2009-106/34

«…Как следует из материалов дела, 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Управления в рамках исполнительного производства N 33/45/4443/14/2009 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Таттранском 43», находящиеся на счете N 40702810800010001025 в ЗАО «Райффайзенбанк», обязав кредитную организацию незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии постановления к исполнению.

Указанное постановление получено ЗАО «Райффайзенбанк» 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты.

Письмом от 03.02.2009 N 03-04 Общество сообщило Управлению об отсутствии денежных средств на счетах должника, а письмом от 11.02.2009 N 03-03 уведомило о закрытии должником всех счетов в банке и возвратило постановление о наложении ареста.

В ходе проверки Управление установило, что 03.02.2009 по лицевому счету ООО «Таттранском 43» N 40702810800010001025 осуществлялось движение денежных средств, связанных как с их поступлением на счет, так и списанием с него; обороты по дебету счета (списанию денежных средств) составили 6 762 829 рублей 20 копеек. В нарушение части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ЗАО «Райффайзенбанк» незамедлительно не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).

Понятие «незамедлительно», приведенное в указанных нормах, не равнозначно понятию «день», определенному в статье 15 Федерального закона N 229-ФЗ, поэтому доводы заявителя о том, что минимально возможный срок, предусмотренный для исполнения постановления о наложении ареста, составляет один день, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Таттранском 43», находящиеся на лицевом счете N 40702810400010001025, поступило в ЗАО «Райффайзенбанк» 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты. Расходные операции по данному счету банк проводил в течение дня и прекратил в 15 часов 30 минут, более чем через пять часов после получения постановления, что позволило должнику провести расходные операции, которые привели к полному отсутствию денежных средств на счете.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что в силу объективных причин Общество не могло прекратить расчетные операции по счету должника сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code