2. Действия, которые могут свидетельствовать о нарушении банковской тайны

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательство о банках и банковской деятельности не запрещает банкам уступать право требования иному лицу. Уступка права требования влечет необходимость передачи цессионарию сведений, относящихся к банковской тайне. В судебной практике возникают споры, связанные с тем, что в роли цессионария может выступать лицо, на которое не распространяется обязанность по сохранению банковской тайны.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика уступить свои права по договору другому лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не нарушает требований законодательства о соблюдении банковской тайны.

 

Примечание: Ранее в судебной практике была представлена и противоположная позиция: условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права другому лицу без согласия заемщика, суды признавали нарушающим права потребителей. Подробнее см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010, ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010, от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010.

Кроме того, в судебной практике существовала точка зрения, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010).

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора, которому банк уступает права по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, см. п. 13.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) см. письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Следует заметить, что в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна лишь в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

«…16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О

«…Положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

«…Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Тюменский» (далее по тексту — ОАО АБ «СОИ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту — Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ «СОИ» в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителя. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Условие о праве Банка на передачу права требования по договору другому лицу без согласия Заемщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, Заемщике и Поручителе (пункт 15.2.2).

Оспариваемое предписание в данной части признано арбитражным судом незаконным, вследствие несоответствия норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии нормы, устанавливающей необходимость получения согласие заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, признает правильным…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу N А56-19799/2011

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании обращения Зиминой Л.Л. о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ Управление провело документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено, что согласно условиям кредитного договора Общество вправе без согласия клиента уступить требования по данному договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте (пункт 6.2.5).

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства в срок до 24.05.2011.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

«…В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Таким образом, Общество, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на тайну о банковском вкладе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

«…По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Передача третьему лицу сведений о предстоящем получении клиентом кредита свидетельствует о нарушении банком положений ст. 857 ГК РФ о банковской тайне.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2011 N Ф03-6123/2011 по делу N А24-1771/2011

«…27.09.2010 ООО «Пан» в лице генерального директора Панферова А.В. (контрагент ООО «Лента-СТРОЙ» по договору поставки N 1/12-П от 16.12.2009) сообщило истцу о том, что от сотрудника Банка ему стало известно о предстоящем получении истцом кредита в размере 1 000 000 руб., в связи с чем просило перечислить обществу «Пан» 500 000 руб.

ООО «Лента-СТРОЙ» полагая, что в результате неправомерных действий Банка по разглашению сведений о получении кредита, вынуждено было произвести расчеты с контрагентом (ООО «Пан»), что не позволило осуществить закуп товара на всю сумму кредита, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Арбитражными судами установлено, что в период спорных правоотношений, у истца в Банке имелся расчетный счет, открытый на основании заключенного 24.12.2009 между сторонами договора N 1156/0000000082, следовательно, ООО «Лента-СТРОЙ» являлось клиентом Банка.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что передача ответчиком сведений о предстоящем получении истцом кредита третьему лицу — ООО «Пан» свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-2817/12 по делу N А24-1771/2011

«…Между банком (кредитором) и обществом «Лента-СТРОЙ» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 30.09.2010 N 721/1156-0000046, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 33 общество «Лента-СТРОЙ» перечислило поставщику 400 000 рублей, указав в назначении платежа — оплата счета от 01.10.2010 N 106 за стройматериалы.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудника банка по разглашению сведений о получении заемщиком кредита, последний вынужден был произвести расчеты с обществом «Пан», что не позволило ему осуществить закупку товара на всю сумму кредита и повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, клиент обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что клиент самостоятельно распорядился полученными по названному кредитному договору денежными средствами на оплату долга по договору поставки от 16.12.2009 N 1/12-П, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями банка по разглашению информации, составляющей банковскую тайну, и понесенными обществом «Лента-СТРОЙ» убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение убытков является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения и вину причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code