9. Списание денежных средств с банковского счета на основании исполнительных документов

В судебной практике возникает достаточное количество споров относительно исполнения банком требований, содержащихся в исполнительных документах.

Особое внимание к данному вопросу связано с закреплением в п. 1 ст. 854 ГК РФ возможности списания денежных средств со счета клиента только на основании его распоряжения.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Сложности возникают в связи с регулированием особенностей исполнительного производства в банковском секторе достаточно большим объемом нормативных правовых актов. К их числу можно отнести Гражданский кодекс РФ, Закон о банках и банковской деятельности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

При применении названных нормативных правовых актов необходимо учитывать перечень исполнительных документов и требований к ним, которые закреплены в ст. ст. 12 — 14 Закона об исполнительном производстве.

Также возникают сложности при применении положений ст. 319 АПК РФ и ст. 428 ГПК РФ, предусматривающих возможность направления судом по просьбе взыскателя исполнительного документа непосредственно для исполнения.

При применении этих норм во взаимосвязи с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, устанавливающим право взыскателя предъявлять исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, возникают вопросы о возможности направления судом исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.

 

9.1. Вывод из судебной практики: Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, носит производный характер и не является исполнительным документом, по которому банк должен осуществить списание денежных средств с банковского счета клиента.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-1398/11-С1 по делу N А07-14981/2010

«…В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Вместе с тем, постановление от 29.07.2010 об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет было вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, оно не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2010 N Ф03-449/2010 по делу N А51-19268/2009

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Таким документом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в спорной ситуации, является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, а именно: постановление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее — ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 31.03.2009 N 143 о взыскании с ООО «Дюкос» задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 63,63 руб. Кроме того, таким документом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 12 и статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в спорной ситуации, является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 4,45 руб.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в адрес банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А65-16539/2010

«…Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. в рамках исполнительного производства N 92/415/6319/43/2009, установив у должника ООО «Спецавтоматика» наличие расчетного счета, открытого в ОАО «АКБ «БТА-КАЗАНЬ», вынесла 02.06.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направила в Банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. направила в адрес Банка лишь постановление от 02.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Спецавтоматика». Исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в кредитную организацию не направлялись.

Статьями 12 и 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом…»

 

9.2. Вывод из судебной практики: Замена взыскателя по исполнительному листу подтверждается соответствующим судебным актом арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежним исполнительным листом. Банк не вправе отказать в принятии исполнительного листа на том основании, что в него не внесены изменения, касающиеся правопреемства стороны в судебном споре.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-4875/11 по делу N А71-76/2000Г13

«…Судами установлено, что 29.12.2010 общество «ЭнергетикаСтроительствоПроектирование» обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа от 03.07.2000 N 011963 и взыскании с общества «Ижевский машиностроительный завод» 15 284 470 руб. 92 коп., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. К заявлению взыскателем приложены оригиналы исполнительного листа и доверенности представителя, а также заверенная судом копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-76/2000.

Из письма Банка от 31.12.2010 N 218 следует, что Банк возвратил взыскателю исполнительный лист от 03.07.2000 N 011963 без исполнения, в качестве причины возврата указав, что в соответствии с предъявленным исполнительным листом взыскателем является общество «Ижевскгаз», тогда как с заявлением в Банк обратилось общество «ЭнергетикаСтроительствоПроектирование». Банк указал на то, что определение арбитражного суда от 09.06.2010 по делу N А71-76/2000 не может быть принято им во внимание, поскольку не является исполнительным документом. Кроме того, в заявлении не указано место государственной регистрации взыскателя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 произведена замена взыскателя с общества «Ижевскгаз» на общество «ЭнергетикаСтроительствоПроектирование».

В определении суд указал, что требование о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежнего исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк заявлял взыскателю о наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банком не представлено.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление о наложении на Банк судебного штрафа в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено судами правомерно…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4535/12 по делу N А40-26575/11-84-61

«…Письмом от 04.02.2011 N 01057-6 банк сообщил торговому дому о невозможности исполнения поручения заявителя и возвратил названные исполнительные листы без исполнения по причине того, что должник, указанный в исполнительных листах, не имеет счетов, ведущихся в банке, а реквизиты счета взыскателя, указанные в заявлениях, не соответствуют сведениям о взыскателе, приведенном в исполнительных документах.

Полагая, что указанными действиями банка нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 1.1 — 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), суды пришли к выводу о незаконности действий банка, возвратившего исполнительные листы без исполнения, поскольку при наличии приложенных к заявлению надлежащим образом заверенных определений суда, подтверждающих процессуальное правопреемство сторон по делу, у банка была в наличии вся необходимая информация для идентификации как должника, так и взыскателя по предъявленным исполнительным листам, а также их платежные реквизиты.

Довод банка об отсутствии у него обязанности по проверке иных, кроме исполнительного листа и заявления, документов, представленных взыскателем, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, статьями 318 — 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача нового исполнительного листа в случае процессуального правопреемства взыскателя или должника не предусмотрена…»

 

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-160/12 по делу N А40-122878/09-95-671

«…Как установлено судами, общество «Портал» 20.07.2010 предъявило для исполнения в банк исполнительный лист от 05.05.2010 серии АС N 001575516.

Данный исполнительный документ возвращен банком без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, и определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.

При повторном обращении взыскателя в банк, последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении, что повлекло за собой обращение общества «Портал» в суд на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.05.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 119, 187, 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа за неисполнение им решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, поскольку взыскателем в банк представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению.

Возражение банка о том, что он не имел права принимать к исполнению исполнительный лист от 05.05.2010 по причине того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 о процессуальном правопреемстве, приложенном обществом «Портал» к исполнительному листу, указано лишь на замену взыскателя по делу N А40-122878/09-95-671, а не на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу, основано на неверном толковании норм права. Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения судом какого-либо дополнительного определения о замене взыскателя по конкретному исполнительному листу при наличии вынесенного определения о замене взыскателя по конкретному делу…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А43-25100/2008-1-326

«…Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу N А43-28857/2007-5-736 выдан исполнительный лист N 022733 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное Алмазное Сверление» 314 390 тысяч 57 рублей убытков, 7 787 рублей 81 копейки расходов по государственной пошлине и 16 500 рублей судебных издержек.

Определениями от 12.09.2008 в рамках того же дела произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу — ООО «Современное Алмазное Сверление» на ООО «Цедима» с правом требования 203 092 рублей 29 копеек и на индивидуального предпринимателя Никитину Т.Ю. с правом требования 20 000 рублей.

Располагая сведениями о наличии расчетного счета должника — ООО «Апекс» — в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», заявители 24.09.2008 предъявили в указанный Банк исполнительный лист с заявлением о списании денежных средств, а также определения от 12.09.2008 о замене взыскателя.

Банк уведомлением от 26.09.2008 N 2293 отказал в списании денежных средств со счета должника в пользу правопреемников, указав, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 о процессуальном правопреемстве не относятся к исполнительным документам, по которым списываются денежные средства.

Оценив исполнительный лист от 10.07.2008 N 022733 на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной правовой нормой. Изменение в исполнительном листе взыскателя не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Предприниматель и Общество представили в Банк, кроме исполнительного документа, надлежащим образом заверенные определения суда от 12.09.2008, которыми произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу — ООО «Современное Алмазное Сверление» на ООО «Цедима» и Никитину Т.Ю., то есть все необходимые документы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о соответствии исполнительного листа от 10.07.2008 N 022733 требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконности отказа Банка в списании денежных средств по данному исполнительному листу в пользу ООО «Цедима» и Никитиной Т.Ю…»

 

9.3. Вывод из судебной практики: Банк вправе произвести списание денежных средств на основании исполнительного листа только со счета, открытого в соответствующем отделении банка, в которое предъявлен исполнительный лист.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-5539/2010

«…Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юго-Западному банку — филиалу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее — Юго-Западный банк) о признании незаконными действий по неисполнению исполнительного листа от 09.11.2009 N 00955702, выданного во исполнение судебного акта, принятого по делу N А53-5571/2007 Арбитражным судом Ростовской области (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Юго-Западный банк с просьбой принять к исполнению указанный исполнительный лист, представил сведения об известном ему расчетном счете должника (расчетный счет N 40702810552000104263).

Впоследствии предпринимателю стало известно, что у должника имеются иные расчетные счета, в частности, расчетный счет N 40702810352450101281, открытый в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России.

Предприниматель сообщил Юго-Западному банку о наличии второго расчетного счета в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России.

В письме от 03.03.2010 Юго-Западный банк предложил предпринимателю представить заявление о направлении исполнительного листа в Новочеркасское отделение N 1799 Сбербанка России для дальнейшего исполнения, либо отозвать исполнительный лист для самостоятельного предъявления его в Новочеркасское отделение N 1799 Сбербанка России.

Предприниматель, полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушающими пункт 1.5 Положения, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий банка по несписанию денежных средств, находящихся на расчетном счете в другом филиале.

При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что располагать исполнительным документом, как правовым основанием списания денежных средств, может только одно учреждение банка, в связи с чем произвести действия, которые требует предприниматель без его волеизъявления, невозможно, являются правомерными.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих право Юго-Западного банка самостоятельно определять, с какого расчетного счета подлежит списанию сумма долга, как и не представил доказательств утраты возможности взыскания спорной суммы с должника по исполнительному документу…»

 

9.4. Вывод из судебной практики: Банк может на основании заявления взыскателя перечислить со счета должника в пользу третьего лица денежные средства, списанные по исполнительному документу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-3852/2011 по делу N А24-4924/2010

«…Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу N А24-5325/2008, поддержанным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2009 и от 06.10.2009 соответственно, с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» (далее — МУП «ЕРКЦ») в пользу ООО «Дальрыбторг» взыскано 7 505 709 руб. 33 коп. основного долга. Выдан исполнительный лист от 06.03.2009 серии 05921.

09.07.2009 ООО «Дальрыбторг» в лице генерального директора Гузенкова А.В. обратилось в Банк с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению. При этом просило перечислить взысканные судом денежные средства в размере 7 505 709 руб. 33 коп. на расчетный счет третьего лица — ООО «УК Дальрыбторг» на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного с ООО «Дальрыбторг», указав его реквизиты.

На основании этого заявления в период с 10.07.2009 по 28.07.2009 Банком с расчетного счета МУП «ЕРКЦ» списаны и перечислены на расчетный счет ООО «УК Дальрыбторг» денежные средства в размере 7 505 709,33 руб.

Проверяя действия Банка на соответствие требованиям действующего законодательства, арбитражные суды, проанализировав их на предмет соблюдения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, указали, что хотя Банк и не вправе был перечислять списанные со счета должника денежные средства на счет третьего лица — ООО «УК Дальрыбторг», такие действия Банка не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков, поскольку ООО «Дальрыбторг», являясь собственником спорных денежных средств, самостоятельно распорядилось ими, направив Банку соответствующее заявление от 09.07.2009 с обосновательными документами.

При этом судами установлено, что данное заявление подписано генеральным директором ООО «Дальрыбторг» Гузенковым А.В., полномочным на момент совершения Банком оспариваемых действий действовать от имени общества без доверенности на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, арбитражные суды сочли, что воля ООО «Дальрыбторг», направленная на перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет третьего лица, не может быть признана утратой имущества против воли собственника и, как следствие, возникновением на стороне последнего убытков. Данные выводы судов не противоречат положениям статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве, которые не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица при наличии соответствующего заявления с обоснованием полномочий третьего лица…»

 

9.5. Вывод из судебной практики: Банк вправе на основании заявления взыскателя перечислить в пользу его представителя денежные средства, списанные по исполнительному листу, при наличии в доверенности полномочий на получение денежных средств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А40/5775-11 по делу N А40-87058/10-133-762

«…Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиком 16.05.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810138050107738 (далее — договор банковского счета), согласно которому предметом договора банковского счета является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810138050107738 (далее — счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

11.05.2010 Марьинорощинским отделением Сбербанка России было исполнено инкассовое поручение N 01, по которому были списаны с расчетного счета ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» денежные средства в размере 259 520 руб. и направлены на расчетный счет Яньшиной Оксаны Владимировны на основании исполнительного листа ВС N 005004416 от 29.04.2010, выданного Бутырским районным судом города Москвы, взыскатель Манасян Арменак Рафикович.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, установив, что истец должен исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Манасяна А.Р. 259 520 руб., банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, перечислил с расчетного счета должника в пользу взыскателя указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что банк нарушил положения законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется. Правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, по мнению подателя жалобы, ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица кроме взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Манасян А.Р. (взыскатель) обратился в Сбербанк, обслуживающий расчетный счет истца, на основании договора банковского счета с заявлением о перечислении взысканной решением районного суда суммы со счета истца на счет его представителя Яньшиной О.В.; к заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве была приложена доверенность на имя Яньшиной О.В., в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства…»

 

9.6. Вывод из судебной практики: Целевое назначение денежных средств на банковском счете должника, открытом в коммерческом банке, не является основанием для отказа банка в принудительном взыскании задолженности со счета по исполнительному документу.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10 по делу N А61-1539/09

«…Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 90/11/1894/08/2009, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с предприятия 8 625 797 рублей 34 копеек налогов и пеней 21.07.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника N 40502810900440000003 в филиале открытого акционерного общества «МИНБ» в городе Владикавказе и N 40502810560340000002 в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в городе Ставрополе в пределах суммы, равной 9 229 603 рублям 15 копейкам.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16761/12 по делу N А41-5272/2012

«…Как установлено судами, между банком и товариществом заключен договор банковского счета от 05.03.2011, по условиям которого банк открыл счет N 40703810140190000038 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами с участием администрации подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.

Банк, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника — товарищества в рамках возбужденных против последнего исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям от 16.09.2011 N 1 и N 2 в общей сумме 6 438 711 рублей 78 копеек, уведомив об этом администрацию 06.10.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы с товарищества во исполнение исполнительных документов арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, не может быть принят во внимание. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда…»

 

9.7. Вывод из судебной практики: Обращение взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете третьего лица, производится на основании судебного акта.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16133/12 по делу N А61-104/2012

«…Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в соответствии с частями 1 — 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о необходимости применения в деле пункта 1 части 4 статьи 77 указанного Закона, устанавливающего исключение из правила, установленного частью 1 названной статьи и допускающего обращение взыскания без судебного акта, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Анализ судебной практики разрешения данной категории дел в настоящем случае не дает оснований для вывода о нарушении единообразия судебной практики, на которое указывает заявитель…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-16132/12 по делу N А61-2711/11

«…Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта.

Ссылка общества «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на пункт 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится не на основании судебного акта, не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае денежные средства, на которые обращено взыскание, находились на расчетном счете третьего лица, а не должника, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство N 4626/11/06/15/СД.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права…»

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-16131/12 по делу N А61-2673/11

«…Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 80 — 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта.

Ссылка общества «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на пункт 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится не на основании судебного акта, не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае денежные средства, на которые обращено взыскание, находились на расчетных счетах третьего лица, а не должника, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство N 4626/11/06/15/СД.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2013 по делу N А62-152/2013

«…Закрытое акционерное общество «Единый Информационный Расчетный Центр (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее — судебный пристав) от 10.12.2012 N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 по делу N А62-2209/2012 о взыскании с ЗАО «Мастердом» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» 1 359 543,08 рубля судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство N 15670/12/47/67 в отношении должника ЗАО «Мастердом».

В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2012 судебным приставом вынесено постановление N 61689/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО «ЕИРЦ», до погашения суммы долга в размере 1359543,08 рубля.

Кроме того, указанным постановлением на ЗАО «ЕИРЦ» возложена обязанность перечислять денежные средства, принадлежащие должнику ЗАО «Мастердом», полученные (принятые) согласно договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО «Мастердом» на расчетный счет Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области до погашения суммы долга в размере 1359543,08 рубля.

Считая, что постановление от 10.12.2012 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Следовательно, поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, то в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взыскание за счет всех денежных средств должника, находящихся у общества, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

9.8. Вывод из судебной практики: Принятие налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика не является основанием для отказа банка в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327

«…Банк «Ланта-Банк» сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на решение налоговой инспекции от 26.05.2011 N 38151 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк «Ланта-Банк» судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление Газпромбанка о наложении судебного штрафа на банк «Ланта-банк» удовлетворено, 100 000 рублей судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда…»

 

9.9. Вывод из судебной практики: Банк вправе вернуть исполнительный лист без исполнения, если к нему не приложены учредительные и регистрационные документы взыскателя, а также документы, которые подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-3248/12 по делу N А40-30440/11-122-116

«…Как установлено судами, общество 11.11.2010 обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 77 185 рублей с открытого в данном банке счета должника — государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» — на счет взыскателя. К указанному заявлению приложен подлинник исполнительного листа от 09.11.2010 серии АС N 003494650.

Письмом от 19.11.2010 банк возвратил названный исполнительный лист без исполнения в связи с непредставлением заявителем учредительных и регистрационных документов общества, а также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление.

Взыскатель 08.12.2010 повторно направил в банк исполнительный лист для его исполнения, без приложения требуемых банком документов, сославшись на неправомерность действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Письмом от 15.12.2010 банк возвратил исполнительный лист без исполнения по причине отсутствия требуемых документов в подтверждение полномочий взыскателя.

Полагая, что действиями банка нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198, статьями 8, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), пунктами 1.3 — 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о законности действий банка, возвратившего без исполнения исполнительный лист взыскателю, не выполнившему обязанность по представлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление от имени взыскателя.

Возражения заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям требований статьи 54 Закона об исполнительном производстве, относящихся, по мнению общества, только к судебным приставам-исполнителям, но не к банкам, несостоятелен, поскольку в данном случае в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника…»

 

9.10. Вывод из судебной практики: Банк, принявший исполнительный документ, не вправе вернуть его. При наличии обоснованных сомнений в подлинности этого документа банк вправе задержать его исполнение не более чем на семь дней.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-11149/11 по делу N А40-122313/10-147-746

«…Как установлено судами, взыскатель письмами от 18.06.2010 N 196 и от 13.07.2007 N 218, подписанными генеральным директором комбината Куготовым А.В., направил в банк для исполнения исполнительный лист серии АС N 001583312 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Билла» суммы задолженности. К заявлению взыскателя приложены копии судебного акта и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров комбината от 15.01.2010.

Банк письмами от 25.06.2010 N 71905/10 и от 23.07.2010 N 73588/10 дважды возвратил спорный исполнительный лист взыскателю ввиду того, что на письме от 18.06.2010 отсутствуют печать заявителя и не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Полагая, что указанными действиями банка нарушены права комбината, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1.2 — 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, суды пришли к выводу о нарушении банком положений действующего законодательства, выразившимся в неоднократном неправомерном уклонении от исполнения требований исполнительного листа серии АС N 001583312 без проведения соответствующих проверочных мероприятий и задержки исполнения исполнительного документа с целью устранения сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010

«…Письмом от 27.08.2010 взыскатель обратился в банк с просьбой произвести списание денежных средств с расчетных счетов должника. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001661059, доверенность на представителя Сазонова В.Л. и копия его паспорта.

Банк письмом от 06.09.2010 N 9672 возвратил взыскателю названый исполнительный документ без исполнения по причине отсутствия в приложении к заявлению документов, подтверждающих полномочия руководителя общества «Теплоэнерго» Рогачева Е.С., и заверенной копии паспорта Сазонова В.Л.

Полагая, что указанными действиями банка нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 30, 48, 53 — 54, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества «Теплоэнерго», поскольку банк, имея возможность задержать исполнение исполнительного документа для проверки достоверности представленных взыскателем сведений и документов, без предусмотренных законом оснований вернул исполнительный лист от 17.08.2010 АС N 001661059 без исполнения.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А43-26926/2010

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-9325/2010 с ЗАО «Тивул ГК» в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 109 457 рублей 53 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель, получив исполнительный лист от 17.08.2010 серии АС N 001661059, обратился в Банк с заявлением от 27.08.2010 о списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Тивул ГК», приложив оригинал исполнительного листа, доверенность на представителя Сазонова В.Л. и копию его паспорта.

Банк письмом от 06.09.2010 N 9672 за подписью главного бухгалтера Кстовского отделения N 4345 возвратило Обществу исполнительный документ без исполнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя ОАО «Теплоэнерго» Рогачева Е.С., и заверенной копии паспорта Сазонова В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установили суды, Общество при подаче в Банк заявления от 27.08.2010 о списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Тивул ГК» представило все необходимые документы. Банк своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ, не воспользовался. О наличии таких сомнений в письме от 06.09.2010 N 9672 не указано, не заявлялось об этом и в судебных заседаниях. Каких-либо дополнительных документов Банк у Общества не запрашивал.

Следовательно, действия Банка привели к неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось правовых оснований для возврата Обществу исполнительного документа без исполнения, и правомерно удовлетворили заявленное требование…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-122878/09-95-671

«…Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона.

При этом положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право банка на возвращение исполнительного документа без исполнения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем требования, установленные статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

ООО «Портал» представлены в банк исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы, заявление с указанием необходимых сведений, а также определение суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у банка правовых оснований для отказа в исполнении требований по исполнительному листу.

Указанные выводы судебных инстанций банком в кассационной жалобе не опровергаются…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/4126-11 по делу N А40-122313/10-147-746

«…Как установлено судом, заявитель направил в банк для исполнения исполнительный лист серии АС N 001583312 о взыскании с ООО «Билла» в пользу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» суммы задолженности. Исполнительный документ направлен в адрес банка с сопроводительными письмами от 18.06.2010 N 196 и от 13.07.2007 N 218, подписанными генеральным директором ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» Куготовым А.В. Одновременно к письмам привожены были копии судебного акта и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» от 15.01.2010.

Банк дважды возвратил исполнительный лист взыскателю (25.06.2010 N 71905/10; 23.07.2010 N 73588/10) по тем основаниям, что на письме от 18.06.2010 отсутствуют печать заявителя и не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением, установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Как установлено судом, в результате неоднократного возвращения исполнительного документа взыскателю, банк допустил нарушения действующего законодательства, поскольку не воспользовался своим правом по задержанию исполнения исполнительного листа с целью устранения сомнений в полномочиях подписавшего заявления генерального директора взыскателя, чем также нарушил законные права и интересы ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО».

Установив правильно обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю у банка не имелось, в связи с чем, обоснованно признали действия банка по возврату исполнительного листа незаконными…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

«…Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 данного Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, документы были поданы лично директором общества «Ремстроймаш», полномочия которого подтверждены решением от 03.10.2008 N 2, представленным сотруднику банка, принимавшему документы, в их приеме обществу «Ремстроймаш» банком отказано не было, исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось.

Материалами дела (выпиской по счету N 40702810370000986601 общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» за период с 19.10.2009 по 30.10.2009, выпиской банка по лицевому счету должника за 23.10.2009, платежным поручением от 23.10.2009 N 5206) также подтверждается, что по состоянию на 22.10.2009 — дату обращения взыскателя в банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию — на счете общества «Ремстроймаш» имелись денежные средства в сумме 62 120 270 руб., переведенные на основании распоряжения владельца счета от 23.10.2009 на другой принадлежащий должнику счет в открытом акционерном обществе «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у общества «Промсвязьбанк» не имелось и банк был обязан его исполнить, произведя списание денежных средств в сумме 62 120 270 руб. со счета общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в пользу общества «Ремстроймаш».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

9.11. Вывод из судебной практики: С банка, вернувшего исполнительный лист без отметки о его частичном исполнении, могут быть взысканы убытки, связанные с исполнением содержащихся в нем требований другим банком в полном объеме.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2012 по делу N А82-7254/2011

«…Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие заключили договоры банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 02.06.2003 N 50502810877030120010 и 40502810477030120009, предметом которых является открытие Банком счетов клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящих договоров.

Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2011 выдал исполнительный лист по делу N А82-19086/2009-36 серии АС N 001695101 на взыскание с Предприятия в пользу ООО «Комплексные транспортные системы» 432 101 рубля 25 копеек задолженности по оплате выполненных проектных работ и 10 142 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным ордерам от 22.03.2011 N 454 и от 24.03.2011 N 454 Банк с расчетного счета Предприятия перечислил в адрес ООО «Комплексные транспортные системы» денежные средства в общей сумме 51 799 рублей 76 копеек, указав в назначении платежа: «взыск. по и/листу АС N 001695101 выд. 16.03.2011 дело А82-19086/2009-36 от 01.12.2010».

Представленная в дело копия исполнительного листа серии АС N 001695101 содержит отметку Московского филиала ЗАО «Солид Банк» о его исполнении в полном объеме 13.04.2011.

В письме от 22.04.2011 N 09-723 ЗАО «Солид Банк» уведомило Предприятие о списании с его расчетного счета 442 243 рублей 28 копеек по исполнительному листу N АС 001695101 по делу N А82-19086/2009-36 и выслало в адрес истца (должника) оригинал исполнительного листа.

По заявлению о возврате исполнительного листа исполнительный документ возвращен Банком взыскателю 04.04.2011 в связи с недостаточностью средств на счете должника.

В пункте 3.2 Положения N 285-П предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области, возвращен взыскателю без отметки Банка о его частичном исполнении и исполнен полностью Московским филиалом ЗАО «Солид Банк», пришел к неверному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что привело к принятию неправильного судебного акта в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку бездействие Банка явилось нарушением указанных правовых норм и договоров банковского счета и привело к неблагоприятным последствиям для истца…»

 

9.12. Вывод из судебной практики: С банка, исполнившего исполнительный документ, могут быть взысканы убытки в размере произведенного платежа, если до момента совершения операции в банк поступило заявление должника об отзыве документа с приложением судебного акта.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-108767/11-46-955

«…Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями явилось то, что Банк без законных на то оснований 21.06.2011 списал с расчетного счета истца в пользу взыскателя — ООО «Столичный бетон» денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 002858754, отозванного арбитражным судом, выдавшего его. По утверждению истца, незаконное списание Банком денежных средств в размере 1 170 420 руб. 66 коп. с расчетного счета истца привело к возникновению у него убытков в указанной сумме.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда между Банком и истцом возникли внедоговорные правоотношения.

Следовательно, вывод судов о том, что поступившее 30.03.2011 в Банк заявление от истца о направлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи одного из лиц, указанных в карточке клиента с образцами подписи, — главного бухгалтера ООО «Стройтеплосервис» со ссылкой на п. 1 ст. 847 ГК РФ, Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», п. 2.3.9 договора банковского счета, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-134365/09-72-1062 об отзыве исполнительного листа N 002858754 подлежало обязательному исполнению Банком.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае сомнений относительно полученного от истца судебного акта об отзыве исполнительного листа, предъявленного в Банк третьим лицом — взыскателем.

Вывод судов в данном случае о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца (должника) отозвать исполнительный лист, предъявленный взыскателем, является ошибочным, в связи со следующим.

Исполнительный лист N 002858754 отозван судом, выдавшим его, а не истцом.

Тем более, что указанный судебный акт вынесен именно по ходатайству истца — должника по исполнительному листу.

При рассмотрении данного спора судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 16731/10 о возможности отзыва исполнительных листов в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания.

Действительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок отзыва исполнительного листа, выданного повторно, однако повторно выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем, что и было сделано судом по делу N А40-134365/09-72-1062, но не учтено судами по настоящему делу.

Кроме того, должник по исполнительному листу N 002858754 не лишен права обратиться в банк, в котором у него открыт расчетный счет (счета), представив доказательства отзыва исполнительного документа, предъявленного взыскателем повторно.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по отозванному судом исполнительному листу N 002858754 в сумме 1 170 420 руб. 66 коп. привели к двойному списанию и, соответственно, к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. перечислены Банком на счет ООО «Столичный бетон» и являются неосновательным обогащением последнего, является ошибочным, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ…»

 

9.13. Вывод из судебной практики: С банка, который списал денежные средства с расчетного счета на основании исполнительного документа, предъявленного третьим лицом, клиент может взыскать убытки в размере списанных сумм, если наименование должника в исполнительном листе не соответствовало наименованию клиента и банк не предпринял никаких мер по идентификации должника.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, удовлетворяя требования клиента о взыскании с банка убытков, сослался на ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), банк вправе задержать исполнение названного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2013 N Ф09-9200/13 по делу N А60-1140/2013

«…Открытое акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее — общество «Институт реакторных материалов»; ОГРН: 1096639000952, ИНН: 6639019655) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сбербанк России», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдовича Станислава Борисовича, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения от 03.10.2012 N 7138 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (Асбестовское отделение N 1769, банк) и обществом «Институт реакторных материалов» (клиент) заключен договор банковского счета от 05.08.2009 N 46929, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.

03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с общества «Ирм» Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу N 2-2611/12.

По инкассовому поручению от 03.10.2012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4 740 806 руб. 60 коп.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

Судами установлено, что представленный ответчику исполнительный документ — исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо открытого акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ОАО «ИРМ») в качестве должника указано: «ОАО «Ирм» Институт реактивных материалов».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, учитывая, что при наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929.

Поскольку представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не соответствовал требованиям подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ и, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4 740 806 руб. 60 коп. отсутствовали.

Таким образом, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца…»

 

9.14. Вывод из судебной практики: Если на основании исполнительного документа банк списал со счета гражданина денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона об исполнительном производстве), то суд не признает такое списание незаконным и на банк не может быть возложена обязанность по возврату этой суммы.

 

Примечание: Суд мотивировал данный вывод следующим. Банк или иная кредитная организация не обязаны в силу закона устанавливать источники поступления средств на счет клиента. Кроме того, отсутствовали предусмотренные ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве основания для неисполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по получению от банка информации о характере денежных средств, находящихся на счете должника, и не давал банку распоряжения установить их назначение.

 

Судебная практика:

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-11277/2013

«…Ч. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N 161, требуя, с учетом уточнения иска, взыскать двукратный размер списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с него в пользу С. взыскано в общей сумме <данные изъяты>; он является <данные изъяты>, имеет лицевой счет в Сбербанке РФ, на который поступают социальные выплаты в счет возмещения вреда здоровью; с указанного счета тремя платежами в нарушение требований статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей обращение взыскание на выплаты в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком списано <данные изъяты>. В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель банковских услуг, вправе требовать взыскания с ответчика двукратного размера указанной суммы.

Судом установлено, что Ч. является <данные изъяты> и получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

<дата> <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ч. в пользу С. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> госпошлины; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счетах/вкладах Ч. NN, N в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ. В материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя от этой же даты об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Ч. в сумме <данные изъяты> со счета N с возложением на банк обязанности отменить списание денежных средств с указанного счета, которое Банку направлено не было.

По информации ОАО «Сбербанк России» денежные средства, поступившие на счет N на имя Ч., в соответствии с платежными поручениями от <дата> на сумму <данные изъяты>, N от <дата> на сумму <данные изъяты> являются возмещением страховых выплат. С указанного счета платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> Банком списано в общей сумме <данные изъяты> (получатель — <данные изъяты>) <дата> исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, возлагая на ОАО «Сбербанк России» обязанность по выплате Ч. суммы, списанной со счета N в счет исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание; направление либо ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не влияет на обязанность банка соблюдать требования статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность ОАО «Сбербанк России» по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ч., установленный статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Сбербанк России», Банком был соблюден.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Между тем, вышеуказанными нормами Закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со счета/вклада должника Ч. N в сумме <данные изъяты> на счет УФК по Красноярскому краю (л.д. 73 — 74 т. 1).

Данным постановлением на Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка РФ не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ч. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет N, принадлежащий Ч., денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Красноярскому краю Х. не оспаривал то обстоятельство, что по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер, направленных на получение от Банка информации о характере денежных средств, находящихся на счете Ч., с которого было произведено списание оспариваемых сумм.

Вместе с тем, частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете N, открытом на имя Ч., не было, ОАО «Сбербанк России» было обязано исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить, разрешить требования о взыскании с ОАО «Сбербанк» незаконно списанной со счета суммы и компенсации морального вреда по существу и в их удовлетворении Ч. отказать…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code