1. Взыскание банком платы по договору банковского счета за совершение отдельных видов банковских операций

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На практике возникают споры о возможности установления банком платы за совершение тех или иных действий, а также о действительности соответствующих условий в договоре банковского счета. Зачастую клиенты пытаются уклониться от оплаты расходов банка, ссылаясь на отсутствие в спорный период каких-либо операций по счету. Анализ судебной практики позволяет определить правомерность такого уклонения.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Заполнение платежного документа не является исключительной банковской услугой.

 

Примечание: В приведенном ниже акте суд прямо не указал на возможность взимания платы за заполнение платежного документа. В то же время ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (применительно к кредитному договору) кредитная организация вправе получить разовое вознаграждение (комиссию) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Таким образом, полагаем, из приведенного ниже дела следует, что заполнение платежного документа является дополнительной банковской услугой, за совершение которой может взиматься плата.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А45-14585/2010

«…Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) от налогообложения НДС освобождается осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Вывод суда первой инстанции в отношении услуги банка по оформлению платежного поручения суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку данная услуга не содержится в перечне необлагаемых НДС банковских операций, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не является исключительно банковской операцией.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт необходимости оказания такой услуги определяет сам клиент по собственному желанию, по его волеизъявлению такие услуги могут быть оказаны не только банками, но и другими лицами (консалтинговыми службами в части оформления платежных поручений). Клиент сам может заполнить платежное поручение. То есть, такая услуга является для банка дополнительной, а не исключительной (которая может быть выполнена только банком), что означает — сумма комиссии, полученной за оказание данной услуги, подлежит обложению НДС.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такая услуга банка подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, обоснован. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является правильным…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Банк вправе в пределах тарифов, установленных в договоре, взимать повышенную плату за выполнение функций агента валютного контроля, исходя из уровня сомнительности валютной операции.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу N А39-3331/2010

«…В рамках исполнения договора поставки электрооборудования от 25.05.2010 N AV-15-3 с резидентом Республики Кипр ROSADO MANAGEMENT LTD на банковский счет Общества N 40702810339010001634 поступили денежные средства в сумме 157 423 000 рублей.

Банк 16.06.2010 и 17.06.2010 удержал комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам в общей сумме 14 821 546 рублей 35 копеек, исходя из тарифа 11,8 процента от суммы каждого платежа.

Общество сочло, что Банк применил завышенную ставку тарифа и списал излишнюю сумма денежных средств, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2.7 договора банковского счета установлено, что тарифы банка установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении N 2, согласно которому комиссия за исполнение функции агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки (за исключением договоров займа/кредитных договоров), установлена в размере 11,8 процента либо 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа. При этом тариф в размере 0,15 процента (минимум 3 доллара США) устанавливается для клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, являются обоснованными, т.е. отсутствуют признаки сомнительных операций (сноска 29 к столбцу 2 строки 4 листа 12 приложения N 2 к договору банковского счета).

В отношении Общества руководитель операционного отдела территориального банка, руководитель отделения не принимали мотивированного решения, следовательно, по условиям договора, Банк применил тариф в размере 11,8 процента и списал в безакцептном порядке комиссию в размере 14 821 546 рублей 35 копеек.

Вместе с тем Банк, проанализировавший движение денежных средств по счету Общества, счел нецелесообразным применение в отношении Общества тарифной ставки в размере 0,15 процента за исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, поскольку пришел к выводу о том, что операции данного клиента носят сомнительный характер (операции совершены между резидентом и нерезидентом, имеющим место регистрации в офшорной зоне — Республике Кипр) и характеризуются следующими особенностями:

— плательщиком денежных средств является юридическое лицо (резидент), имеющее крайне незначительный по сравнению с объемами платежей уставный капитал;

— операции по счетам юридического лица (резидента в кредитной организации) в полном объеме носят транзитный характер и связаны с поступлением денежных средств в валюте Российской Федерации от значительного числа других резидентов и последующим переводом их в течение одного или нескольких операционных дней в пользу нерезидентов.

Данные обстоятельства изложены в служебной записке от 17.06.2010 N 23-04/1097 начальника ОБиЗИ начальнику ОПЕРО Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оснований для применения тарифа в размере 0,15 процента в отсутствие предусмотренного договором решения не имелось…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.05.2010 N 43, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810339010001634 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

Пунктом 3.2.3 договора определено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке, в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору.

Тарифы банка установлены в приложении N 2 к договору, согласно которому комиссия за исполнение функции агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки (за исключением договоров займа/кредитных договоров), установлена в размере 11,8% либо 0,15% (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа. При этом тариф в размере 0,15% (минимум 3 доллара США) устанавливается для клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, являются обоснованными, то есть отсутствуют признаки сомнительных операций.

В рамках исполнения договора поставки электрооборудования от 25.05.2010 N AV-15-3 с резидентом Республики Кипр ROSADO MANAGEMENT LTD на банковский счет общества поступили денежные средства в сумме 157 423 000 рублей.

Банк 16.06.2010 и 17.06.2010 удержал комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам в сумме 14 821 546 рублей 35 копеек, исходя из тарифа 11,8% от суммы каждого платежа.

Полагая, что банком применена завышенная ставка тарифа и списана излишняя сумма денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 N 137-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций», условиями заключенных между банком и обществом договоров, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка при исполнении договора банковского счета, поскольку банк при удержании с общества комиссии в размере 11,8% действовал согласно условиям договора и установленным тарифам.

Суды указали, что банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, поскольку согласованное сторонами условие о тарифе содержит сноски, разъясняющие условия и порядок применения тарифов.

Проанализировав движение денежных средств по счету общества, банк счел нецелесообразным применение тарифной ставки в размере 0,15%, поскольку пришел к выводу о том, что операции данного клиента носят сомнительный характер.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о праве банка на одностороннее изменение тарифов, он не вправе в индивидуальном порядке повысить тариф, мотивируя свои действия отнесением клиента к «сомнительным», если не установлено четких критериев категории «сомнительных» клиентов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу N А64-3256/09

«…Уведомлением от 16.05.2008 ответчик уведомил истца об увеличении тарифов на услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору N 6856 от 07.02.2007, согласно которому тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на прочие выплаты — 3% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением: выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10000000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 3% от суммы 10000000 руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10000000 руб. в течение календарного месяца.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в повышенном размере являются неправомерными, ООО «Импульс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше в договоре N 6856 от 07.02.2007, заключенном между сторонами, было предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, ни Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое произведение истцом списания денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, которые не являются его основным видом деятельности, ответчик в то же время не представил документов, свидетельствующих о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к ООО «Импульс» и были применены повышенные тарифы.

Доводы ответчика о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами N 50 от 10.10.2007 и решением комитета по работе с клиентами N 35 от 13.05.2008, правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные документы также не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных», принятие каких-либо решений в отношении истца и отнесения его к данной категории.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Импульс» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 82600 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в сумме 1528 руб. 23 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17342/10 по делу N А64-3257/09

«…Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.12.2007 N 350, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

По условиям данного договора банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание ежемесячно со счета общества платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка.

Письмом от 14.03.2008 Сбербанк России уведомил общество об увеличении в одностороннем порядке тарифов на выдачу наличных денежных средств со счета с 24.03.2008: на заработную плату и выплату социального характера — 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); на прочие выплаты — 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.

За период с 24.03.2008 по 12.05.2009 Сбербанком России списано со счета клиента по завышенным тарифам 802 780 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами.

Полагая, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в повышенном размере являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку Сбербанк России установил индивидуальный тариф в отношении общества в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

Доводы заявителя об использовании экономических мер воздействия в виде повышения тарифов как единственном способе препятствования действиям по вовлечению банков в число лиц, осуществляющих легализацию (отмывание) доходов и, что на банки возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций в сфере публичных отношений, необоснованны. Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные Постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов названного банка не предусматривают.

Возражения Сбербанка России о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами от 10.10.2007 N 50 и решением комитета по работе с клиентами от 14.03.2008 N 19, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных», принятие каких-либо решений в отношении общества и отнесения его к данной категории. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15190/10 по делу N А64-3256/09

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.02.2007 N 6856, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

По условиям данного договора банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание ежемесячно со счета общества платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка.

В результате последних изменений (от 16.05.2008) тариф на выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты составил: 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 100 рублей за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в повышенном размере являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк установил индивидуальный тариф в отношении общества в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

Возражения общества о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами от 10.10.2007 N 50 и решением комитета по работе с клиентами от 13.05.2008 N 35, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных», принятие каких-либо решений в отношении истца и отнесения его к данной категории. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что увеличение тарифа по обслуживанию счета банк мотивировал проведением клиентом операций, создающих риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов и потери деловой репутации.

 

Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-13438/09 по делу N А64-2677/08-9

«…Как установлено судами, между ООО «У Капитана» (клиентом) и Сбербанком России заключен договор банковского счета от 31.05.2002 N 2399, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

По условиям данного договора Сбербанку России предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание со счета клиента платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

В результате последних изменений тариф на выдачу наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера составлял 0,6% от суммы (минимум 100 рублей за операцию), на прочие выплаты — 1% от суммы (минимум 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 1,0% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 100 рублей за операцию) плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.

Начиная с 11.04.2008 Сбербанк России стал, производил списание денежных средств с расчетного счета ООО «У капитана» в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

Повышение тарифов произведено лишь в отношении ООО «У Капитана» и обосновано банком тем обстоятельством, что ряд произведенных клиентом операций не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правил внутреннего контроля, утвержденных постановлением правления Сбербанка России от 19.07.2007, суды пришли к выводу о необоснованности установления Сбербанком России индивидуального тарифа на расчетно-кассовое обслуживание ООО «У капитана» и списание с его расчетного счета 162 000 рублей за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2009 N Ф10-5335/08(2) по делу N А64-2677/08-9.

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А64-3464/09

«…За период с 24.03.2008 по 16.12.2008 ответчиком была списана плата за выдачу денежных средств в сумме 378 650 руб., из которых 125 550 руб. по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора, и 253 100 руб. по увеличенным тарифам.

Как указывалось выше в договоре N 125 от 15.01.2008, заключенном между сторонами, было предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В обоснование своих действий по введению в отношении ООО «Лель» тарифов в повышенном размере, банком было указано на требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» N 115-ФЗ от 07.08.2001, Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, а также обстоятельство произведения истцом ряда операций не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности организации.

В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, ни Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе на то обстоятельство, что истцом при осуществлении операций по получению наличных денежных средств в качестве основания их проведения представлялись несколько договоров на приобретение за наличный расчет товаров у одного контрагента по одному основанию на суммы, не превышающие 100000 руб., ответчик в то же время не представил документов, свидетельствующих о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к ООО «Лель» и были применены повышенные тарифы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Лель» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 253 100 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 26 854 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А64-3462/09

«…В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка. При этом, банк имеет право на списание со счета истца платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно (п. 3.2.3 договора).

Согласно данному уведомлению тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера — 3% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты — 3% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 3,0% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в повышенном размере являются неправомерными, ООО «Старт-Сервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих действий по введению в отношении ООО «Старт-Сервис» тарифов в повышенном размере, банком было указано на требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, а также обстоятельство произведения истцом ряда операций не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности организации.

При этом, ни Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое произведение истцом списания денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, которые не являются его основным видом деятельности, ответчик в то же время не представил документов, свидетельствующих о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к ООО «Старт-Сервис» и были применены повышенные тарифы.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Старт-Сервис» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 266 760 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 29 262,24 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А64-3461/09

«…В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка. При этом, банк имеет право на списание со счета истца платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно (п. 3.2.3 договора).

Уведомлением от 14.03.2008 ответчик уведомил истца об увеличении тарифов на услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору N 343 с 26.03.2008, согласно которому тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера — 3% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты — 3% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 3,0% от суммы 10 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Письмом от 09.04.2008 ООО «Парус» заявило возражения против увеличения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в одностороннем порядке.

В обоснование своих действий по введению в отношении ООО «Парус» тарифов в повышенном размере, банком было указано на требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, а также обстоятельство произведения истцом ряда операций не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности организации.

При этом, ни Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Доводы ответчика о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами N 50 от 10.10.2007 и решением комитета по работе с клиентами N 19 от 14.03.2008, правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные документы также не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных», принятие каких-либо решений в отношении истца и отнесения его к данной категории.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Парус» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 696 000 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что увеличение тарифа по обслуживанию счета банк мотивировал проведением клиентом операций, создающих риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов и потери деловой репутации.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2009 N Ф10-5335/08(2) по делу N А64-2677/08-9

«…Как установлено арбитражным судом, 31.05.2002 между ООО «У Капитана» (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) был заключен договор банковского счета N 2399, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы банка) (приложение N 2 к договору банковского счета).

Согласно п. 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.

После заключения договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 ответчик неоднократно изменял тарифы для своих клиентов, о чем клиенты письменно уведомлялись.

В соответствии с данными изменениями тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера — 0,6% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты 1% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения — 1,0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств в повышенном размере с расчетного счета истца являются неправомерными, ООО «У Капитана» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк сослался на то обстоятельство, что ряд операций, произведенных ООО «У Капитана» не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации. Исходя из того, что действия клиента по проведению таких операций, могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, а также в связи с отсутствием возможности в законном порядке прекратить отношения с клиентом, 13.03.2008 г. было принято решение об увеличении для ООО «У Капитана» тарифной ставки за выдачу наличных денежных средств.

Между тем, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ни другие нормативные акты, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007 г., такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

В связи с этим арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Условие договора банковского счета о выплате банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит действующему законодательству.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2011 по делу N А56-26518/2010

«…Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между Обществом и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета N 12680 (далее — Договор), по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту на согласованных сторонами условиях расчетный счет в рублях Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на данный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Согласно выписке Банка по счету клиента за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 при получении Обществом 10.07.2008 и 09.10.2008 наличных денежных средств по символу 42 Банком с расчетного счета клиента списана комиссия, размер которой рассчитан по тарифу 0,75%.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Условие, предусмотренное Договором, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А66-9404/2008

«…В соответствии с пунктом 5.1 Договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами, заключенными между Банком и клиентом. Размер вознаграждения может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

В период с января по май 2007 года Банк осуществлял операции по выдаче Обществу наличных средств. При этом Банк взимал с Общества комиссионное вознаграждение по тарифу 0,3%.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Условие, предусмотренное договором банковского счета, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента не противоречит названным нормам права и банковским правилам…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А56-36010/2008

«…Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка в соответствии с договором банковского (расчетного) счета от 25.08.2005, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации, а также принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1.1).

На момент заключения договора банковского счета действовали Тарифы, применяемые с 01.11.2004 и являющиеся приложением N 3 к рассматриваемому договору банковского счета от 25.08.2005, согласно которым комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в соответствии с кассовой заявкой составляла 0,75%.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Условие, предусмотренное договором банковского счета, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие денежных средств на счете клиента не свидетельствует о неоказании банком услуг по ведению счета и не освобождает от их оплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу N А55-11300/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания (далее — договор), по условиям которого ответчику открыт расчетный счет N 40702810240000001361 в ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и по распоряжению ответчика осуществлялись перечисление, выдача денежных средств, проводились другие расчетные и кассовые операции.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право истца взимать плату за расчетно-кассовое обслуживание ответчика в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика, о неоказании банком услуг по ведению счета в период с 30.05.2008 по 07.07.2007 ввиду отсутствия денежных средств на счете клиента (ответчика).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2013 N ВАС-17940/13 по делу N А82-13020/2012

«…В связи с отсутствием на расчетном счете общества денежных средств и несовершением обществом операций по счету в течение двух лет банк 05.07.2011 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

Банк 06.09.2011 направил обществу уведомление о закрытии банковского счета с 05.09.2011.

Неоплаченная обществом задолженность по оплате комиссии за ведение счета послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что данная комиссия взыскана банком не за выполнение поручений клиента по счету, а как плата за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента, и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно.

Данное условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами…»

 

Определение ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-18013/13 по делу N А82-10048/2012

«…Как установлено судами, открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время — закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк») и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 28.07.2004 N 719, по условиям которого банк по поручению клиента осуществляет расчетное и кассовое обслуживание его счета.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и несовершением обществом операций по счету в течение двух лет банк 16.01.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед банком задолженность по оплате оказанных услуг.

Посчитав, что общество неправомерно не оплатило оказанные ему услуги по ведению счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года в сумме 18 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 15.08.2012 в размере 2 352 рублей 83 копеек, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта неоплаты обществом оказанных банком услуг по обслуживанию банковского счета. При этом суды руководствовались положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 845, статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества о том, что в спорный период операций по счету не проводилось, денежные средства на счет не поступали, а потому банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, подлежат отклонению.

Банк взимал комиссию не за выполнение поручений клиента, а за ведение расчетного счета. Ведение счета является отдельной банковской операцией, за выполнение которой предусмотрена отдельная плата в соответствии с установленными тарифами.

Из договора банковского счета от 28.07.2004 N 719 не следует, что расчетное и кассовое обслуживание банком счета осуществляется бесплатно. Напротив, в пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

В силу пункта 4.1.3 договора банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес», введенному в действие 01.01.2008 приказом от 17.12.2007 N 86, за оказываемые банком услуги по ведению счета общества, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.

Судами установлен факт надлежащего оказания банком клиенту услуг по ведению банковского счета на основании выписок по счету общества. Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года включительно обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На этом основании суды удовлетворили исковые требования банка о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных услуг по договору банковского счета от 28.07.2004 N 719…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А82-10048/2012

«…Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время — закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк») и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 28.07.2004 N 719, по условиям которого Банк по поручению клиента осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и несовершением Обществом операций по счету в течение двух лет Банк 16.01.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед Банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

Банк направил Обществу уведомление от 16.03.2012 N 361 о закрытии банковского счета с 16.03.2012.

Посчитав, что ответчик неправомерно не оплатил оказанные ему услуги по ведению счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года в размере 18 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 15.08.2012 в размере 2352 рублей 83 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу банковских операций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о банках относятся открытие и ведение банковских счетов.

Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно. Условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе положения тарифного плана «Малый бизнес» по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Факт надлежащего оказания Банком ответчику услуг по ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету клиента. Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета с декабря 2009 года по февраль 2012 года включительно ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период операций по счету не проводилось, денежные средства на счет не поступали, а потому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Банк взимал комиссию не за выполнение поручений клиента, а за ведение расчетного счета. Ведение счета является отдельной банковской операцией, за выполнение которой предусмотрена отдельная плата в соответствии с установленными тарифами. Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовой природе комиссии за предоставление клиентом недостоверных сведений в судебной практике существует две позиции.

 

Позиция 1. Плата за предоставление недостоверных сведений по договору банковского счета является комиссией и не может быть расценена в качестве неустойки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-41946/11-58-177

«…Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Престиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Академический Сберегательный Банк» (далее — ООО КБ «АСБ») о взыскании 2 062 591 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307 — 310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства в результате применения банком Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в соответствии с разработанными на основании данного Закона тарифами.

Заявитель ссылается на то, что истец не успел подготовить запрашиваемую банком информацию; действующим законодательством, договором банковского счета не предусмотрен срок для предоставления документации в обоснование операций по счету. Заявитель считает, что примененные ответчиком тарифы являются неустойкой (штрафом) за непредставление клиентом сведений, однако договор банковского счета не содержит каких-либо санкций; стороны не подписывали соглашение о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.10.2010 N 1199/10, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора клиент обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.7 тарифов банка за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 руб.

Пунктом 2.15 тарифов установлено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 — 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Так как истец не представил ответчику запрошенные им документы; по результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, хотя истец в силу договора обязан был проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязательства по договору банковского счета от 29.10.2010 N 1199/10.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями заключенного между сторонам договора банковского счета предусмотрено применение тарифов банка в случае неисполнения обязательств по данному договору, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-2944/12 по делу N А40-41946/11-58-177

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.10.2010 N 1199/10, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором. При подписании договора общество было ознакомлено с тарифами банка, что подтверждается подписью генерального директора на соответствующем приложении к договору.

Кроме этого, между банком и обществом (клиентом) заключен договор от 25.11.2010 N 974/10 БК об использовании системы «банк-клиент» в рассчетно-кассовом обслуживании.

На счет общества 17.03.2011 от третьего лица поступило 22 750 000 рублей с назначением платежа — «оплата по договору поставки», 18.03.2011 общество дало поручение банку о перечислении 12 435 000 рублей на счет другого третьего лица с назначением платежа — «за органическое стекло».

Поступление на счет общества денежных средств и их дальнейшее распоряжение были первыми операциями общества по счету, в связи с чем, банк с целью осуществления контроля проведенных по счету платежей направил обществу запросы от 18.03.2011 N 601, 602 о предоставлении определенных документов.

Запросы получены обществом 18.03.2011 по системе «банк-клиент».

Общество не предоставило затребованные банком документы, в связи с чем, 22.03.2011 банк в соответствии с установленными тарифами произвел списание со счета общества денежных средств: 15 000 рублей в соответствии с пунктом 2.7 тарифов в качестве комиссии за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента и 2 047 591 рублей 44 копеек в соответствии с пунктом 2.15 тарифов в качестве комиссии за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений.

Ссылаясь на необоснованное списание банком указанных денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 330, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Положение N 262-П), а также условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество при подписании договора банковского счета было ознакомлено с тарифами банка, а потому взяло на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.

Суды установили, что общество в нарушение условий договора не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении адреса своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона N 115-ФЗ и Положения N 262-П. При этом ссылки общества на недостаточность времени для представления необходимых документов признаны судами несостоятельными, поскольку у общества была возможность предоставить комплект документов по системе «банк-клиент» при наличии у него, как добросовестного участника хозяйственного оборота, запрошенных банком документов. Кроме того, суды указали, что общество не представило также и суду документы, обосновывающие проведение операций по счету.

Таким образом, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссий в соответствии с тарифами банка, является обоснованным…»

 

Позиция 2. Плата за предоставление недостоверных сведений по договору банковского счета является мерой ответственности имущественного характера (неустойкой), а не комиссией за услуги.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 N КГ-А40/5358-11 по делу N А40-97749/10-98-848

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор банковского счета N 790/09 от 23.04.2009, оплата банковских услуг по которому производилась на основании тарифов.

До закрытия счета ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 568 640 руб. 20 коп. и 282 355 руб. 24 коп. с назначением платежа «Комиссия за предоставление заведомо ложных сведений на основании п. 2.15 действующих тарифов Банка» и НДС с указанной комиссии.

В соответствии с п. 2.15 тарифов проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

Так, в соответствии с требованиями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Апелляционный суд указал, что истцом нарушен п. 4.1.6 договора (предоставление клиентом документов), однако взыскание платы за нарушение условий соглашения (договора банковского счета) является мерой ответственности имущественного характера (неустойкой), но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг ответчиком истцу оказано не было.

При этом пункт 2.15 Тарифов устанавливает, что проверка банком документов осуществляется бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит каких-либо санкций за непредставление или представление заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о штрафном характере спорной комиссии.

Введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий договора банковского счета, что, в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой, на основании статьи 331 Кодекса влечет недействительность такого соглашения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10339/11 по делу N А40-97749/10-98-848

«…Как установлено судами, между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 23.04.2009 N 790/09, по которому оплата услуг банка осуществляется на основании тарифов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 331, 431, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о штрафном характере спорной комиссии за непредставление или представление клиентом заведомо ложных сведений, которая введена банком в одностороннем порядке, в то время как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого соглашения.

Более того, по смыслу спорной комиссии не ясно, за какие конкретно оказанные клиенту услуги в рамках договора банковского счета она взимается банком.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: При исполнении предъявленного ко взысканию исполнительного документа банк не вправе удержать со взыскателя комиссионное вознаграждение за исполнение инкассового поручения. Такая комиссия подлежит удовлетворению за счет должника, являющегося клиентом банка.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-16173/11 по делу N А50-24113/2010

«…Как установлено судами, взыскатель в мае, августе и сентябре 2010 года предъявил в банк на исполнение исполнительные листы, выданные по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-20134/2008, А50-20136/2008, А50-3089/2010, А50-10575/2010, А50-10586/2010, А50-10587/2010, А50-10588/2010 и А50-10574/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее — должник) в пользу комбината 4 108 617 рублей 68 копеек.

Банк перечислил взыскателю 3 985 359 рублей 14 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 04.06.2010 N 2, от 12.05.2010 N 3, от 10.08.2010 N 1, от 16.09.2010 N 1-4 и платежным ордером от 28.09.2010 N 2.

Денежные средства в размере 123 258 рублей 54 копейки, списанные со счета должника, являющегося клиентом банка, и подлежащие передаче взыскателю, удержаны банком в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения, оформленного на основании названных исполнительных листов.

Полагая, что указанная сумма удержана банком без законных оснований, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Возражения заявителя, о том, что в случае невозможности взыскания спорной комиссии с взыскателя банк вынужден выполнять действия по приему, проверке, оформлению и исполнению инкассового поручения за свой счет, что противоречит природе коммерческой организации, несостоятельны. Суды указали, что расходы по совершению исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве возмещаются лицам, их понесшим, за счет должника.

Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А56-52337/2008

«…Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между Банком и ООО «Онега» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее — Договор).

К счету ООО «Онега» 11.06.2008 предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2008 о взыскании с клиента в пользу гражданина Московцева М.Ю. 14 886 520 руб.

ЗАО «Атлант» уведомило Банк о состоявшейся уступке и просило возвратить сумму неосновательного обогащения. Отказ Банка исполнить данное требование послужил основанием для обращения ЗАО «Атлант» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судами установлено, что Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими тарифами Банка.

Как установлено судами, Банк списал со счета ООО «Онега» комиссию в размере 687 716 руб. 92 коп. за безналичное перечисление денежных средств в пользу физического лица, что предусмотрено пунктом 14.2 тарифов Банка.

Поскольку списание произведено Банком обоснованно, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, суды сделали правомерный вывод о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты по инкассо производились по поручению Московцева М.Ю. и должны были производиться за его счет, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Банк осуществлял операцию в соответствии с требованиями закона (статья 70 Закона об исполнительном производстве, Положение) и в интересах клиента (должника), на котором лежит обязанность исполнить решение суда, вынесенное в пользу Московцева М.Ю. (взыскателя). То обстоятельство, что должник не исполнил указанной обязанности в добровольном порядке, не должно влечь негативные последствия для взыскателя в виде уплаты банку вознаграждения за перечисление взыскиваемой по решению суда денежной суммы.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-4805/11 по делу N А50-24113/2010

«…При рассмотрении спора судами установлено, что в мае, августе и сентябре 2010 года истцом предъявлены ответчику исполнительные листы, выданные по делам N А50-20134/2008, А50-20136/2008, А50-3089/2010, А50-10575/2010, А50-10586/2010, А50-10587/2010, А50-10588/2010 и А50-10574/2010. Общая сумма взыскания по данным исполнительным листам составляет 4 108 617 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 04.06.2010 N 2, от 12.05.2010 N 3, от 10.08.2010 N 1, от 16.09.2010 N 1 — 4, а также платежным ордером от 28.09.2010 N 2, ответчик перечислил истцу 3 985 359 руб. 14 коп. При этом 123 258 руб. 54 коп. удержаны обществом АКБ «Урал ФД» в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения на списание денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма удержанного комиссионного вознаграждения является неосновательным обогащением ответчика, общество «ЦБК «КАМА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 123 258 руб. 54 коп., удержанные обществом АКБ «Урал ФД» в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суды на основе системного толкования п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854, п. 1 ст. 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» сделали правильный вывод о том, что взыскатель, предъявивший исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, не становится клиентом данной организации, поскольку таким клиентом является должник по исполнительному листу — владелец счета, с которого производится списание денежных средств.

Поскольку у общества АКБ «Урал ФД» отсутствовали основания для удержания денежных средств истца в указанной сумме, исковые требования общества «ЦБК «КАМА» правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

1.8. Вывод из судебной практики: Перевод резидентом иностранной валюты с одного своего счета на другой (если оба они открыты в банках на территории РФ) не является валютной операцией и не подлежит оплате по тарифам, установленным за валютный контроль.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-7580/11 по делу N А60-6386/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком и обществом «Стандартэлектромонтаж» (клиент) был заключен договор на открытие и ведение текущего валютного счета 31.03.2009 N 20.2.1-399, согласно которому Банк обязался открыть клиенту текущий валютный счет в долларах США N 40702840714900023627 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Клиент оплачивает услуги Банка согласно действующим тарифам. Сведения об изменении тарифов доводятся до клиента путем вывешивания объявлений в структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиента (п. 9.1 договора).

Плата, установленная действующими тарифами за оказанные услуги, связанные с выполнением письменных поручений клиента, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана Банком в безакцептном порядке со счета клиента по истечении этих сроков.

В период с апреля по декабрь 2009 г. истец осуществлял переводы валюты со счета, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации, на счет, открытый в Банке.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в качестве комиссии за валютный контроль при исполнении Банком поручений клиента, общество «Стандартэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований у Банка для списания денежных средств со счета истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечислен перечень валютных операций, осуществляемых, в частности, валютным агентом.

Проанализировав указанный перечень, суды пришли к правомерному выводу о том, что перевод резидентом иностранной валюты со счета, открытого в Российской Федерации на другой свой счет, открытый в Российской Федерации, валютной операцией не является и не подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2736/12 по делу N А60-6386/2011

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор от 31.03.2009 N 2021-399 на открытие и ведение текущего валютного счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий валютный счет N 40702840714900023627 и принял на себя обязательство осуществлять расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 9.1 договора услуги, оказываемые банком, оплачиваются клиентом согласно действующим тарифам, утверждаемым банком.

Пунктом 14.1.1.2 тарифов, утвержденных банком 31.01.2006, предусмотрено, что за выполнение функций агента валютного контроля при совершении операций в иностранной валюте и валюте Российской Федерации без оформления паспорта сделки взимается плата в размере 0,1% от суммы операции, проведенной по счету клиента.

В период с апреля по декабрь 2009 года общество производило перечисление денежных средств в иностранной валюте с принадлежащего ему счета в Сбербанке России на валютный счет в банке. При исполнении указанных поручений клиента банком списаны с его счета в качестве комиссии, предусмотренной п. 14.1.1.2 тарифов, 52 505 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в качестве комиссии за валютный контроль при исполнении банком поручений клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 851, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что перевод резидентом иностранной валюты со счета, открытого в Российской Федерации на другой свой счет, открытый в Российской Федерации, не является валютной операцией и не подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права…»

 

1.9. Вывод из судебной практики: Плата за совершение отдельных банковских операций, списанная банком по индивидуальному тарифу, увеличенному и установленному банком в отношении клиента без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, является неосновательным обогащением банка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А64-3257/09

«…Всего за период с 24.03.2008 по 12.05.2009 ответчиком с истца была списана плата за выдачу денежных средств с применением измененного тарифа в сумме 802 780 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае банк произвел установление индивидуального тарифа с нарушением порядка, закрепленного в договоре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Агросфера» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 729 840 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу N А64-3256/09

«…За период с 05.06.2008 по 12.05.2009 ответчиком списано со счета истца по завышенным тарифам 82600 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в повышенном размере являются неправомерными, ООО «Импульс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Импульс» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 82600 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в сумме 1528 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А64-3464/09

«…В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Лель» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 253 100 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 26 854 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А64-3462/09

«…В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Старт-Сервис» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 266 760 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 29 262,24 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А64-3461/09

«…В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку увеличение и установление индивидуального тарифа в отношении истца за спорный период времени было произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Парус» о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в сумме 696 000 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права…»

 

1.10. Вывод из судебной практики: Удержание банком платы за совершение отдельных видов операций в меньшем размере, чем согласовано в тарифах, не лишает его в дальнейшем права взыскать полную стоимость услуги.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А33-13220/2010

«…В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед банком по договору банковского счета от 24.06.2009 N 481/RUR по уплате комиссии за снятие со счета наличных денежных средств в связи с удержанием банком указанной комиссии в меньшем размере, чем было установлено Каталогом услуг и тарифов банка для клиентов (далее — Каталог).

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Статьей 851 названного Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пунктах 2.1.2 и 4.1 указанного договора стороны согласовали размер и сроки взимания платы за каждую операцию в соответствии с Каталогом, утвержденным председателем правления банка.

Оценив указанный Каталог, в частности, содержание пунктов 5.3.1 и 5.3.2, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что тариф на услуги банка для индивидуальных предпринимателей не зависит от назначения использования денежных средств, а зависит только от суммы денежных средств, подлежащих выдаче.

Пунктом 5.3.2 Каталога для индивидуальных предпринимателей без указания целей снятия денежных средств установлена плата за услуги банка из расчета суммы снятия в день в размере 1%, 5%, 10% от суммы операции.

Установив, что в дни совершения операций по снятию денежных средств предпринимателем Игнатьевой Л.В. с ее банковского счета в безакцептном порядке банком списана плата по тарифу 0,5%, которая установлена Каталогом для юридических лиц (п. 5.3.1), суды правомерно удовлетворили исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО), взыскав с предпринимателя полную стоимость оказанных ей услуг в размере, определенном Каталогом.

Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4559/12 по делу N А33-13220/2010

«…Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.06.2009 N 481/RUR, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.2.1 договора банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства, в том числе плату за проведение операций по счету.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что плата за проведение операций по счету, а также за осуществление комплекса услуг, связанного с обслуживанием счета в соответствии с Каталогом услуг и тарифов банка списывается банком в безакцептном порядке с любого счета, открытого клиенту в банке и в других кредитных организациях, как за проведение каждой отдельной операции, так и за проведение нескольких операций по счету.

В соответствии с Каталогом услуг и тарифов плата за проведение операций списывается со счета клиента в день проведения соответствующей операции, если иной срок не оговорен дополнительно.

За период с 17.07.2009 по 20.08.2009 предпринимателю произведена выдача наличных денежных средств, банк в безакцептном порядке списал со счета клиента комиссию за указанные услуги.

Письмом от 18.11.2009 N 22к-12-3357/9 банк уведомил предпринимателя о том, что в период с июля по август 2009 при проведении операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета по чекам банком удержана комиссия в меньшем размере, по сравнению с установленной в Каталоге услуг и тарифов банка, в связи с чем, платежным требованием от 18.11.2009 N 051 со счета предпринимателя удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 272 075 рублей.

Считая, что указанная сумма списана банком неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 272 075 рублей неосновательного обогащения и 2 040 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по другому делу Арбитражного суда Красноярского края (N А33-21940/2009), иск удовлетворен. Суды указали на отсутствие у банка права единовременного списания со счета клиента в безакцептном порядке платы за проведение операций по счету позднее даты совершения операции, в связи с чем, неправомерно списанная сумма 272 075 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату предпринимателю.

Банк исполнил судебные акты и письмом от 22.04.2010 N 22к-06-1110/10 сообщил предпринимателю о закрытии 22.04.2010 расчетного счета N 4080281030000092.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с удержанием указанной комиссии в меньшем размере, чем было установлено тарифами банка, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 424, 426, 432, 845, 846, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями договора банковского счета, а также учитывая судебные акты по делу N А33-21940/2009 Арбитражного суда Красноярского края, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования банка об уплате спорной комиссии, суды указали, что судебными актами по делу N А33-21940/2009 установлена неправомерность именно действий банка по списанию вознаграждения без акцепта плательщика позднее даты совершения банковских операций, в то время как обстоятельства фактического оказания услуг клиенту, их стоимость и факт оплаты указанными судебными актами не оценивались, поэтому довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу N А33-21940/2009 и отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате фактически оказанных банком услуг подлежит отклонению.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности банком фактического оказания предпринимателю услуг в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате банковской комиссии в размере, определенном условиями договора и тарифами банка, предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаключенности договора и злоупотреблении правом со стороны банка, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code