Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 850 ГК РФ

Статья 850. Кредитование счета

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 850 ГК РФ

1. Квалификация договора банковского счета с условием о кредитовании счета и дополнительных соглашений к нему

2. Существенные условия договора, предусматривающего возможность кредитования счета

3. Последствия осуществления банком платежей за счет собственных средств в отсутствие соглашения о кредитовании счета клиента

4. Уступка банком прав требований, вытекающих из соглашения по кредитованию счета, третьему лицу, не имеющему банковской лицензии

5. Условия договора банковского счета с условием о кредитовании счета, ущемляющие права потребителей

6. Расторжение договора с условием о кредитовании банковского счета

 

1. Квалификация договора банковского счета с условием о кредитовании счета и дополнительных соглашений к нему

 

Статьей 850 ГК РФ предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счете (гл. 45 ГК РФ), а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В связи с этим на практике возникает вопрос о квалификации рассматриваемого договора.

Кроме того, соглашение о кредитовании счета может быть заключено в виде дополнительного соглашения, в связи с чем возникают споры о возможности признания его самостоятельной сделкой.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…15. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-5995/2009 по делу N А51-13572/2008

«…Как следует из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (банк) и ООО «Омега Трэйдинг» (заемщик) 04.09.2008 заключено соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование овердрафтами в размере 16% годовых (пункт 2.1).

Во исполнение указанного обязательства банк в период с 04.09.2008 по 24.10.2008 при отсутствии денежных средств на расчетном счете истца произвел оплату платежных поручений истца (кредитование счета) на общую сумму 29 901 689 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом данный договор является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включении в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-4090/2006 по делу N А53-27401/2005-С3-43

«…Как видно из материалов дела, фирма (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 на расчетное и кассовое обслуживание клиента по расчетному счету N 40702810900160000637 (л.д. 22).

В этот же день банк (кредитор) и клиент (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637. По условиям соглашения банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта (кредитования клиента путем исполнения его расчетных документов при недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетном счете). Клиент обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на них. Установленный соглашением лимит овердрафта — 1 млн. рублей. Срок кредитования установлен с 30.09.2004 по 14.11.2004 (л.д. 24).

В рассматриваемом случае предоставление ответчику кредита для осуществления им платежей с расчетного счета оформлено отдельным соглашением сторон, содержащим все существенные условия кредитного договора.

Договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»)…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение о кредитовании счета не является самостоятельной сделкой.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 N КГ-А40/1244-11 по делу N А40-50767/10-133-419

«…По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 заключено в письменной форме и в нем установлены иные права и обязанности сторон, чем в договоре банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008, в связи с чем оно является самостоятельной сделкой, и с учетом пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признано недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Молния» заключен договор банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Молния» подписали к данному договору дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 722/23980000076 и от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 о кредитовании в виде овердрафта.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд установил, что согласно условиям спорного дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 кредитор в течение срока действия соглашения (с 23.06.2008 по 23.06.2009) обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 к договору банковского счета не является самостоятельной сделкой, поскольку заключено к договору, а условия, которые содержатся в оспариваемом дополнительном соглашении, соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства.

В связи с изложенным, а также поскольку истец не представил доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельным договором, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его незаключенным…»

 

2. Существенные условия договора, предусматривающего возможность кредитования счета

 

Статьей 850 ГК РФ предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

В данной статье не указано, какие условия будут являться существенными для названного договора.

В то же время, поскольку он одновременно регулируется нормами о банковском счете (гл. 45 ГК РФ) и правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), следует учитывать сформировавшиеся позиции о существенных условиях этих договоров.

По вопросу существенных условий договора кредита см. п. 3 материалов к ст. 819 ГК РФ.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-5995/2009 по делу N А51-13572/2008

«…Как следует из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (банк) и ООО «Омега Трэйдинг» (заемщик) 04.09.2008 заключено соглашение о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование овердрафтами в размере 16% годовых (пункт 2.1).

Во исполнение указанного обязательства банк в период с 04.09.2008 по 24.10.2008 при отсутствии денежных средств на расчетном счете истца произвел оплату платежных поручений истца (кредитование счета) на общую сумму 29 901 689 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом данный договор является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Пунктом 2.3 соглашения стороны определили, что лимит овердрафта устанавливается банком в размере, определяемом банком при каждой отдельной выдаче овердрафта без согласования с заемщиком, и действует до утверждения нового лимита овердрафта.

Арбитражный суд обеих инстанций установил, что сторонами спорного соглашения его существенные условия согласованы, в том числе условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке возврата кредита. В соглашении содержится указание на обязанность банка осуществить платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, перечисление недостающей суммы платежа. Данное сторонами условие не противоречит банковским правилам, поскольку Центральный банк Российской Федерации не установил обязательных предписаний относительно суммы овердрафта, которая может быть как фиксированной, так и зависеть от других обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций обоснованно счел исковые требования в части признания незаключенным соглашения не подлежащими удовлетворению…»

 

3. Последствия осуществления банком платежей за счет собственных средств в отсутствие соглашения о кредитовании счета клиента

 

Осуществление платежей в отсутствие денежных средств на счете клиента возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что следует из ст. 850 ГК РФ.

В то же время на практике возникает вопрос: какими будут последствия действий банка по совершению операции за счет собственных средств в интересах клиента, если в договоре банковского счета отсутствует условие о кредитовании счета?

 

3.1. Вывод из судебной практики: Банк не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с получателя платежа в случае осуществления его за счет собственных средств в отсутствие соглашения о кредитовании счета клиента.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу N А53-23410/2008

«…ОАО «Акционерный коммерческий банк «Национальный Залоговый Банк» (далее — банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Филд» (далее — общество, ответчик) о взыскании 67 391 рубля, полученных последним в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления банком со своего корреспондентского счета денежных средств в указанном размере во исполнение обязательств ООО «ИнтерТехСтрой» перед ответчиком по договору купли-продажи стройматериалов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2007 банк и ООО «ИнтерТехСтрой» (клиент) заключили договор N 2240 банковского счета в российских рублях, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет кассовое и расчетное обслуживание его деятельности. В силу пункта 3.1.2 договора банк обязан своевременно и правильно совершать по поручению клиента операции в пределах остатка находящихся на счете денежных средств с учетом сумм комиссионного вознаграждения (т. 1, л. д. 9).

11 сентября 2008 г. в банк поступило платежное поручение N 232, оформленное плательщиком — ООО «ИнтерТехСтрой» — на перечисление 67 391 рубля ответчику в счет оплаты стоимости цемента по счету от 11.09.2008 N 1855, договору купли-продажи стройматериалов от 20.05.2008 N 20/05. В связи с недостаточностью на счете ООО «ИнтерТехСтрой» денежных средств, платежное поручение от 11.09.2008 N 232 не было исполнено в день поступления в банк.

16 сентября 2008 г. банк произвел списание собственных денежных средств в размере 67 391 рубля с корреспондентского счета на расчетный счет ответчика в счет оплаты задолженности ООО «ИнтерТехСтрой». Это послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заключенного между истцом и ООО «ИнтерТехСтрой» договора банковского счета платежи со счета клиента осуществляются в пределах остатка средств на счете.

Суд установил, что 16.09.2008 банк по платежному поручению ООО «ИнтерТехСтрой» перечислил ответчику 67 391 рубль в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи. Таким образом, учитывая, что списание денежных средств производилось на основании договорных отношений между банком и третьим лицом и ответчик получил спорную денежную сумму как оплату за товар по договору купли-продажи, довод банка о неосновательности ее получения ответчиком следует признать ошибочным.

Доказательств того, что банк предъявил требование к клиенту — ООО «ИнтерТехСтрой» — о возмещении 67 391 рубля в материалы дела не представлены.

…решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-23410/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

4. Уступка банком прав требований, вытекающих из соглашения по кредитованию счета, третьему лицу, не имеющему банковской лицензии

 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ в порядке, который установлен названным Законом. Исключение составляют случаи, указанные в ч. 9, 10 ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности и в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе).

На основании ст. 5 Закона о национальной платежной системе размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако в Законе не упоминается о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование банковского счета неразрывно связано с договором банковского счета, для заключения которого требует лицензия (ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Поскольку и выдача, и истребование кредита — это отношения по одной гражданско-правовой сделке, возникает вопрос: нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Банк вправе уступить третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, права требования, вытекающие из дополнительного соглашения к договору банковского счета, в соответствии с которым осуществляется кредитование счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-4090/2006 по делу N А53-27401/2005-С3-43

«…Как видно из материалов дела, фирма (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 на расчетное и кассовое обслуживание клиента по расчетному счету N 40702810900160000637 (л.д. 22).

В этот же день банк (кредитор) и клиент (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637. По условиям соглашения банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта (кредитования клиента путем исполнения его расчетных документов при недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетном счете). Клиент обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на них. Установленный соглашением лимит овердрафта — 1 млн. рублей. Срок кредитования установлен с 30.09.2004 по 14.11.2004 (л.д. 24).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае предоставление ответчику кредита для осуществления им платежей с расчетного счета оформлено отдельным соглашением сторон, содержащим все существенные условия кредитного договора.

Договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Однако в силу прямого указания в пункте 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются отдельными нормами о займе и кредите, то есть в самостоятельном порядке.

Правоотношения банка и ответчика по дополнительному соглашению N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 оформлены отдельным документом и являются самостоятельным (кредитным) обязательством, не связанным и не влияющим на исполнение обязательств по договору банковского счета. Следовательно, какие-либо препятствия для уступки банком прав (требований), вытекающих из указанного кредитного соглашения, отсутствовали. Посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии)…»

 

5. Условия договора банковского счета с условием о кредитовании счета, ущемляющие права потребителей

 

Договор банковского счета может быть заключен и с потребителями — физическими лицами. На такие случаи распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Опираясь на положения этого Закона, суды полагают, что отдельные действия банков, связанные с заключением договора, и некоторые условия договора банковского счета нарушают требования Закона и могут повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Анализ судебной практики позволяет выделить такие ситуации.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что с момента предоставления банком денежных средств (кредитования счета) клиент считается просрочившим исполнение обязательства и обязанным уплатить пеню, ущемляет права потребителя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

«…Пунктом 2.8 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) предусмотрено, что в случае осуществления операции на сумму, превышающую размер расходного лимита, банк осуществляет платеж со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (осуществляет кредитование счета), и предоставляет клиенту кредит на недостающую на счете сумму со дня осуществления такого платежа (неразрешенный овердрафт). Срок возврата кредита в части использования такого овердрафта устанавливается на дату его предоставления банком. Со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, до даты его фактического погашения на сумму задолженности начисляется пеня из расчета 60% годовых. Указанная задолженность в рамках договора считается «неразрешенной задолженностью». В соответствии с п. 3.2.5 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) клиент обязан: немедленно погасить возникшую задолженность, уплатить пеню, предусмотренную п. 2.8 указанных условий, в случае превышения размера расходного лимита. В первую очередь погашается суммы неустойки (пени), затем основная задолженность.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что с момента предоставления банком денежных средств (кредитования счета) клиент уже считается просрочившим исполнение обязательства и обязан уплатить пеню.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными…»

 

6. Расторжение договора с условием о кредитовании банковского счета

 

Когда согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В судебной практике при разрешении вопросов о расторжении договора банковского счета с условием о его кредитовании, учитывая смешанный характер указанного договора, могут возникнуть споры о нормах, подлежащих применению в данном случае.

Необходимо обратить внимание, что порядок расторжения договора банковского счета урегулирован нормами ст. 859 ГК РФ и предполагает право клиента отказаться от договора банковского счета в любое время. Основания и порядок расторжения этого договора по инициативе банка закреплены в п. п. 1.1, 2 ст. 859 ГК РФ. Основания и порядок расторжения договора займа закреплены в гл. 42 ГК РФ.

При применении указанных выше норм в судебной практике возникают споры по вопросу их соотношения.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Договор, предусматривающий кредитование счета, признается измененным на основании заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета. При отсутствии в договоре специальных указаний к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…15. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code