2. Исполнение банком подложных платежных документов и поручений, выданных неуполномоченными лицами

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Порядок совершения указанных банковских процедур регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П), Положением о платежной системе Банка России (утв. ЦБ РФ 29.06.2012 N 384-П).

Однако на сегодняшний день вопрос об удостоверении права на распоряжение денежными средствами на банковском счете остается достаточно спорным. Сложности связаны не только с различным толкованием норм, регулирующих этот вопрос, но и со злоупотреблениями со стороны третьих лиц, влекущими необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 разъяснил некоторые вопросы, возникающие в практике в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета. Однако необходимо признать следующее: несмотря на то что в этом Постановлении была затронута проблема порядка проведения банком проверки представленных к исполнению платежных документов, единообразия в решении спорных вопросов до сих пор нет.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором подделана первая подпись и отсутствует вторая, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13978/11 по делу N А56-34043/2009

«…При заключении договора клиент представил обществу «КМБ Банк» карточку с оттиском печати общества «Спецпроект» и нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом общества «Спецпроект».

Обществом «КМБ Банк» 24.03.2009 произведено списание денежных средств со счета клиента в сумме 5 786 050 рублей (включая 50 рублей комиссии за клиентские переводы) по платежным поручениям от 23.03.2009: N 37 — 2 740 000 рублей в адрес общества «Сапфир» в качестве оплаты по договору приобретения строительного оборудования от 20.03.2009 N 21140 и N 38 — 3 046 000 рублей в адрес общества «Альта» в качестве оплаты по договору поставки строительного оборудования от 16.03.2009 N 38/09.

В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным управлением Невского района Санкт-Петербурга, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 23.03.2009 N 37 и 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В., копии оттисков круглой печати общества на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», результатами экспертных заключений, условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества «Спецпроект» последствиями в виде причинения последнему убытков.

Суды установили отсутствие на спорных платежных поручениях подписи главного бухгалтера, при этом, материалы дела не содержат доказательств направления обществом «Спецпроект» банку уведомления о прекращении права второй подписи или изменении полномочий главного бухгалтера, включенного в карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей, оформленной при заключении договора банковского счета.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии необходимости подписи главного бухгалтера на платежных поручениях ввиду наличия вместо этого подписи генерального директора, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, учитывая, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества «Спецпроект». Кроме того, подложность оспариваемых платежных поручений подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертными заключениями из Следственного управления Невского района Санкт-Петербурга.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-28044/11-30-244

«…Судами по делу N А56-34043/2009 установлено, что при заключении договора банковского счета клиент представил ЗАО «Банк Интеза» карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей генерального директора Блуда О.В. и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченным распоряжаться счетом клиента, и оттиск печати ООО «Спецпроект».

24.03.2009 г. в филиал ЗАО «Банк Интеза» лицом, предъявившим оформленную на его имя доверенность ООО «Спецпроект» от 17.02.2009 г., представлены к исполнению платежные поручения от 23.03.2009 г. N 37 и N 38 о перечислении со счета общества в адрес ООО «Сапфир» и ООО «Альта» денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб.

Указанные платежные документы были исполнены филиалом ЗАО «Банк Интеза» и со счета клиента списаны денежные средства на сумму 5 785 050 руб.

В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным Управлением Невского района, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 03.2009 N 37 и N 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В.; копии оттисков круглой печати ООО «Спецпроект» на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.

Согласно пункту 2.14 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 3.3 договора банковского счета от 18.12.2003 г. для Банка единственно действительными являются подписи уполномоченных работников клиента, образцы которых переданы Банку в письменном виде, вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что у ЗАО «Банк Интеза» отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета ООО «Спецпроект» на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, поскольку на них отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО «Спецпроект»…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, в котором несоответствие подписей и (или) печати клиента образцам, содержащимся в банковской карточке, можно установить даже при визуальном осмотре, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/18333-10 по делу N А40-154676/09-58-1165

«…Согласно платежному поручению от 07.10.2009 N 200, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца за 07.10.2009 со счета истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.

Письмом от 12.10.2009 N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, которая не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 3 049 323,92 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.

Как установлено судами, при заключении договора банковского счета ответчику были представлены доверенность от 06.10.2009 N 142 и банковская карточка с образцами подписей от 05.08.2005, на которой имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера истца, печать организации истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что даже при визуальном сравнении первой подписи и оттиска штампа на платежном поручении от 07.10.2010 N 200 и образцом первой подписи и оттиском печати организации на карточке с образцами подписи и оттиска печати видно, что указанные подписи по технике исполнения и оттиски печати по содержащимся в них данным о регистрационном номере не идентичны.

Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись от имени генерального директора истца Гассиева Г.З. выполнена не им; подпись от имени главного бухгалтера истца Чупахиной Е.И. выполнена не ею; оттиск круглой печати истца, расположенный в разделе «М.П.» в платежном поручении от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб., нанесен не круглой печатью истца, образцы оттисков которой представлены для исследования, а другой печатью; размерные характеристики и взаиморасположение печатных реквизитов платежного поручения от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб. не соответствуют размерным характеристикам и взаиморасположению печатных реквизитов платежных поручений от 11.08.2009 N 160 на сумму 179 500 руб., от 07.10.2009 N 209 на сумму 37 500 руб., от 07.10.2009 N 210 на сумму 35 000, от 08.10.2009 N 211 на сумму 111 575 руб., от 19.11.2009 N 240 на сумму 11 000 руб.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО «АКБ «Банк Москвы» не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-66785/11-97-557

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Профит» (клиент) и ООО «РегионИнвестБанк» (Банк) заключен договор банковского счета от 14.10.2010 N 2764/10, в соответствии с которым банк открыл счет клиенту, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, и принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном поручении суммы и выдаче соответствующих сумм со счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (п. п. 1.1, 3.1.1 договора).

На основании платежных поручений N 32-36 от 4.05.2011 и N 77 от 11.05.2011 ответчиком осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца, всего в сумме 39 800 000 рублей, и указанные денежные средства в соответствующих частях были зачислены ответчиком на счета третьих лиц.

Судами установлено, что оттиски печати клиента (ООО «Профит») на указанных платежных поручениях не соответствуют оригинальной печати общества, а подписи генерального директора ООО «Профит» Руднева С.П. выполнены иным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям п. 1 ст. 845 ГК РФ, к требованиям, содержащимся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта списания отыскиваемых денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом (лицами), в отсутствие распоряжения истца как клиента.

Кроме того, суды указали на непредставление банком доказательств принятия им необходимых и предусмотренных договором и банковскими правилами мер к установлению факта выдачи распоряжений на списание денежных средств неуполномоченными лицами, в связи с чем выводы судов о наличии вины ответчика в неправомерном списании денежных средств с расчетного счета истца следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает и обоснованность вывода судов о том, что банк должен нести ответственность как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг, который является правильным с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обслуживании в системе дистанционного доступа (Интернет-Банкинг), а спорные платежные поручения были представлены в банк на бумажных носителях, что не соответствовало сложившейся практике сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика убытков в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 607 710 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки — 1 192 290 рублей, с соответствующим уменьшением расходов по оплате госпошлины.

Оснований для изменения или отмены судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048

«…Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заключении Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2011 N 1875Э эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Анеликова И.В. в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и доверенности от 11.08.2010 N 97/12 выполнены не Анеликовым И.В., а другим лицом. Оттиски простой круглой печати в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и в доверенности от 11.08.2010 N 97/12 отличаются от образцов простой круглой печати ООО «Витоника», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу. Эксперт указал на то, что решение вопроса о возможности при визуальном сравнении платежного поручения от 19.08.2010 N 138 с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Витоника» установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями без использования специальных технических средств, выходит за пределы познаний эксперта и по сути является правовым.

В судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения по существу спора принимал участие эксперт Матвейчук В.А., который сообщил суду что визуальным исследованием установлено, что оттиски печати отличаются по общим признакам — взаиморасположение и графический рисунок знаков. Специальных познаний не требуется, поскольку устанавливается с помощью общенаучного метода сравнения. Эксперт также указал на то, что если сравнивать буквы, то они разные по графическому рисунку, для этого нужна только внимательность, буквы Щ разные — должно возникнуть сомнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у сотрудника ответчика должны были возникнуть сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица клиента и/или оттиска печати клиента подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 395, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2011 по делу N А40-85635/10-133-748

«…При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор банковского счета N 3804-RUR от 05.02.2010, на основании которого банк открыл обществу рублевый счет.

Как установлено судами, 26.05.2010 со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 180 000 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 31.05.2010 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Белаз Финанс».

По утверждению истца, такое платежное поручение им на исполнение банку не передавалось. Кроме того, номер ОГРН в оттиске печати истца на платежном поручении не совпадает с номером ОГРН, указанным в образце печати на банковской карточке общества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что принимая к исполнению платежное поручение N 13 от 31.05.2010, представленное в банк посредством почтовой связи, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был при визуальном осмотре обнаружить несоответствие в спорном платежном поручении оттиска печати с указанным в образце печати на карточке образцов оттиском печати общества и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 180 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства были списаны ответчиком незаконно и возвращены на счет истцу, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, возникает и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, даже используя определенные банковскими правилами и договором процедуры, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

———————————

<*> Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» <**>.

<**> Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

 

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13602-10 по делу N А40-164447/09-133-638

«…Суд установил, что по платежному поручению от 30.07.2009 N 71 ответчик списал с расчетного счета истца на счет ООО «Тривиан» (40702810500000001132), обслуживаемого в ОАО КБ «Соколовский», 720 000 руб. в счет уплаты по договору от 27.07.2009 N 77 за нефтепродукты, в том числе НДС 18% — 109 830 руб. 51 коп.

ООО «Влатика» направило ответчику письма от 31.07.2009 и 19.08.2009, в которых сообщило об отсутствии с его стороны поручений о списании денежных средств в размере 720 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО «Влатика» Ширинова Гисмада Масим оглы, расположенная на подписной черте платежного поручения от 30.07.2009 N 71, выполнена не Шириновым Гисмадом Масим оглы, а другим лицом; оттиск печати ООО «Влатика», отображенный в платежном поручении от 30.07.2009 N 71, выполнен не с помощью клише печати ООО «Влатика».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и неосновательно списал денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере (реальный ущерб)…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Ответственность банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, может не возникнуть в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа.

 

Примечание: Данный вывод не соответствует позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5. Согласно этой позиции ответственность банка за исполнение подложных платежных документов возникает вне зависимости от наличия вины и возможности визуального определения подделки документа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в ряде приведенных ниже актов указано, что суды ссылались и на иные обстоятельства дела, которые привели к принятию соответствующего решения. Так, были названы следующие обстоятельства:

— наличие в договоре условия о праве клиента в течение определенного промежутка времени после получения выписки с банковского счета в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10758/11 по делу N А60-43996/2009-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-9067/2009);

— непринятие клиентом мер к отзыву платежного поручения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А27-19557/2009);

— длительное использование клиентом счета и непредъявление претензий в отношении списания средств со счета (Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33).

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже судебном акте указано, что имеющийся на платежном документе оттиск печати клиентом не оспаривается.

 

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1437/12 по делу N А48-1077/2010

«…Между банком и обществом подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета — соглашение об овердрафте от 09.12.2008 N 100.28/08.21, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте между банком и Тимофеевым М.Ю. подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.

Платежными поручениями от 22.06.2009 N 117 на сумму 1 370 163 рубля, от 22.06.2009 N 118 на сумму 1 725 142 рубля, от 22.06.2009 N 119 на сумму 1 461 280 рублей, от 24.06.2009 N 120 на сумму 720 480 рублей работниками банка был оформлен овердрафт.

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи директора Тимофеева М.Ю., вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в спорных платежных поручениях, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом путем подражания его подписи.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями договора банковского счета и соглашения об овердрафте, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные в банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества. Ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, обществом не представлено доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати общества, который обществом не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10758/11 по делу N А60-43996/2009-С2

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 24.05.2007 N 8597, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810900000008597 и принял на себя обязательства по банковскому обслуживанию клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписи и оттиска печати общества, где указано, что право первой подписи принадлежит директору Ахметьярову Денису Саловатовичу, со сроком полномочий не менее, чем один год с 07.05.2007, право второй подписи иному лицу не предоставлено.

Банком 06.02.2009 с расчетного счета клиента списаны денежные средства в размере 8 400 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 1 — 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 2 — 3 600 000 рублей, по платежному поручению N 3 — 1 200 000 рублей.

По результатам экспертизы от 26.02.2010 N 90/06-3 установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не директором Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания его подписи.

По результатам повторной экспертизы от 11.05.2010 N 1/618э-10 установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом; установить самим ли Ахметьяровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях и в карточке образцов подписи невозможно.

По результатам повторной экспертизы от 11.10.2010 N 1600/06-3 установлено, что подписи от имени общества в банковской карточке выполнены одним лицом, самим Ахметьяровым Д.С.; подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены одним лицом, не самим Ахметьяровым Д.С., а иным лицом путем подражания каким-то его подлинным подписям.

Судами приняты во внимание экспертные заключения, которыми установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и банковской карточке подписи Ахметьярова Д.С. по общим и ряду частных признаков, в том числе по тем, которые можно определить визуально, установлено внешнее сходство, совпадение броских признаков подписного почерка Ахметьярова Д.С. с исследуемыми подписями в платежных поручениях. У сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи директора в банковской карточке определить подложность подписи Ахметьярова Д.С. Кроме того, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что бездействие общества также способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий. Общество, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалось правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора банковского счета, не проверило и не заявило возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило банку оценить ее в качестве корректной.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А45-9067/2009

«…09.12.2008 в Банк поступили платежное поручение N 172 о перечислении 6 846 710 руб. на расчетный счет ООО «ЭКСПОТРАСТ» (оплата по договору N 846 от 27.11.2008 за стройматериалы) и платежное поручение N 173 о перечислении 3 686 690 руб. на расчетный счет ООО «СпецКомплект» (оплата по договору N 567 от 26.11.2008 за стройматериалы), которые были ОАО «Банк 24. ру» исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При заключении договора банковского счет ООО «УралАвтоТранс» представило Банку карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ООО «УралАвтоТранс» и образцом оттиска печати истца, а также решение от 27.02.2008 единственного участника ООО «УралАвтоТранс» Н.Ж. Кондратьева о назначении его директором.

Согласно экспертному заключению N 490/5-3 от 08.04.2010, составленному государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», подписи от имени Н.Ж. Кондратьева в платежных поручениях выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Судом первой инстанции установлено, что в своих действиях при приеме от истца платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета N 15195 от 25.03.2008. При передаче платежных документов ОАО «Банк 24. ру» проверило по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в Банк документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке. Простота строения подписи Н.Ж. Кондратьева, на которую указано в заключении эксперта, не позволила Банку усомниться в ее подлинности.

Пунктом 2.2.7 договора банковского счета N 15195 от 25.03.2008 предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Судом правомерно отмечено, что истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ОАО «Банк 24. ру» оценить ее в качестве корректной.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А27-19557/2009

«…Полагая, что платеж произведен сотрудниками банка, с нарушением банковских правил, так как несоответствие подписи руководителя ООО «СИБЛАЙН» могло быть выявлено при простом визуальном осмотре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, в сумме 1 215 000 руб. (с учетом уточнений).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Факт проведения почерковедческих экспертиз свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежном поручении. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Пунктом 5.4 договора банковского счета от 20.07.2007 предусмотрено, что при получении расчетного документа клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение от 20.08.2008 N 177 соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не предпринято мер по отзыву платежного поручения в порядке, предусмотренном подпунктами 2.17, 2.18 Положения от 03.10.2002 N 2-П, возможность которого разъяснялась ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/428-09 по делу N А40-6950/08-97-38

«…Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «Реко Стрим» (клиент) и ООО Коммерческий банк «Объединенный инвестиционный банк» заключен договор N 516 банковского счета N 40702810000000002250 от 01 сентября 2003 года (в валюте Российской Федерации), на основании которого банк открыл клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

16 февраля 2005 г. ответчику предъявлены к исполнению платежные поручения N 12 на списание со счета клиента денежных средств в сумме 45 034 000 руб. и N 13 на списание со счета клиента денежных средств в сумме 45 034 000 руб. за подписью директора ООО «Реко Стрим» с оттиском печати организации-клиента, которое банком было исполнено.

Истцом в подтверждение обстоятельства, что платежные поручения N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. уполномоченными представителями истца не подписывались, представлено заключение почерковедческой экспертизы N 1369э от 17 марта 2005 г., проведенной в экспертно-криминалистическом центре при УВД ЦАО г. Москвы рамках расследования уголовного дела N 26269, содержащее вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Реко Стрим» Д. на платежных поручениях N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. выполнены, вероятно, не Д., а другим лицом; оттиск простой круглой печати ООО «Реко Стрим» в платежных поручениях N 12 от 16 февраля 2005 г. и N 13 от 16 февраля 2005 г. нанесен не простой круглой печатью ООО «Реко Стрим», а другой высокой печатной формой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договором банковского счета N 516 от 01 сентября 2003 года, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, то банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А55-10853/2007

«…Как следует из материалов дела, 12.02.2003 ООО «Кварц» и ОАО «ПК «Автовазбанк» заключили договор банковского счета N 0607-03 в редакции приложения N 1 (далее — договор).

В период с 06.02.2004 по 21.08.2006 с расчетного счета истца, открытого ответчиком, в результате подделки подписи директора ООО «Кварц» необоснованно переведены денежные средства, в том числе на счета Банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств, со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлена право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими Правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Ответчик заявил, что при визуальной проверке документов подложность подписей и оттиска печати сотрудниками банка установлена не была, Клиент был своевременно извещен о проведении списания с его расчетного счета спорных денежных сумм, однако своих претензий Банку по этому поводу не предъявил.

Однако ни договором от 12.02.2003 N 0607-03, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц, поэтому вывод судебных инстанций о том, что ответчик не мог визуально определить подлинность подписей, содержащихся в платежных поручениях, с учетом экспертного исследования от 09.02.2009 N 4628/4/4-3, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета от 12.02.2003 N 0607-03…»

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также учел, что клиент после совершения спорного платежа длительное время пользовался счетом и не предъявлял претензий по поводу списания средств.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33

«…Платежным поручением от 30.06.2009 N 138 со счета истца на счет общества «Ижевский металл» был списан 1 656 500 руб. Назначение платежа: «предоставление займа по договору от 30.06.2009 (%), без НДС».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору банковского счета, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк 30.06.2009 провел операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Сервис» на расчетный счет общества «Ижевский металл» на основании платежного поручения от 30.06.2009 N 138 за подписью директора общества «Сервис» Ким Л.Г., удостоверенной оттиском круглой печати названной организации.

Поскольку указанная операция была осуществлена банком после проведения обязательной проверки соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк платежном поручении от 30.06.2009 N 138 образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения банком обязательств по договору банковского счета суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что после совершения 30.06.2009 операции истец неоднократно пользовался счетом. Вместе с тем претензий о неосновательности проведенной банком операции истец не заявлял…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2011 по делу N А48-1077/2010

«…Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые к исполнению банком платежные поручения содержат поддельные подписи директора ООО «СКАТ» Тимофеева М.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 432, 819, 847 ГК РФ, исходили из того, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении, а доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основе представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что директором ООО «СКАТ» является единственный участник ООО «СКАТ» Тимофеев М.Ю.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни соглашением овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21N 17/02-280, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

Вместе с тем, из экспертного заключения Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подписи от имени Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях ООО «СКАТ» N 117 от 22.06.2009, N 118 от 22.06.2009, N 119 от 22.06.2009, N 120 от 24.06.2009, выполнены с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю.

При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати ООО «СКАТ», который не оспаривается, у работника банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Условиями договора банковского счета может быть предусмотрено ограничение ответственности банка за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

———————————

<*> Представление в банк указанной карточки предусмотрено пунктом 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» <**>.

<**> Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 не подлежит применению на территории Российской Федерации в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 N 1743-У. В настоящее время действует Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

 

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 по делу N А40-36799/00-97-104

«…Как видно из материалов дела, товарищество является клиентом Росбанка по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 30.11.99 N 10454/RUR/01, в соответствии с которым Росбанк обязался открыть товариществу расчетный счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2000 в дополнительный офис Росбанка «Черемушки» поступило платежное поручение от 14.01.2000 N 3 о списании со счета товарищества 3700000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трентина». В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору об участии в инвестиционном проекте N 45-И от 23.12.99».

Поручение банком было исполнено, о чем товариществу стало известно из поступившей выписки с его расчетного счета.

Между тем товарищество не оформляло и не представляло в Росбанк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению товарищества следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному платежному поручению было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, как правильно сделан вывод в решении от 24.04.01 и в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.01, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А79-1389/2011

«…Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Стороны заключили договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по условиям которого Банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

В пункте 6.4 договора от 05.03.2009 N 032/073 стороны согласовали, что несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Общество направило Банку электронное платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, подписанное электронно-цифровой подписью клиента; по данному платежному поручению Банк списал с расчетного счета истца 590 000 рублей по электронной системе «Клиент-Сбербанк».

Общество в письме от 12.01.2011 потребовало у Банка возвратить спорные денежные средства, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для перечисления этих средств названным платежным поручением, поскольку последнее не соответствовало требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»; в письме от 14.01.2011 Общество указало Банку на нарушение пункта 8.1 договора N 032/073 от 05.03.2009 и потребовало в срок до 24.01.2011 возвратить 590 000 рублей на свой расчетный счет.

Банк в письме от 21.01.2011 N 18-00-08/39 от 31.01.2011 отклонил требования Общества, указав, что в данной ситуации действовал согласно условиям договора от 05.03.2009 N 032/073 и упомянутого Положения; сослался на нарушение Обществом условий указанного договора.

Невозвращение Банком спорных денежных средств на расчетный счет Общества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

В части 4 упомянутого Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник — составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).

Суды двух инстанций установили и обоснованно указали на нарушение Обществом условий пункта 4.3.11 договора от 05.03.2009 N 032/073 в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», потому что на компьютере Общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутая программа не использовалась 11.01.2011.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает и не оспаривает, что платежное поручение от 11.01.2011 N 2977, по которому Банк списал 590 000 рублей, подписано с использованием корректной электронной цифровой подписи клиента. Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункт 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк») в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7 договора).

Следовательно, стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу N А10-2139/2012

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ганьшиной Е.В. и банком заключен договор банковского счета от 10.04.2009, предметом которого является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, а также договор от 24.06.2009 N 8601/383-КБ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», которым стороны согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).

По поступившему по системе «Клиент-Сбербанк» электронному платежному поручению от 02.03.2011 N 185 с расчетного счета истца, открытого у ответчика, последним списано 376 500 рублей и перечислено на счет Селиванова Андрея Вячеславовича в ЗАО «БСЖВ» г. Москва.

Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, в пункте 4.3 договора банковского счета от 10.04.2009 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ банк также не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

Судами двух инстанций установлено, что платежное поручение от 02.03.2011 N 185 содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2011 N Ф03-9582/2010 по делу N А24-2791/2007

«…Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: ЗАО «Дальспецлизинг» и Компания с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент Лтд».

Истец, полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент проведения спорных банковских операций генеральным директором ООО «Камчатснабсервис» являлась Махлай Л.В., обладающая полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение эксперта от 18.02.2010) установлено, что подписи в строке «подписи» в платежных поручениях от 07.06.2007 NN 11 и 14 выполнены не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски печати ООО «Камчатснабсервис» в платежных поручениях нанесены не печатью общества, образец которой имеется в находящейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, оформленной 15.11.2005.

Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати истца, а также в связи с отсутствием в договоре банковского счета от 08.01.2009 ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 7 132 000 руб…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А05-4214/2009

«…Как утверждает Общество в исковом заявлении, Банк 19.01.2009 исполнил подложные платежные поручения от 19.01.2009 N 18 и 19 (далее — Платежные поручения) о перечислении со счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее — ООО «ТрансЛес») денежных средств в размере соответственно 488 600 руб. и 312 485 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее — Постановление N 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2009 N 79, составленному по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Зеховой Ирины Павловны (генерального директора Общества) в Платежных поручениях выполнены не ею, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи; при этом первоначально на двух чистых листах бумаги формата А4 выполнены подписи от имени Зеховой И.П., а затем нанесены печатная форма и реквизиты Платежных поручений электрографическим способом с помощью копировально-множительной техники; оттиски круглой мастичной печати Общества в Платежных поручениях нанесены не печатью Общества, а иной печатью.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 Постановления N 5).

Договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме Платежных поручений от лица, которое ранее к Банку от имени Общества не обращалось…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А53-36113/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В разделах 6 договоров предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк при исполнении предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении платежных поручений от 09.08.2012 N 1124, 1125, 1126 и 1127, отправленных с IP-адреса общества и содержащих надлежащие ЭЦП, банк не мог установить факт их выдачи неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу разделов 6 договоров банковского счета не может нести ответственности за последствия исполнения…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре условия о том, что банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не освобождает банк от ответственности, если данный факт мог быть выявлен при визуальном осмотре.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КГ-А40/9200-10 по делу N А40-83925/09-97-698

«…23 декабря 2008 года со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб. на основании платежных поручений N 51 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 100 000 руб., N 52 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 700 000 руб., N 53 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 500 000 руб., N 54 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 800 000 руб.

ООО «КамелотФарм» направило АК Сбербанк РФ (ОАО) письмо от 29 декабря 2008 года, в котором сообщило о несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., распоряжений истцом на списание данной суммы не выдавалось.

В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При визуальном сличении подписей на названных платежных поручениях, доверенности, выданной Кондратихину В.С., карточке с образцами подписей Лешкина В.В. и оттиска печати ООО «КамелотФарм» следует, что они не идентичны друг другу.

Таким образом, банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету.

Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора банковского счета повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб., вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-16217/2007

«…Платежное поручение от 20.07.2007 N 66 на перечисление денежных средств за покупку векселя по договору N 0635Ю исполнено не было, о чем Клиенту стало известно 23.07.2007.

Вместо данного платежного поручения Банком исполнено платежное поручение от имени Клиента от 20.07.2007 N 66 на сумму 3 000 000 руб. о переводе денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на счет ООО «ГолдСтар» (назначение платежа — оплата за товар по договору от 09.07.07 N 28). Списание денежных средств подтверждено выпиской Банка по счету Клиента.

В рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановлений о назначении криминалистической экспертизы, сотрудниками Экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию ОВД Ленинского района г. Самары проведена экспертиза и даны заключения эксперта от 07.03.2008 N 102 и 103, согласно которым в платежном поручении Клиента от 20.07.2007 N 66 о перечислении на счет ООО «ГолдСтар» и заявлении директора Клиента от 01.08.2007, подпись от имени Акифьева И.А., выполнена не Акифьевым И.А., а иным лицом; подпись от имени Кулакова А.А., выполнена, вероятно, не Кулаковым А.А., а иным лицом; оттиск печати Клиента не соответствует оттискам, представленным в качестве сравнительных образцов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.3 договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, опровергая довод Банка о том, что работник банка не мог по внешним признакам обнаружить подложность платежных документов, судебные инстанции обоснованно указали, что из экспертного заключения следует, что различие подписей в платежных поручениях и карточке с образцами подписей достаточно очевидно. Различающихся признаков в данных подписях достаточно, и они вполне могут быть выявлены при детальном сличении подписей лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии. Из экспертного заключения оттисков печати также следует, что выявленные различающиеся признаки полны и достаточны, для вывода о том, что исследуемые оттиски простой круглой печати Клиента в представленных заявлении и платежном поручении, оставлены разными клише.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка имелись достаточные основания для установления несоответствия подписей и оттиска печати в подложном платежном поручении подписям и оттиску печати, имеющимся в карточке с образцами подписей…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Исполнение банком платежного документа, подписанного уполномоченным лицом по надлежаще оформленной доверенности, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если клиент не сообщил об изменении сведений в банковской карточке (в частности, об изменении фамилии уполномоченного лица).

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7674/11 по делу N А60-28998/2010-С2

«…Как установлено судами, между банком и предпринимателем Шмаковым М.В. был заключен договор банковского счета от 28.12.2000, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N 4080281010005000046 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Ивановой Татьяне Александровне.

По истечении срока действия доверенности от 25.06.2001, предприниматель Шмаков М.В. выдал Ивановой Т.А. новую доверенность от 21.02.2004, по окончании срока действия которой была выдана новая доверенность от 06.02.2007, но уже на новую фамилию Ивановой Т.А. — Шмакова.

При этом предпринимателем в банковскую карточку по счету изменения не вносились, соответствующие документы в банк не представлялись, работа системы «БАНК-КЛИЕНТ» продолжалась в прежнем режиме.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении у клиента убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор о расчетном обслуживании от 26.09.2002 N 8046 сторонами не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами, подтверждающими изменение сведений, указанных в банковской карточке, а именно, новой фамилии доверенного лица, предпринимателем в нарушение пунктов 3.4 — 3.6 договора и пункта 1.9 Инструкции в банк не представлена. Таким образом, являются правомерными действия банка по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом — Ивановой Т.А. по надлежащим образом оформленной доверенности, выданной на ее новую фамилию.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-911/11-С5 по делу N А60-28998/2010-С2

«…Во исполнение условий договора от 28.12.2000 предпринимателю Шмакову М.В. открыт банковский расчетный счет N 4080281010005000046, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Ивановой Т.А.

Поскольку в 2004 году срок действия доверенности серии АА 66 N 238205 от 25.06.2001, выданной Ивановой Т.А. предпринимателем Шмаковым М.В., истекал, истец для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, 21.02.2004 выдал Ивановой Т.А. новую доверенность сроком действия до 21.02.2007.

Истец 06.02.2007 вновь выдал Ивановой Т.А. доверенность на ее новую фамилию — Шмакова Т.А.

При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа системы «БАНК-КЛИЕНТ» продолжалась в прежнем режиме.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Из условий договора от 26.09.2010 N 8046 следует, что сторонами установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 06.02.2007, согласно которой Шмаковой Т.А. (прежняя фамилия Иванова Т.А.) предоставлены полномочия по распоряжению всеми счетами во всех банках и кредитных организациях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор о расчетном обслуживании не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами в банк истцом не представлена.

При таких обстоятельствах суды признали правомерными действия банка по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом — Ивановой Т.А. по доверенности, выданной на ее новую фамилию, на основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.14 Положения о безналичных расчетах.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Списание денежных средств со счета клиента по платежному документу, содержащему подпись неуполномоченного лица и подлинную печать клиента, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если будет установлено, что единственный участник и единоличный исполнительный орган, имевший право подписи указанных документов, не принимал участия в хозяйственной деятельности общества и являлся подставным лицом. Такие операции признаются совершенными с наличием прямого умысла самого клиента.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении также указано, что клиент в последующем не заявил в срок, установленный в договоре, возражений по факту произведенного списания.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А79-6504/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «Компас» (клиент) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Менатеп Санкт-Петербург» (правопредшественник ОАО НБ «ТРАСТ») заключили договор банковского счета от 08.05.2002 N 610, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка России, правилами, установленными для указанного типа счета.

Налоговым органом 06.02.2007 зарегистрированы изменения в уставе ООО «Компас», согласно которым единственным участником общества является Тишкина Е.В. На основании приказа от 06.02.2007 N 1 Тишкина Е.В. приступила к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера общества. ООО «Компас» 22.02.2007 предоставило в филиал ОАО НБ «ТРАСТ» в городе Чебоксары карточку с образцом подписи директора Тишкиной Е.В. и оттиском печати общества. В период с 13.03 по 13.04.2007 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Компас» в размере 3 091 599 рублей 42 копеек. Денежные средства в сумме 335 000 рублей возвращены на счет общества по платежному поручению от 17.04.2007 N 50.

ООО «Компас» обратилось в суд иском о взыскании с банка 2 756 599 рублей 42 копеек в качестве убытков, указав на то, что директор общества Тишкина Е.В. не подписывала платежные документы на перечисление денежных средств в названной сумме.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 11.01.2009 N 2750/03-3 подписи от имени директора ООО «Компас» Тишкиной Е.В. на спорных платежных документах совершены с подражанием ее подписи. Платежные поручения содержат подлинные печати общества.

Суды двух инстанций со ссылкой на материалы следственных органов также установили, что фактически учредителями и руководителем ООО «Компас» являлись иные лица. Общество оформлено на Тишкину Е.В., как на подставное лицо, за вознаграждение, и она не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, документы и печать организации Тишкиной Е.В. не передавались.

Таким образом, списание денежных средств со счета общества по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла самого истца. Банк в силу пункта 3.2 договора и с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора, при непоступлении от клиента возражений в течение десяти дней после получения выписок совершенные по счету операции и остаток на счете считаются подтвержденными.

Запрашиваемая Тишкиной Е.В. выписка по расчетному счету представлена банком 23.04.2007. Каких-либо возражений относительно неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца в банк в установленный договором срок не поступало. С соответствующей претензией Тишкина Е.В. обратилась лишь 20.02.2008. При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что директор ООО «Компас» фактически одобрил действия по списанию спорных денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили также, что денежные средства в размере 2 756 599 рублей 42 копеек по спорным платежным документам перечислены указанным в них лицам в счет исполнения ООО «Компас» обязательств по конкретным сделкам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Компас»…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: Замена карточки с образцами подписей на основании подложных документов и последующее списание денежных средств со счета клиента не свидетельствуют о нарушении банком условий договора, если подделка не могла быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-3218/07-Ф02-6666/08 по делу N А33-3218/07

«…Судом установлено, что списание денежных средств ООО «УРАН» осуществлено по поручению Примака И.М. путем замены карточки с образцами подписей. При этом судом с учетом положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена образца подписи лица, имеющего право действовать от имени директора ООО «УРАН», осуществлена в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати».

Суд пришел к выводу, что подделка протокола общего собрания участников ООО «УРАН» N 1 от 31.10.2006, а также подделка подписей, не вызывавшая сомнений, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

Поскольку 01.11.2006 у ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» для перечисления денежных средств в размере 570 000 рублей имелись все необходимые документы, в том числе решение общего собрания участников ООО «УРАН» об избрании директором Примака И.М., карточка с образцом подписи Примака И.М. и оттиска печати ООО «УРАН», следовательно, распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета истца осуществлялось уполномоченным лицом на основании документов, предусмотренных законом, установленных правил, договора банковского счета.

Таким образом, наличие совокупности вышеуказанных условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано. Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана…»

 

2.10. Вывод из судебной практики: Подделка подписи единоличного исполнительного органа на платежном документе и последующее списание на его основании денежных средств не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком обязанностей, если денежные средства поступили в распоряжение участников общества. Указанный факт свидетельствует об осведомленности участников о совершаемых операциях.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 4490/09 по делу N А40-28137/07-10-190

«…Позднее в тот же день банком исполнено платежное поручение от 28.07.2006 N 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал.

Вновь предъявленное 29.07.2006 платежное поручение от 28.07.2006 N 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.

Полагая, что банк необоснованно исполнил платежное поручение от 28.07.2006 N 1, которое общество не выписывало, истец обратился с названными требованиями в арбитражный суд.

С учетом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее — постановление Пленума N 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платежном поручении от 28.07.2006 N 1 подпись генерального директора Баласаньянца А.С. учинена другим лицом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, в виде возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования за период с 28.07.2006 по 16.10.2008.

Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество не подтвердило ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.

Так, согласно уставу общества его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна. Размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала.

По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12 500 000 рублей была перечислена одному из участников общества — Бабичевой О.А.

В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества — Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком. Сумма 12 500 000 рублей учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08. Следовательно, участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.

Исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором.

Фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества. Обстоятельства получения и распоряжения суммой 12 500 000 рублей участниками общества, наличия у самого общества убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением, допущенным банком, и возможными убытками судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/3525-10-П по делу N А40-28137/07-10-190

«…Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором N Р-057/05 от 16.05.05 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым в ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» был открыт истцу рублевый счет N 40702810000010014126.

В графе назначение платежа указанного поручения указано: «Перевод собственных средств из ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» г. Москва в Сбербанк России г. Москва».

Платежное поручение N 001 от 28.07.2006 г. подписано генеральным директором ООО «Мосжилмодернизация» Баласаньянцем А.С.

Согласно банковской карточке распорядителем указанного расчетного счета является генеральный директор ООО «Мосжилмодернизация» Баласаньянц Анатолий Саркисович.

Вместо исполнения указанного платежного поручения банком исполнено платежное поручение N 1 от 28.07.2008 г. с указанием назначения платежа: «Возврат взноса в Уставный капитал ООО «Мосжилмодернизация», участнику общества Бабичевой О.А., НДС не облагается».

Истец повторно 29.07.2006 обратился к ответчику об исполнении своего платежного поручения N 001 от 28.07.2006 г. на сумму 12.500.000 руб., в результате чего ответчиком была представлена истцу банковская выписка с расчетного счета ООО «Мосжилмодернизация» N 40702810000010014126 о списании 12 500 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В ходе экспертизы, проведенной Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что в платежном поручении N 1 датированном 28.07.2006 (документ условный N 1) подпись за генерального директора Баласаньянц А.С. совершена другим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «Мосжилмодернизация» его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна, размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала ООО «Мосжилмодернизация».

По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12.500.000 рублей была перечислена одному из участников общества — Бабичевой О.А.

В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества — Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком.

Таким образом, сумма 12.500.000 руб. учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08.

В этой связи, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.

Суд также учитывает, что фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества…»

 

2.11. Вывод из судебной практики: Изготовление и предъявление в банк подложного платежного документа в результате разглашения работником банка сведений, составляющих банковскую тайну, являются основанием для привлечения банка к ответственности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А63-1779/2009

«…28 июня 2006 года в банк поступило платежное поручение N 162 на сумму 7 025 тыс. рублей, подлежащую перечислению с расчетного счета N 40702810060000102087, принадлежащего ООО «Энерго-Альянс» (ИНН 2634055476) в порядке пополнения счета на расчетный счет N 40702810500000005414, открытый ООО «Энерго-Альянс» (ИНН 2635090530) в ОАО «Ставропольпромстройбанк». Данный документ содержал подписи от имени лиц, указанных в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.

Платежное поручение исполнено банком.

По факту списания денежных средств с расчетного счета N 40702810060000102087 возбуждено уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что первая и вторая подписи в платежном поручении от 28.06.2006 N 162 выполнены с подражанием подписям, заявленным в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету N 40702810060000102087.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 сотрудник банка Самарцев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 159, частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Самарцев Ю.В. в середине июня 2006 года, действуя в соответствии с требованиями Куценко И.И., имея доступ к базе данных юридических лиц, обслуживаемых в Северо-Кавказском банке Сбербанка России — автоматизированной банковской системе ФП РКО (ГАММА), узнал точное количество денежных средств на счете общества, сделал копию платежного поручения истца с действующими банковскими и иными реквизитами, которую вместе с вышеназванной информацией передал Куценко И.И. В результате указанных действий преступниками изготовлен платежный документ, на основании которого банк произвел списание 7 025 тыс. рублей с расчетного счета общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-2828/2007-С2 с банка в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 7 025 тыс. рублей.

Считая, что банк в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму за период с 28.06.2006 по 02.02.2009, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, изготовление и предъявление в банк платежного поручения от 28.06.2006 N 162 явилось результатом действий работника банка Самарцева Ю.В., в нарушение действующего законодательства разгласившего сведения, составляющие банковскую тайну.

Поддельное платежное поручение от 28.06.2006 представлено в банк физическим лицом, не являющимся представителем истца, которое ранее не сдавало платежные документы от имени общества, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делам N А63-14527/06-С2 и А63-2828/2007-С2 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Банк ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.12.2002 не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что исполнение платежного поручения N 162 осуществлено банком с совершением его работником преступления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А63-14527/06-С2 установлено отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета общества, поскольку судебные акты по указанному делу приняты до вынесения приговора от 24.07.2008 по уголовному делу N 94570, установившему виновность действий работника банка Самарцева Ю.В…»

 

2.12. Вывод из судебной практики: Банк, списавший денежные средства по распоряжению лица, полномочия которого не продлены в установленном законом порядке, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере произведенного платежа и процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-7018/12 по делу N А40-6522/11-29-52

«…Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк» — правопредшественником банка в лице Заместителя Председателя Правления Швыденкова С.Ю. и обществом (клиентом) заключен договор от 11.07.2005 N 082/978 банковского счета нерезидента в евро и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2006.

В период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения Швынденкова С.Ю. со счета клиента несколькими платежами списано в общей сумме 1 070 003,02 евро. Данные денежные средства перечислены Компании Trenton Commerce Limited (далее — компания) в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 15.04.2008.

Полагая, что спорные денежные средства неправомерно списаны банком со счета клиента на основании заявления лица, неуполномоченного в спорный период распоряжаться денежными средствами общества, у которого в результате этих действий возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъясняющим, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества перед компанией обязательств по договору займа, суды пришли к выводу, что в результате списания банком со счета клиента спорных денежных средств на основании заявления Швынденкова С.Ю., неуполномоченного в указанный период на распоряжение счетом общества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению с уплатой соответствующих процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что вывод судов о необходимости соответствия формы доверенности законодательству Российской Федерации, а не законодательству страны, в которой она выдана, противоречит требованиям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в Москве 19.02.1975, это не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, при открытии истцом счета у ответчика Швынденков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи со сроком полномочий на период с 25.05.2005 — 25.05.2008.

В соответствии с пунктом 7.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция) и пункту 2.5 Приложения N 2 к Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, банк вправе самостоятельно вносить изменения в поле «Срок полномочий» карточки в случае, если это предусмотрено банковскими правилами.

Поскольку банковские правила ответчика не содержат перечня указанных случаев, и в его адрес не поступало соответствующего письменного заявления истца на внесение изменений в поле «Срок полномочий», то банк неправомерно вписал новый срок (16.03.2009 — 16.03.2012) полномочий Швынденкова С.Ю. в карточку, и, следовательно, на момент списания спорных денежных средств Швынденков С.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами клиента, а банк — выполнять его поручения на списание денежных средств со счета общества…»

 

2.13. Вывод из судебной практики: С банка могут быть взысканы убытки в размере платежа, который произведен на основании платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, если банк извещен о смене этого органа, а также о невозможности своевременно оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества в связи с наличием корпоративного конфликта.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Правила банка об открытии, закрытии и переоформлении банковских счетов содержали условие о том, что банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А70-10171/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» N 1 от 20.11.2009 было принято решение о назначении генеральным директором ООО «АкватиКо» Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И. от занимаемой должности директора с аннулированием всех полномочий в качестве директора и обязанием передачи всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.

16 декабря 2009 Передня А.Ф. от имени истца обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил последнего о прекращении полномочий предыдущего директора Чучупаловой С.И. и просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.

Этим же заявлением Передня А.Ф., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ООО «АкватиКо», сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.

23 декабря 2009 Передня А.Ф. повторно обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания.

Вместе с тем, платежными поручениями ООО «АкватиКо» N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 за подписью Чучупаловой С.И. были перечислены денежные средства в размере 517 763,86 руб. на счет ООО «Тех-Спейс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из неоднократного извещения ответчика о смене единоличного исполнительного органа ООО «АкватиКо», а также о невозможности своевременного оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, в связи с наличием корпоративного конфликта, принимая во внимание пункт 5.6 Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО), пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном размере и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011.

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011

«…Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее — договор банковского счета) (л.д. 32-36), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент — оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.

16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).

В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.

К данному заявлению был приложен протокол N 1 от 20.11.2009.

В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.

Тем не менее, по платежным поручениям ООО «АкватиКо» N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 Банком были перечислены ООО «Тех-Спейс» денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).

При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика — Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, от 20.06.2008 N И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платежных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.

Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об ее освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.

Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платежных документов, подписанных освобожденным от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее, приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени общества Чучупаловой С.И. как неуполномоченным лицом.

Исполнив платежные поручения N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.

Списание денежных средств со счета истца по распоряжениям Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счетом, о чем банк был уведомлен, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.

Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определенную дату.

Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платежные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО «Тех-Спейс» по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по списанию с расчетного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code