7. Соблюдение законодательства о защите конкуренции при заключении (продлении) договора банковского счета

Статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 06.12.2011) устанавливает особенности заключения договоров между финансовыми организациями и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами.

Согласно названной статье независимо от суммы сделки договоры (в том числе для привлечения денежных средств во вклады (депозиты), открытия и ведения банковских счетов, осуществления расчетов по этим счетам) должны заключаться только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона.

В предыдущей редакции указанная статья возлагала соответствующие обязанности также на субъектов естественной монополии.

Закон о защите конкуренции вступил в силу по истечении 90 дней после официального опубликования. Не предполагается распространение его действия на отношения, возникшие до даты вступления в силу.

При применении положений этого Закона, в частности при заключении договоров между кредитными организациями и соответствующими субъектами, возникают спорные ситуации о необходимости соблюдения законодательства о защите конкуренции.

 

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости проведения открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии при пролонгации договора банковского счета, заключенного до вступления в силу указанного Закона, существует две позиции судов.

 

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суд основывает свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие также на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» — специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

 

Позиция 1. Пролонгация договора, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, не подпадает под действие этого Закона и не требует проведения открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии.

 

Примечание: Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 N 5).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4503/2009(11806-А03-43) по делу N А03-13640/2008

«…Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Алтайскому краю проведен анализ порядка заключения ОАО «Сибирьтелеком» договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате которой установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала и Банком внешней торговли в лице Барнаульского филиала заключен договор банковского счета от 29.06.2005 N 81, по истечении срока действия которого, Обществом не проведен конкурсный отбор финансовых организаций во время действия вышеуказанного Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти субъекты естественных монополий, к каковым относится Общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Арбитражными судами установлено, что договор банковского счета за N 81 между Обществом и Банком (филиалом ОАО «Внешторгбанк» заключен 29.06.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 7.1 вышеупомянутого договора предусмотрено, что действие данного договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае неполучения Банком от Клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

Из вышеизложенного следует, что по условиям договора банковского счета N 81, если клиент не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгация) на неопределенный срок.

Сложившиеся между сторонами — ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала и Банком внешней торговли в лице Барнаульского филиала отношения фактически продолжают действовать и обязательства выполняются.

Доказательств расторжения данного договора Управлением ФАС по Алтайскому краю не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», данный нормативный акт не предусматривает распространение действия данного Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что после 29.06.2007 не имеется оснований считать об окончании исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Из установленных судами обстоятельств следует, что оспариваемые Обществом ненормативные акты, принятые Управлением ФАС по Алтайскому краю, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возлагают обязанность на Общество по проведению конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытия банковского счета, который уже открыт и действует, не оспорен в установленном законом порядке…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4605/2009(12015-А03-6) по делу N А03-14331/2008

«…Управление, посчитав, что Обществом нарушен порядок заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, указанный в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вынесло решение от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08, которым признало Общество нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства. Управление выдало Обществу предписание от 13.11.2008 N 78-ФАС22-АМ/10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Статьей 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ опубликован в «Российской газете» 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу с 26.10.2006.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом естественной монополии. Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 10 стороны заключили 07.02.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Из условий договора от 07.02.2005 N 10 следует, что он автоматически продлевается, если Общество не подаст заявление на закрытие счета. Доказательства о расторжении договора от 07.02.2005 N 10 в материалах дела отсутствуют.

При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 07.02.2005 N 10 заключен между Обществом и Банком до принятия и вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяющегося на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4582/2009(11973-А03-32) по делу N А03-14330/2008

«…Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 настоящего Закона является нарушением антимонопольного законодательства. Суд сослался на пункт 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007 N ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ, субъекты естественных монополий, к каковым относится заявитель, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор банковского счета от 01.08.2005 N 4685 и договор от 13.01.2006 N 35 были заключены между предприятием и филиалом Алтайского банка Сбербанка РФ до вступления в силу Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав Закон N 135-ФЗ, правильно пришел к выводу о том, что данным Законом возможность распространения его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не предусмотрена.

Судами по делу установлено обстоятельство, что согласно пунктам 7, 1, изложенным в договорах, договоры, вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют, соответственно, до 31.12.2005 года и 31.12.2006 года; действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от Общества заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора. Действие договора пролонгировано, он является действующим, поскольку участники не заявили о прекращении в соответствие согласованным условиям.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением нормы материального права вследствие неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4541/2009(11907-А03-43) по делу N А03-13639/2008

«…В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции договора банковского счета за N 4335, N 4175 и N 4175/1 Общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице оперативного Управления Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) — 10.01.2006, то есть до вступления в силу Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

В связи с тем, что Общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на Общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности проведения Обществом конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытию и ведению банковских счетов…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А42-1610/2009

«…В 2004 году ОАО «СЗТ» и Сбербанк заключили договоры банковского счета N 5569/02 (заключен 01.06.2004) и N 803 (заключен 15.07.2004). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названных договоров они действуют в течение года со дня их подписания; если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок (том дела I; листы 29 — 33, 51 — 56).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Закон N 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в частности, при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществлении расчетов по этим счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 135-ФЗ не содержит соответствующих установлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются договоры банковского счета, заключенные до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, пролонгация договоров, на которую ссылается управление, свидетельствует о продолжении действия договоров с указанными выше реквизитами. Действия контрагентов по договорам не являются ни заключением новых договоров, ни отбором обществом финансовой организации для оказания финансовых услуг.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ)…»

 

Позиция 2. Пролонгация договора банковского счета, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, возможна лишь при проведении открытого конкурса (аукциона) субъектом естественной монополии.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-11179/2009

«…Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поэтому с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ — с 01.01.2007 — пролонгация договора банковского счета от 5.12.2002 N 4367 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 N 849, приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.03.2006 N 86) создает преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг иным кредитным организациям.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-11178/2009

«…Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

А в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий (факт отнесения к которым заявителя никем не оспаривается) осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 135-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поэтому с момента вступления в силу Закона N 135-ФЗ — с 01.01.2007 — пролонгация договора банковского счета от 05.12.2002 N 4366 между заявителем и третьим лицом на 2007, 2008, 2009 годы возможна при условии выполнения положений статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель, являясь субъектом естественной монополии (Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.2002 N 849, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.03.2006 N 86) создает преимущественные условия третьему лицу (хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке банковских услуг), ставит Сберегательный банк Российской Федерации в неравное положение с другими кредитными организациями, создает препятствия доступа на рынок банковских услуг кредитным организациям.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг на территории Самарской области…»

 

7.2. Вывод из судебной практики: Заключение и пролонгация договора банковского счета, одна из сторон которого — структурные органы местной администрации, не являющиеся органом местного самоуправления, не требует проведения открытого конкурса (аукциона) в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите конкуренции.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2010 по делу N А09-8899/2009

«…Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что Комитетом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор банковского счета от 25.01.2000 N 40603/46, пролонгированный на 2009 год. Документов о проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации для осуществления финансовых услуг в 2009 году представлено не было.

Усмотрев в действиях Комитета нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган вынес решение от 17.08.2009 и предписание от 17.08.2009 N 1, которым устанавливалось прекратить указанное нарушение путем осуществления действий по проведению конкурса в случае отбора финансовой организации на оказание услуг по открытию и ведению банковского счета. Срок исполнения предписания был установлен до 31.12.2009.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Закон N 131-ФЗ допускает регистрацию в качестве юридического лица как органов местного самоуправления, так и структурных органов местной администрации.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 41 Закона N 131-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус Комитета как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Комитет не является органом местного самоуправления, на него не распространяются требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ…»

 

7.3. Вывод из судебной практики: Предписание антимонопольного органа, принуждающее к определенному сроку провести открытый конкурс (аукцион) по отбору финансовой организации для получения финансовых услуг (в том числе для заключения договора банковского счета), является незаконным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А61-445/2010

«…Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что предписание управления в части понуждения общества провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг к определенному сроку является незаконным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А15-1734/2008

«…Как видно из материалов дела, в рамках выполнения контрольных функций за соблюдением субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства установлено, что общество в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ заключило три договора банковского счета без проведения конкурсов по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг.

По итогам проведенной проверки управление приняло решение от 29.04.2008 N 30-01/1072, которым признан факт нарушения обществом статьи 18 указанного Закона, и выдало обществу предписание от 29.04.2008 N 30-01/1073 следующего содержания: «ОАО «Даггаз» исключить практику заключения договоров с финансовыми организациями без проведения открытого конкурса, для чего в срок до 25.06.2008 провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг, указанных в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ. Об исполнении данного предписания общество должно информировать управление в срок до 30.06.2008″.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.

При указанных обстоятельствах предписание управления в части понуждения общества провести открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг к определенному сроку является незаконным…»

 

7.4. Вывод из судебной практики: Договор субъекта естественной монополии в новой редакции не является новым договором на предоставление финансовой услуги, поэтому для его заключения не требуется проведения открытого конкурса (аукциона).

 

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях сказано, что новая редакция договора не связана с изменением его предмета и номера счета.

В приведенных ниже актах указано, что суд основывает свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» — специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А45-343/2010

«…Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и ФГУП НМЗ «Искра» 25.12.2008 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5.

Согласно пункту 1.1 Договора договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 5 от 25.12.2008 является новой редакцией Договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 00005 от 31.05.2004, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащего условия расчетно-кассового обслуживания, суд апелляционной инстанции с учетом сущности такого договора и его предмета пришел к выводу о том, что договор N 5 от 25.12.2008 не является вновь заключенным договором, а является новой редакцией договора N 00005 от 31.05.2004.

Данный вывод основан на пунктах 1.1, 7.1 договора, а также на том обстоятельстве, что предмет договора и номер счета не изменился.

С учетом разъяснения, данного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в пункте 19 письма от 21.02.2007 N ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что проведение конкурса/аукциона в данном случае не требовалось, так как новая редакция договора не является договором на предоставление новой финансовой услуги…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривается спор, возникший в связи с заключением между клиентом и банком договора на обслуживание банковских карт. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009, проведение расчетных операций с использованием банковских карт — одно из обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-655/11-С1 по делу N А50-14774/2010

«…По результатам рассмотрения дела управлением 31.03.2010 вынесено решение, которым признано, что обществом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что обществом при заключении договора с банком по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт «Корпоративная» от 28.05.2007 N 08-14-5430 не был проведен открытый конкурс по отбору учреждения банка.

На основании данного решения управлением в адрес общества вынесено предписание от 31.03.2010 N 101-10-а, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и в срок до 01.10.2010 провести открытый конкурс и аукцион по отбору кредитной организации для целей заключения договора банковского счета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии.

Исследовав условия договора N 08-14-4137 на обслуживание банковских карт АС Сберкарт «Корпоративная», заключенного между сторонами 21.03.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что он является заключенным на неопределенный срок и обоснованно указали, что договор от 28.05.2007 N 08-14-5430 не является вновь заключенным договором, а является новой редакцией договора от 21.03.2006 N 08-14-4137.

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что предмет договора, номер счета, объем прав и обязанностей сторон не изменились, иные изменения в договорные отношения по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт «Корпоративная» не вносились.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что договор от 21.03.2006 N 08-14-4137 прекратил свое действие в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обществом требований ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные требования…»

 

7.5. Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее деятельность субъекта естественной монополии, не относящуюся к его основной сфере деятельности, не обязано заключать договоры банковского счета, не связанные с осуществляемой указанной деятельности, путем проведения открытого конкурса (аукциона).

 

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суды основывают свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъекты естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» — специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2011 по делу N А13-9340/2010

«…В силу части первой статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, указанных в пунктах 1 — 11 части первой названной статьи.

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что передача электрической и тепловой энергии, относящаяся к деятельности субъектов естественных монополий, является дополнительным видом деятельности ООО «Вологодский станкозавод».

Факт принадлежности заявителя к субъектам естественной монополии сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования содержания статей 1 и 18 Закона N 135-ФЗ и Закона N 147-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность субъектов естественной монополии производить отбор финансовых организаций для заключения с ними договоров банковского счета путем проведения открытого конкурса или аукциона возникает лишь в том случае, когда открытие и ведение банковских счетов, а также осуществление расчетов по этим счетам происходит непосредственно в условиях естественной монополии.

Суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности ООО «Вологодский станкозавод» является производство деревообрабатывающего оборудования, а целью заключения Обществом с ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» спорного договора банковского счета от 13.08.2007 N 420-Ю являлось совершение валютных операций в рамках деятельности, не связанной с передачей электрической и тепловой энергии.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания Общества нарушившим часть первую статьи 18 Закона N 135-ФЗ без учета всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о несоответствии оспариваемых актов Управления требованиям действующего антимонопольного законодательства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А13-9343/2010

«…Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то есть в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, заключило с Банком договор банковского счета от 13.02.2008 N 6869/1. На основании заключенного договора в отделении Банка Обществу открыт расчетный счет N 40702810700000004891.

При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности Общества является производство деревообрабатывающего оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.

Управление в ходе проведения проверки установило, что предметом заключенного с Банком договора является открытие Обществу счета N 40702810700000004891 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу приняли во внимание наличие у субъекта естественной монополии основного вида деятельности. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных монополий», правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличия связи между оказанием финансовых услуг по открытию банковского счета и осуществлением Обществом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах возложение на субъекта естественной монополии, имеющего иной основной вид деятельности, обязанности по отбору финансовой организации на конкурсной основе не согласуется с целями Закона N 135-ФЗ и не может рассматриваться как способствующее эффективному функционированию товарных рынков и защите конкуренции.

В данном случае Управление, осуществляя государственный контроль в отношении субъекта естественных монополий, не доказало, что отсутствие конкурсных процедур и заключение Обществом договора с Банком вне связи с осуществлением деятельности по передаче тепловой энергии ограничило доступ иных финансовых организаций, не представило доказательства осуществления Обществом деятельности в условиях естественной монополии при заключении названного договора. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ правомерно признан судами необоснованным.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, имеющего основной вид деятельности, не относящийся к указанным в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А13-9342/2010

«…Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010 установило, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, то есть в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ заключило с Банком договор банковского счета от 31.07.2009 N 40702-4750. На основании заключенного договора в отделении Банка N 8638 Обществу открыт расчетный счет N 40702810712000004750.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии.

Управление в ходе проведения проверки установило, что предметом заключенного с Банком договора является открытие Обществу счета N 40702810712000004750 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу приняли во внимание наличие основного вида деятельности у субъекта естественной монополии. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных монополий», правомерно указал, что антимонопольный орган в ходе проверки не установил наличие связи между оказанием финансовых услуг по открытию банковского счета и осуществлением Обществом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах возложение на субъекта естественной монополии, имеющего иной основной вид деятельности, обязанности по отбору финансовой организации на конкурсной основе не согласуется с целями Закона N 135-ФЗ и не может рассматриваться как способствующее эффективному функционированию товарных рынков и защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, имеющего основной вид деятельности, не относящийся к указанным в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется…»

 

7.6. Вывод из судебной практики: Заключение органом местного самоуправления договора на оказание услуг по перечислению заработной платы и (или) иных выплат сотрудникам данного органа на открытые картсчета не требует проведения открытого конкурса (аукциона), поскольку такой договор не связан с удовлетворением потребностей публично-правового образования в сфере финансовых услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-369/10-С2 по делу N А07-13169/2009

«…Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 26.03.2007 N 0019-225/03, согласно которому администрация обязуется предоставить в банк установленных форматов реестры на открытие банковских счетов своих сотрудников с использованием карт и подготовку карт, а также на зачисление заработной планы и других выплат сотрудникам администрации в виде электронного файла и заверенного уполномоченными лицами реестра на бумажном носителе.

Судом установлено, что заключение данного договора направлено на обеспечение осуществления с работниками администрации безналичных расчетов, регламентированных Положением о порядке осуществления безналичных расчетов с физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П (далее — Положение).

Пунктом 2.2.1 договора об оказании услуг определено, что Банк открывает сотрудникам Администрации зарплатные картсчета, подготавливает и выдает сотрудникам организации карты после предоставления Администрацией документов, указанных в п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) о размещении заказов определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате администрации, выступающей в роли работодателя и не преследующей цели публичного характера, а также не содержит условий о том, что банком открывается обслуживаемый им счет администрации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что стороны правомерно заключили спорный договор без проведения торгов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-1042/10-С5 по делу N А07-13133/2009

«…Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на оказание услуг по перечислению денежных средств сотрудниками организации на картсчета международных банковских карт от 05.02.2009 N 0019-258/03 общество «УРАЛСИБ» приняло на себя обязательство на возмездной основе оказывать Администрации услуги по перечислению заработной платы и/или иных выплат сотрудникам Администрации на открытые в банке картсчета.

Согласно п. 3.1 договора Администрация действует в качестве уполномоченного лица каждого из своих сотрудников (согласно отметкам в заявлениях-анкетах сотрудников) при открытии картсчетов на сотрудников, а также при получении карт и ПИН-конвертов/возврате карт с истекшим сроком действия.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания предусмотренных финансовых услуг. Нарушение указанных положений является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2009 N 0019-305/03 (2.1, 3.1, 3.5, 4.4) применительно к нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор на оказание услуг не содержит условий об открытии для Администрации и обслуживании ее банковского счета, адресатами получения услуг по договору являются сотрудники Администрации; договор подпадает под регулирование утвержденного положением Центрального банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П порядка осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств выплата заработной платы за счет средств бюджета не относится к потребности Администрации как публично-правового образования в сфере финансовых услуг.

Ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» в иске отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-1005/10-С5 по делу N А07-13168/2009

«…Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на оказание услуг по перечислению денежных средств сотрудниками организации на картсчета международных банковских карт от 05.02.2009 N 0019-305/03 общество «УРАЛСИБ» приняло на себя обязательство оказывать Администрации услуги по перечислению заработной платы и/или иных выплат сотрудникам Администрации на открытые в банке картсчета.

Согласно п. 3.1 договора Администрация действует в качестве уполномоченного лица каждого из своих сотрудников (согласно отметкам в заявлениях-анкетах сотрудников) при открытии счетов на имя сотрудников, получении карт и ПИН-конвертов/возврат карт с истекшим сроком действия.

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2009 N 0019-305/03 (п. 3.1, 3.5, 4.4) применительно к нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор на оказание услуг не содержит условий об открытии для Администрации и обслуживании ее банковского счета, адресатами получения услуг по договору являются сотрудники Администрации; договор подпадает под регулирование утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П порядка осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств выплата заработной платы за счет средств бюджета не относится к потребности Администрации как публично-правового образования в сфере финансовых услуг.

Ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» в иске отказано правомерно…»

 

7.7. Вывод из судебной практики: Заключение субъектом естественной монополии договоров банковского счета в рамках генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, не требует проведения открытого конкурса (аукциона).

 

Примечание: В приведенных ниже актах указано, что суды основывают свое решение на положениях ст. 18 Закона о защите конкуренции в редакции, принятой до 06.01.2012 и распространявшей действие на субъектов естественной монополии. В настоящее время к этим отношениям применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» — специальный закон, регламентирующий закупочную деятельность субъектов естественных монополий и иных субъектов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3569/09-С1 по делу N А07-12473/2008-А-ХИМ

«…Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом АКБ «Связь-Банк» заключено Генеральное соглашение о комплексном банковском обслуживании, которым установлены долгосрочные партнерские отношения сторон для осуществления взаимовыгодной деятельности по различным направлениям, в частности, по обеспечению обществом АКБ «Связь-Банк» расчетно-кассового обслуживания Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

На основании указанного Генерального соглашения от 20.10.2006 между обществом АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала и предприятием «Почта России» 16.04.2007 заключено 36 договоров банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которых Уфимским филиалом общества АКБ «Связь-Банк» тридцати четырем обособленным структурным подразделениям предприятия «Почта России» открыто 34 расчетных счета и 2 расчетных счета открыто непосредственно предприятию «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Статьей 54 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Судами с учетом положений Закона о защите конкуренции, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги общедоступной почтовой связи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Генеральное соглашение о комплексном банковском обслуживании заключено между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом АКБ «Связь-Банк» 20.09.2006, то есть до вступления 26.10.2006 в силу Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.04.2007 заключены предприятием «Почта России» именно на основании Генерального соглашения от 20.09.2006 о комплексном банковском обслуживании (заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции), у предприятия «Почта России» обязанность проведения для заключения указанных договоров банковского счета открытого конкурса или открытого аукциона отсутствовала.

При этом суды правомерно отметили, что Закон о защите конкуренции не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011 N Ф09-3473/11 по делу N А60-33908/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком России и обществом «Свердловскоблгаз» заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.10.2008 N 35444, от 27.10.2008 N 35770, по условиям которых Сбербанк России открывает обществу «Свердловскоблгаз» счета N 40702810515300035444, 40702810216390035770 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Полагая, что обществом «Свердловскоблгаз» нарушен закрепленный в п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» порядок заключения с финансовыми организациями договоров на оказание услуг, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Общество «Свердловскоблгаз» предоставляет услуги по транспортировке газа по трубопроводам и относится к субъектам естественных монополий.

Судами установлено, что общество «Свердловскоблгаз» произвело отбор финансовой организации, предоставляющей услуги по открытию и ведению банковских счетов, до введения в действие указанного Закона на основании генерального соглашения о долгосрочном сотрудничестве от 06.12.2004 N 11/23/13.

По условиям генерального соглашения Сбербанк России обязался через имеющиеся у него в каждом муниципальном образовании филиалы обеспечить прием платежей от населения за услуги газоснабжения. Оспариваемые договоры заключены сторонами в рамках исполнения обязательств по названному соглашению.

Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит норм, предусматривающих распространение его действия на отношения, возникшие до введения в действие Закона.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров банковского счета, суды установив, что отбор финансовой организации произведен ответчиком до введения в действие Федерального закона «О защите конкуренции», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска…»

 

7.8. Вывод из судебной практики: Заключение с субъектами, названными в ст. 18 Закона о защите конкуренции, договора по оказанию услуг, связанных с выпуском и обслуживанием банковских карт, требует проведения открытого конкурса (аукциона), поскольку данные услуги не могут оказываться без открытия и ведения банковского счета.

 

Примечание: В приведенном ниже судебном акте сказано, что квалификация договора, на основании которого открывается счет, как договора банковского счета не зависит от источника пополнения счета. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-655/11-С1 по делу N А50-14774/2010

«…На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета.

Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5, 1.12, 1.13 названного Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Апелляционным судом верно указано, что с учетом того, что банковские организации не могут оказывать услуги, связанные с выпуском и обслуживанием банковских карт без открытия и ведения банковского счета, то при заключении указанного договора организации обязаны провести открытый конкурс или открытый аукцион в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.

Данный вывод является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 2942/10 по делу N А50-8557/2009.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

7.9. Вывод из судебной практики: Орган местного самоуправления не должен проводить конкурс на заключение договора по оказанию банковских услуг (открытие и ведение банковских счетов), если цена контракта не превышает минимальный установленный предел по расчетам наличными денежными средствами.

 

Примечание: Обращаем внимание на то, что с 6 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. действовала редакция п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой договоры на открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам с финансовыми организациями независимо от суммы сделки органы местного самоуправления заключают только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С 1 января 2014 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действует новая редакция ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ. В ней сохранена необходимость проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Таким образом, приведенная позиция актуальна для заказов, размещенных до 6 января 2012 г.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А43-1730/2012

«…Как следует из материалов дела, 10.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году, с приложением документации об аукционе.

Муниципальным заказчиком аукциона является Департамент финансов; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, — Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта — 1 рубль.

Согласно протоколам от 12.12.2011 N 0132300007211000271-1, от 16.12.2011 N 0132300007211000271-3 для участия в открытом конкурсе в электронной форме поданы две заявки: ОАО «Сбербанк России», которое предложило цену контракта 1 (один) рубль, и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», которое предложило цену контракта 0 (ноль) рублей.

Победителем конкурса признано ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код услуги 6500000 «Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения (кроме кода 6590060 кода в части услуг по организации облигационных займов)».

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов в 2012 году.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У — не более 100 000 рублей).

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион или конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов в 2012 году, поскольку Администрация имела право заключить договор на обслуживание счетов Департамента финансов без проведения открытого аукциона.

Однако, разместив муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса в электронной форме, Администрация не нарушила ни законодательство о размещении заказов, ни права Банка, который в нем участвовал.

Как следует из материалов дела и установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была объявлена 1 (один) рубль, при этом ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» выразило согласие обслуживать счета Департамента финансов в 2012 году бесплатно.

На основании изложенного решение и предписание антимонопольного органа 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11 (404-ЕК) являются незаконными, противоречащими Федеральному закону N 94-ФЗ, поскольку у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность проводить конкурс либо аукцион…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code