Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 858 ГК РФ. Ограничение распоряжения счетом

Статья 858. Ограничение распоряжения счетом

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 858 ГК РФ

Ограничение распоряжения счетом

Содержание

1. Ограничение распоряжения счетом с целью обеспечения исполнения судебного акта

2. Ограничение распоряжения счетом по инициативе налоговых органов

3. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции

4. Особенности ограничения распоряжения счетом в процедуре банкротства

5. Последствия неисполнения банком требований по ограничению распоряжения счетом

 

1. Ограничение распоряжения счетом с целью обеспечения исполнения судебного акта

Статья 858 ГК РФ не допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, регулируются Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебной практике при применении указанных нормативных актов возникают сложности в толковании отдельных положений.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Законом не предусмотрен такой способ судебной защиты как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица.

 

Судебная практика:

Примечание: В указанном деле заявитель требовал наложения ареста на транзитный счет.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А39-2985/2009

«…Из заявления взыскателя и доводов кассационной жалобы следует, что ОАО «СаранскТеплоТранс» просит наложить арест на денежные средства ООО «Домоуправление N 25», находящиеся на транзитном счете N 40911810800000000170 Банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью «Горсветэлектросбыт», и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранскгорводоканал», привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, получают денежные средства на свои счета через тот же транзитный счет, который взыскатель требует арестовать.

Банковский счет — это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи статья 845 ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Примечание: Ранее в судебной практике была представлена и другая позиция, согласно которой наложить арест на суммы, которые в будущем поступят на счет должника, невозможно, в связи с чем в удовлетворении требований о принятии соответствующих мер по обеспечению иска должно быть отказано, если будет установлено отсутствие денежных средств на счете (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, разъясняющее положения Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55

«…16. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А74-2490/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2008 года по делу N А74-1282/2008 по иску предпринимателя к ООО «ПКФ «Алгоритм» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 608 237 рублей.

11.06.2008 выдан исполнительный лист N 009891.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Учитывая факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 июня 2008 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алгоритм» в пределах суммы 608 237 рублей, требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным, соответствует требованиям законодательства…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-3221/2011 по делу N А73-5813/2009

«…Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечении иска от 09.12.2010, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка ВТБ постановление от 17.12.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на открытом в банке счете должника; которое получено банком 17.12.2010, что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме.

В ответ Банк ВТБ направил судебному приставу-исполнителю письмо от 17.12.2010 N 8612/702103, в котором проинформировал о наличии у ООО «ПКФ «Централь» двух открытых в банке счетов, а также указал на частичное исполнение постановления от 17.12.2010 — по одному счету в части наложения ареста на остаток денежных средств в размере 2 212 741,17 руб. и по другому счету — 3,85 долларов США и сообщил об оставлении без исполнения постановления в оставшейся части ввиду отсутствия свободных денежных средств на счетах клиента.

Вынося определение об удовлетворении заявления Лохманова В.М. о наложении судебного штрафа от 11.05.2011, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении Банком ВТБ определения суда о принятии обеспечительных мер от 09.12.2011 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ПКФ «Централь», а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в сумме 5 898 337,70 руб.

Неисполнение банком исполнительного документа об аресте денежных средств ООО «ПКФ «Централь», вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, могло сделать невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с общества в пользу Лохманова В.М. денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 332 АПК РФ, правомерно привлек Банк ВТБ к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10333/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 11.08.2009 поступило постановление службы судебных приставов от 07.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50043/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 11.08.2009 N 4/1227 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол» по состоянию на 11.08.2009 и возвратил без исполнения постановление службы судебных приставов от 11.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50043/11/2009.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 вышеуказанного Федерального закона не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А70-10335/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 20.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 20.08.2009 N 4/1263 сообщил в Службу приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол» и возвратил без исполнения постановление Службы приставов от 20.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления Службы приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении судебного акта наложить арест на денежные средства, которые поступят на банковский счет должника в будущем.

Примечание: Данная позиция представлена также в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010).

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-463/2009 по делу N А37-1271/2008

«…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2008 судебным приставом Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 49005/2412/657/6/2008 на основании исполнительного листа от 01.07.2008 N 42604 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» долга в размере 10 000 000 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом в один день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-10334/2009

«…Из материалов дела следует, что в Банк 17.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 17.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 17.08.2009 N 4/1252 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО «Сибирь-Стирол», которое направлено в Районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени вместе с постановлением о наложении ареста от 17.08.2009.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления службы судебных приставов от 17.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирь-Стирол», находящиеся на расчетном счете в данном банке.

С учетом обстоятельств дела, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Федерального закона N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А65-10368/2010

«…Судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее — Вахитовское МРО СП г. Казани УФССП по РТ) 23.04.2009 было возбуждено исполнительное производство N 92/367/19029/7/2009 на основании исполнительного листа N 277727, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 09.04.2009 по вышеуказанному решению.

14 мая 2009 года в ООО «АвтоКредитБанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Андроновой Д.Р. от 13.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4070281040000000375, которое было возвращено банком письмом от 15.05.2009 N 485 без исполнения в связи с отсутствием в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежных средств.

Указанные действия банка послужили основанием для обращения ООО «НПП «ГКС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ООО «АвтоКредитБанк» произвел противоправные действия, в результате которых общество лишилось реальной возможности получить денежные средства, взысканные с ООО «БАУЕР Казань» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-24295/2008-СГ-54, так как со дня поступления первого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и до дня закрытия расчетных счетов должника в банк на расчетные счета N 4070281060000000395, N 4070281040000000375 и N 4070281000000000380 поступали денежные средства, которые были переведены на цели, не связанные с погашением долга.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по данному счету в пределах средств, на которое обращено взыскание…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей соответствующее постановление.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-13187/11-97-107

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 707191 по делу N А40-28735/07-26-208, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. 11.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 18/43/3748/18/2009 о взыскании с ООО «ВолгоСтройМатериалы» в пользу взыскателя ООО «АСМ центр» 2 846 294 рублей 83 копейки.

Как свидетельствует представленная выписка по счету должника, ответчик в период с 16.02.2009 по 26.02.2009 осуществлял расходные операции по счету в пользу третьих лиц. Кроме того, на счет должника в период с 17.02.2009 по 03.03.2009 также поступили денежные средства в размере 201 672 рублей 09 копеек.

16.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а 31.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 16.02.2009, предоставило банку право списать арестованные ранее денежные средства в пользу третьих лиц, не может быть признан обоснованным, так как противоречит требованиям ч. 4 ст. 38, ст. ст. 80, 81, п. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы, отложение исполнительных действий — это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час в установленном месте.

Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и, тем более, не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку арест не был накопительным, банк имел право списывать с расчетного счета должника денежные средства, поступившие на его расчетный счет, после частичного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, подлежит отклонению…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Получив постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете клиента, банк должен немедленно прекратить все расходные операции по данному счету.

 

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что день не является минимальным допустимым сроком для прекращения операций и не соответствует понятию «немедленно».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А28-4336/2009-106/34

«…Как следует из материалов дела, 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Управления в рамках исполнительного производства N 33/45/4443/14/2009 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Таттранском 43», находящиеся на счете N 40702810800010001025 в ЗАО «Райффайзенбанк», обязав кредитную организацию незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии постановления к исполнению.

Указанное постановление получено ЗАО «Райффайзенбанк» 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты.

Письмом от 03.02.2009 N 03-04 Общество сообщило Управлению об отсутствии денежных средств на счетах должника, а письмом от 11.02.2009 N 03-03 уведомило о закрытии должником всех счетов в банке и возвратило постановление о наложении ареста.

В ходе проверки Управление установило, что 03.02.2009 по лицевому счету ООО «Таттранском 43» N 40702810800010001025 осуществлялось движение денежных средств, связанных как с их поступлением на счет, так и списанием с него; обороты по дебету счета (списанию денежных средств) составили 6 762 829 рублей 20 копеек. В нарушение части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ЗАО «Райффайзенбанк» незамедлительно не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).

Понятие «незамедлительно», приведенное в указанных нормах, не равнозначно понятию «день», определенному в статье 15 Федерального закона N 229-ФЗ, поэтому доводы заявителя о том, что минимально возможный срок, предусмотренный для исполнения постановления о наложении ареста, составляет один день, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Таттранском 43», находящиеся на лицевом счете N 40702810400010001025, поступило в ЗАО «Райффайзенбанк» 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты. Расходные операции по данному счету банк проводил в течение дня и прекратил в 15 часов 30 минут, более чем через пять часов после получения постановления, что позволило должнику провести расходные операции, которые привели к полному отсутствию денежных средств на счете.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что в силу объективных причин Общество не могло прекратить расчетные операции по счету должника сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя…»

 

2. Ограничение распоряжения счетом по инициативе налоговых органов

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Возможность приостановления операций по счетам клиента предусмотрена, помимо иных правовых актов, и Налоговым кодексом РФ, которым устанавливаются основания и регламентируется процедура принятия соответствующих мер.

Однако, несмотря на довольно подробное законодательное регулирование мер по обеспечению исполнения требований налоговых органов, в судебной практике возникает много споров в отношении их обоснованности и законности.

Подробнее об основаниях, по которым налоговый орган может приостановить операции по счетам налогоплательщика, см. п. п. 7.1 — 7.5 разд. «Обеспечительные меры для исполнения решения» Путеводителя по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ».

 

2.1. Вывод из судебной практики: Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение требований, установленных п. 12 ст. 76 НК РФ.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10462/10-С3 по делу N А76-8557/2010-47-184

«…При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией были вынесены решения от 25.11.2009 N 1802, 1807, 1812, 1817, от 27.11.2009 N 1844, от 13.01.2010 N 15 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» N 40702810300100000008 на общую сумму 3 199 133 руб. 51 коп. Данные решения получены банком 25.11.2009, 27.11.2009 и 13.01.2010 соответственно.

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» 18.01.2010 расчетный счет N 40702810300100000008 закрыт, а 21.01.2010 открыт новый расчетный счет N 40702810600100000041. По этому счету банком произведены операции по перечислению 58 231 руб. 43 коп. по поручению названного общества.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Кодекса (открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации), банк не оспаривает.

Из анализа п. 1, 7, 12 ст. 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п. 12 названной статьи.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные решения о приостановлении операций по счетам инспекцией не отменялись. Закрытие банком счета общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» N 40702810300100000008 не является основанием для отмены данных решений…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли налоговый орган приостановить операции по счетам налогоплательщика до того момента, когда по результатам проверки будет принято решение о взыскании налога, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога правомерно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

«…Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КА-А40/4978-08 по делу N А40-58774/07-128-345

«…Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что п. п. 2, 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле. Применению в случае реализации налоговым органом прав по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат лишь пункты 1, 4 — 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008

«…Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ. Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В этом случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19018/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Кодекса.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-19013/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В этом случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19016/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционный суд, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, сослался на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В данном случае налогоплательщику требование об уплате налога направлено значительно позднее, чем вынесено решение о приостановлении операций по его счетам в банке.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19014/2008

«…Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает еще одно основание для приостановления операций по счетам в банке — после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Суды, признавая оспариваемое решение ответчика недействительным, сослались на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В данном случае налогоплательщику требование об уплате налога направлено значительно позднее, чем вынесено решение о приостановлении операций по его счетам в банке.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. В данном случае подлежат применению пункты 4 — 12 статьи 76 НК РФ…»

 

Позиция 2. Приостановление операций по счетам налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога неправомерно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А29-7041/2007

«…Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено, что решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2007 N 11-91/1 вынесено налоговым органом раньше требования об уплате налогов (24.10.2007) и решения о взыскании налога (23.11.2007).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении Предпринимателя, установленный в статье 76 Кодекса, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А05-4463/2008

«…Согласно положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечительной мерой может быть, в том числе, «приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса». То есть относительно применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный статьей 76 Кодекса. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет приведенное в кассационной жалобе инспекции толкование положений пункта 10 статьи 101, статей 76 и 66 Кодекса, как возможных к раздельному применению.

В данном случае инспекция на основании решения от 03.03.2008 N 24-19/009480 направила обществу требование по состоянию на 28.03.2008 N 1691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом решения о принятии обеспечительных мер от 14.03.2008 N 24-19/011797, 24-19/011799 приняты инспекцией ранее направления налогоплательщику данного требования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества, установленный статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 N Ф09-2050/08-С3 по делу N А71-4671/07

«…Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены 30.05.2007, а требование N 390 об уплате налога (сбора), пени и штрафа во исполнение решения N 16 от 16.05.2007 выставлено 05.07.2007.

Учитывая положения п. 2 ст. 76 Кодекса, суды признали, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А64-4072/2010

«…В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей применительно к спорному периоду) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Решение налогового органа о принятии мер по обеспечению требований должно содержать обоснование невозможности исполнения требований налогового органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А12-4352/2010

«…В обеспечение исполнения решения от 25.01.2010 N 11-18/412 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вынесены решение от 19.02.2010 N 11-36/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 9 887 179,98 руб. и решения от 19.02.2010 N N 11-36/4 — 11-36/11 о приостановлении операций по открытым Обществом в банках счетам на сумму 154 732 871,65 руб.

Суды установили, что Обществом представлены доказательства наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных решением от 25.01.2010 N 11-18/412 сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности Общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога либо наличие оснований полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган допустил нарушение норм налогового законодательства и не доказал наличие оснований для применения в отношении ЗАО «Регион» обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А12-14720/2009

«…На основании решения от 04.06.2009 N 13/64 инспекцией 06.07.2009 вынесено постановление N 13-14/3 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя — автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска стоимостью 530 000 рублей, и решения N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п, 6п о приостановлении расходных операций по шести расчетным счетам предпринимателя в банках на сумму, превышающую стоимость имущества, — 4 840 242 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия постановления о запрете на отчуждение имущества и решений о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов предпринимателю не направлялись, решения о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не выносились.

Между тем предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу.

Так, у предпринимателя имеется 6 расчетных счетов, на которые только за один месяц, со 02.06.2009 по 09.07.2009 поступила выручка в размере 2 932 847 рублей. Кроме того, Карев Н.А. имеет на праве собственности оборудование и иные оборотные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 31.01.2008, общая стоимость которых составляет 7 608 000 рублей, что превышает доначисленную налоговым органом сумму обязательных платежей.

Заявителем были также представлены договоры, связанные со значительными финансовыми затратами: кредитный договор от 22.12.2008 N 500, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) предоставляет предпринимателю кредит в сумме 30 000 000 рублей, ежемесячная сумма платежей по которому составляет 50 000 рублей; договор от 28.05.2009 N 1/1684-09 на аренду помещения сроком действия до 11.05.2010, ежемесячная сумма арендной платы составляет 104 055 рублей 79 копеек, налог на добавленную стоимость — 18 730 рублей 04 копейки. При этом судом установлено, что за период с 22.05.2009 по 10.07.2009 предприниматель уплатил в бюджет и внебюджетные фонды, обязательные платежи в размере 700 030 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что предприниматель не предполагал прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество. Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Кодексом и нарушил процедуру принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 Кодекса. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу отсутствуют…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А05-5511/2010

«…В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счету налогоплательщика в банке явилось то, что Обществом принимаются меры для реализации собственного имущества, в частности реализации 22.04.2010 транспортных средств: грузовых автомобилей ГАЗ САЗ350701 (регистрационный номер Е649АС29), ГАЗ САЗ35071 (регистрационный номер Е759ТВ29), ГАЗ САЗ35071 (регистрационный номер Е988ТХ29). Инспекция посчитала, что при данных обстоятельствах непринятие оспариваемого решения затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о зарегистрированных транспортных средствах на 01.04.2010 за налогоплательщиком числилось 13 транспортных средств. В период с 22.04.2010 по 07.05.2010 Общество сняло с регистрационного учета 6 транспортных средств, что подтверждается сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области от 27.04.2010 N 8/3577, а также сведениями Государственной инспекции Гостехнадзора города Архангельска о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Кроме того, машина дорожно-уборочная МУП-351.ТМ (регистрационный номер 7362АК29) снята с учета несмотря на то, что решением от 05.05.2010 N 23-19/029438 на данную машину наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в течение незначительного промежутка времени (с 22.04.2010 по 07.05.2010) принимались меры для реализации имеющегося у него имущества.

При таких условиях суды правильно указали на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия же налогоплательщика в свою очередь направлены на неисполнение налоговых обязанностей.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что реализация данного имущества не оказала бы влияние на имущественное положение налогоплательщика и не могла негативно отразиться на исполнении решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008

«…В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.09.2008 N 24-19/047912 инспекцией 03.10.2008 принято решение N 24-19/048550 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк».

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.10.2008 N 24-19/048550 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету ООО «Беломорстрой» на сумму 8 599 160 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2008 N 24-19/047912 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение от 03.10.2008 N 24-19/048550 не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 24-19/047912. В оспариваемом решении 03.10.2008 N 24-19/048550 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 24-19/047912 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у общества имеется в наличии имущество (бензопила, компрессор, перфоратор и т.д.), стоимость которого составляет 49 942 руб. 15 коп. В отношении этого имущества инспекция должна была в соответствии с требованиями указанной выше нормы принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог). Однако, как указано в решении суда, инспекция в отношении имущества обеспечительные меры не применяла.

Поэтому суд обоснованно указал на нарушение инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19018/2008

«…Названным решением ЗАО «Медифармсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее — НДС), в виде взыскания 13 408 122 руб. штрафа. Обществу также доначислено 46 883 168 руб. налога на прибыль, 20 157 438 руб. 01 коп. НДС и 17 231 979 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

При этом апелляционный суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, а в данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 1 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением от 16.06.2008 N 03/09 налогов превышает стоимость имущества заявителя, на которое в соответствии с Кодексом может быть наложен запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 1 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.06.2008 N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенного пункт 2 решения от 23.06.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам Общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-19013/2008

«…Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 4 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено судами предыдущих инстанций) также не представил в материалы дела таких доказательств.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом недействительным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19016/2008

«…Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 2 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 2 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено апелляционным судом) также не представил в материалы дела таких доказательств.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным. Оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-19014/2008

«…Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 3 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 16.06.2008 N 03/09, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету ЗАО «Медифармсервис» на сумму 16 842 707 руб. 37 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением N 03/09 налогов превышает стоимость имущества общества, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации можно наложить запрет на отчуждение.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 03/09. В оспариваемом решении от 23.06.2008 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 03/09 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (что установлено судами предыдущих инстанций) также не представил в материалы дела таких доказательств…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-22042/2010

«…По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судебные инстанции указали на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным и не подлежит переоценке…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3642/10-С3 по делу N А76-16890/2009-35-448

«…В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Судами установлено, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 01.06.2009 N 42/12 о привлечении к налоговой ответственности. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 общество имело основные средства на сумму 92 000 руб., дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на сумму 3 911 000 руб., а также запасы в сумме 20 000 руб., которые не были учтены инспекцией в обеспечении в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынося решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, и определяя сумму обеспечения, налоговый орган должным, полным образом не исследовал имеющиеся активы предприятия, показатели бухгалтерской отчетности, не учел часть из них в правопредшествующей мере обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7939/09-С3 по делу N А47-3161/2009

«…На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что решение от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией до вступления в законную силу решения от 26.03.2009 N 17-14/01552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и без направления обществу требования об уплате налога, пеней и штрафов; приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 26.03.2009 N 17-14/01552; из текста решения от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер не усматривается, что при его вынесении налоговым органом исследовалось то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.03.2009 N 17-14/01552 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении; кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенных норм и правильно установленных судами фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли налоговые органы принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки, в судебной практике существует две позиции.

Примечание: В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление действия акта, решения государственного или иного органа или должностного лица не влечет их недействительности. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 аналогичным образом указано, что приостановление действия ненормативного правового акта не свидетельствует о том, что такой акт является недействующим.

По вопросу о том, возможно ли приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, если суд принял обеспечительные меры в виде запрета на принудительное взыскание инспекцией налогов, указанных в требовании, см. п. 1.3 Общих положений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках Путеводителя по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ».

 

Позиция 1. Инспекция не вправе применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08

«…Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-9645/08-С60 ходатайство общества удовлетворено и действие решения от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, что определение суда о принятии обеспечительных и исполнительный лист обществом представлено в инспекцию 11.06.2008.

Налоговым органом было вынесено постановление от 11.06.2008 N 15-13/1210156 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/1283576 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Волгограде на сумму 4359000 рублей.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 05.05.2008 N 15-13/2901.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указывает, что указанное решение принимается в целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901, а также ссылается на его неисполнении обществом. В то же время инспекцией не принято во внимание, что обязанность по исполнению указанного решения до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, отсутствовала, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А12-10730/08-С38

«…Во исполнение решения 30.05.2008 года налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 8185 об уплате 2909527 рублей налога на добавленную стоимость в срок до 14.06.2008 года.

Действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 N 15-13/2901 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, 11.06.2008 года налоговым органом было вынесено постановление N 15-13/1121015б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества истца, а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15-13/121014 о приостановлении операций по счету, открытому истцом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, на сумму 4359000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в рамках дела N А12-9645/08-с60 решения МИФНС подразумевал запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Доводы налогового органа о том, что приостановление операций по расчетному счету заявителя его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит обоснованно признал ошибочными…»

 

Позиция 2. Инспекция вправе применить обеспечительные меры, даже если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228

«…Для обеспечения исполнения решения от 11.05.2007 N 356 по выездной налоговой проверке инспекцией, в свою очередь, на основании п. 10 ст. 101 Кодекса принято решение от 17.01.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции.

Также суды правомерно не приняли довод общества о том, что инспекция неправомерно приняла оспариваемое решение в связи с принятием обеспечительных мер судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Налоговые органы вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика независимо от того, выставлялись ли на них инкассовые поручения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3491/11 по делу N А12-8302/2010

«…Инспекцией вынесено решение от 29.03.2010 N 187740 о взыскании налогов за счет денежных средств общества на счетах в банке, для исполнения которого 29.03.2010 в Волгоградское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8621 направлены инкассовые поручения N 314859 — 314862.

В тот же день 29.03.2010 инспекцией вынесено решение N 154503 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Волгограде, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 8 статьи 46 Кодекса налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приостановить операции по счетам этого налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Общество считает, что инспекция не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 Кодекса.

Однако из положений статей 46 и 76 Кодекса не усматривается взаимосвязь между расчетным счетом налогоплательщика-должника, на который направлены инкассовые поручения, и действиями инспекции по приостановлению расходных операций на счетах этого налогоплательщика в иных банках.

Таким образом, довод общества не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 46 и 76 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А12-8302/2010

«…Общество считает, что налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 НК РФ.

Между тем, статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не соответствующим нормам статей 46 и 76 НК РФ утверждение Общества о незаконности приостановления Инспекцией операций по счетам N <…> и N <…> в банке — филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Волгоград, поскольку Инспекция не направляла в этот банк инкассовые поручения.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А56-27827/2008

«…После вынесения решений о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств Предприятия в банках и о приостановлении операций по его счетам в банках Инспекция направила инкассовые поручения в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в котором у Предприятия открыты расчетные счета. Инкассовые поручения на расчетные счета заявителя в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский банк» Инспекция не направляла, поскольку располагала достоверной информацией об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Предприятие считает, что налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения, ссылаясь при этом на нормы статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, и судебную практику их применения.

Между тем, как правильно указал суд, статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации (понятие которых приведено в статье 11 НК РФ), а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Если судом вынесено определение о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности, это не приостанавливает действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, вынесенного в обеспечение исполнения первого решения.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А26-3711/2009

«…Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения решения от 13.11.2008 N 2669 о привлечении ООО «Олонецкая ПМК» к налоговой ответственности Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вынесла решение от 19.11.2008 N 21 о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК», открытым в Банке, на общую сумму 3 797 524 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-7661/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.11.2008 N 2669.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 05.12.2008 по 15.12.2008 Банк в адрес третьих лиц произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Олонецкая ПМК» на сумму 111 847 руб. 65 коп.

При этом решение об отмене ненормативного акта от 19.11.2008 N 21 Инспекцией не принималось.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК» является действующим и не отмененным в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Банком не оспаривается факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Олонецкая ПМК» в адрес третьих лиц при наличии действующего решения Инспекции о приостановлении операций по счетам указанной организации.

Из вышеприведенных положений пункта 7 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что у Банка отсутствовали основания для исполнения поручений клиента на списание денежных средств со счета, операции по которому были приостановлены на момент списания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Банка, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что вынесение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-7661/2008 означает приостановление решения налогового органа N 21 о приостановлении операций по счетам ООО «Олонецкая ПМК» в Банке.

Суды правильно отметили, что действие указанного определения не распространяется на решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что следует из содержания части первой статьи 91 АПК РФ…»

 

3. Виды счетов, по которым могут быть приостановлены операции

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под счетами понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

Отсутствие в Налоговом кодексе РФ указания на возможность приостанавливать операции по счетам, открытым в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании, а также по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества, вызывает в судебной практике споры о праве налоговых органов приостанавливать операции по таким счетам.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Приостановление операций по счету, открытому в небанковской кредитной организации на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании, является правомерным.

 

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях рассмотрена ситуация, связанная с приостановлением операций по счету налоговым органом. В некоторых из приведенных Постановлений суд сделал вывод о правомерности приостановления операций в связи с тем, что рассматриваемые счета соответствуют понятию счета, указанному в п. 2 ст. 11 НК РФ.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу N А42-723/2008

«…Заявитель 25.05.07 заключил с ЗАО «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» договор о расчетно-клиринговом обслуживании юридического лица, согласно которому Предприятие (клиент) поручает, а ЗАО «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (палата) принимает на себя обязательства по обеспечению расчетов клиента с другими юридическими лицами по принципу «On line» на основе электронных поручений.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении спорного счета N 30214810500000001751, открытого Предприятием в небанковской кредитной организации, налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по такому счету, поскольку он также может быть отнесен к расчетным (текущим) счетам по следующим основаниям.

Из содержания статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам в порядке, установленном названной статьей, может быть принято налоговым органом только в отношении расчетных (текущих) счетов налогоплательщика, открытых в банке на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ счета для целей налогообложения — это расчетные (текущие) или иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятие «счет» охватывает расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие счета, используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации для целей налогообложения, должно удовлетворять трем требованиям, а именно: наличие договора, на основании которого открыт счет, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.

Таким образом, в данном случае спорный счет N 30214810500000001751 использовался Предприятием как расчетный (текущий), поскольку он предназначался как для учета средств, депонированных участниками расчетов в расчетной небанковской кредитной организации для расчетов по клирингу, отражения результатов клиринга и валовых расчетов, так и для осуществления текущих расходных операций.

Суд первой инстанции проанализировал правовую природу счета N 30214810500000001751, открытого в ЗАО «Северная клиринговая компания», а также конкретные условия договора о расчетно-клиринговом обслуживании от 25.05.2007 и его исполнение, пришел к правильному выводу о том, что фактически Предприятию открыт банковский счет в небанковской кредитной организации, по которому расчеты осуществляются в безналичном порядке. Следовательно, спорный счет соответствует критериям, установленным статьей 11 НК РФ, и, соответственно, по такому счету возможно приостановление расходных операций…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А42-6818/2007

«…В целях обеспечения исполнения этого решения налоговый орган вынес предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 30214810500000001751, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата». Этот рублевый счет участника расчетов открыт Предприятию на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании юридического лица от 25.05.2007 (т. 1, л. 16 — 18). Согласно условиям этого договора Предприятие (Клиент) поручает, а ЗАО «Северная клиринговая палата» (Палата) принимает на себя обязательства по обеспечению расчетов клиента с другими юридическими лицами по принципу «On line» на основе электронных поручений. Об открытии названного счета ЗАО «Северная клиринговая палата» направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 13.12.2006 N САЭ-3-09/861@ «Об утверждении форм сообщений банка об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета» сообщение по форме N 1114301 (т. 1, л. 110).

Счет в понятии, используемом в Налоговом кодексе Российской Федерации для целей налогообложения, должен отвечать следующим требованиям: быть открытым на основании договора; на него возможно зачисление денежных средств; со счета возможно расходование денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Правила этой статьи, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Небанковские кредитные организации вправе осуществлять в сочетании следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; куплю-продажу иностранной валюты в безналичной форме; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). На это указано в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2006 N 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением».

Таким образом, небанковская кредитная организация имеет право открывать и вести банковский счет юридического лица, осуществлять зачисление и расходование денежных средств со счета, то есть выполнять частично функции банка по обслуживанию банковского счета.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод судов о несоответствии спорного счета критериям, установленным статьей 11 НК РФ, и, следовательно, о неправомерном приостановлении налоговым органом решением от 16.08.2007 N 17399 расходных операций по этому счету, а потому решение и постановление судов подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции с требованием об отклонении заявленных Предприятием требований — удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А42-6821/2007

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Правила этой статьи, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 26.04.06 N 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» небанковские кредитные организации вправе осуществлять в сочетании следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; куплю-продажу иностранной валюты в безналичной форме; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из вышеприведенных норм следует, что небанковская кредитная организация имеет право открывать и вести банковский счет юридического лица, осуществлять зачисление и расходование денежных средств со счета, то есть выполнять частично функции банка по обслуживанию банковского счета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с договором о расчетно-клиринговом обслуживании от 25.05.07 Предприятие открыло рублевый счет участника расчетов N 30214810500000001751 в ЗАО «Северная клиринговая палата».

Из содержания условий спорного договора о расчетно-клиринговом обслуживании видно, что он предусматривает осуществление не только клиринговых расчетов, но и иных любых расчетов в пользу третьих лиц по поручению клиента.

Таким образом, в данном случае спорный счет N 30214810500000001751 использовался Предприятием как расчетный (текущий), поскольку он предназначался как для учета средств, депонированных участниками расчетов в расчетной небанковской кредитной организации для расчетов по клирингу, отражения результатов клиринга и валовых расчетов, так и для осуществления текущих расходных операций.

Суд первой инстанции проанализировал правовую природу счета N 30214810500000001751, открытого в ЗАО «Северная клиринговая компания», а также конкретные условия договора о расчетно-клиринговом обслуживании от 25.05.07 и его исполнение, пришел к правильному выводу о том, что фактически Предприятию открыт банковский счет в небанковской кредитной организации, по которому расчеты осуществляются в безналичном порядке. Следовательно, спорный счет соответствует критериям, установленным статьей 11 НК РФ, и, соответственно, по такому счету возможно приостановление расходных операций.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно в порядке статьи 76 НК РФ принял решение от 13.11.07 N 652 и приостановил операции по счету Предприятия N 30214810500000001751, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата», в пределах взыскиваемой суммы. Наличие недоимки Предприятием не оспаривается…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А42-6819/2007

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Правила этой статьи, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой расчетов. Расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием: корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что небанковская кредитная организация имеет право открывать и вести банковский счет юридического лица, осуществлять зачисление и расходование денежных средств со счета, то есть выполнять частично функции банка по обслуживанию банковского счета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о расчетно-клиринговом обслуживании от 25.05.2007 Предприятие открыло рублевый счет участника расчетов N 30214810500000001751 в ЗАО «Северная клиринговая палата».

Из представленной ЗАО «Северная клиринговая палата» выписки банка о движении денежных средств по счету N 30214810500000001751 усматривается, что за период с 25.05.2007 по 15.10.2007 по этому счету проводились как зачисления денежных средств, так и их списание в счет оплаты товаров (работ, услуг), в том числе и по уплате налоговых платежей (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, в данном случае спорный счет N 30214810500000001751 использовался Предприятием как расчетный (текущий), поскольку он предназначался как для учета средств, депонированных участниками расчетов в расчетной небанковской кредитной организации для расчетов по клирингу, отражения результатов клиринга и валовых расчетов, так и для осуществления текущих расходных операций.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно в порядке статьи 76 НК РФ принял решение от 15.10.2007 N 499 и приостановил операции по счету Предприятия N 30214810500000001751, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата», в пределах взыскиваемой суммы…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Приостановление операций по счетам, открытым для осуществления совместной деятельности участников товарищества, является неправомерным.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А68-9966/2008-5/18

«…Однако, ОАО «Поликонт» является участником простого товарищества на основании договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 30.03.2000 г.

По состоянию на 01.01.2009 участниками простого товарищества являются ОАО «Полимер», ООО «Полимерконтейнер» и ООО «Новомосковский пластик». ОАО «Полимерконтейнер», которое являлось участником простого товарищества по соглашению от 17.01.2006, ликвидировано в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Налоговый орган не отрицает, что ОАО «Поликонт» является участником простого товарищества на основании договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 30.03.2000.

Пунктом 1 соглашения к договору совместной деятельности от 30.03.2000 г., заключенного 08.02 2005, предусмотрено, что с 1 апреля 2005 года при ведении общих дел ОАО «Поликонт» действует от имени всех участников товарищества. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручено ОАО «Поликонт».

Исполняя обязанность по ведению бухгалтерского учета участников товарищества, предусмотренную вышеуказанным соглашением к договору о совместной деятельности от 30.03.2000 г., обществом были открыты расчетные счета, а именно: в ОАО Внешторгбанк (филиал в г. Туле) был открыт расчетный счет (для осуществления совместной деятельности) N 40702810315050000099; в (ЗАО) Внешторгбанк (филиал N 7145 в г. Новомосковске) был открыт расчетный счет (для осуществления совместной деятельности) N 40702810600450014589; в ТРУ ОАО «Московский Индустриальный банк» (доп. офис в г. Новомосковске) был открыт расчетный счет (для осуществления совместной деятельности) N 40702810209490000423.

Из содержания договоров на открытие счетов следует, что открытые ОАО «Поликонт» счета являются расчетными счетами для осуществления совместной деятельности участников товарищества.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810315050000099, N 40702810209490000423 и N 40702810600450014589 не являются денежными средствами непосредственно ОАО «Поликонт» и ему не принадлежат.

В силу изложенного, обе судебные инстанции обоснованно посчитали, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам и предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам, открытым для осуществления совместной деятельности…»

 

4. Особенности ограничения распоряжения счетом в процедуре банкротства

 

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При наложении ареста и приостановлении операций по счетам лица, в отношении которого введена та или иная процедура банкротства, необходимо учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

 

4.1. Вывод из судебной практики: Законодательство не возлагает на налоговый орган обязательства отзывать либо отменять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае введения в отношении последнего процедуры банкротства, в связи с чем операции по счету в этом случае возобновляются независимо от наличия такого решения.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А55-4283/2009

«…По настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 по делу N А55-15060/2008 ООО «МА-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решения о приостановлении операций по счетам ООО «МА-С» в банке приняты 11.12.2007, 29.02.2008, 14.04.2008, 20.08.2008, то есть, до признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке.

При этом ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязательств отзывать либо принимать решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, признание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, выразившихся в отказе отменить решение о приостановлении операций по счетам общества в банке, незаконными и возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены указанных решений не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-37846/2009

«…Для обеспечения исполнения названного решения Инспекция 21.11.2007 вынесла решения N 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 и 1014 о приостановлении операций по счетам ЗАО «ЛИВИЗ» в банках и направила соответствующие инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 принято к производству заявление ЗАО «ЛИВИЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время не прекращена.

Поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, ЗАО «ЛИВИЗ» направило в Инспекцию определение от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 с письмом, содержащим просьбу об отмене всех решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Однако Закон о банкротстве в целях обеспечения наступления последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения не возлагает на налоговый орган обязанности принимать решения об отмене (снятии) ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках либо отзывать такие решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» тоже указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Из изложенного следует, что для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого-либо решения. Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что возложение судом на налоговый орган обязанности принять решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не соответствует нормам материального права…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счету должника.

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

«…Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 6615/07 по делу N А27-8465/2006-2

«…Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 N 1530 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее — общество), принятого со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило в инспекцию налоговые декларации за 2003 год.

Признавая решение инспекции от 03.03.2006 N 4 недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2004 по другому делу (N А27-16211/2003-4) общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Решением от 10.05.2004 N 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых исходя из гражданского законодательства Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 Кодекса…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А31-3042/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа об уплате задолженности по единому социальному налогу относилось к текущим платежам и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона.

Вместе с тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от квалификации обязательства по уплате налога и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Закона, поэтому правомерно признано судом первой инстанции недействительным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по делу N А29-1812/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-5559/2008 ООО «Союз лесозаготовителей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банке Инспекция приняла в обеспечение исполнения решения налогового органа от 02.03.2009 N 1340 о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса, примененного по решению Инспекции от 30.12.2008 N 27111, после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно признали решение налогового органа недействительным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2009 по делу N А29-1470/2009

«…Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Кодекса, регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к которым относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-5559/2008 ООО «Союз лесозаготовителей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам в банке Инспекция приняла в обеспечение исполнения решений налогового органа от 24.02.2009 N 1039, 1945 и 1049 о взыскании пеней, которые были приняты после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке противоречат требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно признали решения налогового органа недействительными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А29-11069/2008

«…Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По причине неисполнения перечисленных требований руководитель Инспекции принял в том числе решения от 10.12.2008 N 14356, от 17.12.2008 N 14804 и от 18.12.2008 N 15018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона, однако в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании указанных платежей.

Решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банках противоречат требованиям пункта 1 статьи 126 Закона, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А46-9478/2009

«…Решением от 17.03.2009 N 2029 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенным в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810100500010706, открытому Обществом в ОАО «Омск-банк».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-10563/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что требования Инспекции об уплате единого социального налога относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 указанного Закона, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А12-8589/2009

«…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 по делу N А12-17655/2008 ООО «Орион» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ответе от 03.04.2009 N 2279 на уведомление конкурсного управляющего банк отказал в закрытии расчетного счета по мотиву принятия налоговым органом постановления о приостановлении операций налогоплательщика (ООО «Орион») по расчетному счету N 40702810000420001689.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно в порядке, предусмотренном статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал право на расторжение договора банковского счета, вследствие чего такой договор считается расторгнутым в силу закона.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Таким образом, доводы банка о том, что после признания ООО «Орион» банкротом (21.01.2009) налоговым органом (Межрайонная ИФНС России N 10) были приняты постановления о приостановлении операций на общую сумму 600 руб., следует признать ошибочными, поскольку данные действия инспекции правового значения не имеют.

Следовательно, учитывая данные положения закона, доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении Межрайонной ИФНС России N 10 операций по счету не могли служить достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в его требованиях о закрытии банковского счета, с учетом того, что право на такое заявление предусмотрено и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А12-6001/2009

«…В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 11.03.2009 N 36805 о приостановлении операций по счету N 40702810100010000096, открытому в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года по делу N А12-14870/04-с55 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вопрос о взыскании налоговых платежей с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом, и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, в частности, конкурсный управляющий общества не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговая инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке, на что обоснованно указал суд…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А42-2199/2010

«…Для обеспечения исполнения Обществом требования от 18.02.2010 N 213 и решения от 11.03.2010 N 374 Инспекция приняла Решение N 419 «приостановить в банке ФБ ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» БИК:049208914 всех расходных операций по счетам расчетный N 40702810005000000829 Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» ИНН/КПП 5190132788/519001001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления N 60, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Вместе с тем Решение N 419 подлежит признанию недействительным, поскольку предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в оспариваемом решении.

Ввиду изложенного Решение N 419 фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 129 <*> Закона о банкротстве…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «…абзацу девятому пункта 1 статьи 129…» имеется в виду «…абзацу девятому пункта 1 статьи 126…».

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-40/10-С3 по делу N А07-20629/2009

«…В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения от 10.09.2009 N 88046, N 88047 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 по делу N А07-7412/05-Г-МОГ общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога приняты инспекцией после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8653/09-С3 по делу N А07-12060/2009

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу N А07-14036/2005-Г-ПАВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 29.04.2009 N 78282, 72283 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данными решениями приостановлены расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810900061000100 в банке ОАО «Мой Банк. Ипотека».

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что оспариваемые решения вынесены инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решения инспекции о приостановлении операций по счета недействительными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8340/09-С3 по делу N А07-12059/2009

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-14592/2006-Г-ПАВ/НЛВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога инспекцией вынесено решение от 07.04.2009 N 50729 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 07.04.2009 N 76254 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810200000000818 в банке ООО «Уралкапиталбанк» БИК: 048073809 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции о приостановлении операций по счета недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4017/09-С3 по делу N А07-2783/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2006 по делу N А07-6238/06 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 22.09.2008 N 39025 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 22.09.2008 N 58594 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Поскольку решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств не подлежит исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то налоговым органом не могут быть приняты меры по обеспечению его исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение инспекции от 22.09.2008 N 58594 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит признанию недействительным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4020/09-С3 по делу N А07-950/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.12.2008 N 44396 о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 30.12.2008 N 66871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств не подлежат исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то налоговым органом не могут быть приняты меры по обеспечению их исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решения инспекции от 30.12.2008 N 44396 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 30.12.2008 N 66871 о приостановлении операций по ним подлежат признанию недействительными…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: С даты введения наблюдения налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-29192/2009

«…17.11.2009, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и неуплатой суммы штрафа, 17.11.2009 Инспекцией принято решение N 2719 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», которым приостановлены операции по счету налогоплательщика в ОАО КБ «Акцепт».

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, поскольку в отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу N А45-12067/2009 введена процедура банкротства — наблюдение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исходя из положений указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, в связи с чем принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения обоснованно признано судом неправомерным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-21447/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 13.09.2010 N 108527 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.09.2010 N 93101 о приостановлении операций по расчетному счету в банке.

Полагая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-21443/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 13.09.2010 N 108529 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.09.2010 N 93107 о приостановлении операций по расчетному счету в банке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А12-24579/2010

«…В целях обеспечения исполнения решения от 24.11.2010 N 114530 налоговым органом принято решение от 24.11.2010 N 100167 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «МБСП» в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно статье 46 НК РФ порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-21449/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.08.2009.

В целях обеспечения исполнения решения от 07.09.2010 N 105798 налоговым органом принято решение от 07.09.2010 N 89923 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-21444/2010

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.08.2009.

В целях обеспечения исполнения решения от 22.07.2010 N 100048 налоговым органом принято решение от 22.07.2010 N 83841 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» Филиале «Международный банк Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: С даты введения внешнего управления применение обеспечительных мер допускается исключительно в рамках процедуры банкротства.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3533/2011 по делу N А59-5592/2010

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении общества введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законодательством сроки, инспекцией выставлены требования N 297070 от 27.09.2010, N 296549 от 08.09.2010, N 7106 от 04.10.2010, N 300190 от 27.10.2010, N 7196 от 02.11.2010, N 7199 от 02.11.2010, N 7206 от 02.11.2010, N 7202 от 02.11.2010, N 307403 от 30.11.2010 об уплате налогов (сборов), пени.

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 19.10.2010 N 61105, от 26.10.2010 NN 61246, 61247, от 23.11.2010 N 61557, от 29.11.2010 N N 61873, 61874, 61875, 61876, от 22.12.2010 N 62943 о взыскании данных налогов (сборов), пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках и решений от 19.10.2010 NN 72562-72568, от 26.10.2010 NN 72810-72823, от 23.11.2010 NN 73695-73700, от 29.11.2010 NN 74222-74241, от 22.12.2010 NN 75907-75911 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Правовые последствия введения внешнего управления определены статьей 94 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 1 которого закреплено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, при отсутствии исполнительного производства по возникшему спору правовых оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как меры обеспечения по выполнению обязанности по уплате налогов, в том числе текущих обязательств, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, не имелось. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на положения статьи 95 Закона о банкротстве, инспекция не учла, что положения данной нормы не изменяют порядок наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введено внешнее управление, предусматривающий возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-4076/2011 по делу N А59-7/2011

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 31.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев — до 31.07.2011.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законодательством сроки, инспекцией выставлены требование от 06.12.2010 NN 8232, 8234, 8237, 8238 об уплате налогов и сборов.

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 28.12.2010 NN 76193, 76194, 76195, 76196, 76197, 76200, 76201, 76202, 76203,76204, 76188, 76189, 76190 76191,76192, 76183, 76184, 76185, 76187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Правовые последствия введения внешнего управления определены статьей 94 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 1 которого закреплено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, при отсутствии исполнительного производства по возникшему спору правовых оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как мера обеспечения по выполнению обязанности по уплате налогов, в том числе текущих обязательств, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, не имелось.

Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на положения статьи 95 Закона о банкротстве, инспекция не учла, что положения данной нормы не изменяют порядок наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введено внешнее наблюдение, предусматривающий возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А05-2366/2010

«…Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-6244/2008 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а определением этого же суда от 04.12.2009 в отношении общества введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление — это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса банкротства (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке накладывают арест на имущество налогоплательщика и подлежат безусловному исполнению банком. Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные решения инспекции, принятые в данном случае вне рамок дела о банкротстве, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, являясь способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, приняты в нарушение положений статьи 94 Закона о банкротстве в период внешнего управления обществом вне рамок процедуры банкротства, суд правильно признал их недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт является законным…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2010 по делу N А48-4879/2009

«…Как установлено судами, спорные решения инспекции о приостановлении операций по счетам приняты после введения в отношении общества процедуры банкротства — внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решения о взыскании налога и пеней, к которым относится приостановление операций по счетам в банке, должны быть применены с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно признали недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.09.2009 N N 2233, 2228 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А17-2625/2009

«…Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Вичугского района Ивановской области решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 по делу N А17-1953/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель Вичугского РОСП УФССП по Ивановской области 20.03.2009 вынес постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, 02.04.2009 вынес постановление о проверке наличия счетов должника-организации, открытых в кредитной организации, наложении ареста на них и обращении взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель Вичугского РОСП УФССП по Ивановской области вынес постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации и о проверке наличия счетов должника-организации, открытых в кредитной организации, наложении ареста на них и обращении взыскания после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых постановлений пункту 1 статьи 126, пунктам 1 — 2 статьи 133, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении прав и законных интересов должника и остальных кредиторов, поскольку оспариваемые постановления препятствуют исполнению Предприятием требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А21-10454/2009

«…Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.09.2009 N 43809, 43842, 43861, 43806, 43803, 43800, 43882, 43836, 43833, 43830, 43881, 43835, 43873, 43870, 43867, 43864, 43878, 43817, 43813, 43812, 43827, 43824, 43821, 43860, 43854, 43857, 43845 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку наложение ареста на имущество организации, признанной банкротом, прямо запрещено Законом N 127-ФЗ, в отношении должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 открыто конкурсное производство, то вынесение судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А21-10999/2009

«…Постановлением от 16.09.2009 N 43854 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810917000059725 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме 924 157,40 руб. Постановление направлено в банк для исполнения.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку наложение ареста на имущество организации, признанной банкротом, прямо запрещено Законом N 127-ФЗ, в отношении должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 открыто конкурсное производство, то вынесение судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 постановления о наложении ареста на денежные средства Общества обоснованно признано судом неправомерным…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: С даты вынесения судом определения о введении наблюдения судебными приставами-исполнителями в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства. Банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем.

 

Примечание: Правовая позиция, согласно которой в процедуре наблюдения судебным приставом-исполнителем могут быть сняты арест и иные ограничения, наложенные на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложена в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59. В этом же пункте указано, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А56-709/2010

«…В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее — Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Материалами дела подтверждено, что в период направления Инспекцией спорных инкассовых поручений в Банке имелось постановление (о наложении ареста на денежные средства, открытые в Банке должнику ЗАО «Ливиз» на общую сумму 45 901 622 руб. 08 коп.) N 1/8781/404/21/2007, вынесенное 20.11.2007 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 29.06.2007 N 475924, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арест денежных средств произведен во исполнение (обеспечения) взыскания задолженности в пользу ООО «Русский стандарт Водка».

Довод налогового органа о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты подлежали снятию с момента введения в отношении ЗАО «Ливиз» процедуры банкротства — наблюдения, правомерно отклонены судами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО «Ливиз» введена процедура банкротства — наблюдение.

Инкассовые поручения Инспекции получены Банком после введения процедуры банкротства — наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, снимаются только судебными приставами на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств принятия судом определения о снятии ареста на имущество должника, либо снятия судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в проверенный период у Банка не имелось.

Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность Банка не исполнять вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении ареста на денежные средства.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и вины в неисполнении инкассовых поручений является правомерным и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет…»

 

5. Последствия неисполнения банком требований по ограничению распоряжения счетом

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация, получив соответствующее решение, незамедлительно прекращает расходные операции по этим счетам (вкладам), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Неисполнение банком данных требований может являться основанием как для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, так и для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

 

5.1. Вывод из судебной практики: С банка, не исполнившего требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, могут быть взысканы убытки в размере сумм, не удержанных с должника по вине банка.

 

Примечание: По вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, см. также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А40/12229-10 по делу N А40-3231/10-58-47

«…Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно в результате неисполнения АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве от 24.04.09 N 45/10/37873/65/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, наступила невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.09 по делу N А40-43723/09-63-356.

При этом, учитывая факт осуществления ответчиком расходных операций по счету должника — ООО «Фирма Кальвин» на сумму 1.614.718 руб. 88 коп. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника; имевшийся на счете должника на момент поступления в банк исполнительного документа входящий остаток в размере 66.499 руб. 06 коп., а также факт перечисления банком на депозитный счет отделения судебных приставов 234.609 руб. 51 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма, не удержанная с должника по вине банка составляет 1.446.608 руб. 43 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 по делу N А40-43723/09-63-356 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма Кальвин» N 40702810602000030822, открытом в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), в сумме 1.962.888 руб. 31 коп., а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете аресту подлежат денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Шалютиной Н.А. от 24.04.09 N 45/10/37873/65/2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника — ООО «Фирма Кальвин» N 40702810602000030822, открытом в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете арест наложен на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций после получения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве от 24.04.09 N 45/10/37873/65/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) не прекратило расходные операции по счету должника — ООО «Фирма Кальвин», что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810602000030822 за период с 28.04.09 по 16.11.09, согласно которой в указанный период АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) осуществлены расходные операции по счету должника — ООО «Фирма Кальвин» на сумму 1.614.718 руб. 88 коп. (л.д. 35 — 37 том 1).

24.11.09 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Яшкиной О.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 45/10/74096/0/2009, согласно которому в пользу взыскателя — ООО «Ресурс-Медиа МСК.ру» перечислено 234.609 руб. 51 коп., поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов со счета должника — ООО «Фирма Кальвин» N 40702810602000030822, открытого в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве Яшкиной О.В. от 19.02.10 исполнительное производство N 45/10/74096/0/2009 окончено в связи с составлением акта о невозможности взыскания, исполнительный лист от 14.10.09 АС N 001163125 возвращен взыскателю.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, учитывая факт вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 22.04.09 по делу N А40-43723/09-63-356 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма Кальвин» N 40702810602000030822, открытом в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), в сумме 1.962.888 руб. 31 коп., а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете наложении ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований, включение судебным приставом-исполнителем в постановление от 24.04.09 N 45/10/37873/65/2009 требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Кроме того, учитывая факт осуществления ответчиком расходных операций по счету должника — ООО «Фирма Кальвин» на сумму 1.614.718 руб. 88 коп. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника; имевшийся на счете должника на момент поступления в банк исполнительного документа входящий остаток в размере 66.499 руб. 06 коп., а также факт перечисления банком на депозитный счет отделения судебных приставов 234.609 руб. 51 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, не удержанная с должника по вине банка составляет 1.446.608 руб. 43 коп…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1639/11 по делу N А40-3231/10-58-47

«…Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-43723/09-63-356 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фирмы N 40702810602000030822, открытом в банке, в сумме 1 962 888 рублей 31 копейки, а при недостаточности денежных средств на указанном счете аресту подлежат денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 22.04.2009 N 727392, на основании которого 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 45/10/37873/65/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810602000030822, открытом в банке, а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете арест наложен на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в пределах заявленных требований.

Несмотря на получение банком данного постановления судебного пристава-исполнителя 28.04.2009, расходные операции по счету должника не прекращены: в период с 28.04.2009 по 16.11.2009 со счета фирмы списано 1 614 718 рублей 88 копеек.

Полагая, что в результате неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, за счет средств фирмы, общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 — 7, 12, 14, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъясняющим, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а также принимая во внимание отсутствие другого имущества фирмы, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков в результате неисполнения банком законного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code