Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 857 ГК РФ. Банковская тайна

Статья 857. Банковская тайна

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 857 ГК РФ

Банковская тайна

Содержание

1. Сведения, составляющие банковскую тайну

2. Действия, которые могут свидетельствовать о нарушении банковской тайны

3. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, налоговым органам

4. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию Пенсионного фонда РФ

5. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию ЦБ РФ

6. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию иных органов и лиц

7. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по запросу клиентов

8. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, при принудительном исполнении судебных актов

9. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, в процедуре банкротства

10. Предоставление сведений, касающихся корреспондентского счета банка

11. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, при реализации положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

 

1. Сведения, составляющие банковскую тайну

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В судебной практике возникают споры о том, какая информация может быть отнесена к банковской тайне.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010

«…В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010

«…Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 N Ф03-3819/2013 по делу N А73-16071/2012

«…В настоящее время в споре находится только пункт предписания, указывающий на недопустимость включения в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов противоречат изложенным выше нормам права…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Сведения о характере и видах хозяйственной деятельности клиента, арендных отношениях его с третьими лицами не являются банковской тайной, следовательно, предоставляя такие сведения третьим лицам, кредитная организация не нарушает положений Закона о банках и банковской деятельности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2011 N Ф03-4331/2011 по делу N А73-13285/2010

«…ОАО «Банк Москвы» обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу с письмом от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986, в котором просило проверить наличие у ООО «ТПК АЛИР» лицензии на право торговли алкогольной продукцией и наличие договора аренды помещения. В обоснование своего обращения Банк указал, что ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» с 22.10.2009 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная д. 39, Лит. А. ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» направило два экземпляра договора аренды этого помещения ООО «ТПК АЛИР», один из них общество обязано было вернуть. Подписанный со стороны ООО «ТПК АЛИР» экземпляр договора аренды ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» не получило. ООО «ТПК АЛИР», занимаясь оптовыми поставками алкогольной продукции, продолжает находиться в данном помещении, арендную плату за помещение не производит. В связи с чем ЗАО «ОРГТЕХПРОМ» принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.02.2010. Уведомление о расторжении договора вручено ООО «ТПК АЛИР» 10.02.2010, о чем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу информирована не была. Также Банк указал, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами.

Ссылаясь на то, что в письме от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986 ОАО «Банк Москвы» разглашены сведения о клиенте, составляющие банковскую тайну, и полагая, что расторжение названных договоров повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 122 400 000 руб., ООО «ТПК АЛИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2.1.10 договора банковского счета от 18.05.2007 N 2516 предусмотрена обязанность ОАО «Банк Москвы» соблюдать тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, письмо от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986, суд установил, что содержащиеся в нем сведения о занятии ООО «ТПК АЛИР» оптовыми поставками алкогольной продукции, о том, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами, а также сведения об арендных отношениях с ЗАО «ОРГТЕХПРОМ», не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

2. Действия, которые могут свидетельствовать о нарушении банковской тайны

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательство о банках и банковской деятельности не запрещает банкам уступать право требования иному лицу. Уступка права требования влечет необходимость передачи цессионарию сведений, относящихся к банковской тайне. В судебной практике возникают споры, связанные с тем, что в роли цессионария может выступать лицо, на которое не распространяется обязанность по сохранению банковской тайны.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому кредитор вправе без согласия заемщика уступить свои права по договору другому лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не нарушает требований законодательства о соблюдении банковской тайны.

 

Примечание: Ранее в судебной практике была представлена и противоположная позиция: условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права другому лицу без согласия заемщика, суды признавали нарушающим права потребителей. Подробнее см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010, ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010, от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010.

Кроме того, в судебной практике существовала точка зрения, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010).

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора, которому банк уступает права по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, см. п. 13.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) см. письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Следует заметить, что в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна лишь в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

«…16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О

«…Положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

«…Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Тюменский» (далее по тексту — ОАО АБ «СОИ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту — Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ «СОИ» в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителя. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Условие о праве Банка на передачу права требования по договору другому лицу без согласия Заемщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, Заемщике и Поручителе (пункт 15.2.2).

Оспариваемое предписание в данной части признано арбитражным судом незаконным, вследствие несоответствия норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии нормы, устанавливающей необходимость получения согласие заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, признает правильным…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу N А56-19799/2011

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании обращения Зиминой Л.Л. о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ Управление провело документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено, что согласно условиям кредитного договора Общество вправе без согласия клиента уступить требования по данному договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте (пункт 6.2.5).

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства в срок до 24.05.2011.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

«…В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Таким образом, Общество, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на тайну о банковском вкладе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

«…По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Передача третьему лицу сведений о предстоящем получении клиентом кредита свидетельствует о нарушении банком положений ст. 857 ГК РФ о банковской тайне.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2011 N Ф03-6123/2011 по делу N А24-1771/2011

«…27.09.2010 ООО «Пан» в лице генерального директора Панферова А.В. (контрагент ООО «Лента-СТРОЙ» по договору поставки N 1/12-П от 16.12.2009) сообщило истцу о том, что от сотрудника Банка ему стало известно о предстоящем получении истцом кредита в размере 1 000 000 руб., в связи с чем просило перечислить обществу «Пан» 500 000 руб.

ООО «Лента-СТРОЙ» полагая, что в результате неправомерных действий Банка по разглашению сведений о получении кредита, вынуждено было произвести расчеты с контрагентом (ООО «Пан»), что не позволило осуществить закуп товара на всю сумму кредита, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Арбитражными судами установлено, что в период спорных правоотношений, у истца в Банке имелся расчетный счет, открытый на основании заключенного 24.12.2009 между сторонами договора N 1156/0000000082, следовательно, ООО «Лента-СТРОЙ» являлось клиентом Банка.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что передача ответчиком сведений о предстоящем получении истцом кредита третьему лицу — ООО «Пан» свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-2817/12 по делу N А24-1771/2011

«…Между банком (кредитором) и обществом «Лента-СТРОЙ» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 30.09.2010 N 721/1156-0000046, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 33 общество «Лента-СТРОЙ» перечислило поставщику 400 000 рублей, указав в назначении платежа — оплата счета от 01.10.2010 N 106 за стройматериалы.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудника банка по разглашению сведений о получении заемщиком кредита, последний вынужден был произвести расчеты с обществом «Пан», что не позволило ему осуществить закупку товара на всю сумму кредита и повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, клиент обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что клиент самостоятельно распорядился полученными по названному кредитному договору денежными средствами на оплату долга по договору поставки от 16.12.2009 N 1/12-П, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями банка по разглашению информации, составляющей банковскую тайну, и понесенными обществом «Лента-СТРОЙ» убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение убытков является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения и вину причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

3. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, налоговым органам

 

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация и ЦБ РФ гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству.

Статьей 86 НК РФ определены основания, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. Такими основаниями признаются проведение мероприятий налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых у банка запрашивается соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

В судебной практике при толковании указанных норм возникают вопросы о том, в каких случаях и какие документы налоговые органы вправе запрашивать у банка в отношении его клиента.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Проведение налоговой проверки самого банка не является основанием для предоставления банком сведений о клиентах, составляющих банковскую тайну.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

«…Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд кассационной инстанции счел назначенную инспекцией проверку формой налогового контроля по проверке исполнения банком установленных Кодексом обязанностей, осуществление которого предусмотрено пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Вместе с тем названным Законом налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Судами установлено, что требованием от 08.10.2009 N 11/122 инспекция обязала банк представить банковские документы дня, выписки по лицевым счетам налогоплательщиков, выписки по внутреннему и внешнему корреспондентским счетам, журнал регистрации инкассовых поручений, книгу регистрации открытых (закрытых) счетов, юридические дела налогоплательщиков и юридические дела дополнительного офиса.

Статьей 86 Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение инспекции от 25.09.2009 N 18 о назначении проверки самого банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование инспекции от 08.10.2009 N 11/122 не подлежит исполнению как незаконное…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Налоговый орган в связи с проведением проверки налогоплательщика вправе запросить в банке документы валютного контроля в отношении этого лица, в том числе ведомости банковского контроля и паспорта сделок. Действия банка по предоставлению таких документов не являются нарушением банковской тайны.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007

«…Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее — инспекция) 30.08.2007 направила в адрес филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в городе Красноярске (далее — банк «УРАЛСИБ», банк) требование от 02.07.2007 N 346 о представлении в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) ведомостей банковского контроля, содержащих информацию об операциях по контрактам; паспортов сделок (основных и дополнительных листов), содержащих информацию об операциях по контрактам, касающихся деятельности открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Письмом от 17.09.2007 N 703-7112 банк «УРАЛСИБ» отказал в представлении затребованных документов по тому мотиву, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а ведомость банковского контроля и паспорта сделок являются документами валютного контроля и согласно действующему законодательству налоговым органам не представляются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, противоречит положениям, установленным статьей 93.1 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Предоставление банком налоговому органу сведений о хозяйственных операциях, совершенных контрагентом проверяемого налогоплательщика в рамках определенной сделки с последним, не является нарушением банковской тайны.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А33-916/2010

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении налогоплательщика произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2006 — 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Кобус», ООО «Сибирь Респект Трейдинг», ООО «Континент Сибирь», ООО «Снабкомплект», ООО «Снабкомплект», а также письма о предоставлении сведений по операциям ООО «Континент Сибирь» по приобретению векселей.

Полагая, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, а также информации закрепленной в объяснениях руководителей контрагентов и протоколах осмотра по юридическим адресам контрагентов нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, оно обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными и об обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Арбитражными судами установлено, что налоговая инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу N А33-2557/2010

«…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении налогоплательщика произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2006 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт N 42 от 30.09.2009.

В ходе проверки налоговым органом в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Арбитражными судами установлено, что налоговая инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика — ООО «Альтернатива», «Артег», «Бонус Плюс», «Борус», «Интерстрой», «Кобус», «Мензот», «Ника», «Онтара», «Пегас», «Ромус», «Слим», «Туим», «Фобос», «Фактория», «Эльбрус» в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А33-659/2010

«…Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

27.01.2009 налоговой инспекцией направлен запрос N 11-33/00970дсп в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента общества — ООО «ТрансКом».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика направила запрос от 27.01.2009 N 11-33/00970дсп в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента общества — общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее — ООО «ТрансКом»).

Согласно мотивировочной части спорного запроса о предоставлении справок по операциям на счетах ООО «ТрансКом» он направлен налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с проведением выездной налоговой проверки организации.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 42, решения от 10.12.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника». Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансКом» налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента налогоплательщика — ООО «ТрансКом» в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А33-535/2010

«…Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в качестве мероприятий налогового контроля проведены встречные налоговые проверки контрагентов общества, в ходе которых направлены поручения об истребовании у кредитных организаций документов о деятельности контрагентов налогоплательщика — ООО «ИнвестСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «ПК-Проект», касающихся деятельности ООО «Стройинвест», направлены в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении указанных контрагентов налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов общества — ООО «ИнвестСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «ПК-Проект».

Согласно мотивировочным частям спорных запросов о предоставлении справок по операциям на счетах ООО «ИнвестСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «ПК-Проект» они направлены налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с проведением выездной налоговой проверки организации.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика — ООО «ИнвестСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «ПК-Проект» в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А33-2077/2010

«…В ходе проверки налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде направления в кредитные учреждения запросов о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика: общества с ограниченной ответственностью «Лима», общества с ограниченной ответственностью «ВестКомпани», общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс», «Торговый дом Силум», закрытого акционерного общества «Премьер», закрытого акционерного общества «Гарант», общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «КрасТехПром», общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-10», ИП Волкова Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Онтара», общества с ограниченной ответственностью СК «Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Кобус», общества с ограниченной ответственностью «Эрика».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно мотивировочным частям спорных запросов о предоставлении справок по операциям на счетах контрагентов общества они направлены налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с проведением выездной налоговой проверки организации.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по делу N А45-17090/2010

«…Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Судами установлено, что Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Вира» направлено в адрес Банка требование от 12.03.2010 N 4492 о представлении документов (информации) об истребовании у Банка документов в отношении ООО «БАС», а именно: договор на открытие счета; карточки образцов подписи, лиц имеющих право подписи банковских документов; договор на расчетно-кассовое обслуживание с изменениями и дополнениями; договор об обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн»; сведения о телефонном номере, через который ООО «БАС» производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»: доверенность уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием в Банке (подписание договоров, получение сведений об открытии счетов и другие); иные договора, заключенные ООО «БАС» с Банком.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации Банк мотивировал тем, что налоговый орган вправе запрашивать только те документы и информацию, которые имеют непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что требование от 12.03.2010 N 4492 о представлении документов (информации) не содержит указания на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, не содержит сведений относительно каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведений о том, что ООО «БАС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Вира», имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вира», требование не содержит.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрошенные налоговым органом у Банка документы, как содержащие сведения о клиенте и его счетах, являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, обоснован.

Судами отмечено, что требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.03.2010 не содержало сведений о том, что ООО «БАС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Вира», имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вира», указанные документы не отражают наличие расчетно-денежных отношений между ООО «Вира» и клиентом Банка — ООО «БАС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не обязан был выполнять оговоренное требование налогового органа, следовательно, необоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3976/2009(10033-А27-41) по делу N А27-17947/2008-6

«…Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Гратис» направлено в адрес Инспекции поручение от 06.03.2008 N 475 об истребовании у Кузбасского филиала открытого акционерного общества «УРСА Банк» договора, заключенного между УРСА Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» по открытию расчетного счета N 40702810108120000603, копии карточки образцов подписей и оттиска печати, документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, а также информации о том, как был открыт расчетный счет ООО «Старт» (по доверенности или лично), если по доверенности, то указать учреждение нотариальной конторы и фамилию, имя, отчество нотариуса, проводившего оформление доверенности.

Письмом от 26.03.2008 N 1549/51 Кузбасский филиал ОАО «УРСА Банк» отказал налоговому органу в исполнении указанного требования, поскольку выездная налоговая проверка проводится в отношении ООО «Гратис», а запрашиваются копии документов и информация, касающиеся деятельности ООО «Старт».

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование от 17.03.2008 N 16-33-19/015918 о предоставлении документов (информации) не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. Поручение от 06.03.2008 N 475 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес УРСА Банк выставлено требование от 17.03.2008 N 16-33-19/015918, не содержит информации о предоставлении документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО «Гратис» выездной налоговой проверки…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-73208/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование Инспекции от 19.08.2009 N 13/20137 о представлении Банком документов (информации) в отношении ООО «Торговый Дом «АЗОТ» не содержит указаний на конкретную сделку, в отношении которой истребована информация. В поручении от 14.08.2009 N 4091, на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Техноснаб». Данных о том, что ООО «Торговый Дом «АЗОТ» — клиент Банка является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техноснаб», поручение не содержит. Нет таких сведений и в направленном Банку требовании.

Поскольку судами установлено, что Банк отказался исполнить требование Инспекции о представлении банковских документов, касающихся деятельности ООО «Торговый Дом «АЗОТ», на том основании, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Техноснаб», а Инспекция не доказала, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованном привлечении налоговым органом Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2010 по делу N А56-73201/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование Инспекции от 19.08.2009 N 13/20019 о представлении Банком документов (информации) в отношении ООО «Нефтеснаб», ООО «МакТехСтрой» и ООО «Ойлсервис» не содержит указаний на конкретную сделку, в отношении которой истребована информация. В поручении Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.08.2009 N 14-14/082812@, на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТД «Топливное обеспечение аэропортов». Данных о том, что ООО «Нефтеснаб», ООО «МакТехСтрой» и ООО «Ойлсервис» — клиенты Банка — являются контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД «Топливное обеспечение аэропортов», поручение не содержит. Нет таких сведений и в направленном Банку требовании.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается недоказанность Инспекцией того, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве налогоплательщика. Более того, ООО «МакТехСтрой» и ООО «Ойлсервис» являются контрагентами поставщиков организации, в отношении которой проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля, то есть никаких сведений об ООО «ТД «Топливное обеспечение аэропортов» там и не могло быть. Также Инспекцией не доказана и повторность нарушения, допущенного Банком (в материалах дела решения от 19.01.2010 нет).

Правовой режим банковской тайны регламентирован также статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов о необоснованном привлечении налоговым органом Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-50380/2009

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что требование от 11.03.2009 N 13/04594 о представлении документов в отношении ООО «ИНТЕЛРОС» не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. В поручении от 03.03.2009 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Компания Альянс».

Сведения о том, что клиент Банка (ООО «ИНТЕЛРОС») является контрагентом проверяемого налогоплательщика, ни поручение от 03.03.2009, ни требование от 11.03.2009 N 13/04594 не содержат.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «ИНТЕЛРОС» является контрагентом ООО «Компания Альянс» и истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом, что запрошенные у Банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-28828/2009

«…Из материалов дела следует, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее — ОАО «Хабаровский судостроительный завод») направила в адрес Инспекции поручение от 16.12.2008 N 16-12/778 (т. 1, л. 10 — 11) об истребовании у Хабаровского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» копий документов клиента Банка — общества с ограниченной ответственностью «НордЮкон» (далее — ООО «НордЮкон»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование от 25.12.2008 N 13/24320 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «НордЮкон» не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. В поручении от 16.12.2008 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Хабаровский судостроительный завод». Сведений о том, что клиент Банка (ООО «НордЮкон») является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Хабаровский судостроительный завод», поручение не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании. ОАО АКБ «Банк Москвы» в возражениях на акт от 27.01.2009 N 13-08/2 (л.д. 16 — 17) ссылалось на то, что у него запрошены документы (информация) в отношении не проверяемого налогоплательщика; эти документы не отражают наличие расчетно-денежных отношений между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и клиентом Банка. Однако Инспекция в оспариваемом решении не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «НордЮкон» является контрагентом ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал должным образом, что запрошенные у Банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Если банк предоставляет налоговому органу договор на открытие банковского счета и карточку с образцами подписей и оттиском печати в связи с проведением мероприятий налогового контроля, это не является нарушением банковской тайны.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2009 N Ф03-28/2009 по делу N А51-6927/200837-185

«…Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об истребовании документов (информации) от 10.01.2008 N 11-14/132 инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) в адрес банка выставлено требование от 14.02.2008 N 14-09/003671 о предоставлении договора на открытие расчетных счетов ООО Рестракт»; карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Рестракт» в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении указанного общества.

Письмом от 21.02.2008 N 671-ю банк отказал налоговому органу в предоставлении документов со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса РФ и статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1).

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отказ банка в предоставлении налоговому органу документов, истребуемых для целей налогового контроля, направлен против контрольных функций налогового органа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также счел обоснованным требование налогового органа о предоставлении выписки по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2009 N Ф03-29/2009 по делу N А51-6926/200837-186

«…Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Артис» направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока поручение от 10.01.2008 N 11-14/134 об истребовании у ООО «Примтеркомбанк» договора на открытие расчетного счета, карточки образцов подписей, выписки по операциям на расчетных счетах за 2005 год.

Письмом от 21.02.2008 N 671-10 банк в предоставлении документов отказал со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса РФ и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отказ банка в предоставлении налоговому органу документов, истребуемых для целей налогового контроля, направлен против контрольных функций налогового органа…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-41691/2008

«…Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция N 26) в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техлен» и ООО «Никельтрейд» направила в адрес Инспекции поручения от 25.06.2008 об истребовании у Общества копий договоров, карточек с образцами подписей и оттиски печатей, доверенности и иные документы, касающиеся деятельности этих юридических лиц. Инспекция на основании названных поручений в порядке статьи 93.1 НК РФ направила Обществу требования от 27.06.2008 N 14-07-14/06880 и 14-07-14/06857 с предложением представить в налоговый орган указанные документы.

Общество в письмах от 23.07.2008 N 044-08/3963 и 044-08/3964 сообщило Инспекции о том, что запрашиваемые документы не относятся к той информации, которую оно обязано представлять налоговому органу.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 статьи 93.1 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов. Основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке статьи 93.1 НК РФ являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне.

Поэтому довод Общества о том, что требования налогового органа о представлении документов (информации) противоречат содержанию статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязывающей банки не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, обоснованно признан судом необоснованным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу N А56-33797/2008

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее — МИФНС N 2 по Тверской области), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в связи с проведением камеральных налоговых проверок ООО «Старорусский мясной двор», ОАО НПК «Северная Заря» и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аполло» и ООО «Кассандра» направили в адрес Инспекции поручения от 14.02.2008, от 03.03.2008 и от 15.05.2008 об истребовании у Общества копий договоров, карточек с образцами подписей и оттиски печатей, доверенности и иные документы, касающиеся деятельности этих юридических лиц. Инспекция на основании названных поручений в порядке статьи 93.1 НК РФ направила Обществу требования от 22.02.2008 N 14-07-14/01732, от 13.03.2008 N 14-07-14/02448 и 14-07-14/02454, от 20.05.2008 N 14-07-14/05458 с предложением представить в налоговый орган указанные документы.

Общество в письмах от 06.03.2008 N 111-08/1117, от 24.03.2008 N 042-04/844 и 042-04/845 и от 02.06.2008 N 111-08/2988 сообщило Инспекции о том, что запрашиваемые документы не относятся к той информации, которую оно обязано представлять налоговому органу.

Инспекция в связи с неисполнением Обществом ее требований составила акт от 12.08.2008 и приняла решение от 05.09.2008 N 14-31/64 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания 3000 руб. штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 статьи 93.1 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов. Основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке статьи 93.1 НК РФ являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне…»

 

4. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию Пенсионного фонда и Фонда социального страхования РФ

 

В судебной практике при применении положений ст. 857 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности), касающихся банковской тайны, возникают вопросы о том, имеют ли право Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ запрашивать информацию, составляющую банковскую тайну, о получателях соответствующих средств.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Пенсионный фонд РФ не относится к числу органов, уполномоченных получать информацию, охраняемую Законом о банках и банковской деятельности, в связи со смертью владельца счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А75-4120/2009

«…Судами установлено и следует из материалов дела, что Пенсионный фонд перечислил на счет Малова Д.М. пенсию через филиал ОАО «Газпромбанк» в период с 21 марта 2008 года по 16 июля 2008 года в общей сумме 42 213,28 руб.

Пенсионным фондом 08.09.2008 в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленной суммы пенсии в связи со смертью Малова Л.М., на которое в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации получен отказ на списание денежных средств со счета клиента без его разрешения или решения суда.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — иностранным консульским учреждениям.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, законодатель не относит Пенсионный фонд к числу лиц, уполномоченных получать информацию, охраняемую законом…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Фонд социального страхования РФ при ошибочном перечислении денежных средств не вправе требовать от банка предоставить информацию о лице, их получившем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-105223/11-46-935

«…В соответствии со ст. 834 ГК РФ юридические лица (банки и другие кредитные организации), принимающие в соответствии с законом вклады (депозиты), не вправе перечислять, находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Находящиеся на счете денежные средства принадлежат не банку, а вкладчику. Право распоряжаться этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после смерти вкладчика — его наследникам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, принадлежат клиенту, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку данные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только государственным органам и их должностным лицам исключительно и в порядке, которые предусмотрены законом.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — иностранным консульским учреждениям.

Перечень лиц, уполномоченных получать сведения о движении денежных средств по счетам и вкладам в случае смерти их владельца, определен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и является закрытым.

В этой связи суды, установив, что истец не относится к лицам, обладающим правом на получение испрашиваемой информации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку указанная норма, согласно которой не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну), к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как определяет право третьего лица на получение информации от государственных органов и органов местного самоуправления, касающейся собственной деятельности названных органов, в том числе связанной с использованием бюджетных средств.

Информацию о лицах, получивших денежные средства со счетов физических лиц после смерти вкладчиков, невозможно расценивать как информацию об использовании бюджетных средств, поскольку сумма страхового обеспечения за конкретный период, зачисленная на счет гражданина в банке после его смерти, независимо от действительности основания ее зачисления, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, то есть банк выдает наследнику не бюджетные средства, а наследственное имущество.

Таким образом, основания, установленные законом или соответствующим обязательством, в силу которых на банк может быть возложена обязанность предоставления истцу запрошенной информации, судом не выявлены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства…»

 

5. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию ЦБ РФ

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 26 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Председатель Центрального банка РФ вправе запросить в кредитной организации справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц в случае проведения в их отношении проверки в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» в части сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения запретов и ограничений.

На основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления своих функций ЦБ РФ в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

При применении указанных выше норм в судебной практике возникают вопросы о наличии у ЦБ РФ права запрашивать у кредитных организаций сведения, относящиеся к банковской тайне.

 

5.1. Вывод из судебной практики: ЦБ РФ уполномочен получать информацию, составляющую в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности банковскую тайну.

 

Судебная практика:

 

Решение Верховного Суда РФ от 29.10.2002 N ГКПИ02-860

«…Основы правового статуса Центрального банка России установлены Конституцией Российской Федерации.

Центральный банк России обладает исключительными правами по осуществлению денежной эмиссии, защите и обеспечению устойчивости рубля (части первая и вторая статьи 75 Конституции РФ). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. То есть Центральный банк России определяется Конституцией РФ как орган, который выступает от имени государства, наделен определенными властными полномочиями.

Таким образом, Центральный банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» его статус, цели деятельности, функции и полномочия определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 55 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» <*> Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (часть 1).

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ, а не статья 55.

 

Частью 2 ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» определено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

В соответствии со ст. 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям (ч. 1).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) Банк России не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций и полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 6).

За разглашение банковской тайны Банк России, его должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом.

Очевидно, что надлежащее выполнение Банком России возложенных на него Конституцией РФ и Федеральными законами функций и полномочий, в частности надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковского надзора), соблюдением ими банковского законодательства и т.д., и достижение закрепленных в них целей деятельности Банка России невозможно без доступа Банка России при проведении им проверок кредитных организаций и их филиалов к необходимой для этого информации, в том числе составляющей банковскую (коммерческую) тайну.

Так, по смыслу ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Банк России имеет право получать и проверять документы кредитных организаций (их филиалов) без каких-либо ограничений для выполнения именно своих функций банковского регулирования и банковского надзора.

То обстоятельство, что Банк России не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц в ч. 3 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку оно вытекает из содержания частей 6 и 9 этой же статьи…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-14906/09 по делу N А40-13792/09-120-18

«…Как установлено судами, в ходе проверки Банком России по заявке от 07.11.2008 N 26 у Стройиндбанка были затребованы заверенные копии выписок по счетам отдельных клиентов банка. В связи с непредоставлением Стройиндбанком в указанный в заявке срок запрошенных документов составлен акт о противодействии проведению проверки от 11.11.2008 N 1 и вынесено предписание от 17.11.2008 N 55-21-12/21828дсп о предоставлении в определенный срок заверенных надлежащим образом копий этих документов.

Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, которые предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что Закон о банках и банковской деятельности является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что Банк России в статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности» не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц, это не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку оно вытекает из содержания абзацев 7 и 10 этой же статьи, возлагающих на Банк России обязанность по неразглашению сведений, составляющих банковскую тайну, и предусматривающих ответственность за нарушение данного требования. Кроме того, право получать и проверять отчетность и другие документы кредитных организаций для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора предоставлено Банку статьями 57 и 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичная правовая позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N ГКПИ02-860.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/8497-09 по делу N А40-13792/09-120-18

«…Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания Банка России от 17.11.2008 N 55-21-12/21828 дсп, которому коммерческому банку в срок до 19.11.2008 предлагалось представить заверенные надлежащим образом копии выписок по счетам отдельных клиентов названного коммерческого банка. Упомянутое предписание коммерческим банком было исполнено и оспорено в порядке арбитражного судопроизводства по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Центральный банк России обладает исключительными правами по осуществлению денежной эмиссии, защите и обеспечению устойчивости рубля (часть 1 и часть 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, т.е. Центральный банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями.

Таким образом, Центральный банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» определено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) Банк России не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций и полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 5 статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» поступившая от юридических лиц информация по конкретным операциям не подлежит разглашению без согласия юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Право Банка России на получение сведений от руководителей и уполномоченных сотрудников проверяемой кредитной организации и ее филиалов сведений об операциях, счетах и вкладах физических лиц, на снятие копий с полученных документов, требовать и получать копии любых записей, хранящихся в локальных вычислительных сетях и автономных компьютерных системах, а также расшифровки этих записей, а также обязанность кредитных организаций и их филиалов выдавать рабочей группе все необходимые ей справки и документы, при необходимости снимать с них копии или предоставлять возможность рабочей группе снимать эти копии самостоятельно прямо вытекают из требований упомянутых Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в частности, статей 73, 74 во взаимосвязи со статьями 1, 3, 7, 56, 57, 75, и из содержания статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

То обстоятельство, что Банк России не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц в части 3 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку оно вытекает из содержания частей 6 и 9 этой же статьи…»

 

6. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по требованию иных органов и лиц

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) содержит перечень документов, составляющих банковскую тайну, а также список лиц, которые имеют полномочия запрашивать в банке соответствующие сведения.

Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, обращается лицо, которое не относится к лицам, имеющим доступ к таким документам, а их получение необходимо для исполнения функций, возложенных на указанное лицо законодателем.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Предоставление банком сведений, составляющих банковскую тайну, в рамках реализации соглашения с органом местного самоуправления, которое предусматривает предоставление соответствующих сведений последнему в связи с использованием субсидии, не является нарушением Закона о банках и банковской деятельности.

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N 7-Г11-12

«…Постановлением правительства Ивановской области от 30 марта 2011 года N 82-п утверждена подпрограмма «Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» долгосрочной целевой программы Ивановской области «Жилище» на 2011 — 2015 годы» и установлено, что ее финансирование осуществляется на счет средств областного бюджета в пределах сумм расходов, утвержденных законом Ивановской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Приложением 1 к подпрограмме является Порядок предоставления субсидий гражданам — участникам подпрограммы на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту (далее — Порядок).

Согласно пункту 30 Порядка банк представляет ежемесячно, до 10 числа, в орган местного самоуправления информацию по состоянию на 1 число о фактах заключения договоров банковского счета с владельцами свидетельств, об отказе в заключении договоров, об их расторжении без зачисления средств, предоставляемых в качестве субсидии, и о перечислении средств с банковского счета в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия подпункта 4 пункта 7, абзацев 5 и 6 пункта 29, пункта 30, пункта 33, абзаца 1 пункта 34 Порядка.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющую банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может выполнять отдельные поручения Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и региональных программ. Такой контракт должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.

Учитывая, что в рамках реализации подпрограммы с банком заключалось соглашение, предусматривающее представление соответствующих сведений, связанных с использованием субсидии, суд обоснованно не согласился с доводом прокурора о нарушении банковской тайны и возложении на банк не свойственных ему обязанностей…

…решение Ивановского областного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ивановской области — без удовлетворения…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Если сторона в судебном споре не может самостоятельно истребовать в банке документы и сведения, составляющие банковскую тайну, суд на основании мотивированного запроса в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вправе запросить такие документы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КА-А40/2497-09 по делу N А40-54818/07-76-299

«…Налагая в порядке ст. 119 АПК РФ судебный штраф на банк, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банком без уважительных причин не были исполнены определения суда от 06.02.2008, 04.03.2008, 25.03.2008, 21.05.2008 г., 23.06.2008 г., 15.07.2008 г., 28.08.2008 г., обязывающие ОАО КБ «ПРОМБАНК» представить карточку ф. 0401026 с образцами подписей и оттиском печати ООО «Стелла».

Как видно из материалов дела, первоначально определением от 08.02.2008 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, истребовал у банка карточку образцов подписи ООО «Стела», выписки по счету ООО «Стелла», договор банковского счета, банковские документы ООО «Стела» по расходным операциям за период 4 квартал 2005 года, 2006 год (л.д. 70 т. 2). В связи с неисполнением данного определения суда банком, последний был привлечен судом в качестве третьего лица определением от 04.03.08, в котором банку также было предложено представить указанные документы.

Затем суд принимал еще 5 определений аналогичного содержания. Однако, истребуемая карточка с образцами подписей так и не была представлена банком.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно наложил на банк судебный штраф, так как установил, что банк не исполнил в установленный срок обязанности направить в суд документы, названные в определениях суда, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины непредставления документов, тем самым, проявив явное неуважение к суду…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А72-457/2010

«…В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным (лицевым) счетам должника, мотивировав отказ тем, что оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать факты выдачи и погашения займов, то есть не относится к допустимым и относимым доказательствам.

Поскольку расчетные счета должника открыты в других банках и ОАО «Сбербанк России» не является лицом, которому могут в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предоставляться сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации, составляющие банковскую тайну, то ОАО «Сбербанк России» не мог самостоятельно получить документы, указанные им в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» об истребовании выписок по расчетным счетам должника по платежам в погашение задолженности перед ООО «Веха-Инвест»…»

 

7. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по запросу клиентов

 

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

 

7.1. Вывод из судебной практики: Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано на наличие в договоре условия об обязанности банка в целях соблюдения банковской тайны проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3728/11 по делу N А60-39542/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2006 между предпринимателем Шмаковым М.В. (клиент) и банком заключен договор N 251 банковского счета.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора стороны поручили друг другу ответственное хранение расчетных документов на бумажных носителях, на основании которых осуществляются операции по счету, в течение пяти лет и обязались предоставлять данные документы по требованию заинтересованной стороны в течение трех дней.

Предприниматель Шмаков М.В. 15.10.2010 направил в банк заявления N 7-юр, 8-юр о предоставлении копий названных выше документов.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность банка по обеспечению тайны об операциях и счете клиента в соответствии с Уставом банка и действующим законодательством.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора банковского счета, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что предъявляемые ответчиком требования к оформлению документов для предоставления информации о движении денежных средств по счету направлены на охрану сведений, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с указанной формальностью.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного договором порядка обращения к банку с заявлением о выдаче документов, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

8. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, при принудительном исполнении судебных актов

 

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) при отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с письменного разрешения старшего судебного пристава.

В таких случаях реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, которое предоставлено должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

 

8.1. Вывод из судебной практики: Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о денежных вкладах физических лиц в связи с исполнением постановления суда — в этом случае банк или иная кредитная организация должны предоставить соответствующую информацию.

 

Судебная практика:

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П

«…Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему — в связи с исполнением им постановления суда — сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения — в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу…»

 

8.2. Вывод из судебной практики: Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в кредитных организациях информацию в отношении должника только при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. О том, что такое разрешение получено, должна быть сделана соответствующая пометка в тексте запроса, или же само разрешение должно быть направлено кредитной организации.

 

Примечание: Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ в п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать соответствующие сведения с письменного разрешения не только старшего судебного пристава, но и его заместителя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КА-А41/4017-10 по делу N А41-29757/09

«…Так, судами указано, что право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю п. п. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Однако, право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику ФЗ «О банках и банковской деятельности» права на банковскую тайну относительного его счетов.

Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Как установлено судами, разрешение на направление запросов в банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем было получено; разрешение от 21.07.2009 г. оформлено в письменном виде и подписано старшим судебным приставом Дмитриевой Ю.В.

Вместе с тем, поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя не имеется сведений относительно того, что разрешение старшего судебного пристава было направлено заявителю, в тексте запроса отсутствует ссылка на факт существования такого разрешения, суды пришли к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

По выводу судов, указание в п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве на то, что судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения исходя из размера задолженности, свидетельствует о необходимости сообщения банку суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству. При этом данное условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц службы судебных приставов и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого долга…»

 

8.3. Вывод из судебной практики: Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в банке информацию о должнике в объеме, предусмотренном ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А39-1565/2010

«…Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

При этом реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных в дело документов следует, что судебный пристав-исполнитель в запросе от 13.01.2010 N 510 (пункты 1 — 3) обязал Банк представить в трехдневный срок с момента получения запроса, в том числе, информацию о размере остатка задолженности Чугуновой Ю.Е. по кредитному договору; выписку с указанием дат и сумм поступления денежных средств по кредитному договору; о погашении Чугуновой Ю.Е. остатка задолженности по кредитному договору (с указанием конкретной даты).

Следовательно, фактически судебный пристав-исполнитель запросил у Банка сведения по исполнению Чугуновой Ю.Е. (должником) перед Банком обязательств по кредитному договору от 14.12.2005 N 499027G0210317Х40830.

С учетом изложенного запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация в указанной части не относится к сведениям, право запроса которых предусмотрено в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и необходимым для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника — Чугуновой Ю.Е.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное требование…»

 

9. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, в процедуре банкротства

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с отказом банков в предоставлении информации управляющему в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которые определяют полномочия управляющего в каждой из применяемых в банкротстве процедур, а также порядок предоставления информации, касающейся должника.

 

9.1. Вывод из судебной практики: Временный управляющий вправе запрашивать в банках сведения в отношении должника, составляющие банковскую тайну.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2010 по делу N А35-724/2010

«…14.12.2009 временный управляющий ИП главы КФХ Гаджиевой С.А. Григоров Ю.И. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением (исх. N 07н-53) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП главы КФХ Гаджиевой С.А. N 40802810532140000017 и N 40702810732040000043 для проведения финансового анализа должника и выявления сделок, совершенных с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Письмом N 032-06-26/907 от 28.12.2009 Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» сообщил временному управляющему ИП главы КФХ Гаджиевой С.А. Григорову Ю.И. о том, что запрашиваемые им сведения составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены, так как арбитражный управляющий не входит в круг лиц, имеющих право на получение данной информации.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству процедуры банкротства в предприятии должника регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным по отношению к другим правовым нормам.

В Законе о банкротстве, в том числе, закреплены основы правового статуса арбитражного управляющего.

В силу положений ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая специфику деятельности временного управляющего, его особый правовой статус, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что надлежащее осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры банкротства в предприятии должника невозможно без получения сведений, касающихся финансового состояния должника, которые он вправе запрашивать у государственных органов и иных лиц, обладающих необходимой информацией.

Кроме того, в Законе о банкротстве содержатся положения, в соответствии с которыми сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 66 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, следует, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей информации на основании запроса и без взимания платы, а Банк как обладатель такой информации обязан предоставить заявителю запрашиваемые сведения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14553/10 по делу N А65-26944/2009-СГ1-17

«…Как видно из представленных судебных актов, временным управляющим Михайловым В.Е. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации по расчетному счету ЗАО «Унитех-Сервис». ОАО «Ак Барс» Банк отказал в предоставлении этой информации, сославшись на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве к числу прав временного управляющего законодателем отнесено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этих условиях судами всех инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отказ банка в предоставлении временному управляющему Михайлову В.Е. запрошенной информации незаконен. Исходя из того, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела, оснований для постановки вопроса об их пересмотре не имеется…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-44523/11-139-346 <*>

———————————

<*> Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-5246/08-83-56, а не N А40-44523/11-139-346.

 

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-9922/10-71-528 Б в отношении ООО «Бетон Маркет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Бетон Маркет» утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Суды установили, что временный управляющий ООО «Бетон Маркет» обратился с запросом о предоставлении информации, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, в Банк «Возрождение» (ОАО), в соответствии с которым просил предоставить информацию о должнике — ООО «Бетон Маркет»., а именно: перечень открытых счетов, перечень закрытых счетов, дату последней операции по каждому счету, сведения об остатке денежных средств на каждом счете, сведения о наличии картотек по каждому счету, сведения о движении денежных средств по каждому счету (расширенную выписку с указанием назначения и основания платежа и данных о получателе (плательщике)) с 01.01.2008 по дату направления ответа (закрытия счета).

Банк «Возрождение» (ОАО) письмом от 01.04.2011 за N 1601/1059 отказал в предоставлении информации временному управляющему, указав, что временный управляющий не входит в перечень лиц, перечисленных в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым банк имеет право предоставлять требуемую информацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из содержания пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона — Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу N А65-26944/2009

«…Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 по делу N А65-8494/2009 в отношении ЗАО «Унитех-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Михайлов В.Е.

Временным управляющим Михайловым В.Е. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации по расчетному счету ЗАО «Унитех-Сервис» (л. д. 9 — 15). Данная информация необходима для реализации своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), а также Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Однако ОАО «Ак Барс» Банк отказал в предоставлении информации, сославшись на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Учитывая, что ОАО «Ак Барс» Банк обладает сведениями о расчетном счете должника, а Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, ответчик обязан был предоставить заявителю запрашиваемую информацию.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление временного управляющего, указав на отсутствие у ОАО «Ак Барс» Банк оснований для отказа в предоставлении сведений по расчетному счету ЗАО «Унитех-Сервис»…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2011 по делу N А32-26732/2010

«…Временный управляющий обратился в банк с письменным запросом от 04.08.10 о предоставлении в семидневный срок необходимой информации, сообщив о введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения и своем утверждении в качестве временного управляющего. В запросе указаны юридический адрес, а также ИНН и ОГРН общества, что исключало сомнения в том, в отношении какого юридического лица запрашивается информация. Временный управляющий назвал правовые основания — статьи 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве, предоставляющие ему право на получение сведений о должнике.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности с последующим предоставлением результатов такого анализа кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве суды правомерно отклонили доводы банка о необходимости соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему. Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует клиенту банка тайну банковского счета, однако она не входит в коллизию с нормами Закона о банкротстве, поскольку указанная гарантия действует в полном объеме только до тех пор, пока клиент не вступает в сферу публичных отношений, связанных с его несостоятельностью и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Более того, статья 857 Кодекса прямо предусматривает, что государственным органам и их должностным лицам соответствующие сведения могут быть предоставлены в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Именно эти случаи предусмотрены Законом о банкротстве, устанавливающим также порядок получения любой информации, в том числе содержащей банковскую тайну, и возлагающим на арбитражного управляющего обязанность по ее сохранению. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет функции должностного лица, возложенные на него государством.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5526/10-С1 по делу N А50-37519/2009

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-25561/2009 в отношении общества введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Майорова А.М.

В связи с отсутствием документации и сведений временный управляющий письмами от 29.09.2009 N 10 и от 02.11.2009 N 10д запросил у Экопромбанка копии финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества.

В силу п. 1, 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Экопромбанк в ответ на запросы временного управляющего о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества письмом от 09.11.2009 N 08/5652 отказал временному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязанность Экопромбанка предоставлять необходимые документы предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, отказ Экопромбанка в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества является незаконным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований являются обоснованными…»

 

10. Предоставление сведений, касающихся корреспондентского счета банка

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Согласно ст. 860 ГК РФ правила гл. 45 ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При применении указанных норм в судебной практике возникают вопросы о правомерности истребования клиентами банка информации, касающейся его корреспондентского счета.

 

10.1. Вывод из судебной практики: Информация о состоянии корреспондентского счета банка предоставляется только по запросам уполномоченных органов и является закрытой для клиентов банка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-11052/2008

«…Из положений статьи 26 Федерального закона от 02.02.1990 N 395-1 <*> «О банках и банковской деятельности», статей 857 и 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов банка доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «от 02.02.1990» имеется в виду «от 02.12.1990».

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КА-А40/13542-09 по делу N А40-52918/09-140-349

«…Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 857, 860 ГК РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка…»

 

11. Предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, при реализации положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

 

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ) содержит перечень операций, по которым кредитная организация должна направлять соответствующие сведения в уполномоченный орган.

При применении указанных выше норм в судебной практике возникают вопросы о правомерности привлечения кредитных организаций к административной ответственности за непредоставление сведений в отношении ряда совершаемых ими операций.

 

11.1. Вывод из судебной практики: Банк, разместивший депозит в ЦБ РФ, не должен предоставлять информацию в уполномоченные органы, даже если сумма операции равна или превышает размер, указанный в п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А31-1424/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в том числе, получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В пункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, информация, предусмотренная статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ должна направляться в уполномоченный орган той организацией, которая фактически осуществляет соответствующую операцию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Костромаселькомбанк» на основании договора-заявки от 27.05.2009 N 1052 разместило 29.05.2009 депозит в Банке России на сумму 7 000 000 рублей по результатам проведенного последним депозитного аукциона.

Применительно к рассматриваемой операции зачисление денежных средств на депозит в Банке России производит Банк России.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что ООО «Костромаселькомбанк» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «Костромаселькомбанк» требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 07-10/34/25П…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code