Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 ГК РФ.

Ответственность банкаПри применении указанных статей возникает множество спорных ситуаций, которые касаются, в частности, порядка начисления процентов, их соотношения с другими мерами ответственности.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, как соотносятся нормы ст. ст. 856, 866 ГК РФ и п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности), устанавливающего, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств банк, ЦБ РФ должен выплатить проценты по ставке рефинансирования.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности может повлечь взыскание с банка убытков в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 3767/99

«…Согласно заключенному между сторонами договору банковского счета от 01.01.97 N 5467479 банк принял от истца платежные поручения от 04.09.98 N 001296 и от 15.09.98 N 001308 на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Москве. Однако списанные банком денежные средства со счета истца получателю средств своевременно перечислены не были.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов пенсионный фонд инкассовым поручением от 30.10.98 N 2818 списал с ТОО «Северное» пени в сумме 13141 рубля.

Таким образом, по вине банка истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.99 по делу N А40-3083/99-26-19, которым в пользу ТОО «Северное» с Мосбизнесбанка взыскана неустойка в сумме 53125 рублей за несвоевременное исполнение платежного поручения от 15.09.98 N 001308 на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытки в размере 13141 рубля, причиненные истцу банком ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, полностью покрываются взысканной с банка за это нарушение неустойкой в сумме 53125 рублей.

Следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9938/10 по делу N А49-5014/2009

«…Как установлено судами, между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 976, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40702810508000000329.

На основании платежных поручений от 18.11.2008 N 118 и N 119 банк списал с расчетного счета клиента 2 905 309 рублей 19 копеек, однако перечисление денежных средств на счет, указанный в поручениях клиента, осуществлено только 21.01.2009, о чем свидетельствуют соответствующие выписки банка по счету клиента и по корреспондентскому счету.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме за партию товара.

Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 рублей 44 копейки, образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Однако после принятия судебных актов по указанному делу общество произвело оплату 740 509 рублей 77 копеек иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, общество не должно было компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.

Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с банка в пользу общества взыскано 64 158 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и при наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-165043/2012

«…Удовлетворяя по настоящему делу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 476 руб. за период с 18.04.2012 по 02.08.2012, суд первой инстанции, исходил из того, что факт списания денежных средств в сумме 39 400 000 руб. по платежным поручениям, поданным в банк неуполномоченным лицом и причинения тем самым убытков обществу установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551. Суд, ссылаясь на положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Судами не учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Решением суда от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 185 940 руб., судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда по делу N А40-66356/11-97-551 и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.

Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-165046/12-47-1572

«…В связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета, выразившимся в неправомерном списании со счета общества суммы 39 800 000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66785/11-97-557, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, с ответчика в пользу ООО «ОМЕГА», которому ООО «Профит» на основании договора цессии от 16.04.2012 уступило право требования, взысканы денежные средства в размере 39 992 290 руб., из которых: 39 800 000 руб. — убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 192 290 руб. — пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 53 719 руб. 50 коп., а всего 40 246 009 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 изменены. С ответчика в пользу ООО «ОМЕГА» взысканы убытки в размере 39 607 710 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Решением суда от 03.05.2012 с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Вместе с тем согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866).

Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной ст. 856 ГК РФ, то условия договора о праве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований по взысканию как договорной, так и предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки, в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 393 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на преюдициальный характер выводов Федерального арбитражного суда Московского округа о возможности взыскания сумм неустойки и превышающих ее убытков только в рамках общих причиненных истцу убытков, что не может превышать 39 800 000 руб. Намерение истца путем заявления самостоятельного иска по настоящему делу взыскать неустойку, которая подлежала бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда округа по делу N А40-66785/11-97-557 и на взыскание неустойки сверх общей суммы заявленных по указанному делу убытков.

Однако, учитывая, что ответчик уклонялся от возврата взысканной судом суммы, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за неисполнение нового и самостоятельного обязательства по выплате истцу 39 800 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 за период, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-66356/11-97-551

«…Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Махалиной Л.С. N 4002/07-3 от 19.01.2012 в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 на сумму 2 600 000 руб. оттиски круглой печати ООО «ТСК «СЕВЕР» нанесены одной и той же печатью, но не печатью, которой нанесены экспериментальные и свободные оттиски-образцы.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Макаровой Л.В. N 4001/06-3 от 11.03.2012 подписи от имени Сергеева А.С. в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 на сумму 2 600 000 руб., расположенные на бланковых строках под словом «подпись», выполнены не самим Сергеевым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям с помощью предварительной тренировки.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышепоименованные платежные поручения, на основании которых произведены расчетные операции по счету истца, выполнены неуполномоченным лицом (лицами).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТСК «СЕВЕР» (цедент) и ООО «ОМЕГА» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 16.04.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 847, 854, 866 суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 39 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от суммы этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 360 руб., предусмотренной п. 4.1 суды пришли к выводу о ее обоснованном начислении.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании в полном объеме убытков по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку законом или настоящим договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению в размере 39 216 640 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки — 183 360 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А49-5014/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 09.09.2004 N 976, для осуществления расчетно-кассового обслуживания ООО «САНДР» (клиент), банк открыл клиенту расчетный счет 40702810508000000329.

Пунктом 4.1 названного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полном объеме за партию товара (пункт 4.3 контракта).

Поскольку банк, принявший платежные поручения клиента перечислил соответствующую денежную сумму (валюта платежа) с нарушением установленного срока, ООО «САНДР» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и убытков в сумме 735 767 руб. 44 коп., образовавшихся вследствие курсовой разницы валюты долга (евро) за период до фактического исполнения банком обязанности по зачислению денежной суммы на счет лица, указанного в поручении.

Вступившим в законную силу решением Пензенской суда Саратовской области от 07.04.2009 по делу N А49-1026/2009, с ОАО «ПГБ «Тарханы» в пользу ООО «САНДР» взыскано 64 158 руб. 91 коп. процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Судебная инстанция, отказывая в иске в части взыскания убытков, образовавшихся вследствие изменения курса валюты (евро) по состоянию на 21.01.2009, исходила из того, что в соответствии с контрактом от 17.03.2008 N 17/03-08 покупатель товара (ООО «САНДР») считается исполнившим денежное обязательство с даты списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета, следовательно, у общества не возникло расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку у ООО «САНДР» отсутствует обязанность компенсировать поставщику товара разницу между валютой долга и валютой платежа.

Однако, после принятия судебных актов по делу N А49-1026/2009 ООО «САНДР» произвело оплату 740 509 руб. 77 коп. иностранной фирме по платежному поручению от 18.05.2009 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения поручений клиента, с банка уже были взысканы проценты в сумме 64 158 руб. 91 коп., предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускалось только в части не покрытой применениям иных мер ответственности…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Банк является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и потому не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента, если обязательство не исполнено службой связи, оказывающей соответствующие услуги.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…9. Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.

При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (статья 400 ГК РФ) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу статьи 37 Федерального закона «О связи» установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Если банк обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента в порядке ст. 852 ГК РФ, но не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, клиент вправе требовать как привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. ст. 856, 866 ГК РФ, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…10. В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ)…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная положениями ст. ст. 856, 866 ГК РФ, может быть применена к банку только за период, предшествующий расторжению договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете и суммы по неисполненным платежным поручениям, это влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…14. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной (ст. 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

«…20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: С момента вступления в силу Закона о банках и банковской деятельности п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911), устанавливающий ответственность банка за несвоевременное или неправильное списание (зачисление) средств, не подлежит применению.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

«…В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: После того как вступила в силу часть вторая Гражданского кодекса РФ, санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственность не предусмотрена.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

«…После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает…»

 

1.8. Вывод из судебной практики: При необоснованном списании денежных средств с банковского счета неустойка начисляется со дня, когда банк списал средства, и до дня их восстановления на счете исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то применяется ставка процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

«…При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения…»

 

1.9. Вывод из судебной практики: Если клиент в связи со сбоем в работе системы «клиент-банк» доставил платежные поручения в банк на бумажном носителе, не отозвав при этом ранее направленные в электронном виде платежные поручения, вследствие чего банк дважды списал по ним денежные средства, клиент не вправе взыскать с банка убытки в размере суммы повторно списанных средств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А48-211/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик», г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» филиал в г. Орле, г. Орел, о взыскании 182 970,89 руб. убытков.

В связи с тем, что в ходе работы системы «Электронный банк» произошли сбои, банк исполнил платежные поручения как присланные по электронной почте, так и на бумажных носителях, в связи с чем, денежные суммы перечисленные по платежным поручениям N 144 от 05.03.2009 на сумму 22 372,56 руб. — получатель ЗАО «Мат Бетц», N 145 от 05.03.2009 на сумму 20 000 руб. — получатель ИП Завозин А.М., N 146 от 05.03.2009 на сумму 140 598,33 руб. — получатель ООО «Новая линия» были дважды списаны со счета истца.

Поскольку денежные средства не возвращены банком на расчетный счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в редакции от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2009 истец в адрес банка не направлял в предусмотренном действующим законодательством порядке заявления об отзыве платежных поручений, а обратился к банку лишь 12.03.2009 с требованием о возврате списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 182 970,80 руб.

В этой связи, а также дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений вышеперечисленных норм материального права, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: неправомерность поведения банка по перечислению спорных денежных сумм, вину банка, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей банка и наличием убытков, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «Экспресс-Логистик» в удовлетворении иска…»

________________________

Исчисление срока исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств с банковского счета клиента

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code