Очередность удовлетворения требований кредиторов при введении в отношении клиента банка процедуры банкротства

Пункт 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете.

Ранее п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливал, что требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, перечисленные в п. 1 ст. 134 названного Закона, удовлетворяются в соответствии с очередностью, которая предусмотрена ст. 855 ГК РФ. Позже в Закон о банкротстве были внесены изменения (Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которым специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника определяется п. 2 этого Закона.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. Статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к таким отношениям не применяется.

Однако в судебной практике по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов возникают споры, связанные в том числе с порядком удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре исполнительного производства.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. Положения ст. 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к таким отношениям применяться не могут.

 

Примечание: Ранее п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) было установлено, что требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, перечисленные в п. 1 ст. 134 названного Закона, удовлетворяются в соответствии с очередностью, которая предусмотрена ст. 855 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

«…40. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А10-4031/2009

«…Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 года по делу N А10-3830/2008 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А46-15497/2010

«…Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 N 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Списание 81 781,67 руб. Банком 14.09.2010 в связи с наличием денежных средств на счете по инкассовому поручению от 24.08.2010 N 831 было произведено в соответствии с указанными нормами права. Конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у Банка иных расчетных документов, направленных на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А13-9926/2010

«…Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Николаевич (г. Вологда, ОГРНИП 305352501200469) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 20.02.2012 Кузин А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.

Должник, в отношении которого применялась упрощенная система налогообложения, в период с 22.06.2005 по 07.04.2010 уплатил 160.474 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), указав при этом себя как налогоплательщика.

Инспекция 20.03.2012 сообщила конкурсному управляющему должника об имеющейся у Кузина А.Н. переплате по НДФЛ в сумме 160.474 руб.

Инспекция 21.09.2012 направила конкурсному управляющему извещение о принятом ею 20.09.2012 решении о возврате денежных средств путем зачета задолженности Кузина А.Н. как налогового агента. Эти действия оспорены конкурсным управляющим как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами должника, в том числе по текущим платежам первой и второй очереди, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты должником 160.474 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет допущенной должником переплаты по налогу в счет погашения требования об исполнении обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А56-46400/2006

«…Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу N А26-5939/2009

«…Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления N 60).

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Банк, осуществивший списание денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, может быть привлечен к ответственности в виде убытков в размере произведенного платежа.

 

Примечание: Ранее п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливал, что требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, перечисленные в п. 1 ст. 134 названного Закона, удовлетворяются в соответствии с очередностью, которая предусмотрена ст. 855 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А10-3284/2010

«…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу N А10-6071/2009 ООО «БОН-ТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.

06.08.2010 Сбербанк России в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «БОН-ТОН» 71 850 рублей 64 копейки в погашение задолженности перед ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» на оплату услуг связи (текущие платежи третьей очереди).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что Сбербанк России в момент списания денежных средств по текущим платежам третьей очереди в пользу ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» располагал достоверными сведениями о требованиях кредиторов по текущим платежам второй очереди, банку было известно, что находящиеся на расчетном счете ООО «БОН-ТОН» денежные средства были перечислены ГУ РО Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Бурятия и предназначены для расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди (пособия по уходу за детьми).

Следовательно, банк не вправе был осуществлять вышеуказанное списание 71 850 рублей 64 копеек с расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма является убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и справедливо удовлетворил иск…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Банк не может быть привлечен к ответственности за списание со счета денежных средств с нарушением очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, если на момент списания в банке отсутствовали сведения о наличии таких кредиторов, чьи требования, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются ранее.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Ранее п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливал, что требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, перечисленные в п. 1 ст. 134 названного Закона, удовлетворяются в соответствии с очередностью, которая предусмотрена ст. 855 ГК РФ.

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 1096/09 по делу N А43-4886/2008-7-127

«…На основании платежного ордера от 24.03.2008 N 1 банк произвел списание с расчетного счета клиента 7 826 рублей 83 копеек (остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 20.03.2008).

Полагая, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

Судебные инстанции оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что списание денежных средств произведено банком с соблюдением требований законодательства. При этом суды приняли во внимание, что исполнительный лист от 25.02.2008 N 004536 о взыскании задолженности истца, относящейся к пятой очереди, предъявлен к исполнению 20.03.2008, списание произведено банком 24.03.2008, сведения же о наличии у истца текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в третью и четвертую очередь переданы банку лишь 28.03.2008. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи указанных сведений в момент заключения договора банковского счета от 11.02.2008 N 33.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не учтено, что в данном споре нормы гражданского права подлежат применению в совокупности с положениями законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Очередность погашения требований по текущим платежам, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не зависит от наличия исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, и определяется с учетом даты поступления в банк расчетного документа.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

«…При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: Если должник находится в процессе банкротства, очередность исполнения судебным приставом-исполнителем требований по текущим платежам, содержащихся в исполнительном документе, определяется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59

«…С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12414/10 по делу N А62-7615/2009

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу N А62-3075/2007 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А62-3166/2008 с названного муниципального предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» взыскано 745 296 рублей задолженности по текущим платежам по договору на обслуживание и содержание лифтов.

На основании исполнительного листа, выданного 06.04.2009 по делу N А62-3166/2008, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 на денежные средства должника обращено взыскание в пределах суммы долга, на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 29 350 рублей 09 копеек и 1 095 рублей.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности удовлетворения, что и текущие требования общества «Лифтсервис», а также о наличии непогашенной текущей задолженности по выплате заработной платы работникам должника, которые являлись кредиторами по текущим обязательствам, имеющими преимущество перед обществом «Лифтсервис».

Поскольку в результате списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, была нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <*> очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя…»

———————————

<*> Определением ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12414/10 в данном Определении исправлена опечатка: в абзаце третьем страницы четвертой мотивировочной части Определения вместо «пунктом 2 статьи 134» читать «пунктом 3 статьи 134».

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 по делу N А62-7615/2009

«…Статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно ст. ст. 129 и 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, данное кредитной организации, произвести платеж в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 названного Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 по требованию кредиторов.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд правильно указал, что в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, направляя в банк инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ», находящегося в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно удовлетворил требования Предприятия…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: Требования ПФР по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязанность перечисления которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»

«…15. Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010

«…В связи с тем, что обществом в марте 2010 года производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, 29.04.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее — управление) представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом данного расчета обществу направлено требование от 24.06.2010 N 05202140011896 об уплате в срок до 13.07.2010 неуплаченных страховых взносов и пеней по ним.

Поскольку в добровольном порядке названное требование исполнено не было, управлением принято решение от 12.08.2010 N 052 021 10 ВД 0000348 о взыскании неуплаченных страховых взносов и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке (далее — решение управления).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из того, что данное положение должно применяться с учетом специальной нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции действовавшей в спорный период), определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-524/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 052 020 10 ВД 024599 в части взыскания страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 838 163,98 руб., соответствующих пеней в сумме 74 440,51 руб., страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 342 117,30 руб., соответствующих пеней в сумме 135 350, 92 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу N А27-6066/2007-4 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Общество не исполнило в срок до 17.12.2010 требование пенсионного фонда от 06.12.2010 N 05202040082746 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2010 года и соответствующих сумм пени. 27.12.2010 пенсионным фондом принято решение N 052 020 10 ВД 0024599 о взыскании с общества страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации должны применяться положения специальной нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что взыскиваемые с общества страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование относятся к обязательным текущим платежам.

Требования органов Пенсионного фонда по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период), определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплаченным в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования общества. Выводы арбитражных судов соответствуют арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А14-10365/2011

«…Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640/2004 ОАО «ВЭКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у общества «ВЭКС» задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование управлением ПФ РФ в г. Воронеже 15.04.2011 выставлено требование N 04603240081069 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 006 829,04 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — в сумме 834 722 руб. (784 314 руб. — на формирование страховой части пенсии, 50 408 руб. — на формирование накопительной части пенсии); страховые взносы на обязательное медицинское страхование — в сумме 163 734 руб. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 99 525 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования — 64 209 руб.); пени в сумме 8 373,04 руб., в том числе: по страховым взносам на страховую часть пенсии — 6 566,66 руб., по страховым взносам на накопительную часть пенсии — 433,31 руб., по страховым взносам Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 834,60 руб., по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования — 538,47 руб.

Так как указанное требование в добровольном порядке не исполнено обществом, Управлением ПФ РФ в г. Воронеже принято решение N 04603211ВД0010022 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и в кредитное учреждение 12.05.2011 направлены инкассовые поручения.

В связи с неисполнением плательщиком требования N 04603240114837 в добровольном порядке, Управлением ПФ РФ в г. Воронеже в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ 13.10.2011 управлением принято решение N 046 032 11 ВД 0033114 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, на основании которого на расчетный счет общества «ВЭКС» выставлены инкассовые поручения N N 04603270124151, 04603270124152, 04603270124164-04603270124169 от 13.10.2011 на общую сумму 1 140 205,22 руб.

Не согласившись с требованием N 04603240114837 от 15.09.2011, решением N 046 032 11 ВД 0033114 от 13.10.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, и выставленными на основании решения инкассовыми поручениями N N 04603270124151, 04603270124152, 04603270124164-04603270124169 от 13.10.2011, общество обратилось в суд.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сложившаяся у ОАО «ВЭКС» задолженность по страховым взносам относится к текущей задолженности и в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно выставило к расчетному счету ОАО «ВЭКС» инкассовые поручения N N 04603270124151, 04603270124152, 04603270124164-04603270124169 от 13.10.2011 на общую сумму 1 140 205,22 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2011 по делу N А14-12192/2010/344/2

«…Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-3670/2007/24/33б МУП «Бутурлиновская городская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Занин В.И.

В связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 МУП «Бутурлиновская городская электросеть» не производило уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также несвоевременно уплачивало страховые взносы на обязательное медицинское страхование, ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области направило в банк решение N 478 от 23.08.2010 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и инкассовые поручения N N 175, 176, 177, 178, а также решение N 04600510ВД0004286 от 16.09.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, с выставлением инкассовых поручений N N 354, 355, 356, 357.

На основании указанных инкассовых поручений 14.10.2010 ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств с расчетного счета МУП «Бутурлиновская городская электросеть» в размере 96 965 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что такие действия банка являются незаконными, конкурсный управляющий МУП «Бутурлиновская городская электросеть» Занин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

В настоящем случае, обязанность по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, имеющих одинаковую правовую природу и подлежащих уплате в порядке вышеуказанных норм, возникла после открытия конкурсного производства, в связи с чем, предъявленные требования относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 855 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность действий ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району по выставлению инкассовых поручений и их исполнению ОАО «Сбербанк России», тем самым недоказанность истцом необходимых условий, для взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права…»

 

4.7. Вывод из судебной практики: При проведении процедур банкротства требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, подлежат исполнению в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ для требований о выплате заработной платы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А66-3844/2013

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2012 по делу N А66-1304/2012 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Управление выставило Обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам от 31.08.2012 и от 07.02.2013 и в связи с их неисполнением в установленный срок приняло решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, от 25.09.2012 и от 26.02.2013.

Во исполнение решений выставлены инкассовые поручения от 26.02.2013 N 07801070008901 на сумму 771 775 руб. 87 коп., от 26.02.2013 N 07801070008889 на сумму 183 723 руб. 36 коп., от 26.02.2013 N 07801070008902 на сумму 188 277 руб., от 26.02.2013 N 07801070008884 на сумму 1 621 605 руб. 19 коп. на уплату сумм недоимки по страховым взносам. Очередность погашения платежей указана вторая.

Не согласившись с указанием очередности погашения задолженности, конкурсный управляющий Общества обратился к Управлению с заявлением об отзыве инкассовых поручений, поскольку погашение платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации должно быть отнесено не ко второй, а к четвертой очереди.

Управление письмом от 28.03.2013 отказало в отзыве инкассовых поручений, разъяснив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, и относятся к платежам второй очереди.

При этом в пункте Постановления N 60 указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности, налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 25 разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требование кредиторов на данные требования не распространяется.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, следовательно, требования Управления в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьей 855 ГК РФ порядке, то есть во вторую очередь.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют…»

______________________

Очередность удовлетворения требований при наличии запрета на распоряжение денежными средствами

Очередность списания денежных средств со счета юридического лица, находящегося в процессе ликвидации

Очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на банковском счете

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code