11. Особенности списания денежных средств с банковского счета при банкротстве клиента

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Однако при введении в отношении клиента процедуры банкротства необходимо учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающие определенный порядок списания денежных средств со счета такого клиента.

 

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности списания денежных средств со специального банковского счета должника, в отношении которого введено конкурсное производство, по распоряжению иного лица, помимо конкурсного управляющего, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, в отношении которого введено конкурсное производство.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А27-2445/2011

«…Управлением проведена камеральная проверка Банка по вопросу возвращения письмом от 18.11.2010 N 05/3054 без исполнения инкассовых поручений от 03.11.2010 NN 05204970029957, 05204970029958, 05204970029961, 05204970029962, выставленных к специальному счету Общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, на взыскание страховых взносов на ОПС (накопительная часть) в сумме 49 007 руб., пени на страховые взносы на ОПС (накопительная часть) в сумме 1 805,43 руб., пени на страховые взносы на ОМС в территориальный ФОМС в сумме 19 852 руб., пени в территориальный ФОМС в сумме 732,27 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление выставило к бесспорному взысканию со специального банковского счета должника — Общества, открытого в Банке на основании договора от 12.08.2010 N 40702828 для зачисления всех денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества, инкассовые поручения от 03.11.2010 NN 05204970029957, 05204970029958, 05204970029961, 05204970029962.

Исходя из правового анализа положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что специальный банковский счет — это счет, подчиняющийся режиму, установленному пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные средства со специального банковского счета должника могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически предусмотрено, что только одно лицо должно контролировать специальный счет. Иначе списанные с него в безакцептном порядке средства лишат кредиторов первой и второй очереди права получить удовлетворение, которое предусмотрено Федеральным законом. Только конкурсный управляющий определяет, сколько средств направляется со специального счета и в пользу какого кредитора, и несет ответственность в случае ошибки.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен именно режим счета, суды правомерно указали, что денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, в связи с чем Банк правомерно возвратил без исполнения в Управление инкассовые поручения от 03.11.2010 NN 05204970029957, 05204970029958, 05204970029961, 05204970029962…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А27-2143/2011

«…Управлением проведена камеральная проверка Банка по вопросу возвращения письмом от 08.12.2010 N 056-14/863 без исполнения инкассовых поручений 02.12.2010 NN 05202570065275, 05202570065276, 05202570065277, 05202570065278, выставленных к специальному счету ООО «Мастер Милк», в отношении которого открыто конкурсное производство, на взыскание страховых взносов на ОПС (накопительная и страховая части) в сумме 64 139 руб. и пени на страховые взносы на ОПС (накопительную и страховую части) в сумме 1 213,95 руб.

Исходя из правового анализа положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что специальный банковский счет — это счет, подчиняющийся режиму, установленному пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные средства со специального банковского счета должника могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически предусмотрено, что только одно лицо должно контролировать специальный счет. Иначе списанные с него в безакцептном порядке средства лишат кредиторов первой и второй очереди права получить удовлетворение, которое предусмотрено Федеральным законом. Только конкурсный управляющий определяет, сколько средств направляется со специального счета и в пользу какого кредитора, и несет ответственность в случае ошибки.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен именно режим счета, суды правомерно указали, что денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, в связи с чем Банк правомерно возвратил без исполнения в Управление инкассовые поручения от 02.12.2010 NN 05202570065275, 05202570065276, 05202570065277, 05202570065278.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А27-1019/2011

«…Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд в адрес Банка 17.11.2010 направил инкассовые поручения от 16.11.2010 к расчетному счету N 40702810156000000894 ООО «Мастер Милк» для взыскания текущей задолженности за полугодие 2010 года со сроком уплаты страховых взносов за январь 2010 года — 15.02.2010, за февраль 2010 года — 15.03.2010, за март 2010 года — 15.04.2010, за апрель 2010 года — 15.05.2010, за май 2010 года — 15.06.2010, за июнь 2010 года — 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 по делу N А27-18254/2008-4 ООО «Мастер Милк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ООО «Мастер Милк» был открыт специальный счет N 40702810156000000894, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 138 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ счетом со специальным режимом N 40702810156000000894 вправе распоряжаться только конкурсный управляющий ООО «Мастер Милк»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А46-3116/2010

«…Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Том и К» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден Мунш В.В.

Из материалов дела следует, что счет N 40702810900501010772, открытый конкурсным управляющим ООО «Том и К» в ОАО «Омск-Банк» на основании договора банковского счета со специальным режимом от 01.09.2009 N 210552, является специальным банковским счетом должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и режим которого предусмотрен пунктом 3 статьи 138 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд, отказывая судебному приставу-исполнителю в привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, исходит из того, что в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, и это указано в договоре банковского счета N 210552 от 01.09.2009.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела…»

 

Позиция 2. Банк вправе списать денежные средства в счет погашения текущих платежей со специального банковского счета должника на основании инкассового поручения налогового органа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А55-733/2011

«…Считая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение причинения убытков истец представил инкассовые поручения от 13.10.2010 N 14343 на сумму 16 468 руб. и от 15.11.2010 N 15674 на сумму 16 469 руб., выставленные третьим лицом ответчику, содержащие отметку о списании последним 20.12.2010 с расчетного счета истца N 40702810154060005035 денежных средств в общей сумме 32 937 руб.

Тот факт, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сторонами не оспаривается.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что часть суммы на специальном банковском счете может использоваться на погашение текущих платежей.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент списания денежных средств по спорным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, а также то, что требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании задолженности, либо действия налоговой инспекции по направлению в банк спорных инкассовых поручений, не признаны незаконными, а действия ответчика по погашению текущих платежей четвертой очереди не противоречат действующему законодательству и банковским правилам, в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, отказано правомерно, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

 

11.2. Вывод из судебной практики: Банк не вправе в безакцептном порядке списать со счета должника задолженность по кредитному договору, заключенному до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) или принятия соответствующего заявления арбитражным судом.

 

Примечание: Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, денежное обязательство или обязательный платеж, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве и срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Поэтому на данные обязательство и платеж распространяются положения новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 названного Закона.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу N А79-14898/2009

«…Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 03.06.2008 N 721/0053-0000475, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику 13 500 000 рублей на 60 месяцев под 16 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 24.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 28.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Банк 10.02.2010 по платежному требованию от 09.02.2010 N 1 списал с расчетного счета Общества 10 250 582 рубля 01 копейку в счет погашения просроченной задолженности по кредитному соглашению от 03.06.2008 N 721/0053-0000475.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному соглашению от 03.06.2008 N 721/0053-0000475 на сумму 10 250 582 рубля 01 копейку осуществлена 10.02.2010, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными действия Банка по списанию в безакцептном порядке со счета должника денежных средств платежным требованием от 09.02.2010 N 1 и применили последствия недействительности этой сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-3554/2010д18

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2002 между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и ООО «Фарм-Маркет» заключен договор банковского счета N 182 (на расчетное и кассовое обслуживание), на основании которого ООО «Фарм-Маркет» был открыт расчетный счет N 40702810800600000161.

Также ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Фарм-Маркет» заключили кредитный договор от 18.08.2008 N 246-08 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 16.02.2010 под процентную ставку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 20 процентов годовых. Сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в Красноярском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 21.08.2008.

В апреле и мае 2010 года Банком с расчетного счета должника N 40702810800600000161 в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 N 246-08 списаны денежные средства в общей сумме 119 257 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а списание денежных средств в сумме 119 257 рублей 49 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АКБ «Банк Москвы» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Савинский А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании ООО «Фарм-Маркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 9 апреля 2010 года, оспариваемые сделки были совершены 27.04.2010, 04.05.2010, 05.05.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования ОАО АКБ «Банк Москвы» перед другими кредиторами, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ «Банк Москвы» возвратить ООО «Фарм-Маркет» 119 257 рублей 49 копеек и восстановления задолженности ОАО АКБ «Банк Москвы» перед ООО «Фарм-Маркет» в указанной размере…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А33-5967/2009

«…В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право безакцептного списания банком с расчетного счета клиента денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 6441 от 23.07.2008 и N 6478 от 23.07.2008 предусмотрено дополнительными соглашениями от 23.06.2008 N БС-23/06/08-1 и от 23.07.2008 N БС-23/07/08-1.

Вместе с тем, 29.12.2008 в отношении ООО «Сибком 2000» судом введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 1 разъяснил, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не имелось, такое списание нарушает установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов…»

 

11.3. Вывод из судебной практики: Банк, не извещенный о введении в отношении клиента процедуры конкурсного производства и списавший в связи с этим денежные средства по распоряжению бывшего руководителя, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере списанной со счета суммы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А46-1651/2011

«…Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в отношении общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.01.2010 по делу N А46-23107/2009 введена процедура наблюдения; решением суда от 29.06.2010 общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.; в период с 30.06.2010 по 24.11.2011 банком произведены операции, связанные со списанием денежных средств со счета должника — общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» N 40702810700005287822 в Сибирском филиале общества «БанкИнтеза», на общую сумму 227 736,14 руб.; списание денежных средств произведено банком: по распоряжению бывшего руководителя общества в пользу третьих лиц в сумме 197 130,01 руб.; по инкассовым поручениям уполномоченного органа — 27 481,13 руб.; банком за обслуживание расчетного счета 3 125,00 руб.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, до введения в отношении общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» процедуры конкурсного производства директором общества являлся Коношанов А.Ф. 30.06.2010 эти функции перешли к конкурсному управляющему. О введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о прекращении полномочий руководителя общества банк узнал 29.07.2010 (с момента получения копии решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу А46-23107/2009).

Проведение банком списаний со счета должника в период с 30.06.2010 по 29.07.2010 в сумме 145 368,54 руб. на основании распоряжений бывшего руководителя общества соответствует условиям договора банковского счета, поскольку такие действия банк совершил при отсутствии извещений конкурсного управляющего о прекращении полномочий единоличного органа управления. Приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий не предпринял действий к своевременному переоформлению карточки с образцами подписей, и к переоформлению электронно-цифровой подписи клиента, не обратился в установленный срок за закрытием счета.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков в размере указанной суммы, списанной со счета общества за период с 30.06.2010 по 29.07.2010…»

 

11.4. Вывод из судебной практики: При введении в отношении клиента процедуры банкротства банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке, только если в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

«…2. При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ — он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-15260/13 по делу N А65-24426/2012

«…Судами установлено, что 21.07.2011 по делу N А65-11511/2011 в отношении ЗАО «Татнефтегазстрой» введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу статьи 8 Закона о банкротстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 данных. Как установлено судами, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2012 не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание, судебный акт к постановлению не прилагался.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Монтажуниверсал», что требования о взыскании задолженности являются текущим платежом и правомерно отказали во взыскании убытков в размере 465 395 руб. 32 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13369/13 по делу N А60-48988/2012

«…Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 11.02.2011 N 2815/40702, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702810000140002960.

Конкурсный управляющий обществом обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе «Банк «Екатеринбург».

Неисполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Положением «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, и Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что на дату получения банком заявления остаток денежных средств на расчетном счете клиента составлял 111 056 рублей 02 копеек, а остаток картотеки N 2 по внебалансовому счету N 90902810600147209987 «Расчетные документы, неоплаченные в срок» (инкассовые поручения налоговых органов, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, банковские ордера на оплату комиссий банка) — 131 989 рублей 15 копеек.

На основании инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2, банк произвел списание денежных средств и за проведенные операции удержал с клиента вознаграждение в соответствии с условиями договора банковского счета.

Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что у банка не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям, а равно того, что банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу N А28-8197/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актов, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2010 содержалась информация о текущем характере требования, а именно: имелась ссылка на акты по делам об административных правонарушениях от 08.04.2010. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Таким образом, оценив представленные в дело исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, суды посчитали правомерной квалификацию ответчиком подлежащих исполнению требований как текущих в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве при наличии формальных признаков, содержащихся в указанных в постановлениях.

Следовательно, оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2013 N Ф03-5141/2013 по делу N А51-31039/2012

«…В названных справках банка также указано, что в отношении ООО «Флагман ДВ» введена процедура банкротства — наблюдение (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-2159/2011).

В связи с обращением общества в банк за разъяснением по поводу уменьшения остатка на его счете, ОАО «Сбербанк» пояснило, что 26.04.2012 со счета общества банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Флагман ДВ») от 21.11.2011, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в пользу взыскателя ИФНС Первомайского района г. Владивостока на депозитный счет УФССП банком было перечислено 25 063 руб. 51 коп.

ООО «Флагман ДВ», полагая, что взыскание 25 063 руб. 51 коп. с его счета в пользу ИФНС Первомайского района г. Владивостока произведено незаконно, поскольку на дату перечисления спорной суммы к взысканию с общества в пользу разных взыскателей по исполнительным листам, согласно соответствующим постановлениям о возбуждении исполнительного производства причиталось уже более 27 000 000 руб., в том числе задолженности по взысканию заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ — он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что данные, позволяющие отнести задолженность в сумме 25 063 руб. 51 коп. к текущим платежам, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 отсутствовали, а доказательств законности списания указанной задолженности банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 о взыскании 25 063 руб. 51 коп. обязательных платежей поступив в ОАО «Сбербанк России», помещено в картотеку 02.12.2011 и соответствовало четвертой очереди, однако по состоянию на эту дату согласно письменных пояснений ответчика в картотеке в третьей очереди уже были учтены 3 документа на общую сумму 510 756 руб. 72 коп.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не содержащего сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А65-24426/2012

«…ОАО «Энергобанк» письмом от 24.04.2012 N 8604 возвращено в адрес Альметьевского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя с указанием о невозможности его исполнения в связи с введением в отношении ЗАО «Татнефтегазстрой» процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием указания о том, что требование взыскателя является текущим платежом.

Истец, посчитав, что необоснованным не списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОАО «Энергобанк» причинены убытки ООО «Монтажуниверсал», обратился в суд с иском о взыскании 465 395 руб. 32 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2012 не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание, судебный акт к постановлению не прилагался.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность по оплате за выполненные работы у ЗАО «Татнефтегазстрой» перед ООО «Монтажуниверсал» возникла после принятия заявления о банкротстве (31.05.2011), а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, предъявлено в банк после введения в отношении ЗАО «Татнефтегазстрой» процедуры конкурсного производства, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code