6. Возможность списания с банковского счета клиента ошибочно зачисленных денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В судебной практике встречается достаточное количество споров, которые связаны с ошибками, возникающими при совершении банковских операций. Ошибочные платежи осуществляются как по вине банков, так и их клиентов. В этих случаях, как правило, в суд предъявляются иски о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Правовая позиция по данному вопросу также изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу п. 9 этого информационного письма банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их как неосновательно приобретенное имущество.

Однако, предъявляя подобные требования, необходимо учитывать специфику совершения банковских операций.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Фонд социального страхования не вправе требовать с банка ошибочно перечисленных после смерти застрахованного лица денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете застрахованного лица, входят в состав наследства.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов указывается на отсутствие у банков неосновательного обогащения.

 

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2

«…Между фондом и банком заключен договор от 29.12.2006 N 80/23/14 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми в электронном виде.

На основании договора банк в период с августа 2002 по март 2007 года зачислил на имеющийся у него счет гражданина Р. 162 121 рубль 74 копейки. Эту сумму составили перечисленные фондом ежемесячные страховые выплаты за причиненный на производстве вред здоровью. Данные выплаты уже не причитались гражданину Р. в указанный период вследствие его смерти 14.07.2002.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Р. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина Р. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленная на счет гражданина Р. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится, вопреки утверждению судов, к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду. Его обязательства перед фондом предусмотрены договором от 29.12.2006 N 80/23/14, не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств перечисленных фондом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Исходя из этого суды необоснованно обязали банк возвратить находящиеся на счете гражданина Р. денежные средства как неосновательно приобретенные.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Правовые основания для взыскания с банка спорной суммы отсутствуют, поэтому фонду следует отказать в удовлетворении искового требования…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-11079/11 по делу N А40-117695/10-59-1044

«…Государственное учреждение — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — банк) о взыскании 46 887 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Как установлено судами, 10.12.2002 в соответствии с приказом N 24-в/02 фондом продлены на срок с 21.11.2002 бессрочно ежемесячные страховые выплаты гражданину Матюхову Ю.В. (застрахованному лицу) в порядке обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании личного заявления застрахованного лица от 27.03.2007 ежемесячные страховые выплаты перечислялись на его лицевой счет, открытый в банке. Перечисление ежемесячных страховых выплат осуществлялось по октябрь 2009 года, в то время как гражданин Матюхов Ю.В. умер 20.07.2007.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что права банка в отношении находящейся на счете гражданина Матюхова Ю.В. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. После смерти гражданина Матюхова Ю.В. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что требование о возврате находящейся на счете суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права, а также о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-11342/10 по делу N А27-12424/2009

«…Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные денежные средства в целевом порядке зачислены на счет, принадлежавший гражданину А., в качестве ежемесячной страховой выплаты после его смерти.

Перечисление страховых платежей на счет в Сбербанке России в связи с отсутствием информации о смерти гражданина А. не дает истцу права требовать взыскания излишне уплаченных денежных средств с банка, поскольку последний денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается и не обогащается за их счет.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина А. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина А. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленная на счет гражданина А. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе…»

 

Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-10678/10 по делу N А27-19882/2009

«…Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Л. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина Л. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования. В связи с изложенным ссылки заявителя на возможность применения в данном споре положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако, зачисленная на банковский счет гражданина Л. сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Таким образом, требование Фонда о возврате излишне перечисленных на счет умершего гражданина денежных средств не может быть обращено к банку…»

 

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9536/10 по делу N А27-18682/2009

«…Фонд, не обладая информацией о смерти гражданина Каменева В.Н., перечислил на открытый в банке лицевой счет данного лица спорную сумму страховых выплат, начисленных за период после смерти. Полагая, что данная сумма, как причитающаяся в рамках реализации права, неразрывно связанного с личностью потерпевшего, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства, и ее возврат согласно статье 854 данного Кодекса возможен на основании решения суда, фонд обратился в суд с иском к банку об обязании возвратить необоснованно перечисленные денежные средства.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2009 N 8079/09. Согласно данной позиции банк не является лицом, которое обязано возвратить фонду спорную сумму страхового обеспечения. Эта сумма, будучи зачисленной на лицевой счет наследодателя, независимо от действительности основания для зачисления, приобретает статус имущества наследодателя и входит в состав наследства. Соответствующее требование о возврате суммы страхового обеспечения может быть заявлено к лицам, вступившим в наследственные права. При отсутствии наследников указанное требование подлежит реализации в порядке, установленном статьей 1151 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Примечание: В приведенном ниже Определении указано, что договор, заключенный между фондом социального страхования и банком, содержал условие о возврате суммы страхового обеспечения, которая была зачислена по поручению клиента на счет умершего гражданина в порядке, установленном действующим законодательством.

 

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8904/10 по делу N А27-12422/2009

«…Принимая оспариваемые постановления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорные денежные средства в целевом порядке направлялись на счет, принадлежащий гражданину Н., в качестве ежемесячных страховых выплат (по возмещению вреда здоровью) после его смерти.

В силу положений статей 308, 834, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление страховых платежей на счет клиента в Сбербанке в связи с отсутствием информации о смерти гражданина Н. не дает истцу права требовать взыскания излишне уплаченных денежных средств непосредственно с банка, поскольку последний денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается.

В частности, заявитель указывает, что условиями договора, заключенного между банком и территориальным отделением ФСС, предусмотрена возможность возврата суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, зачисленной по поручению клиента на счет умершего вкладчика, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм материального права при рассмотрении данного спора неосновательны. Права ответчика — банка в отношении находящейся на счете гражданина Н. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина Н. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако, зачисленная на банковский счет гражданина Н. сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Таким образом, требование о возврате излишне перечисленных на счет денежных средств может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права…»

 

Определение ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-4130/10 по делу N А42-433/2009

«…По иску государственного учреждения — Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Мурманск; далее — фонд социального страхования) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мурманского отделения N 8627 (г. Мурманск; далее — Сбербанк России) об обязании списать со счета N 42306810841087805357/34, открытого на имя Евтенко Григория Еманоиловича, 6 553 рубля 66 копеек излишне перечисленного страхового возмещения.

Как установлено судами, между фондом социального страхования и Сбербанком России заключен договор от 13.11.2006 N 8627-3/313 о зачислении денежных средств на счета по вкладам граждан, получающих страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В связи с несвоевременным извещением фонда социального страхования о смерти застрахованного лица, на лицевой счет Евтенко Г.Е. излишне перечислено 6 553 рубля 66 копеек страхового возмещения за октябрь и ноябрь 2007 года.

Поскольку Сбербанк России отказался возвратить указанные денежные средства, несмотря на письмо фонда социального страхования от 15.01.2008 N 02-00-22/206, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе условия договора от 13.11.2006 N 8627-3/313 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанным договором не предусмотрена обязанность Сбербанка России возвращать ошибочно перечисленные фондом социального страхования и зачисленные на счета физических лиц денежные средства. Поскольку ответчик не является участником правоотношения по выплате Евтенко Г.Е. сумм страхового возмещения, а в его обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица на основании выставленных платежных поручений, Сбербанк России, выполнив обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобрел и не сберег имущество за счет истца, следовательно нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Иная оценка заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права…»

 

Определение ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-17231/09 по делу N А27-7715/2009

«…Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные денежные средства в целевом порядке зачислены на счет, принадлежащий гражданке В., в качестве ежемесячной страховой выплаты после ее смерти.

В силу положений глав 44 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перечисление страховых платежей на счет в Сбербанке России в связи с отсутствием информации о смерти гражданки В. не дает истцу права требовать взыскания излишне уплаченных денежных средств с банка, поскольку последний денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданки В. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданки В. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1112 Кодекса, устанавливающей состав наследства. В силу части второй указанной статьи в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право гражданки В. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие ее смерти.

Зачисленная на счет гражданки В. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе…»

 

Определение ВАС РФ от 01.12.2009 N ВАС-15250/09 по делу N А58-2269/09

«…Руководствуясь положениями статей 834, 854 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение суммы страхового обеспечения на счете в Сбербанке независимо от смерти гражданки Д. и неистребования этой суммы наследниками, не дает истцу права требовать ее как неосновательное обогащение, поскольку банк денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права неосновательны. К правоотношениям сторон по данному делу не применимы нормы о договоре банковского счета, поскольку Сбербанк не владеет и не распоряжается спорными денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов.

Не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции и довод заявителя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета) (статья 845 Кодекса), не приобретал и не сберегал имущества за счет истца…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А58-2269/09

«…Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возврате ответчиком истцу излишне перечисленной на счет Дьячковой В.И., открытый в Сбербанке Российской Федерации, суммы страхового обеспечения в размере 384 110 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным извещением ответчиком истца о смерти застрахованного лица на счет последнего в период с 01.11.2003 по 01.11.2006 было перечислено 384 110 рублей 02 копейки страхового возмещения.

Отношения банка с физическим лицом определяются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе. В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законодательством о социальном страховании возврат страховых сумм, зачисленных на счет застрахованного лица после его смерти, не предусмотрен.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит наследникам умершего.

При таких обстоятельствах у Сбербанка Российской Федерации как расчетно-кредитного учреждения отсутствуют законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента — Дьячковой В.И. по распоряжению Фонда социального страхования.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А27-15900/2010

«…Как следует из материалов дела, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производил перечисления в виде ежемесячных страховых выплат гражданину Кузнецову Владимиру Валентиновичу на открытый ему в Сбербанке лицевой счет N 42307810326210423278.

Кузнецов Владимир Валентинович умер 12.06.2010, справка о его смерти получена Фондом 02.08.2010. В связи с поздним получением справки Фонд излишне зачислил 3331,39 руб. на лицевой счет умершего Кузнецова В.В., что явилось основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого Фонд со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возможность списания денежных средств, находящихся на лицевом счете Кузнецова В.В. по решению суда.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит наследникам умершего.

При таких обстоятельствах у Сбербанка как расчетно-кредитного учреждения отсутствуют законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента — Кузнецова В.В.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А27-5858/2010

«…Между Банком и Учреждением заключен договор о предоставлении услуг от 15.07.2002 N 553, по которому Банк обязался зачислять по поручению Учреждения денежные средства физическим лицам на счета по вкладам.

Учреждение, не располагая сведениями о смерти получателя страхового возмещения, перечислило Ермакову Б.А. страховые выплаты в размере 5040,57 руб. за май 2008 года, которые были зачислены банком на лицевой счет Ермакова Б.А.

Банк отказался возвратить указанные денежные средства Учреждению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Права банка в отношении находящейся на счете Ермакова Б.А. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, исходя из того, что правоотношения по выплате страхового возмещения возникли между Учреждением и застрахованным лицом Ермаковым Б.А., Банк участником данных правоотношений не является, спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом, распоряжаться ею Банк не вправе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина, по распоряжению Учреждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу N А03-17682/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд перечислял ежемесячные страховые выплаты В.И. Знобищеву на лицевой счет N 42306810202070009774, открытый в Сбербанке на имя В.И. Знобищева.

В связи с отсутствием у истца сведений о смерти В.И. Знобищева Фондом была произведена переплата страховых выплат названному физическому лицу в размере 8 578,12 руб. за март и апрель 2009 года.

Письмом от 04.05.2009 истец поставил в известность Сбербанк о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик указанные выше средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку Сбербанк не являлся участником правоотношения по выплате В.И. Знобищеву страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений, правовых оснований для признания Сбербанка неосновательно обогатившимся у судов не имелось.

Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат кредитным учреждением страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его счет. При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Сбербанка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего В.И. Знобищева по распоряжению Фонда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А27-19882/2009

«…В связи с отсутствием у истца сведений о смерти Логинова Анатолия Макаровича произведена переплата страховых выплат в размере 19 979 руб. 60 коп. за период с марта 2009 г. по июль 2009 г.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае Банк не являлся участником правоотношения по выплате А.М. Логинову страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений.

Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его счет. Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет А.М. Логинова. При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина по распоряжению Фонда. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования Банком перечисленных средств, истец не представил…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А27-17014/2009

«…В результате несвоевременно полученной информации о смерти застрахованного лица (21.04.2005), отделением ФСС N 4 была излишне перечислена на лицевой счет Барабоша С.В., открытый филиалом N 2356/067 отделения Сбербанка РФ, ежемесячная страховая выплата за май 2005 года в размере 1 576, 94 руб.

В связи с тем, что наследники в наследство не вступили, а списание денежных средств с лицевого счета не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать Сбербанк к списанию излишне перечисленных ему денежных средств.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Сбербанк не являлся участником страхового правоотношения по выплате Барабошу С.В. страховых выплат и производил зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании договора банковского счета и выставленных клиентом банка платежных поручений. Законодательством о социальном страховании не предусмотрена возможность возврата банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его лицевой счет. Таким образом, у Сбербанка отсутствуют законные основания для списания по распоряжению Фонда денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина.

Что касается применения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном спорном случае названная норма права не применима, поскольку списание денежной суммы о счета клиента допускается на основании решения суда или в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ни одного из названных оснований заявитель арбитражному суду не назвал в качестве основания для применения этой статьи ГК РФ.

Таким образом, арбитражные суды имели основания указать на неправомерность исковых требований Фонда, и суд кассационной инстанции считает обжалуемые истцом решения законными и мотивированными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А27-12424/2009

«…В результате несвоевременно полученной информации о смерти застрахованного лица (27.02.2005), отделением ФСС была излишне перечислена на лицевой счет Антонова Г.И., открытого в отделении Сбербанка РФ 7763/0920, ежемесячная страховая выплата за март 2005 года в размере 4 521,94 руб.

Отказ Сбербанка возвратить названную денежную сумму Фонду послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сбербанк РФ операции по перечислению денежных сумм застрахованному лицу (Антонову Г.И.) осуществлял на основании договора банковского вклада и платежных поручений отделения ФСС N 9, которые он обязан был исполнять в силу правил статей 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих учреждению банка без распоряжения клиента производить списание зачисленных на его счет денежных средств.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что спорная денежная сумма в виде страховых выплат за март 2005 года зачислена по поручению отделения ФСС N 9 на расчетный счет Антонова Г.И. и доказательств того, что названной суммой ответчик может распоряжаться либо использует ее в собственных целях, истец арбитражному суду не представил, следовательно, не представил и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, арбитражные суды имели основания указать на неправомерность и недоказанность исковых требований Фонда, и суд кассационной инстанции считает обжалуемые истцом решения законными и мотивированными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-18682/2009

«…Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не знал о смерти получателя страхового возмещения и продолжал выплачивать страховые выплаты путем перечисления их на лицевой счет В.Н. Каменева. За период с марта 2008 года по февраль 2009 года включительно на счет умершего было перечислено 6 876,52 руб.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Сбербанк не являлся участником страхового правоотношения по выплате В.Н. Каменеву страховых выплат и производил зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных платежных поручений. Законодательством о социальном страховании не предусмотрена возможность возврата банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его лицевой счет. Таким образом, у Сбербанка отсутствуют законные основания для списания по распоряжению Фонда денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А27-6284/2009

«…В результате несвоевременно полученной информации о смерти (29.04.2006) застрахованного лица, отделением ФСС была излишне перечислена на лицевой счет Саютинского В.Д., открытого в отделении Сбербанка РФ 2363/0120, ежемесячная страховая выплата за май 2006 года в размере 413,98 руб.

Отказ Сбербанка возвратить названную денежную сумму Фонду послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку банк участником страхового правоотношения не являлся, а исполнял только операции по перечислению денежных сумм застрахованному лицу на основании договора банковского вклада и платежных поручений органа социального страхования, которые он обязан исполнять в соответствии с требованиями статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые не позволяют банку без распоряжения клиента производить списание зачисленных на его счет денежных средств. В связи с этим арбитражный суд правомерно указал на отсутствие обязанности у Сбербанка перед Фондом по возврату денежных средств, которые по распоряжению самого Фонда зачислены на лицевой счет клиента банка Саютинского В.Д., и невозможность применения в данном случае положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на неосновательное обогащение Сбербанка, поскольку спорная денежная сумма составляет страховую выплату, которая по распоряжению отделения ФСС N 11 зачислена на лицевой счет клиента банка и последний без соответствующего распоряжения самого клиента или его наследников не вправе распоряжаться находящимися на лицевом счете клиента денежными суммами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А70-2415/2009

«…Ввиду несвоевременного получения информации из органа ЗАГС о смерти Айнулиной С.А. 23.06.2008 Фонд потребовал от Сбербанка возвратить 3 884 рубля 10 копеек, перечисленных в июле, августе 2008 года.

Согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения клиента (статьи 845, 847, 854, 856).

Поскольку отношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом) и застрахованным лицом — гражданином, обслуживающий банк не является их участником и не вправе списывать с лицевого счета клиента денежные средства, зачисленные по распоряжению Фонда.

Законодательством о социальном страховании также не предусмотрена обязанность банка по возврату страховых сумм со счета клиента после его смерти.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал Фонду в удовлетворении требования об обязании списать с лицевого счета излишне перечисленные 3 884 рубля 10 копеек страховых выплат.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А27-7715/2009

«…В связи с отсутствием у истца сведений о смерти Ворониной Татьяны Ивановны им была произведена переплата страховых выплат данному физическому лицу в размере 1 843,79 руб. за декабрь 2008, что подтверждается платежным поручением N 6520 от 18.12.2008, а также списком N 1816 ГОСБ N 2363 Сибирского банка АК СБ РФ.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае Банк не являлся участником правоотношения по выплате Ворониной Т.И. страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на ее лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений.

Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его счет. Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Ворониной Татьяны Ивановны. При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина по распоряжению Фонда. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования Банком перечисленных средств, истец не представил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А27-1938/2009

«…В последующем Фондом перечисление денежных средств на его счет было приостановлено в связи с отсутствием сведений о нахождении Рудзинского П.М. в живых.

31.07.2007 Фонд обратился к Сбербанку России с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 33 123,68 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой ссылается заявитель, установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные средства.

Отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей состав наследства. Судами по настоящему делу рассмотрен спор о возможности банка распорядиться излишне перечисленными на счет клиента денежными средствами, принадлежащими ему независимо от оснований приобретения. Вопрос о том, какое именно лицо унаследовало вклад в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает такими полномочиями в силу положений наследственного права, не является предметом спора по настоящему делу.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента, и суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А27-2471/2009

«…В связи с отсутствием сведений о нахождении Соболева Николая Александровича в живых, что подтверждается справкой от 25.12.2008 и решением Киселевского городского суда от 26.11.2008, перечисление страховых выплат было приостановлено.

За период с октября 2004 года по август 2006, после смерти Соболева Н.А. истцом в отделение сберегательного банка N 7387 перечислено 55 723,09 руб.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае Банк не являлся участником правоотношения по выплате Соболеву Н.А. страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на ее лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений.

Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его счет. Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Соболева Николая Александровича…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-12864/11-133-127

«…Как установили суды 23.07.2007 между ответчиком, в лице Зеленоградского отделения N 7954, и истцом был заключен договор N 38990020439 о порядке доставки пенсий через структурные подразделения Сбербанка России в городе Москве, в соответствии с условиями которого Сбербанк России производил зачисление сумм пенсионных выплат на счета пенсионеров, в том числе на счет, открытый Диановой Екатериной Ивановной.

Не располагая сведениями о смерти Диановой Е.И. в ноябре 2008 года, истец продолжал перечислять пенсию указанному лицу в течение семи месяцев после этого, а именно с декабря 2008 года по июнь 2009 года, на ее счет в банке.

Спорные денежные средства в целевом порядке также были зачислены на ее счет.

Права банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 названного Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданки Диановой Е.И. права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КГ-А40/6249-11 по делу N А40-117695/10-59-1044

«…Судами не учтено, что права банка в отношении находящейся на счете гражданина Матюхова Ю.В. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 указанного Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными ими лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина Матюхова Ю.В. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Зачисленная на счет гражданина Матюхова Ю.В. в банке сумма страхового обеспечения за определенный период приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Соответственно к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

В связи с изложенным суды необоснованно обязали банк возвратить находящиеся на счете гражданина Матюхова Ю.В. денежные средства как неосновательно приобретенные…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13248-09 по делу N А40-90859/09-31-586

«…Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, МРО ФСС РФ производило страховые выплаты физическому лицу (Кочетковой М.В.) в счет возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Счет получателя средств был открыт в Сбербанке России в Вернадском отделении N 7970 г. Москвы.

Страховые выплаты перечислены МРО ФСС РФ платежным поручением N 1569 от 24 марта 2008 года в сумме 790 руб. 58 коп.

Основываясь на данных органа записи актов гражданского состояния о прекращении гражданской правоспособности страхователя, МРО ФСС РФ издан приказ N 187-В от 06 мая 2008 года о прекращении выплат с 01 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжение клиента.

Поскольку владелец счета — умер, но указанное обстоятельство не порождает у исполняющего Банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжаться находящимися на счете денежными средствами Сбербанк России не вправе.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить перечисленные страховые выплаты в сумме 790 руб. 58 коп., списав ее со счета, предъявлено к лицу, лишенному в силу закона полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счетах третьих лиц…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13299-09 по делу N А40-94681/09-30-806

«…Установив, что Сбербанк России не является участником отношений по осуществлению в пользу Якименко В.А. страховых выплат вследствие утраты профессиональной трудоспособности, а лишь осуществляет на основании выставленных истцом платежных поручений зачисление страховых выплат на лицевой счет пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что все претензии об ошибочном зачислении денежных средств за период после смерти Якименко В.А. истец вправе предъявить наследникам последнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела по иску ГУ МРО ФСС РФ суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применимые нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате ошибочно перечисленных после смерти застрахованного лица страховых выплат, при этом в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также исчерпывающие разъяснения истцу о том, каким образом и от кого ему следует требовать возврата ошибочно перечисленной суммы страховых выплат…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/11881-09 по делу N А40-84127/09-10-488

«…Поскольку информация о смерти поступила после перечисления спорной суммы, страховые выплаты были прекращены в июне 2008 года, было излишне перечислено 4 132 руб. 53 коп.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Находящиеся на счете денежные средства принадлежат вкладчику, который может согласно п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации дать распоряжение клиенту о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц.

Поскольку у Сбербанка России в данном случае не возникло обязательств перед Фондом социального страхования о возврате указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А06-635/2009

«…После смерти Ильяшенко Н.Ф. 22.09.2008, в связи с поздним получением сведений о его смерти, страховые выплаты производились истцом по октябрь 2008 включительно.

Полагая, что приобретателем денежных средств, перечисленных на лицевой счет Ильяшенко Н.Ф. после его смерти, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства. Не предусмотрено такое право и в договоре банковского вклада. Судебное решение о взыскании со счета гражданина Ильяшенко Н.Ф. спорной суммы не принималось.

Таким образом, требования истца не могут быть предъявлены к банку, так как он является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А42-1864/2009

«…Поскольку в силу статьи 383 и пункта 2 статьи 418 ГК РФ обязательства по возмещению вреда здоровью неразрывно связаны с личностью кредитора, обязанность Учреждения выплачивать страховое возмещение прекратилась с 01.08.2005. Но в связи с несвоевременным извещением Учреждения о смерти застрахованного лица, на лицевой счет Патракова Н.Н. за период с августа 2005 по февраль 2006 года излишне перечислено 184 252 руб. 60 коп.

Учреждение предложило Банку вернуть эту сумму. Банк в письме от 24.02.2009 N 02/2220 сообщил Учреждению о невозможности возврата денежных средств без соответствующего распоряжения владельца счета либо решения суда.

Согласно статьям 834, 845 ГК РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Банк не является участником правоотношения по выплате Патракову Н.Н. сумм страхового возмещения; в его обязанности входит зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица на основании выставленных Учреждением платежных поручений.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет Учреждения.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит к наследникам умершего. Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 2 этой же статьи Кодекса право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства. Между тем находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом и не может перейти к другим лицам, минуя наследственные процедуры…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что договор, заключенный между банком и фондом, не содержит условия о возврате средств, ошибочно перечисленных на счет застрахованных лиц.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 по делу N А42-433/2009

«…Суды, руководствуясь нормами статей 834 и 854 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к правильному выводу, что ошибочное перечисление страховых платежей на счет Евтенко Г.Е. в Банке, в том числе по причине несвоевременного поступления информации о его смерти, и нахождение соответствующей суммы на счете, не дает Отделению фонда права требовать от Банка списания со счета умершего лица (независимо от наличия или отсутствия у умершего наследников) ошибочно перечисленной суммы. Банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов. Судами также установлено, что между Отделением фонда и Банком действует договор 13.11.2006 N 8627-3/313 о зачислении денежных средств на счета по вкладам граждан, получающих страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Этим договором не предусмотрена обязанность Банка возвращать ошибочно перечисленные Отделением фонда и зачисленные на счета физических лиц денежные средства.

Суды правомерно отклонили ссылку Отделения фонда на получение Банком неосновательного обогащения, обоснованную тем, что суммы страхового возмещения, поступившие в банк на счет застрахованного лица после его смерти, в состав наследственного имущества не входят, право на распоряжение этой суммой у наследников не возникает.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет Отделения фонда…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-12765/2009

«…Установив, что поступавшие денежные средства Краснодарское отделение на основании распоряжения Хижняковой Л.А. перечисляло в ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест», управление в письме от 22.04.2008 сообщило банку о необходимости возврата ошибочно перечисленных после смерти получателя сумм пенсии.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 банк, Смешная В.С. (вноситель) и Хижнякова Л.А. (вкладчик) заключили договор о денежном вкладе «Пенсионный накопительный».

Руководствуясь положениями названных норм права, суд пришел к правильному выводу, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица, принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти — его наследникам, в связи с чем банк не может быть признан лицом, ответственным за возврат управлению спорной суммы со счета вкладчика. Суд обоснованно указал, что после смерти Хижняковой Л.А. требования о возврате денежных средств в порядке правопреемства необходимо предъявлять к ее наследникам, а не к банку.

Довод управления о том, что денежные средства должны находиться на счете банка, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, отклоняются, поскольку банк не является собственником находящихся на счете клиента (вкладчика) денежных средств и не может ими распоряжаться. Ссылка истца на то, что управление не обладает информацией о наследнике умершего получателя пенсии, отклоняется как не имеющая значения для правильного разрешения спора.

Основания для изменения или отмены решения не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А63-1078/2009

«…Согласно карточкам лицевого счета получателя страховых выплат в 2006 — 2007 годах и платежным поручениям после смерти застрахованного лица учреждение перечислило на лицевой счет Коваленко О.А. 24 969 рублей 69 копеек страхового возмещения.

В связи с отказом банка возвратить сумму страхового возмещения, излишне перечисленного на лицевой счет получателя, истец обратился с иском в суд.

Банк не является участником страхового правоотношения по выплате гражданину страховых выплат, а осуществляет функции по перечислению денежных средств от страховщика к застрахованному лицу. Учреждение неправомерно определило банк в качестве лица, ответственного за возврат спорной суммы.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Банк не является лицом, обогатившимся за счет истца, так как денежные средства направлены на счет Коваленко О.А.; доказательства, подтверждающие, что банк в связи со смертью физического лица получил спорную сумму, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2010 N Ф09-986/10-С2 по делу N А60-25651/2009-С2

«…Платежным поручением от 07.05.2008 N 1037 учреждение, не располагая информацией о смерти Соболевой Г.И., перечислило очередную ежемесячную страховую выплату в сумме 3622 руб. 85 коп. на лицевой счет N 42306810916211015984.

Считая, что сумма перечисленного страхового возмещения необоснованно удерживается банком, является неосновательным обогащением последнего, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 845 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без согласия клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Суды указали, что условиями договора от 29.12.2006 N 80/23/14, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка за счет собственных средств возвращать неосновательно перечисленные учреждением и зачисленные на счета физических лиц денежные средства. Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Выводы судов являются правильными.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что нормы ст. 1102 Кодекса о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-9819/09-С5 по делу N А60-21702/2009-С2

«…После смерти Ларина С.Н. 22.02.2006 перечисление на его счет денежных сумм продолжалось из-за отсутствия у истца соответствующей информации. Приказом от 17.03.2009 N 2915-в ежемесячные страховые выплаты Ларину С.Н. прекращены.

За период с марта 2006 года по февраль 2009 года истец перечислил на лицевой счет Ларина С.Н. страховые выплаты в сумме 138 212 руб. 82 коп., которые из-за невостребованности Лариным С.Н. и его наследниками продолжают находиться на лицевом счете.

Зачисленная на счет гражданина Ларина С.Н. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Сбербанк России не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду социального страхования. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом социального страхования не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Исходя из этого суд первой инстанции необоснованно обязал Сбербанк России возвратить находящиеся на счете гражданина Ларина С.Н. денежные средства как неосновательно приобретенные.

Поскольку правовых оснований для взыскания с банка спорной суммы не имеется, фонду социального страхования следует отказать в удовлетворении исковых требований…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Банк обязан вернуть уполномоченному органу перечисленную после смерти клиента пенсию, если спорная сумма не была выдана со счета получателя, наследственные дела после смерти не открывались, заключенными между банком и уполномоченным органом договорами предусмотрен возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N А29-9476/2009

«…Не располагая сведениями о смерти названных граждан, Учреждение перечислило в Банк на имя Сурина А.А. пенсию за период с февраля 2007 года по август 2008 года в сумме 70 093 рублей 29 копеек; на имя Каримова М.Г. — пенсию за август 2007 года в размере 4 565 рублей 73 копеек; на имя Сорвачевой Е.А. — пенсию за январь 2009 года в сумме 2 651 рубля 20 копеек; на имя Марчука П.О. — пенсию за март, апрель, май 2008 года в сумме 4 311 рублей 99 копеек.

Ошибочно перечисленные денежные средства Банк не возвратил, поэтому Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что поступившие на счета Сурнина А.А., Каримова М.Г., Сорвачевой Е.А., Марчука П.О. спорные суммы пенсий не были выданы со счета получателя, наследственные дела после смерти названных граждан не открывались; заключенными между Банком и Учреждением договорами предусмотрен возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий в случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом Федеральный закон N 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Пунктами 4.3.4 заключенных между Учреждением и Банком договоров от 17.03.2006 N 41/110 и от 11.01.2008 N 2800к607/6 о доставке пенсий и иных социальных выплат предусмотрена обязанность Банка произвести возврат Учреждению ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти в течение семи банковских дней после поступления в Банк письма Учреждения при условии, что суммы пенсий не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.

Факт ошибочного перечисления Учреждением пенсий на счет Сурина А.А. в сумме 70 093 рублей 29 копеек, на счет Каримова М.Г. в сумме 4 565 рублей 73 копеек, на счет Сорвачевой Е.А. в сумме 2 651 рубля 20 копеек, на счет Марчука П.О. в сумме 4 311 рублей 99 копеек после смерти этих граждан судами установлен, материалами дела подтвержден и Банком не отрицается.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поступившие суммы пенсии учитываются на счетах названных лиц по настоящее время и не выданы со счета получателя…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2009 по делу N А82-4831/2008-14

«…Не располагая сведениями о смерти пенсионера, Учреждение перечислило пенсию Абрамову В.П. за декабрь 1999 года — апрель 2008 года на его счет в Банке в общей сумме 154 301 рубля 22 копеек.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ) в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.11.2001 N 5 о выплате пенсий, пунктом 7.2 договора от 15.09.2005 N 05-77-03-13эцп/01-23/1-15 о зачислении пенсий и (или) иных социальных выплат на счета физических лиц и пунктом 5.6.4 договора от 11.12.2006 N 77N90005 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенных между Банком и Управлением, предусмотрен возврат Банком Учреждению сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти, в течение четырех банковских дней после поступления в Банк письма Учреждения и в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.

Учреждение ошибочно перечислило умершему Абрамову В.П. пенсию за ноябрь 2001 года — апрель 2008 года с зачислением на его банковский счет в сумме 138 334 рублей 65 копеек. Поступившие суммы пенсии учитываются на счете Абрамова В.П. по настоящее время и не выданы со счета вкладчика. Наследственное дело после смерти Абрамова В.П. — 22.11.1999 — не открывалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Учреждения об обязании Банка возвратить ошибочно перечисленную на имя Абрамова В.П. пенсию в сумме 138 334 рублей 65 копеек…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства при наличии соответствующего условия в договоре.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-14037/11 по делу N А24-4575/2010

«…Как установлено судами, между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета от 20.05.2010 N 698, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810353000000698 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Банком 31.05.2010 исполнено поступившее от общества платежное поручение от 31.05.2010 N 687 о перечислении на расчетный счет предпринимателя оплаты по договору купли-продажи оборудования в сумме 6 838 800 рублей.

В тот же день банк списал с расчетного счета предпринимателя 6 815 800 рублей и зачислил их на счет общества с ограниченной ответственностью «Издат-Бланк».

Исправительными мемориальными ордерами от 03.06.2010 N 04, 05 банк возвратил на счет предпринимателя 6 815 800 рублей, а затем исправительным мемориальным ордером от 03.06.2010 N 06 списал со счета предпринимателя 6 838 800 рублей, возвратив их на расчетный счет общества (третьего лица).

Ссылаясь на неправомерные действия банка по списанию оспариваемых денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктом 3.1.1 договора банковского счета предусмотрено право банка на списание со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке сумм, ошибочно зачисленных на счет клиента, с приложением к выписке исправительного ордера. При поступлении в банк от общества платежного поручения от 31.05.2010 N 687 на сумму 6 838 800 рублей контролером операционного отдела выявлены недостатки в его оформлении — несоответствие наименования получателя средств номеру его счета, в связи с чем, денежные средства были возвращены банком на счет общества.

Суды указали, что факт списания банком денежных средств со счета предпринимателя сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку предприниматель не представил доказательств обращения к обществу с требованием об уплате денежных средств или возврате имущества.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2011 N Ф03-2760/2011 по делу N А24-4575/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ИП Исаевым А.Ю. (клиент) 20.05.2010 заключен договор банковского счета N 698, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810353000000698 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Банком 31.05.2010 исполнено поступившее от ООО «Мидас-Полиграф» платежное поручение от 31.05.2010 N 687 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 6 838 800 руб. с назначением платежа — оплата по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 б/н за линию производства жестяной банки.

В тот же день банк списал с расчетного счета истца 6 815 800 руб. и зачислил их на счет ООО «Издат-Бланк».

В дальнейшем 03.06.2010 банк исправительными мемориальными ордерами N 04 и N 05 возвратил на счет истца 6 815 800 руб., а затем исправительным мемориальным ордером N 06 списал со счета истца 6 838 800 руб., возвратив их на расчетный счет ООО «Мидас-Полиграф».

Считая указанные действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета необоснованными ИП Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

Письмами от 02.06.2010, 03.06.2010 ООО «Мидас-Полиграф» сообщило банку сведения об основаниях платежа, о предмете договора купли-продажи и просило считать ошибочным платеж в сумме 6 838 800 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2010 N 687, перечисленный на счет истца, и возвратить денежные средства на расчетный счет плательщика.

Исправительным мемориальным ордером от 03.06.2010 N 06 указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Мидас-Полиграф».

Арбитражными судами установлено, что возможность исправления в бухгалтерском учете, в том числе по счетам клиентов, а также возврат отозванных клиентом расчетных документов предусмотрены Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора банковского счета от 20.05.2010 N 698 предусмотрено право банка на списание со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке сумм, ошибочно зачисленных на счет клиента, с приложением к выписке исправительного ордера.

Поскольку денежные средства возвращены банком на счет плательщика, являющегося контрагентом истца по договору купли-продажи от 21.04.2010, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт списания банком денежных средств со счета истца сам по себе доказательством наличия у него убытков не является…»

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что банк ошибочно осуществил списание при отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента, фактически произведя зачисление денежных средств за счет собственных.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-2559/2010

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2004 между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор банковского счета N 298, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 4070281010010000211 и предоставляет ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию: принимает и зачисляет поступающие на данный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводит по счету другие операции, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными им действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и настоящим договором.

08.04.2010 ведущим экономистом операционно-кассового отдела филиала «Рязанский» ООО «Промрегионбанк» Гордеевой Н.А. от клиента ООО «Вердица» было принято платежное поручение N 12 от 08.04.2010 на сумму 4 000 руб. на перечисление денежных средств в адрес другого клиента — ООО «ГарантСтрой».

Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя в тот же день, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету ООО «ГарантСтрой».

21.04.2010 ведущим экономистом операционно-кассового отдела филиала «Рязанский» ООО «Промрегионбанк» Гордеевой Н.А. от ООО «Вердица» было принято платежное поручение N 13 от 21.04.2010 на сумму 3 678 500 руб. на перечисление денежных средств в адрес ООО «ГарантСтрой».

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в бесспорном порядке со счета в сумме 3 682 500 руб. является неправомерным, при списании с расчетного счета банком нарушены требования пунктов 2.4 и 3.4 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из условий договора банковского счета N 298 от 28.01.2004, в п. 3.2.4 договора стороны предусмотрели право банка самостоятельно исправлять ошибочно совершенные банком записи по счету клиента.

Также в п. 5.2 данного договора стороны установили, что клиент предоставляет банку право на безакцептное списание средств с его счета в любое время с момента возникновения соответствующих обязательств, в том числе, по возврату ошибочно зачисленных на счет сумм.

Судебными инстанциями установлено, что на момент приема платежных поручений ООО «Вердица» денежные средства на счете указанного клиента отсутствовали, что подтверждается выпиской со счета данного клиента за 21.04.2010 (т. 1 л.д. 58) и отзывом ООО «Вердица» платежного поручения от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 55). При этом, сотрудник банка ошибочно осуществил списание со счета данного клиента при отсутствии денежных средств на расчетном счете, фактически произведя зачисление денежных средств на расчетный счет истца за счет средств банка. После обнаружения ошибки ответчиком было произведено исправление ошибочной записи.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется…»

 

6.4. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств на счет юридического лица, прекратившего свою деятельность, является основанием для взыскания соответствующей суммы с банка, если в договоре банковского счета предусмотрена возможность списывать со счета клиента ошибочно зачисленные суммы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-5863/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (общество, ОГРН 1092468048683, ИНН 2464221130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (Банк, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о взыскании 224 805 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение от 25 мая 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Союз-Агро» заключен договор банковского счета от 23.09.2005 N 235, на основании которого ответчиком зачислены поступившие от истца денежные средства в общей сумме 224 805 рублей 39 копеек.

После перечисления денежных средств истец сообщил банку об ошибочности зачисления спорной суммы на расчетный счет ООО «Союз-Агро», также указал на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении его деятельности в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ задолго до перечисления спорной суммы.

В связи с тем, что в пункте 2.9 договора банковского счета от 23.09.2005 N 235 ООО «Союз-Агро» разрешило банку в случаях обнаружения банком ошибочно зачисленных сумм на расчетный счет списывать указанные суммы со своего расчетного счета в безакцептном порядке, у ответчика имелись правовые основания для возврата истцу ошибочно перечисленной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются правильными…»

 

6.5. Вывод из судебной практики: Банк, ошибочно перечисливший со счета клиента в бюджет сумму, превышающую сумму, указанную в инкассовом поручении налогового органа, и в последующем добровольно восстановивший разницу на счете клиента, не вправе взыскивать неосновательное обогащение за счет соответствующего бюджета, поскольку денежные средства перечислялись не из собственных средств банка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5096/10-С5 по делу N А60-50360/2009-С2

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком и обществом «Электромонтаж» (клиент) заключен договор банковского счета от 24.07.2008 N 1/0130, согласно условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету.

В связи с неисполнением обществом «Электромонтаж» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговая инспекция в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации направила в банк, обслуживающий счет, инкассовое поручение от 18.12.2008 N 24514 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства 99 221 руб. 34 коп.

Исполняя указанное инкассовое поручение, банк ошибочно списал со счета общества «Электромонтаж» 477 451 руб. вместо 99 221 руб. 34 коп. Перечисленная денежная сумма согласно письму налоговой инспекции от 06.03.2009 N 15-12/07306 поступила в бюджет и зачтена обществу «Электромонтаж» в уплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.01. и 20.02.2009.

Банк на основании обращения общества «Электромонтаж» о незаконном списании денежных средств восстановил на счете клиента 378 229 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером от 16.03.2009 N 747253.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику 378 229 руб. 66 коп., банк обратился к налоговой инспекции с просьбой вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму (письмо от 12.02.2009 N 2271).

Налоговая инспекция в ответе на данное письмо отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат уплаченной в бюджет суммы налога может быть произведен только на основании письменного заявления налогоплательщика (общества «Электромонтаж») и при подтверждении факта излишней уплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что списанная банком со счета клиента денежная сумма поступила в бюджет от имени общества «Электромонтаж» и за счет его собственных средств. Поскольку перечисленные в бюджет денежные средства банку не принадлежали, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подлежит отклонению ввиду недоказанности факта перечисления банком в бюджет собственных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

6.6. Вывод из судебной практики: Если с банка, не исполнившего платежное поручение клиента по перечислению поступивших от ФСС РФ целевых денежных средств и перечислившего их в бюджет на основании инкассовых поручений, решением суда указанные суммы взысканы в пользу целевых получателей, то банк приобретает право требовать взыскания неосновательного обогащения за счет соответствующего бюджета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А32-13873/2008

«…Суды установили, что на основании платежного поручения от 15.08.2007 N 68 Фондом социального страхования на счет общества были зачислены целевые денежные средства на выплату пособия по уходу за ребенком Акбулатовой А.С. в размере 19 838 рублей 75 копеек.

17 августа 2007 года общество представило в банк платежное поручение N 10 на перечисление целевых денежных средств Акбулатовой А.С. в размере 19 838 рублей 75 копеек.

20 августа 2007 года банк списал указанную сумму со счета общества вместо выплаты пособия Акбулатовой А.С. в погашение задолженности по неоплаченным бюджетным платежам клиента в соответствии с имеющейся картотекой, в том числе 576 рублей 82 копейки были перечислены на счет Территориального филиала N 2 ГУ КРО ФСС РФ в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, а 19 261 рубль 93 копейки на счет налоговой инспекции в счет уплаты НДФЛ за декабрь 2006 года, ЕСН в ФФОМС за декабрь 2006 года, ЕСН в ПФР, ЕСН в ФСС за декабрь 2006 года.

Факт списания банком денежных средств на указанные цели подтверждается выпиской по счету общества с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также платежными поручениями. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснодара от 27.11.2007 с банка в пользу Акбулатовой А.С. взыскано в счет возмещения задолженности по пособию по уходу за ребенком в сумме 19 838 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неправомерно списанная со счета общества и причитающаяся Акбулатовой А.С. сумма взыскана судом в ее пользу за счет собственных средств банка. Следовательно, денежные средства в размере 19 261 рубль 93 копеек, списанные банком со счета общества, поступили в бюджет незаконно, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Вследствие этого соответствующий бюджет, являющийся получателем спорной суммы, неосновательно обогатился за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что банк вправе требовать возмещения неосновательного обогащения из соответствующих бюджетов в сумме 19 261 рубля 93 копеек, поскольку неправомерно перечисленная в бюджет с расчетного счета общества спорная сумма возвращена последнему не налоговым органом, а банком. Исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних…»

 

6.7. Вывод из судебной практики: Банк, ошибочно перечисливший со счета клиента в бюджет сумму на основании платежного поручения, отозванного клиентом, и в последующем восстановивший указанную сумму на его счете, приобретает права требования неосновательного обогащения к соответствующему публично-правовому образованию.

 

Примечание: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, документы на уплату налога должны направляться от имени налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств, находящихся в свободном распоряжении налогоплательщика, т.е. за счет его собственных средств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2010 по делу N А56-53907/2009

«…Как следует из материалов дела, 21.07.2008 в Банк от общества с ограниченной ответственностью «Систем Трейд» (далее — ООО «Систем Трейд», клиент Банка) поступило платежное поручение N 149 на сумму 6 866 руб., в разделе назначение платежа которого указано: «налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ». В разделе получатель денежных средств значится Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу).

В этот же день до окончания операционного дня ООО «Систем Трейд» обнаружило ошибку в указанном платежном поручении и представило в Банк заявление о его отзыве в соответствии с пунктом 2.18 части 1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В связи с ошибкой работников Банка на основании данного платежного поручения на уплату налогов, несмотря на его отзыв, с расчетного счета ООО «Систем Трейд» Банком перечислена в доход бюджета сумма 6 866 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Далее, 31.07.2008 на основании письма ООО «Систем Трейд» от 22.07.2008 N 12/07 Банк произвел возврат суммы ошибочно произведенного платежа по платежному поручению от 21.07.2008 N 149 и возвратил ООО «Систем Трейд» платежным поручением от 31.07.2008 N 10 сумму 6 866 руб.

Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу в ответ на письмо Банка подтвердило то, что денежные средства по платежному поручению от 21.07.2008 N 149 учтены по коду бюджетной классификации 18210301000011000110 «налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации», а также указало на то, что администратором данного поступления является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисление в бюджет денежной суммы 6 866 руб. произведено Банком без соответствующего распоряжения его клиента и за счет собственных денежных средств кредитного учреждения. В связи с этим перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента Банка) по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суды сделали верные выводы о том, что перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является неосновательным обогащением бюджета…»

 

6.8. Вывод из судебной практики: Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего на основании норм о неосновательном обогащении.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А55-8770/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу поступил исполнительный лист от 16.03.2009 N 086719 Арбитражного суда Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твенс» (далее — общество «Твенс») в пользу ответчика 662 850 руб.

На основании указанного исполнительного листа истец ошибочно платежным ордером от 23.03.2009 N 1 списал с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТАРА-НТ» (далее — общество «ТАРА-НТ») в пользу ответчика денежные средства в сумме 13 032 руб. 53 коп.

После установления ошибки перечисления со счета общества «ТАРА-НТ», не являвшегося должником по исполнительному листу N 086719, истец платежным поручением от 13.04.2009 N 4333 восстановил необоснованно списанную сумму обществу «ТАРА-НТ».

Поскольку ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Документов, свидетельствующих о возврате ошибочно полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая, что средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code