Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 853 ГК РФ. Зачет встречных требований банка и клиента по счету

Статья 853. Зачет встречных требований банка и клиента по счету

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 853 ГК РФ

1. Зачет иных встречных требований банка и клиента, не предусмотренных ст. 853 ГК РФ

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, денежные требования банка к клиенту прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ) в случаях, связанных:

— с кредитованием счета (ст. 850);

— с оплатой услуг банка (ст. 851);

— с требованиями клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852).

Формулировка названной статьи указывает на ее диспозитивный характер.

В связи с этим на практике возникает вопрос о возможности установления сторонами в договоре банковского счета иных встречных требований, по которым возможно проведение зачета.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу п. 1 ст. 853 ГК РФ допускается зачет. Однако в соответствии с названной нормой договором может быть исключен зачет и этих требований.

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…5. Применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А56-9862/2009

«…Как следует из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Ефименка Игоря Эдуардовича, ОАО «Рускобанк» и ОАО «Инкасбанк» были подписаны дополнительные соглашения к договорам об открытии корреспондентских счетов, определяющие процедуру «свертки» (обнуления значений взаимных требований).

Однако следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку встречные обязательства ОАО «Инкасбанк» и ОАО «Рускобанк», прекращенные в результате спорной сделки, не относятся к перечисленным в статье 853 ГК РФ, а договором банка и клиента перечень встречных требований, в отношении которых допускается зачет, не может быть дополнен, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обязательства не могли быть прекращены в результате зачета…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ о зачете может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…5. Применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований.

Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2949-99 по делу N А40-18596/99-46-186

«…Суд правомерно признал несостоятельным довод ФГУП «Государственная компания «Росвооружение» о возможности применения к обязательствам по кредитному договору зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета.

В соответствии со ст. 853 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований банка и клиента по счету возможен по денежным обязательствам, перечень которых определен ч. 1 ст. 853 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, если договор банковского счета расторгнут (п. 5 Постановления N 5 Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Поскольку в соответствии с договорами банковского счета у истца как банка, обслуживающего счета ответчика, нет денежных обязательств перед ответчиком, перечисленных ч. 1 ст. 853 ГК РФ, и доказательств расторжения договоров банковского счета ФГУП «ГК «Росвооружение» не представлено, вывод Арбитражного суда г. Москвы о невозможности применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Банк не вправе удерживать из денежных сумм, подлежащих перечислению клиенту, комиссию за продажу валюты, ссылаясь при этом на положения ст. 853 ГК РФ о зачете встречных требований.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2001 N 83/2

«…В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее — ОАО «Тейковский ХБК») с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 о взыскании 990500 рублей, составляющих не зачисленную на расчетный счет истца выручку от продажи валюты, и 97674 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01, с ответчика взыскан долг в заявленной сумме и 152803 рубля 24 копейки процентов за период с 01.12.2000 по 12.07.01.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, с него также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.01 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

При этом обе судебные инстанции, сославшись на статью 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали неправомерным довод ответчика о прекращении обязательства банка зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд не применил к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, в то время как на момент принятия решения по настоящему иску банк являлся обладателем права требования с ОАО «Тейковский ХБК» по исполнительному листу N 9757 от 13.06.01 990500 рублей неосновательного обогащения. Правила проведения зачета, установленные статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком соблюдены, поэтому правовые основания для признания данного зачета несостоявшимся отсутствовали. Статья 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, по мнению ответчика, не имеет отношения к спорной ситуации, ибо продажа валюты не охватывается договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тейковский ХБК», являющееся клиентом банка по договору банковского счета (в иностранной валюте) N 160 от 04.04.2000, поручением N 30 от 29.11.2000 дало указание банку на списание с его транзитного счета 82 тыс. долларов США для обязательной продажи на валютном рынке по курсу ЕТС ММВБ. При этом рублевая выручка от продажи валюты должна быть зачислена на расчетный счет ОАО «Тейковский ХБК» в коммерческом банке «Ивановский областной банк» за минусом комиссионного вознаграждения в размере 0,5 процента от суммы продажи.

Выручка от продажи валюты по курсу 27,89 рубля за доллар за минусом комиссионного вознаграждения должна составить 2275545 рублей 90 копеек.

Однако на расчетный счет клиента денежные средства поступили в сумме 1275545 рублей 10 копеек по платежному поручению N 038 от 04.12.2000 и 9500 рублей по платежному поручению N 039 от 05.12.2000, то есть менее на сумму 990500 рублей.

Неисполнение банком в полном объеме поручения на обязательную продажу валюты послужило основанием предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Ивановской области, установив факт ненадлежащего исполнения банком распоряжения клиента, в силу статей 309, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 990500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по исполнению поручения клиента N 30 от 29.11.2000 производились в рамках операций по счету клиента, довод заявителя кассационной жалобы относительно прекращения обязательства банка по зачислению комбинату выручки от продажи валюты в сумме 990500 рублей путем проведения зачета по письму от 14.06.2000 признается кассационной инстанцией несостоятельным.

Согласно статье 853 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований банка и клиента (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по счету возможен, если денежные требования банка к клиенту связаны с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг (статья 851), а требования клиента к банку — с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 852 названного Кодекса).

Данный перечень встречных требований банка и клиента, в силу которых допускается зачет, является исчерпывающим.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания состоявшимся произведенного банком в одностороннем порядке зачета по денежному требованию, вытекающему из норм неосновательного обогащения…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Банк не вправе со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о зачете не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы в связи с наличием у последнего задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам.

 

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

«…4. Исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (статья 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code