5. Возможность безакцептного списания платы за совершение операций по счету, в отношении которого принято решение о приостановлении операций

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 этой статьи.

Статьей 134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком (при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам) поручения клиента о перечислении средств на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего согласно законодательству РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему.

Однако, исходя из буквального прочтения статьи, такая ответственность установлена за исполнение поручения клиента банка.

В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о правомерности безакцептного списания банком денежных средств в счет уплаты комиссии по договору банковского счета за услуги банка на основании соответствующего условия в договоре при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Безакцептное списание банком, согласно договорным условиям, платы за осуществление операций по счету, в отношении которого налоговым органом принято решение о приостановлении операций, является действием, выполняемым по поручению клиента и подпадающим под запрет о приостановлении расходных операций.

 

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1836/11 по делу N А12-4559/2010

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Русюгбанк поступило решение инспекции от 05.03.2009 N 3402 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» (далее — общество «ТДиН-Инвест») в связи с непредставлением им налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

В период действия решения о приостановлении операций по счетам 07.04.2009 Русюгбанк в безакцептном порядке провел расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Банком по платежным требованиям в счет оплаты оказанных им услуг за март 2009 года были списаны 650 рублей за ведение счета и оказание услуг «Банк-Клиент», «Телефон-Клиент». Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении Русюгбанка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное списание осуществляется на основании платежного требования.

Статьей 134 Кодекса установлена ответственность банка за неисполнение обязанностей, определенных статьей 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком всех расходных операций по указанным налоговым органом счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных этой статьей Кодекса.

Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.

Судами был сделан необоснованный вывод о том, что произведенные Русюгбанком платежи в счет оплаты оказанных им услуг должны расцениваться как осуществляемые без поручения владельца счета.

При расчетах по инкассо, проводимых без акцепта плательщика на основании платежного требования, поручение плательщика на осуществление платежа также имеется. В качестве такого поручения должно рассматриваться согласованное в договоре банковского счета условие о предоставлении банку права осуществлять взимание платы за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика.

Суды, истолковав положения статьи 134 Кодекса, сделали необоснованный вывод о наступлении ответственности Русюгбанка при нарушении им требований статьи 76 Кодекса только при наличии условия, если перечисление денежных средств было осуществлено на основании такого расчетного документа, как платежное поручение владельца счета.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А53-15967/2008-С5-34

«…15.02.2007 банком получено решение налоговой инспекции от 13.02.2007 N 2046 о приостановлении операций по счету ООО «Стройкомплект». Однако 12.04.2007 по чеку с назначением платежа «на другие цели» выдано 850 рублей, списано 2 рубля 55 копеек комиссии за выдачу наличных, 28.09.2007 и 30.11.2007 списано 1 500 рублей комиссии за обслуживание расчетного счета, 15.11.2007 списано 200 рублей комиссии за выдачу копий.

Налоговой инспекцией вынесены и банком получены решения о приостановлении операций по счету ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» от 21.05.2008 N 38712, от 21.05.2008 N 38715 и от 30.05.2008 N 39706. Однако 30.05.2008 банком списана комиссия за обслуживание расчетного счета на сумму 104 рубля 17 копеек.

17.03.2006 банк получил решение от 16.03.2006 N 9721 о приостановлении операций по счету ООО «Старт». Однако 20.03.2006 банком списано 6 рублей комиссии за перевод денежных средств и 6804 рубля 82 копейки по платежному требованию с назначением платежа «за водоснабжение и канализацию».

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно указанной норме (в редакции, действующей в спорный период) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона правонарушения состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, а также иного платежного поручения.

Суд не учел, что по платежному требованию от 17.03.2006 N 2249 с расчетного счета ООО «Старт» на счет МУП «Управление «Водоканал» перечислено 6 804 рубля 82 копейки платы за водоснабжение и канализацию. Также денежные средства списывались банком с расчетных счетов ООО «Стройкомплект», ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» и ООО «Старт» в оплату своих услуг, то есть получателем денег являлся банк, поэтому данные платежи подпадают под определение «перечисление средств другому лицу». Анализ норм гражданского законодательства (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что клиенты банка соглашаются оплачивать его кассовое обслуживание и выдачу справок о состоянии банковского счета при заключении договора. В таком случае списание банком денежных средств надлежит рассматривать как производимое по поручению владельцев счета.

Оплата унитарному предприятию за оказание услуг водоснабжения и канализации, равно как и комиссия банка за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств либо копий банковских документов в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к платежам, очередность оплаты которых предшествует оплате налогов (сборов).

Таким образом, обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code