4. Необходимость соблюдения банком Федерального закона «О защите конкуренции» при определении платы за совершение операций по счету клиента

Деятельность некоторых банков подлежит регулированию законодательством о защите конкуренции. В частности, под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) могут попасть кредитные организации, если антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ст. 5 названного Закона, установит их доминирующее положение.

Само по себе наличие доминирующего положения на конкретном товарном рынке не образует состав правонарушения. Однако ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на злоупотребление таким положением.

В случае нарушения названных запретов банк, в отношении которого установлено доминирующее положение, может быть привлечен к административной ответственности согласно ст. 14.31 КоАП РФ.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Установление банком, занимающим доминирующее положение, различных тарифов в разных отделениях за одни и те же услуги произвольным образом, без экономического обоснования, является нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9856/10-С1 по делу N А50-5949/2010

«…На основании п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанным, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) на территории Пермского края.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось установление Банком различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в различных отделениях Банка.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что размер тарифов на названные банковские услуги составлял от 1000 руб. и 1200 руб. соответственно в Кунгурском отделении и от 4000 руб. до 1500 руб. соответственно в Очерском отделении.

При этом каких-либо доказательств, экономически обосновывающих установление различных тарифов, Банком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в качестве критерия для установления различных тарифов на названные услуги в разных отделениях, Банк указывал на разную рентабельность оказания спорных услуг в различных отделениях, ссылаясь на отличия в численности персонала отделений Банка, в количестве счетов, обрабатываемых одним сотрудником, в размере расходов на оплату труда работников отделений и на содержание помещений.

Проанализировав представленные Банком документы и рассчитав затраты отделений Банка, которые являются составляющими затрат на оказание услуг «Открытие счета» и «Ведение счета», а также приняв во внимание размер доходов каждого отделения Банка, управление пришло к правильному выводу о том, что указанными документами не подтверждена экономическая взаимозависимость между названными Банком факторами и установлением различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в разных отделениях Банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно не принята ссылка Банка на разную рентабельность отделений Банка и разные затраты Банка на оказание всего комплекса банковских услуг в различных экономических условиях как на доказательство обоснованности установления соответствующих тарифов в разных отделениях.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что установление Банком различных тарифов на одни и те же услуги произвольным образом, без экономического обоснования, является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code