3. Надлежащее уведомление клиента о размерах тарифов за совершение отдельных видов банковских операций

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с применением указанных выше норм в судебной практике возникают споры о возможности внесения изменений в тарифы на банковское обслуживание такими закрепленными в договоре способами, как, например, размещение на информационном стенде, определенном сайте сети Интернет и др.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Размещение информации об изменении тарифов на информационном (рекламном) стенде в помещениях банка может быть признано надлежащим уведомлением клиента о соответствующих изменениях, если такой порядок уведомления предусмотрен договором банковского счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-58039/2008

«…Поскольку в договорах N 755 и 755-ВЕ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то Банк в свою очередь должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

В договоре N 755-ВЕ отсутствует условие о способе уведомления Общества об изменении тарифов (пункт 3.2.3). Пунктом 3.1 договора N 755 предусмотрено, что Банк уведомляет клиента об изменении, дополнении тарифов за 10 дней до введения их в действие путем размещения новых тарифов на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещения клиента по электронным системам документооборота либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Банк представил в материалы дела доказательства размещения на информационных стендах в операционных залах Банка информации об изменении тарифов на основании приказа N 332.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих утверждение Банка о надлежащем информировании клиентов об изменении тарифов. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что довод о ненадлежащем уведомлении не является принципиальным для настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию Банка об отсутствии нарушений условий договоров N 755 и 755-ВЕ об информировании клиента об изменении тарифов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В рассмотренном ниже деле суды учли, что банк разместил объявление об изменении тарифов на своем сайте в сети Интернет.

 

Определение ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-13057/13 по делу N А77-1344/2011

«…Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор банковского счета от 27.04.2009 N 3400.3058, в соответствии с которым банк открывает обществу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания по действующим тарифам по мере совершения операций.

Пунктом 3.1.8 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

При получении обществом наличных денежных средств 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банк списал денежные средства с применением нового тарифа, удержав комиссию в размере 3%.

Полагая неправомерным применение повышенной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1), условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 Закона N 395-1. Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети «Интернет…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А70-12676/2012

«…Ссылаясь на незаконное изменение банком тарифов за оказанные услуги и неосновательное сбережение вследствие этого денежных средств за счет клиента, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности предпринимателем факта неосновательного обогащения банка в связи с изменением тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.2.2 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка.

При этом банк должен информировать клиента об изменениях правил банка (приложение N 3), порядка банка (приложение N 4) о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания по правилам пункта 2.10 договора не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 договора).

По условиям пункта 2.10 договора сторона считается надлежащим образом извещенной с даты получения уполномоченным лицом письменного уведомления по месту ведения счета, направления другой стороне извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк» или аналогичных систем, либо размещения информации на рекламных стендах по месту ведения счета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении банком оговоренного в договоре порядка извещения ответчика об изменении тарифов с 01.10.2012, что подтверждается фотоснимками рекламных стендов, помещенных в дополнительном офисе банка N 29.

Суды сделали обоснованный вывод, что размещение банком информации на стендах соответствует обычаям делового оборота в банковской системе, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав общества…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора клиент должен быть уведомлен о новых тарифах банка путем размещения сведений о них на информационном стенде с последующей передачей под расписку, то одно лишь размещение на стенде не свидетельствует о надлежащем доведении информации до клиента.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-4214/2009 по делу N А59-3061/2008

«…Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между банком и ООО «Умитэкс» (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810950340103182, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком, а также условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, а также списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако согласно пункту 3.1.6 (пункт 3.1.12 другой редакции) договора банковского счета банк обязуется информировать клиента, в том числе о введении новых или изменении действующих тарифов путем размещения информации на стенде объявлений с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента.

Исследовав и дав оценку условиям договора банковского счета от 16.05.2006 с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводам о том, что надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов является не только размещение информации на стенде объявлений, но и получение ее клиентом под расписку. Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета по извещению клиента об изменении тарифов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в этой части…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2009 N Ф03-2262/2009 по делу N А51-8067/2007

«…Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между Сбербанком и ООО «ПримЭкоМет» (клиент) заключен договор банковского счета N 60090, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 3.1.12 договора банковского счета банк обязуется информировать клиента, в том числе о введении новых или изменении действующих тарифов путем размещения информации на стенде объявлений с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента.

Исследовав и дав оценку условиям договора банковского счета от 16.11.2004 с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводам о том, что надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов является не только размещение информации на стенде объявлений, но и получение клиентом указанной информации под расписку, а также о том, что одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может являться надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов.

При этом арбитражными судами установлено, что во исполнение требования пункта 3.1.12 договора банковского счета банк передал истцу под роспись новые тарифы 22.05.2007, тогда как взимание комиссионного вознаграждения с клиента в соответствии с новыми тарифами произвел за услуги, оказанные в апреле 2007 года.

Исходя из условий договора, установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о том, что в отношении банковских операций, совершенных до получения истцом новых тарифов подлежали применению ранее действующие тарифы, указанные в приложении N 2 к договору, а также об отсутствии у банка оснований для списания спорной суммы со счета клиента.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета по извещению клиента об изменении тарифов, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ПримЭкоМет» исковые требования…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Надлежащим уведомлением клиента об изменении тарифов является опубликование их на сайте, адрес которого согласован в договоре банковского счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу N А55-11300/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания (далее — договор), по условиям которого ответчику открыт расчетный счет N 40702810240000001361 в ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и по распоряжению ответчика осуществлялись перечисление, выдача денежных средств, проводились другие расчетные и кассовые операции.

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить условия договора в части сроков исполнения поручений ответчика и Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию по истечении 10 дней со дня размещения соответствующего сообщения Банка в средствах массовой информации областного значения или на сайте Банка по адресу: www.gazbank.ru.

Правлением ЗАО КБ «ГАЗБАНК» 19.03.2008 утверждены новые Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию, согласно которым ежемесячная плата за ведение счета исчисляется как положительная разница между 3 000 руб. и суммой комиссии, уплаченной банку за месяц в рамках, определенных Тарифами (пункт 9 Перечня тарифов).

Утвержденные 19.03.2008 Тарифы, были опубликованы на официальном сайте истца по адресу, указанному в договоре: www.gazbank.ru и с 14.04.2008 были введены в действие.

По праву безакцептного списания (пункт 4.6 договора), истец списал с расчетного счета ответчика остаток денежных средств в размере 157 руб. 83 коп. в счет причитающейся с ответчика платы за ведение счета за май 2008 года.

Как следует из пункта 4.7 договора, адрес сайта банка, на котором будет размещена информация для клиента об изменении Тарифов на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания, согласован сторонами и данный пункт договора ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под такими средствами наряду с периодическим печатным изданием, радио-, теле-, понимается и иная форма периодического распространения массовой информации, что позволяет признать размещение информации банка на конкретном сайте в Интернете соблюдением пункта 4.7 указанного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Наличие в договоре банковского счета расписки клиента о получении им сведений о тарифах не является надлежащим доказательством уведомления клиента о них, если расписка не содержит реквизитов полученного документа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А78-8416/2010

«…Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2010 года между ОАО «ДРСУ N 1″ (клиент) и ОАО Банк ВТБ (банк) подписан договор N 230010000015 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту соответствующий расчетный счет.

Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора банковского счета N 230010000015 от 21.04.2010 стороны установили, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами истца банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом.

Обосновывая исковые требования, общество указало на то, что при заключении договора банковского счета N 230010000015 от 21.04.2010 обществу банком выданы тарифы, являющиеся приложением N 1 к приказу ВТБ 24 N 709 от 23.07.2009 (л.д. 109 — 116 т. 1).

Тарифы, указанные в приложении к приказу филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите N 12 от 28.01.2010, на которые также ссылается ответчик, в качестве приложения к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не значатся.

Расписка общества на последней странице договора в получении тарифов не содержит указания на реквизиты документа.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности сторонами при заключении ими договора банковского счета тарифов, указанных в приложении к приказу филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите N 12 от 28.01.2010.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о вручении обществу тарифов, на которые указывает в своих доводах ответчик, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств установленными…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code