2. Возложение на третьих лиц обязанности по уплате комиссии за совершение банковских операций

На клиенте лежит обязанность оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором банковского счета случаях (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

На практике стороны могут включить в такой договор условие о возложении указанных расходов на третьих лиц — плательщиков в пользу клиента.

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим возникают вопросы о действительности соответствующего договорного условия.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Условие о возложении на третьих лиц обязанности по оплате комиссии за совершение платежей в пользу клиента является недействительным.

 

Примечание: В приведенных ниже судебных актах соответствующее условие было включено в договор, согласно которому банк обязался осуществлять прием платежей, поступающих от третьих лиц, и перечислять их на счет клиента. О правовой природе указанного договора см. п. 3.1 материалов к ст. 845 ГК РФ.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2011 N Ф03-4788/2011 по делу N А37-175/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2009 между Сбербанком России (Банк) и МДОУ «ЦРР-ДС N 2″ (Клиент) заключен договор N 215 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно разделу 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства в валюте РФ от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента.

Пунктом 4.2 договора N 215 предусмотрено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку, устанавливается в размере 2% от суммы принятого в пользу Клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 3 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали оспариваемые пункты договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 222-П без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Правильно применяя пункты 1.2.1 и 1.2.2 Положения N 222-П, арбитражные суды указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 15.06.2011, это не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 215, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-8067/11 по делу N А51-9757/2010

«…Как установлено судами, между банком и учреждением (клиентом) заключен договор от 17.03.2009 N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

Согласно пункту 4.2 договора плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% (полтора процента) и взимается банком с плательщика в момент приема платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 308, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 N 222-П, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора от 17.03.2009 N 129, неправомерно возлагающих обязанность по уплате комиссии за предоставляемые банком услуги на третьих лиц (плательщиков), не являющихся сторонами названного договора.

Иное толкование банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7472/11 по делу N А51-9756/2010

«…Как установлено судами, между банком и учреждением (клиентом) заключен договор от 17.03.2009 N 128 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

Согласно пункту 4.2 договора плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% (полтора процента) и взимается банком с плательщика в момент приема платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 307, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 N 222-П, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора от 17.03.2009 N 128, неправомерно возлагающих обязанность по уплате комиссии за предоставляемые банком услуги на третьих лиц (плательщиков), не являющихся сторонами названного договора.

Подобная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2011 N Ф03-4859/2011 по делу N А37-176/2011

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 между Сбербанком (банк) и образовательным учреждением (клиент) заключен договор N 216 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком банку устанавливается в размере 2% от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.3 банку предоставлено право изменять размер платы за услуги, установленный в пункте 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Первый заместитель прокурора Магаданской области полагая, что пункты 4.2, 4.3 договора N 216 противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают обязанность по оплате услуг банка на третьих лиц (физических лиц, от которых принимаются денежные средства в виде родительской платы за услуги, предоставляемые образовательным учреждением), не являющихся сторонами спорного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку такие условия договора противоречат пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды на основании статьи 168 Кодекса правильно признали оспариваемые пункты договоров недействительными.

Применяя указанные выше пункты Положения N 222-П, судебные инстанции указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, указанное не свидетельствует о правомерности включения в договор между банком и образовательным учреждением оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные пункты не могут быть признаны недействительными, поскольку обязанность физических лиц — плательщиков по оплате услуг банка при перечислении денежных средств предусмотрена действующим законодательством независимо от включения в договор N 216 условий об этом, также подлежит отклонению. Наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся сторонами возникшего обязательства.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2011 N Ф03-4044/2011 по делу N А37-174/2011

«…Как установлено судом из материалов дела, 29.12.2009 между Банком и Учреждением (клиент) заключен договор N 214 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации (далее — Договор N 214), согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (далее — плательщиков) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента (часть 1).

Согласно пункту 4.2 указанного договора плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку, устанавливается в размере 2% от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав буквальное значение условий пунктов 4.2, 4.3 Договора N 214 и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности данных пунктов согласно статьям 168, 180 ГК РФ, неправомерно возлагающих обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, не являющихся сторонами данного договора.

В связи с чем исковые требования прокурора удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-692/2011 по делу N А51-9756/2010

«…Арбитражные суды установили, что 17.03.2009 между Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса N 4141/078 Спасского отделения N 4141 (банк) и МОУ «Начальная школа — детский сад N 3» (клиент) заключен договор N 128 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% (полтора процента) и взимается банком с плательщика в момент приема платежа.

Дав оценку содержанию пунктов 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора от 17.03.2009 N 128 и с применением вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, хотя сторонами по указанному договору являются Сбербанк РФ и МОУ «Начальная школа — детский сад N 3″, однако оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 ГК РФ, арбитражные суды на основании статьи 168 ГК РФ правильно признали оспариваемые пункты договора недействительными.

Исходя из этого, суды указали, что договор N 128 мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность спорных пунктов договора не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности иска и недействительности спорных пунктов договора N 128 соответствуют доказательствам по делу и подлежащим применению нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2011 N Ф03-223/2011 по делу N А51-9757/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.03.2009 между Сбербанком России (Банк) и МОУ НШ — Д/С N 4 (Клиент) заключен договор N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно разделу 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства в валюте РФ от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента.

Пунктом 4.2 договора N 129 предусмотрено, что плата за выполнение Банком операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% и взимается Банком плательщика в момент приема платежа.

Арбитражные суды, оценив содержание пунктов 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора N 129 пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договора фактически возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали оспариваемые пункты договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2010 N Ф03-3807/2010 по делу N А51-17918/2009

«…Арбитражные суды установили, что 01.06.2009 между Сбербанком РФ в лице филиала N 8635 Приморское отделение (банк) и администрацией г. Владивостока (клиент) заключен договор N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации. По условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей (родительской платы за муниципальные дошкольные образовательные учреждения) на счет клиента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, удерживаемая банком с плательщика, устанавливается в размере: 3,0% с плательщика в момент приема платежа, принятого в пользу клиента через структурные подразделения банка; 1,8% от суммы принятых в пользу клиента платежей через информационно-транзакционные терминалы банка.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дав оценку содержанию пунктов 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора от 01.06.2009 N 06/161 и с применением вышеуказанных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, хотя сторонами по указанному договору являются Сбербанк РФ и администрация г. Владивостока, однако оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 ГК РФ, арбитражные суды на основании статьи 168 ГК РФ правильно признали оспариваемые пункты договора недействительными.

Правильно применяя пункты 1.2.1 и 1.2.2 Положения N 222, арбитражные суды указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 24.03.2010, это не свидетельствует о правомерности включения в договор между администрацией г. Владивостока и Сбербанком РФ оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code