4. Исполнение банком поручений, выполненных с помощью электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств

Необоснованным списанием денежных средств со счета клиента является списание, произведенное в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Договором может быть предусмотрено, что права на распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, удостоверяются электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих выдачу распоряжения уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении условий, установленных в Законе. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные им в Постановлении от 19.04.1999 N 5, по вопросам, возникающим в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, в судебной практике отсутствует единообразие при решении споров об удостоверении права на распоряжение денежными средствами в случае совершения платежей посредством электронных систем.

 

4.1. Вывод из судебной практики: При исполнении платежного документа с помощью электронных систем платежа банк удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, определяя корректность электронной цифровой подписи.

 

Примечание: К данному выводу суды приходят при наличии следующих обстоятельств:

— договор между банком и клиентом предусматривал возможность направлять платежные документы, подписанные электронной цифровой подписью;

— клиент не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, которая содержалась в памяти компьютера и флеш-накопителя, используемых обществом при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-7162/11-98-57

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «НЕВА» и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор банковского счета N М008/2008-ю с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы «iBank» путем направления платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП).

Судами установлено, что 24, 27, 28 сентября 2010 года в ОАО КБ «Стройкредит» поступили платежные поручения от ООО «НЕВА» N 127 — 134 о перечислении денежных средств на общую сумму 4 063 257 руб.

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключениями разработчика системы электронного банкинга ООО «БИФИТ», выданными на основании переданных банком спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены сотрудниками банка и имели корректную подлинную ЭЦП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения N 127 — 134, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15780/13 по делу N А35-10589/2012

«…По платежному поручению от 19.07.2012 N 530, оформленному электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльпром», открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Банк24.ру» в г. Екатеринбурге 1 760 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010».

Ссылаясь на то, что 19.07.2012 на компьютере, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы «Клиент-Сбербанк», произошло внезапное отключение, вследствие чего имел место факт незаконного доступа к денежным средствам общества, находящимся на расчетном счете, со стороны третьих лиц, что привело к списанию со счета оспариваемых денежных средств, а также отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между обществом и получателем денежных средств, общество обратилось в банк для проведения проверки корректности ЭЦП, выполненной на платежном поручении от 19.07.2012 N 530.

По результатам проверки комиссией сделаны выводы о том, что платежное поручение было отправлено с использованием АРМ «Клиент» общества и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя общества были переданы директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB-ТОКЕН N 89556f/; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.9 договора, а также пункта 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент». В результате несоблюдения указанных требований имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет; в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.

Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, и действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП и направлено в банк с IP-адреса компьютера клиента. Обществом не выполнялись требования договора, о чем указано в акте, в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.

Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12223/12 по делу N А53-19532/2011

«…В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 30.06.2011 N 1126 на списание с его расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК» 6 700 000 рублей.

Платежное поручение банком исполнено.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями заключенных с банком договоров, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения.

Судами установлено, что спорное электронно-платежное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора общества Прудкова Е.Н. Следовательно, ответственность за проведение указанного платежного поручения и, соответственно, списание денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на обществе.

После получения заявления клиента о несанкционированной операции, банк направил запрос в закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с просьбой вернуть денежные средства клиента, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора прекратил прием платежных документов от клиента по системе клиент-банк, приостановив обмен электронными документами, о чем незамедлительно уведомил общество.

Кроме этого, банком была создана разрешительная комиссия для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако, от участия в работе комиссии уклонился.

Согласно ответу на запрос банка открытого акционерного общества «БИФИТ» (разработчик системы «iBank») ЭЦП клиента в спорном платежном поручении является подлинной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности ЭЦП на спорном платежном поручении. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суды установили, что на жестком диске общества имеется вредоносное программное обеспечение. Представитель общества в судебном заседании этого не отрицал.

Наличие на жестком диске клиента программ, предназначенных для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, свидетельствует о том, что клиентом не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе «клиент-банк» оборудования.

Вместе с тем, в договоре на обслуживание клиента по системе «iBank» предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе «iBank» (пункт 5.4 договора).

Таким образом, учитывая, что спорное платежное поручение подписано подлинной ЭЦП, на компьютерном оборудовании клиента обнаружены программы, позволяющие несанкционированный доступ к данным, клиентом не обеспечено безопасное хранение секретного ключа ЭЦП, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Суды указали, что в данном случае списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 исключает ответственность банка.

Довод заявителя о нарушении банком требований о регистрации сертификатов ЭЦП, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка…»

 

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11113/12 по делу N А40-58458/11-46-485

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключены договор банковского счета от 08.02.2008 N 17376/810 и соглашение к нему от 12.05.2009 N 2455 об использовании системы обмена электронными документами «Клиент-Банк» по системе «Клиент-Банк» при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента, открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Интернет-Банкинг». По условиям соглашения отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.

В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 22.06.2010 N 35 на списание с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича 163 811 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу».

Платежное поручение банком исполнено.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору общества Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной. Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно было исполнено банком.

Суды указали, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.

Суды отклонили довод общества о применении к правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку списание денежных средств произведено на основании платежного поручения клиента, давшего поручение банку о списании денежных средств с его расчетного счета…»

 

Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7618/12 по делу N А79-1389/2011

«…Как установлено судами, между банком и обществом был заключен договор банковского счета от 05.03.2009 N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета обществу в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным и актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

Одновременно сторонами подписан договор от 05.03.2009 N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по приему электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

По платежному поручению от 11.01.2011 N 2977, подписанному ЭЦП клиента, банк списал с расчетного счета общества 590 000 рублей.

Общество направило банку претензию с требованием о возврате неправомерно перечисленных денежных средств, ссылаясь на нарушение банком условий договора. Банк требование общества отклонил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее — Положение ЦБ РФ N 2-П), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (далее — Положение ЦБ РФ N 302-П), Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее — Положение ЦБ РФ N 20-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее — Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, что обществом не оспаривается, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении. Неуказание в платежном поручении идентификационного номера (ИНН) получателя платежа (физическое лицо) не является основанием для непринятия платежного документа к исполнению, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 2-П ИНН указывается, если он присвоен.

Суды установили нарушение обществом условий договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», поскольку на компьютере общества разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой бесплатно в Интернете, что подтверждается актом осмотра компьютера клиента от 13.01.2011.

Неполадка в работе системы «Клиент-Сбербанк» и ее неиспользование обществом 11.01.2001, а также сообщение об этом сотруднику банка, документально не подтверждены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6931/12 по делу N А12-3390/2011

«…Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета от 21.12.2006 N 1317В, во исполнение условий которого клиенту открыт банковский счет N 40802810880010379001.

В целях использования сторонами системы «PSB On-Line» для обмена электронными документами при осуществлении операций между клиентом и банком заключен договор от 17.12.2008 N 1/55, и на основании заявления предпринимателя от 24.03.2009 ему предоставлен доступ к системе обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в банке.

На основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью предпринимателя, с расчетного счета последнего 19.11.2010 списано 295 000 рублей, причем вход в систему банка осуществлялся с трех различных IP-адресов.

Полагая, что банк, осуществляя списание денежных средств, не проявил должной осмотрительности, в результате чего клиенту причинены убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 — 310, 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 — 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line», согласно положениям которых стороны признали, что электронный документ считается подписанным электронной цифровой подписью при наличии в нем корректной электронной цифровой подписи владельца сертификата ключа подписи или электронной цифровой подписи уполномоченного работника банка соответственно, а также, что подделка электронной цифровой подписи уполномоченных представителей, то есть создание корректной электронной цифровой подписи от имени сторон невозможно без знания закрытых ключей соответствующих электронных цифровых подписей сторон, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения предпринимателю убытков именно в результате неправомерного бездействия банка, поскольку списание спорных денежных средств осуществлено на основании платежного документа, содержащего электронную цифровую подпись, создание которой невозможно без знания закрытых ключей.

Кроме того, клиент вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-17495/11 по делу N А46-1625/2011

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов от 31.07.2006 N 40702/366, согласно условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный (текущий) счет клиента N 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других расчетно-кассовых операций по счету.

Кроме того, между банком и обществом (клиентом) заключен договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (ЭЦП) от 01.07.2010, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы «iБанк2». Данный договор является приложением к договору банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366.

Обществом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 132 с назначением платежа «командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А» банком с расчетного счета общества на счет открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 рублей.

На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 134 с назначением платежа «командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А» банком с расчетного счета общества на счет закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 рублей.

Вознаграждение банка за обработку платежных поручений составило 30 рублей (банковский ордер от 16.12.2010 N 2156574).

Общество направило в банк заявление от 17.12.2010 об аннулировании перечислений со ссылкой на то, что не давало банку указанных распоряжений.

Банк заявление общества оставил без удовлетворения, указав, что при поступлении платежных поручений от 16.12.2010 N 132, 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путем сверки пароля и ключей были соблюдены.

Из представителей общества, банка и компании-разработчика программного продукта системы «iБанк2» — общества с ограниченной ответственностью «Бифит» (далее — компания-разработчик) была создана комиссия с целью разрешения спорной ситуации.

По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронными документами общества (платежные поручения от 16.12.2010 N 132, 134), компания-разработчик в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

По результатам экспертного исследования ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа общества с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение от 18.01.2011 N 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука установленное программное обеспечение «Банк-клиент» и сведения о работе пользователей с программным обеспечением «Банк-клиент» в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружены, на накопителе и жестких дисках ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.

По факту рассмотрения заключений компании-разработчика от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 N 2 утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем общества Романчуком В.С., из которого следует, что электронная подпись клиента на платежных поручениях от 16.12.2010 N 132, 134 корректна, принадлежит клиенту, платежные документы соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе «iБанк2″, банком операции по данным платежным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.

Полагая, что списание спорных денежных средств с банковского счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договора, вследствие чего на стороне общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что полученные банком от клиента в автоматическом режиме платежные поручения проверены системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, что подтверждено также соответствующим заключением компании-разработчика. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, ЭЦП общества на которых прошли проверку с положительным результатом и признаны корректными…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по делу N А43-21056/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее — общество «Адонис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество «Адонис-Центр» (клиент) и Банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.01.2006 N 40702810042050006051, по условиям которого Банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписью и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Банк на основании платежных поручений от 27.06.2012 N 000884 и 000885, поступивших по системе «Клиент-Сбербанк», подписанных электронной цифровой подписью общества «Адонис-Центр», 27.06.2012 произвел списание со счета истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Общество «Адонис-Центр» обратилось к Банку с претензией от 27.07.2012 о возврате денежных средств, в ответ на которую Банк в письме от 07.08.2012 N 000107-2012-164216 указал, что претензия в сложившейся ситуации является необоснованной, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Банк не возвратил денежные средства обществу «Адонис-Центр» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк в результате применения средств криптографической защиты информации подтвердил подлинность секретного ключа электронной цифровой подписи, принадлежащего руководству общества «Адонис-Центр», на спорных платежных поручениях. Системы признали подлинной (корректной) электронную цифровую подпись, поэтому поступившие Банку электронные платежные поручения исполнены правомерно.

Кроме того, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 09.11.2010 содержит условия, освобождающие Банк от ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента (пункты 6.6 и 6.7 договора). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих аргументы истца о ничтожности названных условий договора, а также судебных актов о признании указанных пунктов договора недействительными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-2176/2011

«…Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7.5 договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

При данных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.5 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А27-10036/2011

«…30.10.2006 стороны заключили договор N 06/69 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, являющимся неотъемлемой частью договора N 576 банковского счета от 23.10.2006, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Профимилк» договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим договором, эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами.

Банк обязан принимать к исполнению полученные по системе «Банк-Клиент» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с регламентом (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа. В случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом банку; в случае выхода из строя ключевой дискеты, ее утери или иной компрометации ключей незамедлительно обращаться в Банк для смены ключей электронной цифровой подписи шифрования и принятия необходимых мер (в том числе для блокировки счета клиента в системе «Банк-Клиент»).

Клиент принял на себя обязанность охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе «Банк-Клиент» (пункт 2.3.3 договора).

Получение Банком электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, стороны обязуются обеспечить допуск к системе «Банк-Клиент» (работа с ключами электронной цифровой подписи и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц (пункт 2.5 договора).

15.08.2008 с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 19 600 000 руб., которые платежным поручением от 15.08.2008 N 260 были перечислены на расчетный счет ООО «Возрождение». В обоснование платежа указано: «возврат за недопоставленное оборудование по договору, в том числе НДС 18% — 2 989 830,51 руб.».

Указывая на то, что платежное поручение истцом не оформлялось, договорные отношения с ООО «Возрождение» отсутствуют, а денежные средства списаны с расчетного счета и перечислены на расчетный счет ООО «Возрождение» необоснованно, с нарушением действующего законодательства, ООО «Профимилк» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств изготовления платежного поручения от 15.08.2008 N 260 каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы от постороннего вмешательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Установив, что распоряжение денежными средствами истца на основании приказа от 04.08.2005 N 05 было предоставлено финансовому директору Някишевой М.Н. с правом подписывать первой подписью расчетно-денежные и финансовые документы, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи, применяемой в системах «Банк-Клиент» через сеть Интернет, учитывая корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, отсутствие со стороны истца сообщений о компрометации ключа, доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом, равно как и заявлений о фальсификации такого поручения, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, Банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А45-12644/2011

«…В рассматриваемом случае спорное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца — руководителя общества с идентификатором и поступило в банк по системе «Клиент-Сбербанк» с IP-адреса 109.202.17.12, ЭЦП клиента в платежном документе признана корректной. Наличие корректной ЭЦП на платежном поручении N 369 подтверждается актом технической экспертизы от 11.05.2011, проведенной при участии представителей ООО Компания «ГофроМастер» (не оспаривается заявителем кассационной жалобы). Истец не обращался к ответчику с просьбой о приостановлении исполнения платежного поручения уже находившегося на исполнении, доказательства получения банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета, а также несанкционированного списания банком денежных средств со счета истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, согласно условиям договора, банк обязан принимать к исполнению поступившие от ООО Компания «ГофроМастер» электронные платежные документы, подписанные корректной ЭЦП, тогда как действующим законодательством банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета при списании денежных средств по распоряжению истца по платежному поручению от 07.04.2011 N 369 является правильным, отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с выводом судов о соответствии платежного поручения законодательству подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.16 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Платежное поручение должно содержать, в том числе, назначение платежа (пункт 2.10 Положения).

В соответствии с Приложением N 4 к указанному Положению в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.

С учетом требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе контролировать направление использования денежных средств и давать юридическую оценку назначению платежа.

Ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 договора от 13.10.2008 N 3279 признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А46-1625/2011

«…Из материалов дела следует, что клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366 предоставляемые в банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами и не вызывают у ответственного сотрудника банка сомнений в их подлинности.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, от 01.07.2010, ЭЦП признается корректной в том случае, если ее корректность подтверждена в результате проверки системой принадлежности ее ЭЦП клиента и отсутствия искажений в электронном документе, подписанном ранее данной ЭЦП.

Банком полученные от клиента платежные поручения N 132 и N 134 от 16.12.2010 в автоматическом режиме проверены системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, что подтверждено также и соответствующими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Бифит» от 20.01.2011, составленными по результатам проведения проверки во исполнение поручения соответствующей разрешительной комиссии, созванной по условиям договора от 01.07.2010 между банком и клиентом.

Таким образом, банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежных документах, поступивших для исполнения от имени ООО «Дозор-Техно», ЭЦП ООО «Дозор-Техно», созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении также указано, что клиент в течение установленного в договоре срока не заявлял возражений по факту произведенного платежа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-13807/2009

«…Как следует из материалов дела, 24.02.2009, между ООО «Сиблайн» и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6435.

Согласно пункту 2.1. договора услуги в рамках договора Банк оказывает, в том числе, с применением системы «Клиент-Банк».

15.05.2009 с расчетного счета ООО «Сиблайн» ответчиком по системе «Клиент-Банк» через сеть «Интернет» было списано 983 451 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 15.05.2009 (денежные средства были списаны без распоряжения ООО «Сиблайн»).

18.05.2009 и 20.05.2009 ООО «Сиблайн» обратилось в Банк с соответствующими претензиями.

На эти претензии был получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик произвел внутренне служебное расследование, которое показало, что платежное поручение N 31 о списании денежных средств поступило с IP адреса 92.36.100.81.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.5 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом Банк обязан исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренные договором банковского счета, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно пункту 4 договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операции Клиент не представит в банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм.

Между тем, доказательств направления письменных возражений относительно произведенной операции истцом в материалы дела не представлено…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу N А40-167992/2012

«…В соответствии с пунктами 1.1 — 1.3 Договора Банк на основании части 3 статьи 847 ГК РФ представляет Клиенту право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи системы «Интернет-Банк IBANK2» (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.

15 мая 2012 года Банком проведена платежная операция по списанию денежных средств в размере 1 710 000 руб. со счета истца N 40702810822000030915 на расчетный счет ООО «СинтКом» N 40702810902740000078 (ОАО «Альфа-Банк» — банк получатель) на основании электронного платежного поручения N 91 от 15.05.2012, в строке назначение платежа которого указано «за техническое оборудование по договору N РС4 от 30.04.2012 г. В т.ч. НДС 18% — 260 847 руб. 46 коп.».

В этот же день в связи с обнаружением «вирусной» активности и ввиду появления у Банка подозрений, что ключ ЭЦП истца скомпрометирован, Банк отключил истца от системы «Интернет-Банк IBANK2».

Ссылаясь на то, что не направлял Банку платежное поручение N 91, а также на то, что Банк своевременно не проинформировал о проведенной платежной операции и не сообщил об отключении от системы «Интернет-Банк IBANK2», вследствие чего указанная сумма денежных средств 15.05.2012 переведена на счет в ОАО «Альфа-Банк» и в тот же день снята с этого счета неизвестными лицами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в данном случае договором сторон установлено иное.

Согласно пунктам 4.2 — 4.3 Договора Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие не по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа. Банк также не несет ответственности за исполнение за счет средств Клиента расчетных Электронных документов, изготовленных без участия Клиента и переданных Банку по системе, если эти документы соответствовали пункту 2.1 Договора.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку поступившее в Банк платежное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП Клиента, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано Банком.

При этом положения договора о рассчетно-кассовом обслуживании N 54759-810 от 29.06.2011 и Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк IBANK2″ N 56924 от 07.07.2011 не предусматривают обязанностей Банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме; соглашениями сторон не установлен перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему; несмотря на предложение Банка, соглашение об IP-фильтрации между сторонами не заключалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность банка исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая, что истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, а Банком со своей стороны выполнены все действия, предусмотренные договором, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-155120/2012

«…При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что исполненные Банком платежные поручения, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, поступили по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и были оформлены надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежных поручениях электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Таким образом, судами установлено, что ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, так по идентификации истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующие платежные поручения.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, поступивших от истца.

Следует отметить, что истец в кассационной жалобе не оспаривает принадлежности ей ЭЦП, проставленной на указанных платежных поручениях, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорных платежных операций.

Судами установлено, что положения п. 4.1 дополнительного соглашения от 18.11.2004 к договору банковского счета от 16.08.2004, заключенного между сторонами, предусматривают, что сам клиент несет риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к секретным ключам ЭЦП до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте, а также отвечает за сохранность ЭЦП.

Учитывая, что в данном случае списание денежных средств осуществлено Банком на основании использования подлинных данных ЭЦП клиента, при этом Банк не был заблаговременно предупрежден клиентом о возможном доступе к секретным ключам ЭЦП третьих лиц, риск возможных убытков относится на истца, из чего правильно исходили суды…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 по делу N А40-135608/2012

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса, условий договора банковского счета банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях, не отвечающих критериям ст. 6 Федерального закона N 197-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.

Судом 1 инстанции установлено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли проверку и признаны корректными, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленных платежных поручений.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу N А40-45200/12-156-414

«…Материалами дела подтверждено и судами установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета от 11.02.2008 N 5368210, в соответствии с которым истцу в банке ответчика открыты три счета с номерами 40702978653682100001, 40702840653682100003, 40702810053682100002.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик в отсутствие поручения истца осуществил списание денежных средств по двум платежным поручениям, подписанным с использованием системы «Электронный Банк»: от 7.02.2012 N 46 на сумму 5 729 050 рублей и от 7.02.2012 N 47 на сумму 2 870 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается подлинность электронных подписей уполномоченных представителей истца на спорных платежных поручениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что порядок использования системы Электронный Банк утвержден Правлением ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с которым утверждены Соглашение об обслуживании в системе «Электронный Банк», Правила использования системы «Электронный Банк transact: подсистемы «Интернет-Клиент» и «Банк-Клиент» (далее — Правила).

Согласно пункту 2.4 указанного Соглашения установлено, что его условия могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к предложенным Банком условиям в целом. С момента заключения Соглашения Клиент и Банк принимают на себя все обязательства и приобретают все права, предусмотренные для каждого из них настоящим Соглашением.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что под Системой «Электронный Банк» понимается корпоративная информационная система, представляющая собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения Банка и Клиента, реализующая функции дистанционного банковского обслуживания.

В Системе «Электронный Банк» используются Электронные Подписи, под которыми понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа Электронной подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа проверки Электронной подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе (пункт 1.4 Соглашения).

Пункт 2.8 указанного Соглашения предусматривает, что по системе «Электронный Банк» принимаются и обрабатываются различные электронные документы, в том числе платежные поручения.

Согласно п. 5.1 Соглашения при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы, а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией Системы, обмен документами в электронном виде с использованием Системы между сторонами немедленно прекращается.

Судами установлено, что по требованию истца, полагавшего, что списание спорных денежных средств осуществлено несанкционированно, создана согласительная комиссия, по результатам работы которой был составлен Акт от 28.03.2012, подписанный всеми членами Комиссии (том 2 л.д. 1 — 3).

Указанной комиссией сделан вывод о подлинности электронных подписей представителей истца Васильева М.Н. и Котова А.В., проставленных на электронных платежных документах, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, установлено, что электронные платежные поручения составлены с требованиями Банка России.

При этом отмечено, что истец (клиент) отказался от проведения проверки принадлежности электронных сертификатов, в связи с чем их проверка не проводилась.

В связи с указанным, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета от 11.02.2008 N 5368210, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению электронных платежных документов и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В этой связи суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу N А41-41819/11

«…Правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета от 11.03.2011 N 40502810840400000067, договора от 11.03.2011 N 439 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк».

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что 20.04.2011 в результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, при направлении на исполнение платежного поручения от 20.04.2011 N 314. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Установив принадлежность истцу электронной цифровой подписи, использованной при направлении на исполнение ответчику платежного поручения от 20.04.2011 N 314 на сумму 16 852 800 рублей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 856 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», условиями договоров от 11.03.2011, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета при сбое в работе автоматизированного рабочего места при использовании системы «Клиент-Банк», так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», который суды обоснованно приняли во внимание при рассмотрении дела, следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, согласно п. 3.7 договора от 11.03.2010 N 439 истец (клиент) полностью несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Суды правильно отметили, что доказательства получения ответчиком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, суды пришли к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-110689/11-98-969

«…На основании платежного поручения N 311 от 06.05.2011 с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в размере 558 720 руб. 00 коп.

Судами был исследован и получил оценку акт согласительной комиссии, сформированной в соответствии с приложением N 2 к соглашению N 1 от 12.02.2010 с участием представителей истца, из которого следует, что по результатам проверки на поступившем в электронном виде платежном поручении АСП признано достоверным.

Судами установлено, что данное платежное поручение содержит отметки о корректности подписи уполномоченных лиц истца.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суды признали действия банка по списанию денежных средств со счета истца правомерными, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Эверест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка.

Довод кассационной жалобы, основанный на несоблюдении ответчиком установленного договором порядка замены электронного ключа, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении отражено, что истцом документально не подтвержден довод о выдаче ответчиком ключа АСП на ненадлежащем носителе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом данный довод не заявлялся, доказательства в его подтверждение в материалы дела не были представлены…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-43979/11-47-372

«…Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор банковского счета от 24.09.2007 N 46Ф28/07232.

По условиям вышеуказанного договора клиенту (истцу) был открыт расчетный счет и банк (ответчик) принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 банк обязался предоставлять клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи.

По условиям договора (пункты 3.2 — 3.3) при получении подписанных электронных документов Банк проверяет подлинность ЭЦП при помощи программы формирования/проверки ЭЦП и «открытого» ключа клиента. Поступившие в Банк электронные документы клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, принимаются Банком к исполнению (или к сведению, если документ не является распоряжением клиента) в сроки, установленные Договором, при условии, что проверка на подлинность ЭЦП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, и на счете клиента достаточно денежных средств для выполнения распоряжения. Все принятые Банком к исполнению электронные документы клиента распечатываются, на них проставляются отметки о принятии, и после проведения операций по счету клиента помещаются в документы дня Банка.

Дополнительным соглашением (раздел 4) клиент признает, что получение Банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленном Соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от клиента; риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте несет клиент; стороны обязаны хранить в секрете свои ключи и назначить ответственных лиц, которым поручается обеспечение конфиденциальности хранения ключей.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.01.2011 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 1 212 089 руб. по электронной системе «Клиент — банк», путем направления в ОАО «МДМ Банк» (филиал в г. Орле) от имени истца электронного платежного поручения N 72, подписанного электронно-цифровой подписью.

Денежные средства перечислены ответчиком на счет физического лица Ливадного Алексея Александровича в Люблинском ОСБ 7977/00107 с назначением платежа: «оплата по исполнительному листу N А40-82293 от 27.12.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью».

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации Банком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП Бутусову Владимиру Петровичу. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и оснований для взыскания причиненного ущерба.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что смена ключей ЭЦП осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1 Соглашения, а с требованием о замене пароля доступа в систему Клиент-Банк истец обратился 24.01.2011; до этой даты все платежи осуществлялись от имени истца Бутусовым В.П., поэтому доводы истца о том, что в соответствии с имеющейся карточкой с образцами подписей уполномоченным на подписание банковских финансовых документов от имени ЗАО «Возрождение» в период с 20.09.10 г. и по настоящее время значится гражданин Тиняков Александр Вячеславович являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной, у ответчика не имелось…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-58458/11-46-485

«…Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор банковского счета N 17376/810 от 08.02.2008 с соглашением к нему от 12.05.2009 N 2455 об использовании системы обмена электронными документами «Клиент-Банк» по системе «Клиент-Банк» при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента (истец), открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи.

На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Интернет-Банкинг» ЗАО АКБ «Интерпромбанк». По условиям соглашения стороны предусмотрели, что отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2 соглашения Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможной утратой, искажением, неполучением или повреждением передаваемой информации установлено, Банк не несет ответственности за последствия несоблюдения Клиентом требований безопасности, изложенных в Регламенте.

22.06.2010 года в Банк в электронном виде поступило платежное поручение Клиента N 35 от 22.06.2010 на списание денежных средств в сумме 163 811 рублей с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича. В назначении платежа указано: «оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу».

Судами установлено, что в порядке п. 3.6 договора банковского счета, расчетный документ был принят к исполнению, денежные средства перечислены на указанный в платежном поручении счет. При обработке платежного поручения в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО «АСК-Финанс» Семеновой А.А. Истцом доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации Банком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО «АСК-Финанс» Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной, у ответчика не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-16043/10

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Софрино» и ОАО Сбербанк России заключены договор банковского счета от 24.10.2008 N 40702810740170012081 и договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 29.10.2008 N 128/004.

01.04.2009 с расчетного счета истца по платежным поручениям N 555, 556, 557, 558 ответчиком были списаны денежные средства на общую сумму 2 001 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 02.04.2009.

Истец, посчитал, что ответчиком были незаконно совершены операции по списанию денежных средств со счета истца на основании электронных платежных поручений. Поскольку истец не санкционировал указанные платежи, и это привело к причинению ему убытков, он обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно платежным поручениям от 01.04.2009 N 555, 556, 557, 558, выписки из лицевого счета и акту технической экспертизы от 29.05.2009 операции по списанию денежных средств со счета клиента совершены банком, с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», на основании электронных документов — платежных поручений, подписанных электронными цифровыми подписями (ЭЦП) генерального директора Жовнерчака Н.И. и главного бухгалтера Кочетковой М.Ф. Указанные подписи были признаны Системой «Клиент-Сбербанк», а в последующем и актом технической экспертизы от 29.05.2009, составленным в соответствии с п. 8 договора, корректными.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные платежные поручения содержали все установленные Предписаниями Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», реквизиты и подписаны корректной подписью, поэтому, у банка не было оснований усомниться в их действительности и не принимать их к исполнению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-684/11-97-4

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АРТ-Сайн» (клиент) и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (банк) был заключен договор банковского счета от 13.10.2008 N 4332/1.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.10.2008 N И 355/08 на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент» (IBANK 2), согласно которому банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, с использованием сертифицированных СКЗИ в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением системы «Интернет Банк-Клиент» (IBANK 2)».

Суд установил, что уполномоченными лицами сторон был подписан сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе «IBANK 2» КБ «Альта-Банк» (ЗАО)».

Правом получить и использовать в работе USB-токен клиент не воспользовался.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 09.11.2009 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) списало денежные средства на общую сумму 268 700 руб. по поступившим от ООО «АРТ-Сайн» платежным поручениям от N 220, 221, 222.

Суд установил, что платежные поручения N 220, 221, 222 были защищены электронной корректной цифровой подписью ООО «АРТ-Сайн», банк осуществлял проверку указанных платежных поручений в соответствии с Регламентом.

Истцом о некорректности подписи не заявлено; доказательства, свидетельствующие об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО «АРТ-Сайн» удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-127665/10-98-1095

«…Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обслуживание истца осуществлялось ответчиком по договору банковского счета N 164-Р-90/2006 от 04.09.2006 на основании поданного истцом заявления, акцептовавшего «Правила дистанционного обслуживания банковских счетов ОАО «МОСКОМБАНК» (версия 3.1), и заключалось в дистанционном подписании клиентом платежных документов электронно-цифровой подписью, сертификат ключа которой был выдан Банком и получен истцом.

Судами на основании исследованных доказательств установлено, что ЭЦП на спорном платежном поручении была корректна, а также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о нетипичном IP-адресе, при сеансе связи с которого поступило спорное платежное поручение, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил, безоговорочно акцептованных истцом, применение IP-фильтрации является дополнительной мерой защиты, осуществляемой, согласно Приложению N 10 к Правилам, на основании заявления клиента, доказательств предъявления ответчику которого истцом не представлено. Судами правильно указано, что введение каких-либо ограничений на доступ к банковскому счету, в том числе — по IP-адресу, возможно только по волеизъявлению самого клиента с учетом особенностей оказания Интернет-провайдером клиенту банка телематических услуг и услуг передачи данных. Доказательств того, что истец обращался к Банку за получением аппаратного устройства USB-токен, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений договорных обязательств Банком допущено не было, и правильно применены нормы статей 15, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», а также соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2011 N КГ-А40/4804-11 по делу N А40-37212/10-97-318

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом» (клиент) и ОАО «Банк ВЕФК» (Московский филиал) (переименован в ОАО «Банк «Петровский») был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 2609/27 от 11.12.2008, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание счета клиента на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса «Банк-клиент», которое регулирует отношения сторон по предоставлению банком клиенту услуг по осуществлению платежей с использованием системы «Банк-клиент».

При получении выписок по расчетному счету истцу стало известно о списании с его счета в пользу третьих лиц денежных средств в размере 37 978 563 руб. 80 коп. Часть денежных средств была возвращена в результате действий правоохранительных органов.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Отклоняя довод истца о том, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем, последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об использовании некорректных ключей либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности требований иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КГ-А40/5339-11 по делу N А40-45655/10-42-385

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица — резидента Российской Федерации от 23.01.2007 N РКО-177/2007/5254, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810822000005254.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 20.02.2007 N 81/2007/БКО и соглашение от 20.02.2007 о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент Онлайн».

Суд установил, что с расчетного счета истца N 40702810822000005254 по электронным платежным поручениям от 28.07.2009 N 339, от 28.07.2009 N 340, от 29.07.2009 N 341, направленным ответчику от имени истца и подписанным им корректной электронно-цифровой подписью, осуществлено списание денежных средств в размере 618 031 руб.

ООО «Ресто Софтвер» посредством телефонной связи уведомило Банк ВТБ 24 (ЗАО) 29.07.2009 о несанкционированном списании с его расчетного счета денежных средств.

Считая, что ответчик в нарушение обязательств по договору банковского счета от 23.01.2007 N РКО-177/2007/5254 безосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные платежные поручения от 28.07.2009 N 339, от 28.07.2009 N 340, от 29.07.2009 N 341 подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца — генеральным директором Можаевым Владимиром Леонидовичем, что подтверждается протоколом сеанса связи клиента ООО «СЦР» системы «Банк-Клиент Онлайн» за 28.07.2009 и 29.07.2009.

Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по Акту о выполнении работ по плановой замене сертификата ЭЦП «Банк-Клиент Онлайн» от 27.02.2009, показала, что спорные платежные поручения были подписаны электронно-цифровой подписью истца действующим сертификатом Можаева В.Л. за номером 014E0302BFC1010B02F4B7.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16557-10 по делу N А40-13107/10-47-120

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО «ИНЭК» и АКБ «Росбанк» заключен договор N 90 об использовании электронных документов.

Оценив данные положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода истца о том, что неуполномоченное лицо направило банку поручение о списании денежных средств, так как доступ пользователя в систему, а также создание корректной ЭЦП в ЭД невозможны без знания закрытого ключа и кодовой фразы с нему.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что кассир-операционист банка, не убедившись, что требование о перечислении денежных средств выдано уполномоченным лицом истца, произвел перечисление, так как в соответствии с пунктом 2.7 договора N 90 электронный документ, созданный средствами системы и подписанный электронной цифровой подписью пользователя признается документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное распоряжение не создавалось с использованием подсистемы «Клиент», следовательно, оно не создано средствами системы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с условиями договора N 90, определение подлинности ЭД, производимое с помощью Сертификата ключа, предполагает: установление факта отсутствия (наличия) искажений в ЭД с момента подписания ЭЦП и идентификацию владельца соответствующего Закрытого ключа (пользователь Системы), как лица, подписавшего ЭД. Дополнительная проверка подлинности ЭД ни договором, ни законом не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное распоряжение не создано средствами системы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/8721-10 по делу N А40-114928/09-42-488

«…Судами установлено, что 30 июня 2009 года с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в общей сумме 2 982 000 рублей по электронной системе «Банк-Клиент-онлайн», путем направления в ОАО ВТБ 24 от имени истца электронных платежных поручений подписанных электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Спорт Центр Резерв».

Денежные средства в указанной сумме перечислены по договорам купли-продажи автомобилей на счета физических лиц (третьих лиц по делу): Ежова Сергея Александровича, Медведева Николая Александровича, Казакова Андрея Андреевича, Степанова Павла Андреевича, Касауровой Евгении Сергеевны.

Истец ссылался на то, что указанные договоры им не заключались, а наличие неактуальной информации в системе «Банк-Клиент Онлайн» не позволило заявителю вовремя отозвать платежные поручения, что привело к несанкционированному списанию денежных средств, а также к возможности снять со счетов деньги получателям (третьим лицам по делу).

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Корректность электронной цифровой подписи сторонами не оспаривалась, доказательств компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/2716-10 по делу N А40-92972/09-58-639

«…Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Указывая на то, что при разрешении спора, возникшего, по мнению истца (Клиента), вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию со счета истца денежных средств, подлежали применению нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ о безвиновной ответственности субъекта предпринимательской деятельности, заявитель не учитывает, что данные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (пункт 2), согласно которым если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из договора банковского счета от 30 марта 2009 года, согласованного и подписанного обеими сторонами спора, следует, что Банк не несет ответственности за несанкционированное использование носителей электронной подписи, средств доступа (включая неперсонифицированных), подлоги и злоупотребления при их использовании (пункт 7.2), а также не возмещает убытки, которые может понести Клиент в связи с пользованием услугами, вызванные, в частности, действиями третьих лиц, а также обстоятельствами, от Банка не зависящими (пункт 7.4).

Договором банковского счета на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязательств по проверке выставленных к исполнению платежных поручений, в частности, графы «основание платежа».

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-24822/2009-ГК по делу N А40-92972/09-58-639.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-24822/2009-ГК по делу N А40-92972/09-58-639

«…Согласно материалам дела, сторонами заключен договор банковского счета, а также договор о банковском обслуживании клиентов с использованием системы «Online banking» от 30.03.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2009 из-за технического сбоя компьютера банка доступ к системе был заблокирован до 15 час. 30 мин., а 28 мая 2009 года, с его расчетного счета, на основании подложного платежного поручения N 00029 от 28.05.2009 ответчиком были списаны денежные средства в размере 993871 руб. в адрес Кондратовича С.В.

При этом, заявитель жалобы полагает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условия заключенного договора банковского счета.

В рамках исполнения указанных договоров, платежным поручением от 28.05.2009 N 29 со счета истца были списаны 993871 руб. 00 коп. на принадлежащий Кондратовичу С.В. счет в ОАО «Альфа-Банк». В качестве назначения платежа было указано — «перечисление подотчетных денежных средств на исполнение обязательств по договорам N 0003923-09 от 02.02.2009, N 0042103-09 от 05.04.2009. Перечислена сумма 993871 руб. НДС не облагается».

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Спорный электронный платежный документ от 28.05.2009 был подписан АСП, зарегистрированными на имя генерального директора истца Смирнова К.Ю. и главного бухгалтера Струковой М.В.

Доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку указанное электронное платежное поручение, полученное ответчиком по системе «Online banking», было подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/15195-09 по делу N А40-90209/08-46-811

«…Согласно п. 3.8 договора на обслуживание по электронной системе наличие у банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента, проверка корректности которого открытым ключом электронной цифровой подписи (ЭЦП) дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Иск заявлен на том основании, что истец не отправлял в банк электронное поручение для перечисления денежных средств ООО «Строй Актив», а списание денежных средств с его счета осуществлено неизвестным лицом.

Между тем, ответчик, списав со счета истца и перечислив на счет получателя — ООО «Строй Актив» 1.119.000 руб., исполнил платежное поручение N 285 от 05.08.2008, поступившее в электронном виде и подписанное ЭЦП, принадлежащей истцу.

Поскольку из заключения эксперта по назначенной в рамках дела экспертизе не вытекает, что при исполнении платежного поручения N 285 от 05.08.2008 осуществлен взлом системы, и в нем отражено, что электронный документ создан лицом, имеющим в распоряжении закрытый ключ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом в соответствии с п. 4.1 договора N 10-04/3-15-31 банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Таким образом, факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом подтвержден не был…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу N А52-4779/2012

«…По утверждению истца, Банком в период с 15 час. 51 мин. 26.01.2012 по 04 час. 02 мин. 31.01.2012 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 17 897 610 руб. с расчетного счета Предприятия на расчетные счета неизвестных ему организаций и физических лиц, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по Договору банковского счета и Договору оказания услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что ЭЦП, выполненные на спорных платежных поручениях, полностью соответствуют ЭЦП уполномоченных лиц Предприятия, а сами платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.

В результате проведенной Банком проверки корректности ЭЦП платежных документов ЭЦП Ковальчука А.А. и Соловьевой А.В. были признаны системой подлинными.

Сославшись на названные нормы права, указав, что функцией Банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента; проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно; спорные электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»; обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк в заключенных сторонами договорах отсутствует; экспертизой, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела по фактам указанных списаний денежных средств, сделан вывод о возможности копирования ключей ЭЦП ДБО ввиду открытого хранения истцом ключей на носителях цифровой информации, суды пришли к выводам об отсутствии со стороны Банка нарушений условий Договора банковского счета и Договора оказания услуг при осуществлении операций по спорным платежным поручениям, о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к ЭЦП, и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у него не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных платежных поручений, проставленная на которых ЭЦП клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А21-8586/2010

«…Банк 10.06.2010 с использованием системы «Интернет-Банк-Клиент» (далее — система ИБК) со счета Общества платежным поручением N 57 произвел списание денежных средств в размере 96 000 руб. в пользу Широва Алексея Сергеевича (назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы). Клиент утверждает, что в указанный период времени не осуществлял денежных переводов с использованием секретного ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП), не обращался к системе «Интернет-Банк-Клиент» с целью проведения платежа, не давал исполнителю соответствующих распоряжений по списанию денежных средств, находящихся на счете. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось к Банку с претензией о возврате перечисленных без его поручения 96 000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено и имеющимися в материалах дела фотодокументами подтверждено, что 10.06.2010 в Банк поступили по системе ИБК электронные платежные документы от Общества, подписанные кодом пользователя «ermolaev60668», то есть электронной цифровой подписью Ермолаева Н.Г. Из фотокопий документов, поступивших в Банк 10.06.2010 по системе ИБК, следует, что пользователь «ermolaev60668″ в указанную дату в 13:40 создал платежное поручение N 57 на сумму 96 000 руб. для перечисления на счет получателя Широва А.С. в целях оплаты командировочных расходов.

Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполненный Банком платежный документ соответствовал названным требованиям: платежное поручение 10.06.2010 N 57 имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную в информационной системе (системе дистанционного банковского обслуживания), сведения, указанные в платежном поручении, содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения поручения Общества, является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-49685/2009

«…Кроме того, 03.07.2007 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор об обслуживании банковских счетов с использованием системы «Интернет-клиент» (далее — договор от 03.07.2007), по условиям которого Банк принимает на себя обязательства по приему и исполнению поручений Общества (клиент), оформленных в виде электронного платежного документа (ЭПД), на выполнение операций по его счетам, открытым в Банке.

Согласно актам приема-передачи (приложение N 2 и 3 к договору от 03.07.2007) Общество получило от Банка программное обеспечение клиентской части системы, комплект данных аутентификации на бумажном носителе в составе пароля и идентификатора пароля, а также открытый ключ шифрования.

По платежному поручению от 25.03.2009 N 85 с расчетного счета клиента с использованием системы «Интернет-клиент» было списано 500 000 руб. в качестве оплаты работ, выполненных по договору от 02.09.2008 N AUX 029-08. Получателем денежных средств является Нечай Андрей Валерьевич.

Об осуществлении данной операции клиенту стало известно 25.03.2009. Незамедлительно Общество сообщило Банку о том, что клиент не направлял Банку платежных документов для перечисления указанной выше денежной суммы.

Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации (пункт 6.1 договора от 03.07.2007).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполненный Банком платежный документ соответствовал вышеназванным требованиям: платежное поручение от 25.03.2009 N 85 имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную в информационной системе (системе дистанционного банковского обслуживания).

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренных договором банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-70851/2009

«…В Банк 23.09.2008 по Системе от имени Общества поступили электронные платежные поручения от 23.09.2008 N 51 и 53 (далее — Поручения) на перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль-К» (далее — ООО «Грааль-К») денежных средств в размере соответственно 1 540 000 руб. и 1 870 700 руб. на оплату стройматериалов по договорам от 22.09.2008 N 790/13 и 790/14 (далее — Договоры от 22.09.2008).

В тот же день Банк исполнил Поручения путем списания со Счета истца денежных средств в сумме 3 410 700 руб. и их перечисления в адрес ООО «Грааль-К» на корреспондентский счет филиала банка открытое акционерное общество «Уралсиб» в г. Казань.

Ссылаясь на несанкционированность платежей по Поручениям, Общество 24.09.2008 обратилось в Банк с заявлением об их отзыве, направив Банку также соответствующее сообщение по Системе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета и Договором обслуживания, правильно применив названные нормы права, а также положения статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных Поручений, проставленная на которых ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-10829/13 по делу N А76-24697/2012

«…Дорожная территориальная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ТрансКредитБанк» убытков в размере 5 529 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 696 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В банк с использованием системы «Клиент-Банк» 06.09.2012 поступило платежное поручение N 6528 о перечислении денежных средств в размере 5 529 000 руб. на счет общества «Монолит».

Согласно отметке банка платежное поручение дорожной территориальной организации от 06.09.2012 N 6528 было исполнено обществом «ТрансКредитБанк».

Заявлением от 12.09.2012 N 530 дорожная территориальная организация сообщила обществу «ТрансКредитБанк» о несанкционированном списании денежных средств с его расчетного счета в размере 5 529 000 руб.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 13.01.2012 N 2162-бк, протокол работы технической комиссии от 14.09.2012, акт работы технической комиссии по разбору конфликтной ситуации от 14.09.2012, платежное поручение от 06.09.2012 N 6528, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что материалами дела подтверждается факт корректности ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах, отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы «Банк-Клиент» и исполнения указанного платежного поручения выявлено не было.

Таким образом, банк при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившем для исполнения от имени дорожной территориальной организации, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 зафиксирована установка на компьютере главного бухгалтера организации неустановленным лицом несанкционированного средства удаленного управления и администрирования «Radmin», что категорически запрещается п. 13 приложения N 1 к Правилам ЭДО.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что дорожная территориальная организация при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечила должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета дорожной территориальной организации, истец в нарушение указанных норм в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу «ТрансКредитБанк» мер ответственности, установленных ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2013 N Ф09-6844/13 по делу N А76-3579/2012

«…Ссылаясь на то, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги «Клиент-Банк» и нарушением им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 5 900 000 руб., общество «Бизнес Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения договорных обязательств со стороны банка и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Списание денежных средств в сумме 5 900 000 руб. с расчетного счета общества «Бизнес Плюс» произведено по платежному поручению от 19.08.2011 N 91, подписанному с помощью ЭЦП. Электронное платежное поручение в автоматизированном режиме проверено системой банка, ЭЦП клиента в платежном документе признана банком корректной.

Кроме того, подлинность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение, подтверждено экспертным заключением общества «Сигнал-КОМ».

Согласно п. 4.3.5, 4.3.8 контракта клиент обязан обеспечивать конфиденциальность закрытого ключа ЭЦП и возможность использования средств ЭЦП только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. В целях предотвращения возможных убытков клиента и сохранности коммерческой тайны в случае компрометации ключа клиента, последний обязан немедленно оповещать об этом банк. Клиент обязан обеспечивать защиту компьютера с установленным рабочим местом ДБО: от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики ввода с клавиатуры и др.); от действий злоумышленников направленных на уничтожение, хищение и/или искажение, а также на незаконное использование информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 26.11.2010 N 416655, платежное поручение от 19.08.2011 N 91, заключение экспертов, подтвердившие корректности ЭЦП и наличие на компьютере истца вирусов, принимая во внимание отсутствие доказательств компрометации ЭЦП, а также того, что банком нарушены условия контракта и не обеспечена сохранность соответствующей информации, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по договору и отсутствии у ответчика причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества «Бизнес Плюс», прошедшей проверку подлинности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2011 N Ф09-7791/11 по делу N А07-21265/10

«…05.08.2010 ответчику по системе удаленного управления счетом «iBank 2» поступило платежное поручение от 05.08.2010 N 286 на перечисление с расчетного счета истца 519 192 руб.

05.08.2010 около 21-00 истец посредством факсимильной связи направил ответчику сообщение о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком условий договора, необеспечение сохранности средств, находящихся на счете клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что спорный электронный документ заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, суды сделали верный вывод о недоказанности вины в действиях банка и отсутствии у него оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «Актау».

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2011 N Ф09-11008/10-С5 по делу N А60-14604/2010

«…Предприниматель Черепанов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк — Урала» (далее — общество «Русь-Банк — Урала») о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета истца, о взыскании с ответчика 88 715 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, 6 096 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании платежного поручения от 30.06.2009 N 10, подписанного ЭЦП истца, с расчетного счета предпринимателя Черепанова Д.С. списаны денежные средства в сумме 88 715 руб. Платеж произведен электронным путем посредством системы «iBank2″.

Ссылаясь на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на расчетном счете в соответствии с условиями договора от 28.01.2009 N 58 и дополнительного соглашения к нему, поскольку такого поручения на проведение данной операции предприниматель банку не давал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор банковского счета от 28.01.2009 N 58 и дополнительное соглашение от 26.05.2009 к нему, письмо от 28.01.2009, согласно которому истец просит принять карточки с образцами подписей и оттиском печати без подписи главного бухгалтера, так как лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, принимая во внимание, что платежное поручение от 30.06.2009 N 10 содержит корректную ЭЦП клиента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Исходя из того, что несанкционированный доступ к электронной платежной системе возможен либо путем доступа в зону ответственности банка, либо путем доступа в зону ответственности клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое проникновение имело место не в зоне ответственности клиента, а в зоне ответственности банка, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 по делу N А35-10589/12

«…Ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета истца банком неправомерно, ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, списание 1 760 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 530 от 19.07.2012 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).

В силу пункта 8.8 договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.

Согласительной комиссией, состоящей из представителей банка и клиента (истца) составлен акт от 02.08.2012, в котором указано, что платежное поручение N 530 от 19.07.2012 на сумму 1 760 000 руб. было отправлено с использованием АРМ «Клиент» ООО «ОТК» и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.

Истец также признал ЭЦП, исполненную на спорном платежном документе, корректной.

Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Если на основании поддельного заявления и доверенности, содержащей неверные сведения о единоличном исполнительном органе, банк выдал пароль для управления счетом клиента, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета, то банк несет за это ответственность.

 

Примечание: Суды, рассматривая приведенное ниже дело, также учитывали наличие в договоре банковского счета условия о том, что банк не несет ответственности за исполнение распоряжений, выданных неуполномоченными лицами.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6719/11 по делу N А56-73914/2009

«…Между банком и обществом также заключен договор от 05.03.2009 N 1155Т, регулирующий порядок обмена и приема к исполнению банком электронных документов (далее — ЭД), подписанных ЭЦП с использованием системы «Клиент-Банк», устанавливающий обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми общество не состояло в каких-либо договорных отношениях, в том числе по платежному поручению N 7 — 14 340 090 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вест-Дизайн» и по платежному поручению N 8 — 13 551 300 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РеспектПроект».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договорам, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков. Суды установили, что на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, банк выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом общества.

Таким образом, банк не только не выявил поддельную подпись, но также не удостоверился в том, что он выдал пароль по доверенности, содержащей неверные сведения о генеральном директоре общества, что в силу требований закона и договора является безусловным основанием к отказу лицам, представившим ненадлежащую заявку и доверенность, к выдаче пароля.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что в соответствии с условиями договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами клиента, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом, а также о том, что ошибка в паспортных данных генерального директора общества, указанных в доверенности, не свидетельствует о нарушении банком договоров, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А56-73914/2009

«…Как следует из материалов дела, на расчетный счет Общества 25.03.2009 поступили денежные средства в сумме 27 930 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810513000004888 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

По утверждению истца, Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 руб. с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, в том числе 14 340 090 руб. на расчетный счет ООО «Вест-Дизайн» по платежному поручению от 30.03.2009 N 7 и 13 551 300 руб. — на расчетный счет ООО «РеспектПроект» по платежному поручению от 30.03.2009 N 8. Факт списания данных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Общества на дату 30.03.2009.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 N 10/113-А56-73914 подписи от имени Бровцинова Андрея Юрьевича (генерального директора Общества) на указанных заявлении и доверенности выполнены не самим Бровциновым А.Ю., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи; оттиски круглой печати Общества на исследуемых заявлении и доверенности и оттиски круглой печати Общества на документах с образцами личной подписи Бровцинова А.Ю. нанесены разными печатными формами.

Судами также установлено и Банком не оспаривается, что названная доверенность содержит недостоверные паспортные данные генерального директора Общества Бровцинова А.Ю.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета и Договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по данным договорам, а также о наличии причинной связи между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета Общества последствиями в виде причинения истцу убытков. Как установлено судами, Банк на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора Общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом Общества.

Правильно применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов, носящих характер неустойки, правомерно взыскали с Банка в пользу Общества проценты в сумме 1 540 805 руб. 60 коп и убытки Общества в сумме 27 891 390 руб…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если после генерирования нового ключа подписи клиенту не передан соответствующий экземпляр сертификата ключа, банк может быть привлечен к ответственности за неправомерное списание денежных средств со счета.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6414/11 по делу N А63-6446/2010

«…Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент», подписанным обеими сторонами.

В связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. 03.11.2009 общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.

С использованием ПТК «Банк-Клиент» со счета общества 20.01.2010 по платежному поручению N 1 было списано 1 600 000 рублей.

Общество 03.11.2010 обратилось в банк с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 ПТК «Банк-Клиент» не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.

Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее — ФЗ «Об электронной цифровой подписи»), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй — остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества, клиенту.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6446/2010

«…Во исполнение условий договора N БК-1165 в целях обеспечения доступа клиента к работе с системой «Банк-Клиент» банк произвел генерирование ключей и выдал клиенту соответствующие сертификаты ключей ЭЦП, владельцами которых стали директор общества Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А. Передача программных средств ПТК «Банк-Клиент» оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.04.2009.

3 ноября 2009 года в связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 20.01.2010 общество каких-либо операций по системе «Банк-Клиент» не совершало.

20 января 2010 года в банк поступило платежное поручение N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, подписанное новой ЭЦП общества. Указанная сумма списана банком со счета клиента.

3 февраля 2010 года общество обратилось к банку с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 системой «Банк-Клиент» не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.

В пункте 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 стороны предусмотрели, что ввод в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент» и передача электронных ключей ЭЦП оформляется актом приема в эксплуатацию ПТК «Банк-Клиент», подписанным сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа клиенту. Следовательно, банк не опроверг доводы общества о том, что оно, не обладая измененным сертификатом ключа ЭЦП, не могло направить в банк платежное поручение, подписанное с использованием измененной электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк, и обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика 1 600 тыс. рублей…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Подписание договора банковского счета и акта приема-передачи системы электронных платежей неустановленным лицом вне помещения банка, при условии, что указанные документы переданы банком для подписания директору клиента, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если платеж произведен с использованием корректного ключа, а у самого клиента в период заключения договора банковского счета наличествовал корпоративный конфликт.

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что клиент не доказал факта неполучения какой-либо выгоды в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А67-6026/2009

«…Платежными поручениями N 1 от 20.11.2008, N 2 от 21.11.2008, N 3 от 21.11.2008, переданными по системе «Банк-Клиент» и оформленными с использованием электронно-цифровой подписи, с расчетного счета ООО «Сибремстрой» ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 5 214 400 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей «Банк-Клиент» от 17.11.2008 директор ООО «Сибремстрой» Артемович Е.В. не подписывал, электронный ключ, позволяющий производить платеж с использованием системы электронных платежей, не получал, распоряжений ООО «Промрегионбанк» о списании денежных средств с расчетного счета общества не давал, ООО «Сибремстрой» обратилось с иском в арбитражный суд. То, что договор N 739/08 БК не подписывался Артемовичем Е.В., подтверждается, по мнению истца, заключением N 8150 от 08.05.2009 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Томской области.

Как установлено судом, Артемович Е.В., являясь директором ООО «Сибремстрой», 13.11.2008 обратился в ООО «Промрегионбанк» с заявками об открытии расчетного счета и на установку системы «Клиент-Банк». При этом истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи от имени ООО «Сибремстрой» платежных документов, и образцом оттиска печати истца, а также документы, подтверждающие право Артемовича Е.В. распоряжаться денежными средствами ООО «Сибремстрой», находящимися на его расчетном счете.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центробанка Российской Федерации N 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и Положением о порядке открытия счетов на основании представленных документов ответчиком была проверена правоспособность ООО «Сибремстрой», дееспособность физического лица — Артемовича Е.В. и проведена идентификация юридического лица ООО «Сибремстрой» и физического лица — директора общества Артемовича Е.В. После осуществления указанных действий сторонами был подписан договор банковского счета N 739/08, приложения к нему.

Заключение договора банковского счета N 739/08 и подачу заявки на установку системы «Клиент-Банк» истец не оспаривает.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом нарушения ООО «Промрегионбанк» принятых на себя обязательств по договору банковского счета N 739/08 от 17.11.2008.

В соответствии с Порядком работы при обращении клиента в отдел автоматизации по вопросам установки системы «Банк-Клиент» сотрудниками банка была установлена личность директора общества, после чего ему была передана дискета с ключевой информацией и договор N 739/08БК для подписания. Подписание документов представителем ООО «Сибремстрой» производилось не в помещении банка.

Сам факт подписания договора N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей «Банк-Клиент» от 17.11.2008 и акта приема-передачи системы электронных платежей «Банк-Клиент» не Артемовичем Е.В., а другим лицом не подтверждает, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

При проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении денежных средств с использованием системы электронных платежей, банк установил лишь полное соответствие электронных ключей, переданных клиенту (руководителю общества).

Заслуживает внимания также довод ответчика о наличии у ООО «Сибремстрой» в указанный период времени корпоративного конфликта, а также проставление на всех документах, в том числе на договоре банковского счета N 739/08 от 17.11.2008, поддельной печати общества, что может свидетельствовать об отсутствии вины банка в возникновении спорной ситуации.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» правомерно отклонена судом.

Кроме этого, истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков. Истец не подтверждал суду, что не получал какого-либо удовлетворения в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: Банк не может быть привлечен к ответственности за списание денежных средств с использованием старой электронной подписи, если клиент в установленном договором порядке не обратился с заявлением об отмене действия открытого ключа после выдачи новой ЭЦП.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А40/5030-11 по делу N А40-104032/10-47-924

«…Истец и ответчик 20.04.2009 года осуществили мероприятия по замене сертификата ключа электронной цифровой подписи в системе «Банк Клиент Онлайн», о чем свидетельствует акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭПЦ «Банк-Клиент Онлайн». По соглашению сторон с 21.04.2009 г. истец и ответчик стали использовать при электронных платежах новую электронную цифровую подпись взамен старой, которая действовала до 20.04.2009 года, включительно.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 2.049.159 руб. 00 коп. за незаконное списание денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.648 руб. 65 коп., истец сослался на то, что с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств 29.04.2009 г. в сумме 2 002 159 руб. и 30.04.2009 г. в сумме 47 000 руб. с использованием старой ЭПЦ, тогда как была произведена замена на новую ЭЦП 20.04.20209 года, по электронной системе «Банк Клиент Онлайн», путем направления в ОАО ВТБ 24 от имени истца электронных платежных поручений: N 53 в сумме 2 002 159 руб., которые перечислены получателю ООО «Профактив», и N 54 в сумме 47 000 руб., которые перечислены получателю Блинцову П.В., что подтверждается протоколом сеансов связи ответчика за 29 и 30 апреля 2009 года.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Как установлено судами обеих инстанций списание денежных средств с расчетного счета истца произведено с использованием старой ЭПЦ.

Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по акту от 03.12.2009 года, дала положительный результат.

Уведомление банка об отмене действия открытого ключа уполномоченного лица клиента и о прекращении использования этого ключа для проверки ЭПЦ электронных документов истец не произвел, тогда как обязан был это сделать по условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 3.5 соглашения для отмены действия ключа уполномоченного лица клиента клиент передает в банк письменное уведомление об отмене действующего сертификата этого ключа, оформленное в соответствии с требованиями банка. Пункт 3.6 соглашения предусматривает, что открытый ключ уполномоченного лица клиента считается отмененным с момента регистрации в банке уведомления об отмене действия сертификата этого ключа.

Таким образом, в отсутствие уведомления банк не мог провести отмену открытого ключа (сертификата).

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: Списание денежных средств посредством электронной системы платежа с использованием компьютера, не принадлежавшего клиенту, при отсутствии в договоре банковского счета условия об ограничении ответственности банка в случае исполнения поручения неуполномоченными лицами является основанием для привлечения последнего к ответственности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1849/11-С5 по делу N А60-26457/2010-С2

«…На основании поступившего в банк 15.04.2010 электронного платежного поручения N 485 ответчик списал с расчетного счета истца 133 000 руб. На основании платежных поручений от 19.04.2010 N 486, 487 банк списал с расчетного счета истца 75 600 руб. и 74 400 руб. соответственно. Всего с расчетного счета истца ответчиком списано 283 000 руб.

Истец 20.04.2010 направил банку письмо с просьбой вернуть 283 000 руб., перечисленных с расчетного счета платежными поручениями от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486, 487.

Согласно распечатке сессий выхода общества «Южное» в Интернет за период с 13.04.2010 по 20.04.2010, выданной истцу его интернет-провайдером, в указанный период с IP-адреса 213.176.229.50, принадлежащего истцу, выход в Интернет 15.04.2010 не осуществлялся, 19.04.2010 осуществлен выход в Интернет.

Из акта экспертной комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 24.05.2010, составленному с участием представителей истца и ответчика, следует, что 15.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано следующее время активности с IP-адреса 213.176.229.50 — 19:27:43 — 19:57:52; 19.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано время активности с IP-адреса 213.176.229.50 — 13:20:05 — 13:38:59, 18:06:08 — 18:21:38, 20:46:16 — 20:51:18. В заключении указано о производстве 15.04.2010 в 19:34:32 с IP-адреса 213.176.229.50 операции по созданию платежного документа N 485, 19.04.2010 в 13:28:10 — N 486, в 19:34:32 — N 487 (данные номера соответствуют номерам платежных поручений). Экспертная комиссия указала на то, что электронные цифровые подписи платежных электронных документов от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и 487 подлинные; у банка не имелось оснований не принимать к оплате и не проводить платежи на основании данных платежных электронных документов; на основе анализа использования IP-адресов общества «Южное» можно предположить о произошедшей компрометации ключа электронной цифровой подписи на стороне клиента.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку 15.04.2010 выход в Интернет с принадлежащего истцу компьютера не осуществлялся и договор от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк» не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суды удовлетворили требование об обязании ответчика восстановить на счете истца 133 000 руб., списанных по платежному поручению от 15.04.2010 N 485.

Доводы ответчика о том, что банк фактически не располагал закрытой частью электронной цифровой подписи истца и поэтому компрометация по вине банка не могла произойти, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт компрометации ключа на стороне истца.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code