3. Обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа банка в принятии к исполнению платежных документов

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Зачастую банк, отказывая в принятии к исполнению платежных документов, ссылается на то или иное обстоятельство, которое, по его мнению, не дает признать, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами.

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда такой отказ признавался неправомерным.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Исполнение платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, в отношении которого банк был уведомлен участниками общества о принятии решения об отстранении от занимаемой должности, не является основанием для привлечения банка к ответственности, поскольку соответствующие изменения не были внесены в банковскую карточку и указанное решение было впоследствии признано недействительным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2009 N Ф03-6385/2008 по делу N А73-4128/2008

«…Решением от 05.12.2007 N 7 внеочередного общего собрания участников общества Г. была отстранена от должности генерального директора общества. В связи с этим участниками ООО «Феникс» были направлены в адрес банка сообщения от отстранения Г. от занимаемой должности.

В период с 10.12.2007 по 25.12.2007 Г. по ее требованию были выданы наличные денежные средства в размере 369 900 рублей, а также по безналичному расчету перечислены 135 453 руб. 68 коп. в разные организации.

По мнению истца, при отсутствии полномочий генерального директора ООО «Феникс», отстраненного от занимаемой должности, банк не был уполномочен выдавать денежные средства.

Считая, что банк нарушил его права, позволив Г. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Феникс», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-13582/2007-9 решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2007 N 7 от отстранении Г. от должности генерального директора было признано недействительным.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Г. обладала надлежащими полномочиями, позволяющими ей распоряжаться средствами со счета ООО «Феникс».

Согласно п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2008 карточка с образцами подписей и оттиском печати действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

Факт оформления истцом новой карточки материалами дела не подтверждается.

Таким образом, действия банка проводились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и до замены истцом карточки на новую в обязанность банка входило исполнение распоряжения клиента, в том числе выдача денежных средств. Данное положение закреплено в п. 2.11 договора на расчетно-кассовое обслуживание N 86 от 24.04.2006.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком статьи 847 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Суд также не установил факт причинения ущерба истцу…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Истечение периода времени, на который конкретное лицо избрано для осуществления полномочий исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий, если иное не предусмотрено учредительными документами. В связи с этим банк не вправе отказывать в принятии к исполнению платежных документов, подписанных названным лицом.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11

«…Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.

В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества — Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.

Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу N А40-99635/10

«…Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО «Каломель» по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5, 6 от 01 июля 2010 года.

Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО «Каломель».

В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6223-11 по делу N А40-95909/10-29-822

«…Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО «Каломель» по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежным поручениями N 5, 6 от 01.07.2010, N 7, 8, 9 от 09.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», и исходили из того, что отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, нет предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу в списании денежных средств со счета истца.

Однако, с указанными в обжалуемых судебных актах выводами суд округа согласиться не может. Действия ответчика, возвратившего платежные поручения без исполнения, в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, нельзя признать правомерными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы истца — ООО «Каломель» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Поэтому, и после истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.

Ссылка ответчика на Инструкцию Центрального банка от 14.09.2006 года N 28-И, не может быть признана обоснованной, поскольку п. 7.14 названной Инструкции предусмотрено, что карточка с образцами подписей и печать клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.

Таким образом, оснований для отказа в исполнении поручений клиента у банка не было.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-15902/2011

«…Как видно из материалов дела, 07.11.2007 банк и общество (клиент) заключили договор N 7265 банковского счета резидента — юридического лица. В соответствии с договором банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором. Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять поручения клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счета, выполнять иные поручения клиента при проведении операций по счету.

В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Более того, 07.12.2010 Егоркин С.В. проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.

Считая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установили судебные инстанции, на основании протокола учредительного собрания общества от 22.10.2007 N 1 Быков М.А. избран директором истца. Согласно приказу от 06.11.2007 N 1 Быков М.А. приступил к исполнению обязанностей директора. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 15.05.2008 N 2 должность директора изменена на должность генерального директора. Приказом от 23.05.2008 N 33 Быков М.А. признан генеральным директором общества.

8 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников истца, на котором рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении на должность генерального директора истца иного лица участниками общества не разрешался. Отсутствуют и сведения о том, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными.

Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Суды обоснованно указали, что ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах действия банка, выразившиеся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания общества по счету N 40702810700050107265, обоснованно признаны незаконными, суды правомерно обязали ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание истца…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для отказа в принятии подписанных им платежных документов, если соответствующие изменения не внесены в банковскую карточку.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3530/09-С5 по делу N А07-11172/2008-Г-СИЗ

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2005 между обществом «Старт» (клиент) и Сбербанком России (банк) заключен договор банковского счета N 654, предметом которого является открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации N 40702810406000109155 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (п. 1.1 договора).

Общество «Старт» направило в адрес банка письмо от 24.04.2008 N 33/08 с требованием принять к исполнению 19 платежных поручений, подписанных директором Сафаровой Г.Б., в том числе платежное поручение от 24.04.2008 N 48 на сумму 2 060 рублей.

Письмом N 196-1656 от 25.04.2008 банк возвратил указанные платежные поручения, ссылаясь на то, что полномочия директора общества «Старт» Сафаровой Г.Б., образцы подписей которой содержатся в карточке банка, истекли, и просил представить протокол собрания учредителей общества о продлении срока полномочий директора.

Из материалов дела видно, что обществом «Старт» при открытии счета в банке представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи директора общества «Старт» Сафаровой Г.Б.

Поскольку обществом «Старт» иной карточки в банк представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок полномочий директора Сафаровой Г.Б. истек, в связи с чем действия банка являются правомерными, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что Сафарова Г.Б., подписавшая платежное поручение, действовала в пределах своей компетенции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code