Особенности совершения банковских операций при банкротстве кредитных организаций

Банкротство кредитных организаций имеет свои особенности, в частности Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон N 177-ФЗ) установлены государственные гарантии для данной категории лиц.

Пункт 2 ст. 11 указанного Закона предусматривает право вкладчика на возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, суммы страхового возмещения в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб.

При этом под страховым случаем понимается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций или введение Банком России в соответствии с законодательством РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 177-ФЗ).

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иного государства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории России на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

Ограничение суммы страхового возмещения зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны клиентов, которые пытаются перевести часть своих денежных средств на счета других лиц для получения страхового возмещения в обход правил, предусмотренных законодательством о банкротстве и страховании вкладов. В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о соотношении положений гражданского законодательства, закрепляющих право клиентов свободно совершать банковские операции, и положений Закона N 177-ФЗ, устанавливающих условия выплаты страхового возмещения.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такое поведение нацелено на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б

«…Ходжиевым Искандаром Вохидовичем в Арбитражный суд города Москвы заявлено возражение на отказ конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» во включении его требований в размере 389 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКБ «Евразия-Центр» и Ходжиевым И.В. заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом от 15.09.2008, в соответствии с которым у заявителя открыт счет N 40817810500000002845. Денежные средства на указанном счете отсутствовали.

Между МКБ «Евразия-Центр» и Бирюковым А.А. также был заключен договор текущего банковского счета, согласно которому был открыт счет N 40817810500000002458, на котором по состоянию на 19.09.2008 находились денежные средства в сумме 8 972 157 руб. 49 коп.

Суд установил, что по состоянию на 19.09.2008 МКБ «Евразия-Центр» утратил платежеспособность, что подтверждается картотекой по счету 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221 руб. 70 коп.

Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в МКБ «Евразия-Центр» на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19.09.2008 являлось последним рабочим днем недели.

Между тем, 19.09.2008 по счету заявителя была отражена приходная запись о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 389 000 руб. со счета Бирюкова А.А.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2008 N ОД-705 у МКБ «Евразия-Центр» с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьями 8 — 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков — физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ на момент совершения действий по перечислению денежных средств, находящихся на счете Бирюкова А.А., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб.

В данном случае суд установил, что Бирюков А.А. обращался в МКБ «Евразия-Центр» с заявлениями о перечислении на счет заявителя, а также на счета иных физических лиц денежных средств в размере, не превышающем 400 000 руб. по каждому счету, то есть в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Бирюкова А.А. на дату отзыва у должника лицензии составил 390 500 руб. 49 коп., что также покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операции по распределению средств находящихся на счету Бирюкова А.А., в том числе на счет заявителя, посредством внутрибанковских проводок. Суд правомерно указал, что целью указанных действий явилась необходимость обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не влечет возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б

«…Цобаевой Верой Ильиничной в Арбитражный суд города Москвы заявлено возражение на отказ конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» во включении ее требований в размере 399 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКБ «Евразия-Центр» и Цобаевой В.И. заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом от 15.09.2008, в соответствии с которым был открыт счет N 40817810500000002858. Денежные средства на указанном счете отсутствовали.

Между МКБ «Евразия-Центр» и Бирюковым А.А. также был заключен договор текущего банковского счета, согласно которому был открыт счет N 40817810500000002458, на котором по состоянию на 19.09.2008 находились денежные средства в сумме 8 972 157 руб. 49 коп.

Суд установил, что по состоянию на 19.09.2008 МКБ «Евразия-Центр» утратил платежеспособность, что подтверждается картотекой по счету 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221 руб. 70 коп.

Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в МКБ «Евразия-Центр» на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19.09.2008 являлось последним рабочим днем недели.

Между тем, 19.09.2008 по счету заявителя была отражена приходная запись о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 399 000 руб. со счета Бирюкова А.А.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об утрате банком с 19.09.2008 платежеспособности, невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем, поскольку банковские проводки не были обеспечены денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка, то есть реальными денежными средствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2008 N ОД-705 у МКБ «Евразия-Центр» с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьями 8 — 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков — физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ на момент совершения действий по перечислению денежных средств, находящихся на счете Бирюкова А.А., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб.

В данном случае суд установил, что Бирюков А.А. обращался в МКБ «Евразия-Центр» с заявлениями о перечислении на счет заявителя, а также на счета иных физических лиц денежных средств в размере, не превышающем 400 000 руб. по каждому счету, то есть в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Бирюкова А.А. на дату отзыва у должника лицензии составил 390 500 руб. 49 коп., что также покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операции по распределению средств находящихся на счету Бирюкова А.А., в том числе на счет заявителя, посредством внутрибанковских проводок. Суд правомерно указал, что целью указанных действий явилась необходимость обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не влечет возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182″Б»

«…Судами обеих инстанций установлено, что между МКБ «Евразия-Центр» и Матясовой Л.Г. 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Матясовой Л.Г. был открыт счет N 40817810700010000022.

По состоянию на 19 сентября 2008 г. в МКБ «Евразия-Центр» в том числе имелись счета у Гундаева Д.А. N 40817810401302000026, на котором находились денежные средства в сумме 248 675 руб. 87 коп., и у Маркелова В.Н. N 40817810401301000014, на котором находились денежные средства в сумме 18 021 363 руб. 12 коп.

По заявлению Маркелова В.Н. 19 сентября 2008 г. по счету Гундаева Д.А. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 2 000 000 руб. 00 коп.

Также 19 сентября 2008 г. по заявлению Гундаева Д.А. по счету Матясовой Л.Г. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 400 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что с 19.09.2008 в банке образовалась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» в сумме 137 775 221,70 руб.

Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в МКБ «Евразия-Центр» на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19 сентября 2008 г. являлось последним рабочим днем недели.

Платежеспособность банка не была восстановлена, и Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2008 г. N ОД-705 у МКБ «Евразия-Центр» с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьями 8 — 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков — физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации» в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 г. N 34-ФЗ на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Маркелова В.Н., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Матясовой Л.Г. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя, МКБ «Евразия-Центр» не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по переводу средств со счета Маркелова В.Н. на счет Матясовой Л.Г. в условиях фактической утраты МКБ «Евразия-Центр» платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении возражений Матясовой Л.Г…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Если стороной договора перечислены денежные средства в качестве оплаты по этому договору на счет контрагента, но не на тот, который согласован в договоре, и контрагент не смог ими воспользоваться по независящим от него причинам (ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства банка), то требование о взыскании с получателя ошибочно перечисленной денежной суммы может быть квалифицировано судом как требование о переводе требований конкурсного кредитора, установленных в деле о банкротстве банка. При этом нельзя взыскать с получателя данные денежные средства по правилам неосновательного обогащения даже при последующем перечислении оплаты на согласованный в договоре счет.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «НПЦ Спецоснащение МО» и министерством заключен государственный контракт от 03.10.2008 N 822690-08 на выполнение работ (далее — государственный контракт) стоимостью 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта — общества «НПЦ Спецоснащение МО»: в качестве банка-получателя указан Сбербанк России (открытое акционерное общество).

Министерство 07.11.2008 по платежному поручению N 7060337240 ошибочно перечислило денежные средства (аванс) в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет общества, находящийся в Акционерном Коммерческом Банке «Лефко-банк» (открытом акционерном обществе; далее — Лефко-банк, банк), согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта.

Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у Лефко-банка с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232″Б» Лефко-банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Общество «НПЦ Спецоснащение МО» является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов.

До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением от 18.12.2008 N 7060553240 на счет общества в Сбербанке России 6 000 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 с министерства в пользу общества взыскано 6 000 000 рублей долга по государственному контракту. Устанавливая задолженность министерства в указанном размере, суд не дал оценку уплаченному министерством авансу по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240. В пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.

В рамках дела N А40-101020/10-139-547 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление министерства о признании незаконными действий Специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176, и в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2011 указал на то, что в связи с отзывом лицензии у Лефко-банка денежные средства на расчетный счет общества зачислены не были. Суд счел ненадлежащим исполнением обязанности министерства по оплате 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 в Лефко-банк, а не в Сбербанк России.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 министерство перечислило обществу «НПЦ Спецоснащение МО» 6 000 000 рублей платежным поручением от 06.04.2011 N 51177.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ошибочно перечисленные министерством (07.11.2008) денежные средства, зачисленные Лефко-банком на расчетный счет общества «НПЦ Спецоснащение МО» (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом «НПЦ Спецоснащение МО». Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества «НПЦ Спецоснащение МО» зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.

Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Министерство в совокупности перечислило обществу 18 000 000 рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества «НПЦ Спецоснащение МО», которое в деле о банкротстве Лефко-банка является конкурсным кредитором на сумму 7 228 725 рублей 70 копеек, включая и спорные 6 000 000 рублей.

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.

В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу «НПЦ Спецоснащение МО» право требования к Лефко-банку на сумму 6 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества «НПЦ Спецоснащение МО» к Лефко-банку.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, а также выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом «НПЦ Спецоснащение МО» спорной суммы сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

_______________________

Предмет договора банковского счета

Соотношение посреднических договоров и договора банковского счета

Контроль за использованием клиентом денежных средств

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code