6. Заимствование зарубежного опыта в российском законодательстве и вопросы статуса СРО

Исследование зарубежного опыта регулирования СРО показало то, что идея саморегулирования должна рассматриваться значительно шире, чем просто вопрос правового положения и полномочий некоторых некоммерческих организаций, внесенных в так называемый реестр СРО. Речь идет о более широкой проблеме, находящейся в области пределов автономии воли сторон и роли и форм государственного регулирования. Выше было показано, что, по крайней мере, в зарубежной литературе корпоративное регулирование рассматривается в качестве одного из проявлений саморегулирования.

Переход от регулирования к саморегулированию был связан с проведением политики либерализации экономического регулирования и дерегулирования экономики. Данная политика, с одной стороны, стимулировала экономическое развитие, вела к интернационализации рынка капиталов и в конечном итоге к глобализации экономики, а с другой — следствием этой политики стал финансовый кризис, с которым государства столкнулись осенью 2008 года. Вряд ли преодоление кризиса следует искать в возврате к прошлым методам регулирования, однако выход на новый уровень решения проблем, очевидно, связан с сочетанием методов государственного регулирования и саморегулирования.

Что касается российского законодательства, то представляется, что в российском законодательстве есть ряд проблем, формально не имеющих непосредственного отношения к регулированию правового положения СРО, однако тесным образом связанных или становящихся очевидными при рассмотрении вопросов статуса СРО.

Одной из таких проблем является вопрос статуса СРО как некоммерческой организации. Особенностью подхода российского законодателя к регулированию деятельности некоммерческих организаций является увязывание вопроса характера деятельности организации с организационно-правовой формой. Иными словами, законодатель предусматривает набор организационно-правовых форм для коммерческих организаций и набор организационно-правовых форм для некоммерческих организаций. При этом в отношении организационно-правовых форм коммерческих организаций законодатель сумел обеспечить достаточно высокий уровень прозрачности и предсказуемости, что позволяет участникам с определенной степенью эффективности контролировать действия управляющих. Для некоммерческих организаций такой степени достигнуть не удалось.

Сомнения в корректности увязывания вопросов организационной формы с вопросами характера деятельности организации высказывал еще В.А. Рахмилович <1>. Во всяком случае, представляется возможным вывести принципы корпоративного управления, которые будут едиными как в коммерческих, так и в некоммерческих организациях. В США корпорация (corporation) является универсальной организационно-правовой формой, которая может быть использована организацией, преследующей в своей деятельности извлечение прибыли (for profit corporation) или нет (non-for profit corporation). При таком подходе обеспечивается высокая степень прозрачности в деятельности некоммерческих организаций. Прозрачность достигается за счет использования положений, применимых как к коммерческим, так и к некоммерческим организациям. Взаимодействуя с некоммерческим организациями, государство заинтересовано в прозрачности такого рода отношений, во-первых, с точки зрения контролируемости самой организации, а во-вторых, — обеспечения контроля и прозрачности в действиях самого государства.

———————————

<1> На проблемы взаимной связи регулирования организационно-правовой формы и характера деятельности юридического лица обращал внимание еще В.А. Рахмилович. См.: Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 21, 22.

 

Одной из проблем, чтобы СРО заняли достойное место в регулировании на отечественном рынке, является проблема полномочий СРО. Положения Гражданского кодекса РФ и в первую очередь положения разд. I «Общие положения» следует рассматривать в качестве фактора, гарантирующего стабильность инвестиционного климата в Российской Федерации. Применительно к получающим все большее распространение СРО следует обратить внимание на п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела».

Принцип равенства участников гражданских правоотношений является одним из принципиальнейших положений отечественного права <1>. Наделение какого-либо из субъектов гражданских правоотношений властными полномочиями в виде дозволения (в той или иной форме) осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке вступает, таким образом, в противоречие с основными началами гражданского законодательства, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Полномочия СРО в отношении своих участников могут вытекать исключительно из договоров, заключаемых СРО со своими участниками, или из внутренних документов СРО, определяющих порядок взаимоотношения СРО со своими членами. То обстоятельство, что успех в выполнении функций по саморегулированию на рынке в принципе не зависит от обладания такой организацией статусом СРО, показывает опыт ряда успешно функционирующих организаций, по существу являющихся СРО, но не внесенных в реестр СРО по разным причинам. Наоборот, обладание «надрыночными полномочиями» препятствует организации обеспечивать рынку саморегулирование. Разработка стандартов деятельности, формулирование обычаев делового оборота, изучение деловой практики создают условия для формирования прозрачного рынка. С другой стороны, попытка навязывания рынку правил игры, ограничение предпринимательской активности одних предпринимателей в интересах других требуют внимания со стороны органа антимонопольного регулирования.

———————————

<1> Данный принцип отечественная цивилистическая доктрина отстаивала вне зависимости от избранной модели государственного регулирования и меняющейся роли государства. «Подавляющее большинство советских цивилистов полагают, что советское гражданское право регулирует имущественные отношения лиц (граждан и юридических лиц), находящихся в равном положении друг к другу. Все также признают, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения в советском обществе связаны с сохранением в нем товарно-денежных отношений и с действием при социализме закона стоимости» (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 53).

 

В связи с реализацией задачи по определению правил делового оборота, условий типовых документов и иных документов СРО и иных организаций, выполняющих функции СРО, требуют юридического анализа вопросы правовой природы документов таких организаций. Дело в том, что даже в рамках одной организации могут быть разработаны документы, имеющие различную правовую природу и, как следствие, различный механизм применения.

Сложность системы документов СРО, порядок применения указанных документов, обусловленный в том числе и сложностью операций, совершаемых на рынках, сложность организации самих рынков сделали востребованными и услуги, связанные с разрешением споров. При этом третейский порядок разрешения споров нередко диверсифицируется на механизм разрешения споров, возникших между профессиональными участниками, и механизмы разрешения споров, связанных с оказанием услуг потребителям. Защита потребителя на соответствующих рынках является одним из направлений в работе организаций-предпринимателей на рынке.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code